d0ffc314-5eee-4f05-848d-d25c71bc8ffc · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9436-445/2018

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00915-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 28 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 63,30 EUR skolos, 18,60 EUR palÅ«kanų, 7,11 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovei praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , paskelbta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priimant sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis matyti, kad 2011-08-25 atsakovė S. G. ir tuometinė UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, kuria UAB „Omnitel“ atsakovui įsipareigojo teikti telekomunikacijų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už tai atsiskaityti. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Omnitel“ netinkamai teikė telekomunikacijų paslaugas atsakovei ir dėl to atsakovė jau anksčiau bÅ«tų kreipęsis į teismÄ ar kitÄ institucijÄ . Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurios sutarties Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (Å¡iuo atveju atsisakyti mokėti už paslaugas). Atsakovė nėra pateikusi jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kurie įrodytų, kad ji visiÅ¡kai atsiskaitė su pradine kreditore UAB „Omnitel“. 2012-12-28 UAB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gelvora pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ teises perėmusi UAB „Telia Lietuva“ perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovas jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 148,94 EUR skolÄ tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 89,01 EUR skolos, apskaičiuotų palÅ«kanų bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018-11-28, iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas

Dalis Žilionis