d0ffc155-c7ef-4c68-aa8d-985e62619260 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr.

A2.9-650-287/2010m.

                                                                                     Proceso

Nr. 4-31-3-00292-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija

39; 39.1; 39.2; 48; 48.1; 52; 52.3. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T

A R I M A S

2010 m. liepos 12 d.

Pakruojis

Pakruojo

rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai

Juozaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovei advokatei

N. K., institucijos,

suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui G. P., nukentėjusiesiems J. Ž. ir A. Ž. (S.),

išnagrinėjusi

A. R., gimusio

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos

Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys

neskelbtini), (duomenys neskelbtini)

moksleivio, 11 klasių išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, neteisto,

 administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

Šiaulių

apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus

Prevencijos poskyrio tyrėja L. Š. 2009-05-18

surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. P 580223 A. R. už tai, kad jis 2009 m. gegužės 4 d. apie

16:30 val. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, netoli parduotuvės

„Kanrugė“ kibo prie J. Ž. bei

necenzūriniais žodžiais išplūdo A.

S., todėl Å¡iais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).

Institucijos

atstovas G. P. teismo

posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ

palaikė ir nurodė, kad tyrėjos įrodymai surinkti ir įvertinti pilnai, bei

atitinka padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174

straipsnyje. Pirminiai duomenys surinkti teisingai, teisėtai, objektyviai ir

yra pagrindas taikyti administracinę nuobaudÄ A. R. Tyrėja, rinkdama medžiagÄ , manė, kad yra

pakankamai įrodymų, todėl ir neapklausė liudytoju G. M. PraÅ¡o teismo skirti administracinę nuobaudÄ

A. R. už padarytÄ

pažeidimÄ .Â

Administracinėn

atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. teismo

posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ ir

paaiškino, kad J. Ž. ir A. S. (Ž.), policijai

raÅ¡ydami pareiÅ¡kimÄ , jį nurodė, kaip liudininkÄ , nes įvykį jis tik stebėjo iÅ¡

tolo. Policijos pareigÅ«nė privertė jį raÅ¡yti prisipažinimÄ , nes ji ne taip

suprato pareiÅ¡kimÄ ir jam surašė protokolÄ bei privertė prisipažinti. Nesutinka

su jam pareikštais kaltinimais. Smulkiau paaiškindamas apie įvykį nurodė, kad

2009 metų balandžio mėnesio pabaigoje J. Ž. ir G. M. kažko

susikivirčijo per matematikos pamokÄ , apie tai jam papasakojo pats G. M. Su G. M. yra klasiokai. Dėl to įvykio M. neprašė jo pagalbos, padėti iÅ¡spręsti tÄ

konfliktÄ . Ä®vykio dienÄ , po pamokų, jis ir G. M. ėjo į Pakruojo centrÄ . Jis iÅ¡ savo telefono

neskambino J. Ž., nerašė

žinučių nei J., nei A.

Prie „Kanrugės“ parduotuvės juos sutiko visai atsitiktinai. Tenai sutiko ir M. G. Jis ir M. G. stovėjo toliau nuo G., A. ir J., apie 10-15 metrų atstumu ir stebėjo jų konfliktÄ ,

nesikišo. G. M., J. ir A. konfliktavo,

prasivardžiavo. Girdėjo, kaip G. keikėsi, buvo

įniršęs, bet nėjo prie jų arčiau aiÅ¡kintis.Â

Administracinio teisės pažeidimo byloje paaiÅ¡kinimÄ jam padėjo raÅ¡yti

pareigÅ«nė, ji privertė raÅ¡yti prisipažinimÄ . Kadangi su policija nėra turėjęs

reikalų, neturi patirties, todėl kaip pareigūnė nurodė, taip ir rašė. Pareigūnė

pasakė, kad jam už tokį pažeidimÄ gali bÅ«ti areÅ¡tas iki 30 parų, arba bauda iki

300 litų, todėl išsigandęs ir bijodamas, kad nepasodintų 30 parų arešto ir kad

nesužinotų globos namuose, kuriuose gyveno, bei dėl to, kad neturėjo patirties

su teisėsauga, pripažino kaltę. Pareigūnė tiesiog sakė, kad bus geriau jeigu

prisipažins, kad bus 100 litų bauda. Tada pagalvojo, jog galės susimokėti ir

viskas bus gerai. Jis žinojo, kad nėra kaltas, bet prisipažino. TÄ pačiÄ dienÄ

policijos pareigÅ«nė jį atvedė į teismÄ dėl nubaudimo, tačiau teisėjo nebuvo,

nuvedė jį pas teisėjo padėjėjÄ . Teisėjo padėjėjas liepė jam važiuoti namo, o

nutarimo nuoraÅ¡Ä Å¾adėjo atsiųsti į namus. Teisėjo padėjėjui sakė, kad nieko

nepadarė. Teisėjo padėjėjas jam sakė, kad bus mažiausia bauda, tai yra, 100

litų, ir jis sutiko. Po to paÅ¡tu gavo teismo nutarimÄ . Vėliau nutarimÄ apskundė

Vyriausiajam administraciniam teismui. Tuo kartu nežinojo, kaip tai yra

atliekama teisme, nes jame buvo pirmÄ kartÄ . Apie tÄ Ä¯vykį pasipasakojo kai

kuriems žmonėms ir jie patarė taip visko nepalikti. Po to įvykio kalbėjosi su J. ir A., prašė jų,

kad parašytų, jog taip nebuvo, spaudimo jiems nedarė, jie sutiko ir parašė. Jis

parašė skundÄ Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Ä®vykio metu

mokėsi gimnazijoje, buvo pilnametis. Mokymosi vidurkis yra tarp 6-7 balų. Su J. ir A. bendrauja ir

dabar, yra draugai. Iki pažeidimo padarymo jų santykiai taip pat buvo geri ir

konfliktų nėra buvę. Jis nežino, kodėl nukentėjusieji J.

ir A. nurodė, kad jis dalyvavo konflikte, kad

kibo prie jų. Ä®vykio metu buvo kartu, tačiau stovėjo nuoÅ¡aliau ir viskÄ stebėjo

iš šono. Nežino kodėl jie taip tvirtina. Tyrėja jo nesupažindino su

nukentėjusių pareiÅ¡kimu. Kitos dienos rytÄ jis atėjo į policijos komisariatÄ

pas tÄ pačiÄ tyrėjÄ , nes norėjo pakeisti savo parodymus, bet tyrėja jam pasakė,

kad viskas bus gerai, po metų viskas dings.Â

Nukentėjusysis

J. Ž. teismo posėdyje

parodė, kad policijoje rašė pareiÅ¡kimÄ manydamas, kad A. R. bus įtrauktas ir apklaustas liudytoju, nes

matė įvykį, o kaltininkas yra G. M.

G. M. grasino jam, o A. stovėjo toliau nuo G.

TÄ pačiÄ dienÄ , tuo pačiu kartu, A.

R. pasakė jo panelei A.

Ž. necenzÅ«rinius žodžius, negražiai jÄ pavadino. G. M. tiesiog provokavo įvykį, o jis bijojo, kad

nebÅ«tų susidorojimo, todėl kreipėsi į policijÄ . A. R. Å¡iuo atveju buvo labiau Å¡alutinis asmuo ir

jo pareiškime buvo paminėtas kaip liudytojas, kuris matė įvykį, o tyrėja gal ne

taip suprato ir neįrašė. A. R. prašė jo, kad parašytų

paliudijimÄ Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui. PaliudijimÄ jis

parašė, o kai jį rašė, A. tuo metu telefonu

bendravo su advokate, kuri sakė, kÄ raÅ¡yti, o A.

diktavo, todėl taip ir parašė. A. atsiprašė jo

ir jo draugės A. už pasakytus negražius

žodžius. Nurodė, kad teisme dabar pasirašė priesaikÄ ir kalba tiesÄ . A. R. jokių gestų ir

nepadorių žodžių jo atžvilgiu nevartojo, prie jo nekibo, jo neįžeidė. Pasakė

apie tris – keturis necenzūrinius žodžius jo draugės A.

atžvilgiu, tai buvo pasakyti rusiški keiksmažodžiai, o kokie tie žodžiai buvo

pasakyti, nebepamena. Tai buvo jo draugės įžeidimas, tačiau ne jo. Su R. susitaikė, pretenzijų jam neturi. Visas

konfliktas apie kurį kalbama, prasidėjo netoli „Kanrugės“ parduotuvės ir

nusikėlė iki A. namų, nes G. M. ėjo jiems su A.

iÅ¡ paskos nepatenkintas ir kažkÄ sakydamas. Pasikalbėjęs su savo tėvais ir

draugės A. tėvais, kad reikia užkirsti keliÄ G. grasinimams, nuėjo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti

pareiÅ¡kimo dėl G. poelgio. R. jam nieko nedarė, tik pasakė keletÄ necenzÅ«rinių

žodžių jo draugės A. atžvilgiu.

Nukentėjusioji

A. Ž. (S.) teismo

posėdyje parodė, kad viso konflikto metu A. R. gal nepriekabiavo tiek, kiek G. M., bet laikė jo

pozicijÄ . Viskas įvyko jos atžvilgiu dėl to, kad ji buvo su J. G. M. ir

A. R. konflikto metu

naudojo psichologinį smurtÄ - liepė jai nesikiÅ¡ti, nelįsti, sakė necenzÅ«rinius

žodžius, kurių nebeprisimena, tačiau jie buvę labai negražūs ir nemalonūs.

BÅ«tent, A. R. jÄ

įžeidinėjo įvairiais vardais, tai buvo necenzūriniai, grubūs žodžiai, kurių neskaičiavo

kiek jų buvo pasakyta, gali būti 5 - 6 žodžiai. Ji buvo pasimetusi dėl šios

labai nemalonios situacijos. Buvo išvadinta negražiais žodžiais todėl, kad

bandė įsikiÅ¡ti į konfliktÄ . Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui rašė

paliudijimÄ A. R. praÅ¡ymu.

Sutiko paraÅ¡yti liudijimÄ , pagelbėti ir nurodyti kad jis yra nekaltas, nes jis

jos sÄ Å¾iningai atsiprašė, pasižadėjo nieko nedaryti. A.

minėjo, kad nuobauda gali jam pakenkti stojant mokytis, dėl to A. su kažkuo konsultavosi, kažkas jam patarinėjo kaip

kÄ raÅ¡yti. Su R. ji mokėsi vienoje mokykloje, bet

nebendravo. Su A. R. susitaikė,

jis jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi.

Liudytoja L. Š. teismo posėdyje

parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato

prevencijos skyriaus tyrėja. Smulkiai įvykio aplinkybių nebepamena, nes praėjo

daug laiko. Atsimena, kad buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo

protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., tačiau visų aplinkybių

neatsimena ir iÅ¡dėstyti negali. Neatsimena, kaip A. R. rašė paaiÅ¡kinimÄ , bet paprastai visose

bylose visi paaiÅ¡kinimus raÅ¡o patys, ji nenurodo, kÄ raÅ¡yti. Jis buvo

supažindintas dėl ko bus rašomas protokolas, buvo išaiškintos teisės ir

pareigos, pasirašė, paaiškinta ir tai, kad nutarimus rašo teisėjas. Kartais

piliečiui jie, kaip policijos pareigūnai, paaiškina apie lengvinančias ir

sunkinančias aplinkybes, o ar apie jas buvo aiškinama R. nepamena.

Ä® teismÄ R. pristatė ji, o pas kokį teisėjÄ ,

nepamena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, kadangi

užteko įrodymų. Ji neatsimena, ar sekančiÄ dienÄ , ar tuojau po pažeidimo R. kreipėsi į jÄ dėl savo parodymų pakeitimo.

R. atsimena puikiai, kadangi ne vienÄ kartÄ

teko su juo bendrauti, nes jis turėjo problemų mokykloje ir kitur, kadangi ji

dirba Pakruojo miesto tyrėja, jai teko pavaduoti K.

apylinkę aptarnaujantį tyrėjÄ , todėl su R. ir teko

susitikti. Jokių nesutarimų su R. neturi.

Nukentėjusius atsimena, nes tai žmonės iš jos kaip tyrėjos aptarnaujamos

zonos.Â

Liudytojas G. M. teismo posėdyje

parodė, kad konfliktai, kivirčai tarp jo ir J. Ž. prasidėjo mokykloje, o dėl kokių priežasčių

nepamena. Ä®vykio dienÄ Ä—jo su A. R. į

parduotuvę, ir sutiko J. Ž. ir

A. S.. Eidamas telefonu

skambino J. Jis pasakė negražius žodžius A. ir J. atžvilgiu.

Atsimena, kad netrukus po įvykio buvo nubaustas už smulkų chuliganizmÄ ir gavo

50 litų baudÄ , nes buvo nepilnametis. Ä®vykio

dienÄ Ä—jo su A. į parduotuvę, bet netoli

parduotuvės A. pasikvietė kitas draugas ir jis

nuėjo prie to draugo. Jis ir J. dar prieÅ¡ tÄ

įvykį buvo susipykę dėl matematikos. Susitikę prie „Kanrugės“ parduotuvės

susiginčijo su J., A.

bandė juos iÅ¡skirti, todėl jai pasakė keletÄ negražių žodžių. Ar kÄ nors sakė A. nepamena, nes praėjo daug laiko. A. prašė raÅ¡yti paliudijimÄ Lietuvos Respublikos

Vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau nepamena ar nurodė kÄ reikia

raÅ¡yti.Â

A. R. inkriminuojamas

administracinis teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų

kodekso 174 straipsnyje, kuris numato,

kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra

necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie

žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Iš šios ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog

esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis

pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ

tvarkÄ bei žmonių rimtį, t.y. Å¡is pažeidimas (nedidelis chuliganizmas) laikomas

padarytu, kai nustatomi šio pažeidimo sudėties elementai: 1) necenzūriniai

žodžiai ar gestai viešose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti

panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Chuliganizmo objektas – vieÅ¡oji

tvarka. Chuliganizmo objektyvioji pusė – tai veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ

tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažeidimo subjektu laikomas pakaltinamas 16 metų asmuo

(ATPK 12 str.), o subjektyvinės pažeidimo pusės požymiais - kaltė ir

chuliganiški motyvai.

IÅ¡

administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P 580223 (b.l. 3) matyti, kad A. R. suformuluotas

kaltinimas dėl 2009 m. gegužės 4 d. apie 16:30 val. įvykusio įvykio Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje,

netoli parduotuvės “Kanrugė”, t.y., kibimo prie J. Ž., bei necenzūriniais žodžiais išplūdimo A. S. (dabartinė pavardė – Ž.).

Taigi, dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo vietos – būtent viešosios vietos,

ginčo nėra, nes iš visų byloje esančių rašytinių įrodymų ir įvykyje dalyvavusių

bei teismo posėdžio metu apklaustųjų nustatyta, kad įvykio vieta – centrinė

miesto gatvė. Dėl A. R. veiksmų

J. Ž. atžvilgiu, t.y. dėl

įžeidžiamo kibimo prie jo, bylos duomenimis nenustatyta, nes tiek pats J. Ž., tiek A. Ž. bei G. M. patvirtino, kad konfliktas vyko būtent tarp

J. Ž. bei G. M., o A. R. įvykį matė, tačiau jokių gestų ir nepadorių

žodžių J. Ž. atžvilgiu

nevartojo, prie jo nekibo, jo neįžeidė. Todėl A. R. veiksmai, inkriminuoti administracinio

teisės pažeidimo protokole J. Ž. atžvilgiu,

neįrodyti.Â

IÅ¡

administracinio teisės pažeidimo protokolo, nukentėjusiosios A. Ž. (buvusios S.), J. Ž. parodymų teismo

posėdžio metu nustatyta, kad A. R. 2009

m. gegužės 4 d. apie 16:30 val. būtent

viešoje vietoje – Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, netoli parduotuvės

“Kanrugė”, tyčia ir iš chuliganiškų motyvų, įžeidinėjo ir žemino A. Ž. (S.). Teismas

pripažįsta, kad pagrįstai ir teisėtai A.

R. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., t.y. padarius jam

nedidelį chuliganizmÄ nukentėjusiosios A. Ž. (S.)

atžvilgiu, nes matant ir girdint viešoje vietoje buvusiems asmenims, tyčia ir

iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ .

Tokie A. R. veiksmai

atitinka teisės normos, įtvirtintos ATPK 174 straipsnyje, sudėtį ir yra pilnai

įrodyti. Teismas konstatuoja A. R. padarytÄ

teisės pažeidimÄ A. Ž. (S.) atžvilgiu bÅ«tent remdamasis tiek pačios

nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, tiek J. Ž. parodymais. Pastarieji, ir duodami

paaiškinimus policijos komisariate (b.l. 5, 6), ir teismo posėdžio metu,

vienodai ir nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, parodymus teisme patvirtino

bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl abejoti jų

parodymų teisingumu nėra pagrindo. Tuo tarpu liudytojo G. M. parodymai, jog nepamena, ar A. R. vartojo necenzūrinius

žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintini kritiškai, nes liudytojas G. M. yra A. R. draugas ir jo parodymus teismas vertina

kaip asmeniškai suinteresuoto liudytojo. Atitinkamai vertintini A. Ž. (S.), J. Ž. bei

G. M. rašytiniai

liudijimai (b.l. 16, 17, 25 (18)), kuriuose nurodoma, jog A. R. dėl įvykio buvo pašalinis žmogus ir nėra

pagrindo jo kaltinti padarius ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, t.y. G. M. liudijimas vertintinas

kaip suinteresuoto asmens, J. Ž. –

liudijimÄ patvirtinant teismo posėdžio metu, o nukentėjusiosios A. Ž. (S.),- kaip asmens, kuris sutiko paraÅ¡yti liudijimÄ ,

pakeisdamas parodymus, norėdama pagelbėti ir dėl to, kad A. R. sÄ Å¾iningai jos atsiprašė, pasižadėjo nieko

nedaryti. Be to, įvertintina ir tai, kad visų liudijimų tekstas analogiškas

(net kai kurios teksto dalys vienodos), kas patvirtina teisme duotus parodymus

apie tai, kad juos nukentėjusieji ir liudytojas parašė būtent A. R. paprašyti, jo konsultavimosi su kitais

asmenimis pasekmėje, ar net padiktuoti,

todėl visų bylos aplinkybių kontekste šie liudijai vertintini kritiškai, jais

teismas nesivadovauja, nes jie duoti ne laisva asmenų valia. Vertinant visas

byloje nustatytas aptartas aplinkybes ir A. R. parodymus ir argumentus dėl to, jog jis

neįvykdė nedidelio chuliganizmo A. Ž. (S.)

atžvilgiu, jie vertintini kaip jo gynybinė taktika, nes apklaustųjų teismo

posėdyje liudytojų parodymai nuosekliai papildo vienas kitÄ , tarp jų

prieštaravimų nėra, be to, jie, kaip minėta, duoti asmenų, kurie įspėti dėl

atsakomybės už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo

byloje.

A. R. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo

neprisipažino, metų laikotarpyje administracine tvarka nei už tokios pačios

rūšies, nei už kitokius teisės

pažeidimus nebaustas, neteistas, moksleivis, augęs Pamūšio parapijiniuose vaikų

globos namuose be tėvų, Å¡iuo metu gyvenantis pas globėjÄ Vilniuje (b.l. 19),

todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus

byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir

protingumo kriterijais, jam skirtinas baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje

numatyto vidurkio iki minimumo ir skirtina 100,00 litų bauda (LR ATPK 30, 302,

31, 32 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

n u t a r i a :

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį

teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jį

nubausti 100,00 (vieno šimto) litų bauda.

Bauda turi būti

sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į

biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465. Mokėjimo

dokumentÄ , patvirtinantį, kad bauda sumokėta, tuojau po jos sumokėjimo

pristatyti į Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinę.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti

per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ

priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ ,

bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti

skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant

tiesiogiai arba per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Rima Razumienė