d0ff4c7c-1a93-417e-ae78-606d94ae5f4e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-162-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00089-2015-4Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.8.1.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.6.4.4.; 2.4.1.; 2.9.1; 2.9.10. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. K., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A.

K., uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:  A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d.                           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. pagal BK 154 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. lapkričio 27 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje po straipsniu „(duomenys neskelbtini)", naudodamasi IP adresu (duomenys neskelbtini), pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“, parašė tokį komentarÄ : „PrieÅ¡ savaitę verkė pikete prie Aukščiausio Teismo, kad iÅ¡ jo net 300 Lt dukters iÅ¡laikymui nuskaičiuoja antstolis, kokia neteisybė, o dabar sako, yra geriausias IT specialistas. Kiek žinau, geriausi uždirba deÅ¡imtimis tÅ«kstančių.

Tai kur teisybė? Gal vis tik susidėliok galvoj viskÄ teisingai, kai bus galvoj tvarka, nebus minčių apie savižudybę, gyvenimas bus su perspektyva, gal ir tÅ«kstančius uždirbsi. O dabar juodindamas kitÄ , vėl meluodamas suki tÄ patį nesibaigianti ratÄ ir niekaip iÅ¡ jo neiÅ¡trÅ«ksi. Ir tau niekaip negali pasisekti, nes tavo gyvenimo principai neteisingi. Pradžiai pakaktų nemeluoti (kaip Å¡itoj laidoj) ir nevogti (betaisant kompiuterius, jų detales)“.A. K. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų kalta neprisipažino, parodė, kad komentarÄ po kaltinime minimu straipsniu ji parašė, trÅ«kus kantrybei, kadangi tai buvo ne pirma laida, kai A.

K. sakė netiesÄ , iÅ¡kraipė faktus. Å iuo atveju, ji tiksliai neprisimena laidos turinio, tačiau tai buvo susiję su alimentais, su tuo, kad ji skriaudė A. K., buvo pasakyta netiesa, todėl komentare ji iÅ¡dėstė savo nuomonę, remdamasi faktais. Komentare parašė, kad A. K. pakaktų nemeluoti ir nevogti, kadangi jis skyrybų ir iÅ¡keldinimo metu, bÅ«damas namuose vienas, iÅ¡ jos nerakinto kambario pavogė kompiuterį. Dėl to buvo paduotas pareiÅ¡kimas policijai, tačiau institucijose pažiÅ«rėta į Å¡iÄ situacijÄ kaip į Å¡eiminius reikalus ir nutarta, kad nėra pagrindo A.

K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kompiuteris taip ir neatsirado, tačiau, kai A. K. iÅ¡sikėlė pas mamÄ , jis tÄ kompiuterį atidavė žaisti dukrai. Be to, ji prisimena, kaip A. K., remontuodamas kompiuterius, trindavo rankomis, sakydamas, jog gerai pavyko iÅ¡ kliento kompiuterio iÅ¡imti kažkokį gerÄ , stiprų „RAM“ ir įdėti silpnesnį. Ji pati tai yra mačiusi ir mano, kad tai yra vagystė iÅ¡ kliento. Ji pati apie kompiuterius nenusimano, tačiau pats A. K. jai sakė, kad geresnį „RAM“ kažkur panaudos.

Kad kas nors būtų jį tuo apkaltinęs, ji nėra girdėjusi, kadangi mano, jog žmogus, nesuprantantis apie kompiuterius, nesusigaudo, kiek ten yra „gigabitų“. A. K. teigimu, jos parašytas komentaras buvo labai geranoriškas, jis buvo skirtas ne juodinti ir šmeižti, o skatinant A. K. performuoti vertybes, įvertinti savo moralę ir gyventi kitaip. Tuomet tikrai pasiseks. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad procesas šioje byloje prasidėjo tada, kai buvo atkreiptas dėmesys į komentarus, buvo pradėtas tyrimas, o sausio 19 d. gautas Kauno apskr.

VPK raÅ¡tas, bei kovo 30 d. buvo gauta pažyma dėl registro duomenų, jis nuosekliai rinko duomenis ir pateikė į bylÄ . Kito komentaro autorei, kaltinamosios bičiulei R. S., jis nekėlė pretenzijų, kadangi ji jo atsiprašė, o A. K. veiksmuose jis mato tyčiÄ . Kai jis tapo neįgalus, jie skyrėsi, ji per teismÄ jo prašė iÅ¡sikraustyti, prasidėjo nesutarimai. Å iame kontekste jis ir buvo apkaltinas, kad paėmė iÅ¡ A. K. jo padovanotÄ kompiuterį. Tačiau policija, įvertinusi jo pateiktÄ informacijÄ , jam pateikus pirkimo čekį ir nurodžius parduotuvę, kur jį pirko, atmetė kaltinimus vagyste.

Tai rodo, kad A. K. dėl asmeninių motyvų ir blogos patirties kerÅ¡ijo jam. Laidoje, po kurios straipsniu buvo paraÅ¡ytas A. K. komentaras, nebuvo kalbėta apie Å¡eiminį gyvenimÄ , vaikus, buvo pateikta asmeninė informacija apie jį, o informacija, kuri galėtų bÅ«ti sietina su A. K., nebuvo paliesta. Be to, jis yra dalyvavęs viename pikete, tačiau duomenys apie Å¡iÄ jo veiklÄ laidoje nebuvo aptarti. Komentarų portale „(duomenys neskelbtini)“ laikymÄ reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas, jie yra laikomi apie tris – Å¡eÅ¡is mėnesius.

Kitų komentarų po straipsniu neskaitė, atkreipė dėmesį tik į tÄ , kuris jam buvo aktualus. 2012-05-17 raÅ¡tas patvirtina, kad A. K. kreipėsi į Kauno apskrities VPK, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jai priklausančio kompiuterio „Dell“ vagystės, kuriÄ galimai įvykdė A. K. (b. l. 81).2012-06-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pagal A. K. pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakytas pradėti, kadangi nesutarimai dėl kompiuterio priklausomybės yra sprendžiami civiline tvarka (b. l. 83).2014-11-26 straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ nuoraÅ¡as patvirtina, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo paskelbtas straipsnis apie A.

K. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-1965/240/2015 b. l. 5).2014-11-27 komentaro nuoraÅ¡as ir straipsnio komentarų ekrano nuotrauka patvirtina, kad kaltinime nurodytas komentaras buvo paraÅ¡ytas po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, komentatoriaus IP: (duomenys neskelbtini) (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-1965/240/2015 b. l. 6 – 7). 2015-01-19 Kauno apskr. VPK raÅ¡tas patvirtina, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. PK-1965/240/2015 b. l. 20).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos tik įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bei reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nuosprendyje negali bÅ«ti jokių abejonių dėl asmens kaltumo. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

A. K. pripažino paraÅ¡iusi kaltinime nurodytÄ komentarÄ apie savo buvusį sutuoktinį A. K., tačiau savo kaltės nepripažino, nurodė, kad mano, jog tokios informacijos, kokia buvo nurodyta jos komentare, paskleidimas, nėra nusikaltimas, savo veiksmais ji neturėjo tiesioginės tyčios apÅ¡meižti A. K., o tik iÅ¡dėstė savo nuomonę, remdamasi tarpusavio santykių su juo refleksija. Jos paraÅ¡ytas komentaras buvo labai geranoriÅ¡kas, jis buvo skirtas ne juodinti ir Å¡meižti, o parodyti, kad A.

K. reikia performuoti vertybes, įvertinti savo moralę ir gyventi kitaip. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumÄ . Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį.

Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Å i nusikalstama veika turi bÅ«ti padaroma tiesiogine tyčia, be to, paskleista informacija turi bÅ«ti konkreti, kurios faktus bÅ«tų galima patikrinti. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Apibendrinus surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymus, darytina iÅ¡vada, kad A.

K. neturėjo tiesioginės tyčios apÅ¡meižti nukentėjusįjį, paskleisdama apie jį melagingas žinias, konstatuojant tam tikrus konkrečius faktus, bei siekdama pažeminti jo garbę ir orumÄ . Kaltinimas grindžiamas iÅ¡ esmės pačių Audriaus ir A. K. parodymais, jų pačių situacijos vertinimu. Ä®vertinus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. K. ir A. K. yra nusiteikę konfliktiÅ¡kai vienas kito atžvilgiu, Å¡is konfliktas tęsiasi ilgÄ laikÄ . Pats privatus kaltintojas ir kaltinamoji parodė, kad dar prieÅ¡ konfliktams persikeliant į teismÄ bei vieÅ¡Ä erdvę, tarp jų tvyrojo įtampa, jie negalėjo rasti kompromiso Å¡eiminių ir tarpusavio santykių aplinkoje, abu siekia vienas kitam perteikti savo nuomonę.

Nesutarimai tarp jų buvo nagrinėjami ir anksčiau ikiteisminio tyrimo įstaigose bei teismuose, be to, jie kildavo ir gyvenant viename bute, todėl akivaizdu, kad A. K., vertindama susiklosčiusiÄ situacijÄ , susiformavo savo nuomonę ir bÅ«tent jÄ pateikė visuomenės informavimo priemonėse. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2A-3/2012).

Remiantis tiek pačių Audriaus ir A. K. parodymais, tiek surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios pasisakymai yra vertinamojo pobÅ«džio, tai yra jos nuomonė apie faktus, apie situacijÄ , kuri susidarė bendraujant Å¡eiminėje aplinkoje, gyvenant viename bute, kaip iÅ¡ tarpusavio santykių kilusio konflikto asmeninis vertinimas, nuomonė, kuriÄ ji, norėdama apginti savo teiginius, eskalavo į vieÅ¡Ä jÄ erdvę. Tai patvirtina ir jos pačios parodymai, kad ji savo komentaru po kaltinime nurodytu straipsniu neturėjo tikslo apÅ¡meižti jame apraÅ¡omÄ asmenį.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 str., svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos, kÄ galimai ir iÅ¡sakė A. K., pavartodama privataus kaltintojo atžvilgiu kaltinime nurodytas frazes, esÄ jam reikėtų nemeluoti (kaip Å¡itoj laidoj) ir nevogti (betaisant kompiuterius, jų detales).

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Teismų praktikoje pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibÅ«dinamuosius žodžius, nelaikytini Å¡meižimu. KiekvienÄ kartÄ , ginant vienÄ vertybę - saviraiÅ¡kos laisvę ar asmens garbę ir orumÄ - neiÅ¡vengiamai apribojama kita, todėl siekiant teisingos Å¡ių vertybių pusiausvyros, bÅ«tina atsižvelgti, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė.

Todėl pirmiausiai, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės (pvz. Lietuvos Respublikos CK 2.24 str.). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamosios veiksmuose nėra nei objektyviųjų požymių – sÄ moningo melagingos informacijos skleidimo, nei subjektyviojo požymio – tyčios, ji nesiekė A. K. apÅ¡meižti, o tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. Nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., sudėties, A.

K. iÅ¡teisintina BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.A. K. civilinis ieÅ¡kinys A. K. dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas ( BPK 115 str. 3 d. 2 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ė :             A. K., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. dėl A. K. Å¡meižimo, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

K. civilinį ieÅ¡kinį A. K. dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta