d0ff494d-9aaa-41f3-a20e-002d569ef231 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-91-491/2013Proceso Nr. 4-15-3-00676-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Valentina PaliulionienėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. U. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė T.

U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Apylinkės teismas T. U. nubaudė už tai, kad jis 2012 m. gegužės 31 d. apie 5.06 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,68 ‰) girtumas) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas įvertino T. U., liudytojų M.

A., S. V., R. P., A. J. ir J. J. paaiÅ¡kinimus, M. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , M. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ , asmens blaivumo testÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro raÅ¡tÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, informacijÄ apie kelių transporto priemonės registracijÄ bei kitus duomenis apie T. U. inkriminuotÄ pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu T. U. neigia padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

T. U. dėsto Å¡ios bylos tyrimo bei nagrinėjimo aplinkybes ir mano, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 248 str. ir 257 str. reikalavimus. Nurodo, kad įvykio dienÄ jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo dviratį. Už šį pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, tačiau praėjus beveik pusei metų, skundžiamu nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas neblaivus, vairavo ne dviratį, o automobilį.

T. U. neigia tÄ dien vairavęs automobilį, pateikia savo byloje esančių įrodymų vertinimÄ ir teigia, kad apylinkės teismas nepaÅ¡alino aiÅ¡kių faktinių bylos aplinkybių prieÅ¡taravimų, o pripažindamas jį kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo rėmėsi nepatikimais ir prieÅ¡taringais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, T. U. mano, kad byloje nėra patikimų ir objektyvių jo kaltės įrodymų, apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių ir nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodo, kad liudytojo S. V. parodymai yra nenuoseklÅ«s, su T. U. jie yra pažįstami, Å¡is liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl apylinkės teismas teisingai juos įvertino kritiÅ¡kai. Kiti byloje esantys įrodymai įrodo T. U. kaltę, todėl Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰) neblaivumo (girtumo) laipsnis.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ organo (pareigÅ«no) teisė pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aukščiau iÅ¡vardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Susipažinęs su apeliaciniu skundu ir visa bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad T.

U. 2012-05-31 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F477166 už tai, kad jis 2012-05-31 apie 5.06 val. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus. Vykdydamas administracinį nurodymÄ , baudÄ už šį pažeidimÄ T. U. sumokėjo 2012-06-06. Tiek šį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek administracinį nurodymÄ T. U. surašė ir įteikė liudytojas M. A. (11–16 b.l.). Tačiau po Å¡io administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymo liudytojas M.

A. pranešė savo vadovybei apie tai, kad jo surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl T. U. 2012-11-27 buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 54P-2156721-12, kuriame jis kaltinamas, būdamas neblaivus, vairavęs ne dviratį, o automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, iš faktinių bylos duomenų matyti, kad T. U. nuo pat tyrimo pradžios neigiant savo kaltę dėl šiuo metu jam inkriminuojamo pažeidimo, o kartu su M.

A. įvykio vietoje buvusiam liudytojui S. V. nepatvirtinus, kad T. U. padarė Å¡iuo metu jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , kertiniai ir esminiai T. U. kaltės dėl Å¡ioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo įrodymai Å¡iuo atveju yra tiesiogiai pažeidimo faktÄ mačiusio ir jį fiksavusio liudytojo M. A. paaiÅ¡kinimai. Kiti liudytojai (A. J. ir J. J.), kurių paaiÅ¡kinimais apylinkės teismas skundžiamame nutarime grindžia T. U. kaltę, patys T. U. inkriminuoto pažeidimo nematė, todėl jų paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡vestiniai, iÅ¡ esmės paremti tik liudytojo M.

A. paaiÅ¡kinimais.Tačiau negalima nekreipti dėmesio į vienintelio, tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo, kurio parodymais apylinkės teismas skundžiamame nutarime iÅ¡ esmės ir grindė T. U. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo – M. A. – paaiÅ¡kinimų neatitikimus tarpusavyje, o taip pat ir byloje nustatytoms kitoms faktinėms bylos aplinkybėms. Antai, Å¡iuo metu administracinio teisės pažeidimo protokole T. U. jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ kaltinamas padaręs 2012-05-31 apie 5.06 val., o liudytojas M.

A. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog pažeidimÄ T. U. padarė 2012-11-20 (3 b.l.). Nors šį neatitikimÄ M. A. apylinkės teisme paaiÅ¡kino kaip raÅ¡ymo klaidÄ (45 b.l.), iÅ¡ byloje esančiame Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2012-10-11 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pateikto Å¡io liudytojo parodymų apraÅ¡ymo galima suprasti, kad M. A. pažeidimÄ užfiksavo 2012-05-30 dirbdamas kartu su savo kolega, apie 5.06 val. (30 b.l.). Be to, tame pačiame prokuratÅ«ros nutarime pateiktame M.

A. parodymų apraÅ¡yme nurodyta, kad jis sustabdė T. U. vairuojamÄ baltos spalvos mikroautobusÄ (30 b.l.). Apylinkės teisme M. A. patvirtino, kad jis sustabdė baltos spalvos mikroautobusÄ , kurio Å¡onuose nebuvo langų (45 b.l.), t. y. krovininį mikroautobusÄ . Tačiau savo tarnybiniame praneÅ¡ime M. A. nurodė, kad T. U. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 b.l.), kuris pagal byloje esančius duomenis apie Å¡iÄ transporto priemonę ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktas dokumento kopijÄ ir nuotraukas, yra ne krovininis, o keleivinis ir yra ne baltos, o mėlynos spalvos (23, 62, 65 b.l.).

Taigi, iÅ¡ M. A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad T. U. jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ galimai padarė vairuodamas ne jo paties tarnybiniame praneÅ¡ime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ , o kitÄ , tyrimo metu nenustatytÄ automobilį. Pažymėtina, kad T. U. atstovė apylinkės teismui pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ byloje esančių duomenų T. U. yra naudojęsis anksčiau, dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡io automobilio spalva atitinka M.

A. nurodytÄ automobilio spalvÄ (20, 39 b.l.), tačiau Å¡io automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra pasibaigė 2010-06-10, o liudytojas M. A. nei savo tarnybiniame praneÅ¡ime, nei apylinkės teisme nenurodė, kad T. U., be jam inkriminuojamo pažeidimo, bÅ«tų padaręs kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ apeliacinės instancijos teismas mano, kad tiek apylinkės teismo iÅ¡vados, tiek ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieÅ¡tarauja aukščiau iÅ¡dėstytiems įrodymams, todėl Å¡ioje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas.

Å iuo metu byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie T. U. inkriminuoto pažeidimo padarymÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Nutarimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. reikalavimų, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų. Tokiu bÅ«du skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas esmines aplinkybes, ko nei apeliacinės instancijos teisme, nei apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo.Nustačius skundžiamo nutarimo panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo tirti Institucijai pagrindÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pasisakyti netikslinga, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija, o esant reikalui ir apylinkės teismas, tirdami ir nagrinėdami Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, privalo įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), byloje ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus