d0ff22c8-db0a-4a8c-bee3-d1a4d960b4f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                          Administracinė byla Nr. I-1534-331/2010                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-00705-2010-8                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 38, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Remigijui Pilkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tanagra“ skundÄ atsakovui LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui (toliau ? VDI Vilniaus skyrius) dėl reikalavimo panaikinimo,                                 n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius, gavęs darbuotojų skundus dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jų darbo užmokesčio pagal įmonės inventorizacijos rezultatus, 2010 m. vasario mėn. atliko UAB „Tanagra“ patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustačius darbo teisės pažeidimus, UAB „Tanagra“ gen. direktoriui G. D. buvo suraÅ¡ytas 2010-02-20 reikalavimas Nr. R1 0583-0452 nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti, nustatytas įvykdymo terminas ? 2010-03-09 (b. l. 21?22).PareiÅ¡kėja nesutikdama su tokiu reikalavimu skundu (b. l. 1?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-02-20 reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0583-0452.

Skunde paaiÅ¡kino, kad skundžiamame reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus nustatyti trumpesni terminai pažeidimams paÅ¡alinti nei gali bÅ«ti apskųstas pats reikalavimas. Reikalavimas yra neteisėtas, nes atima ir nepagrįstai, pažeidžiant ABTÄ® 33 str. 1 d. nuostatas, susiaurina pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ . Be to, reikalavime nėra nurodyta, kaip paÅ¡alinti pažeidimus.Atsakovas nurodė, kad įsakymas dėl nuostolių iÅ¡skaičiavimo priimtas vėliau nei per vienÄ mėnesį.

Pasak, pareiÅ¡kėjos Å¡is įsakymas priimtas pirmÄ darbo dienÄ po termino pabaigos, t. y. pirmadienį, todėl terminas nėra praleistas. VDI nepateikė skaičiavimo, kodėl jų nuomone, iÅ¡skaitos virÅ¡ija leistinas normas. Pagal DK 225 str. 1, 3 dalis iÅ¡ Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, iÅ¡skaitų dydis negali virÅ¡yti dvideÅ¡imties procentų, tačiau iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalios mėnesinės algos dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio.

IÅ¡skaitų iÅ¡ V. K. darbo užmokesčio dydžiai atitiko DK reikalavimus. VDI nenurodė kaip nustatė pažeidimÄ .Reikalavime nurodoma, neva su V. K. ne dėl jo kaltės nebuvo atsiskaityta jo atleidimo dienÄ . Pažymėjo, kad pareigas turi ne tik darbdavys, bet ir darbuotojas. V. K. turėjo atvykti į UAB „Tanagra“ atleidimo dokumentų sutvarkymui, tačiau neatvyko. Su pačiu darbuotoju buvo atsiskaityta dar iki jo atvykimo į UAB „Tanagra“ 2010-02-04 mokėjimo pavedimu. Nuobaudos skyrimo tvarka atitiko teisės aktų reikalavimus.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Remigijus Pilkis prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas VDI Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 18?20) paaiÅ¡kino, kad VDI reikalavimo teisėtumas negali bÅ«ti siejamas su jo (skundžiamo akto) apskundimo galimybe teisės aktų nustatytais terminais. LVAT 2006-01-04 nutartyje yra konstatavęs, kad VDI pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumas reiÅ¡kia, kad tokį reikalavimÄ turi pateikti kompetentingas pareigÅ«nas, kad reikalavimas bÅ«tų pagrįstas teisės aktu bei realiai vykdytinas; esant Å¡ių aplinkybių visumai reikalavimas gali bÅ«ti laikomas teisėtu. Savo skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo skundžiamo VDI reikalavimo neteisėtumo aplinkybių ir tai patvirtinančių įrodymų.Vadovaujantis reikalavime pateiktų nurodymų paÅ¡alinti pažeidimus vykdymo terminų tikslinimo tvarkos apraÅ¡o 1 punktu, tuo atveju, kai darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo neturi galimybės nustatytais terminais įvykdyti nurodymų, jis gali kreiptis su praÅ¡ymu tikslinti vykdymo terminus.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su, jos nuomone, per trumpais terminais reikalavime nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti, dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo turėjo teisę kreiptis į VDI Vilniaus skyrių su praÅ¡ymu, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.Darbdaviui turint neaiÅ¡kumų, kaip paÅ¡alinti VDI nurodytus pažeidimus, socialinio dialogo bÅ«du juos bÅ«tų galima iÅ¡spręsti. Tačiau VDI Vilniaus skyriaus atliekamo įmonės patikrinimo metu darbdaviui atstovaujantis asmuo su patikrinimÄ vykdančia institucija bei patikrinimÄ vykdančia jos pareigÅ«ne tiesioginio socialinio dialogo nepalaikė, paaiÅ¡kinimus ir dokumentus teikė per tarpininkę.PareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai remiasi DK 26 str. 3 d. dėl terminų skaičiavimo, kai terminas skaičiuojamas mėnesiais.

DK 224 str. 2 d. 1 p. ir DK 258 str. 2 d. yra nustatytas vieno mėnesio terminas, tad Å¡iuo atveju skaičiuojant vieno mėnesio terminÄ taikytina DK 26 str. 2 dalis. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad reikalavimu „susiaurinta dirbto laiko sÄ voka“ pagal DK 256 str. 2 d. nuostatas. VDI reikalavimo 2 punkte nurodyta pažeidimo prevencija dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbuotojų, kuriems nustatytas ne viso darbo laiko režimas („dirbtos valandos“) ir kurie nėra iÅ¡dirbę viso apskaitinio laikotarpio.

Skunde nepateikia savų skaičiavimų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių teiginį, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ V. K. darbo užmokesčio atitiko DK reikalavimus. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos skundas dėl VDI reikalavimo 3 punkto panaikinimo neatitinka ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 p., kadangi skunde nenurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir nepateikti tai patvirtinantys įrodymai.Ä®monės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad darbuotojas V. K. atleistas iÅ¡ darbo 2010-02-02, o galutinį atsiskaitymÄ Ä¯monė jam pervedė 2010-02-04, tuo pažeidžiant Darbo kodekso 141 str. 1,2 d. ir DK 206 str. 1d. 1 p. Ä®monės darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, darbuotojas V.

K. jo atleidimo dienÄ (2010-02-02) dirbo 4 darbo valandas, taigi tuo remiantis konstatuotina, kad atleidimo dienÄ darbuotojas buvo atvykęs į darbÄ ir darbdavys turėjo faktinę galimybę su juo visiÅ¡kai atsiskaityti grynais pinigais arba bankiniu pavedimu per bankÄ . Patikrinimo metu darbdavys VDI Vilniaus skyriui nepateikė dokumentų, įrodančių, kad įmonės banko sÄ skaitoms yra uždėtas areÅ¡tas, dėl ko bankinis mokėjimas taptų neįmanomas, taip pat nepateikė dokumentų, nurodančių darbuotojo V.

K. kaltę dėl įmonės galutinio neatsiskaitymo su juo. Darbdaviui visiÅ¡kai neatsiskaičius su atleidžiamu darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, darbdaviui atsiranda prievolė pagal DK 141 str. 3 d. paskaičiuoti ir darbuotojui iÅ¡mokėti jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Darbdaviui to nepadarius, šį pažeidimÄ paÅ¡alinti buvo nurodyta VDI reikalavime.PareiÅ¡kėja neigia VDI reikalavimu nurodytÄ pažeidimÄ dėl darbo ginčų komisijos įmonėje nesudarymo. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbuotojas V.

K. 2010-01-19 su praÅ¡ymu kreipėsi į darbdavį reikalaudamas sudaryti darbo ginčų komisijÄ . Remiantis DK 288 str. 2 d., jei įmonėje nebuvo sudaryta darbo ginčų komisija, darbdavys gavęs darbo ginčų komisijai adresuotÄ praÅ¡ymÄ , nepažeisdamas Å¡io Kodekso 291 str. 1 d. nustatytų terminų, privalo paskirti darbo ginčų komisijos raÅ¡tvedį ir inicijuoti darbo ginčų komisijos sudarymÄ . PareiÅ¡kėjos motyvai, esÄ turto inventorizacija nėra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio, Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s, jei darbdavys yra gavęs darbuotojo praÅ¡ymÄ Ä¯monėje sudaryti darbo ginčų komisijÄ iÅ¡nagrinėti individualų darbo ginÄÄ , tiesiogiai liečiantį darbuotojo interesus.Atsakovo VDI Vilniaus skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s t e n k i n t i n a s. Ginčo esmė ? ar Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010-02-20 reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0583-0452 yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 21?22).Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau ? DK), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas.Nustatyta, kad 2010-02-02 UAB „Tanagra“ direktorius įsakymu Nr. P-384 V. K. skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , bei nutraukė darbo sutartį su V.

K. be įspėjimo nuo 2010-02-02 (LR DK 136 str. 3 d. 2 p.) (b. l. 31). Å iuo įsakymu nustatyta, kad darbuotojas 2010-02-01 laiku neatvyko į darbÄ , destabilizuoja situacijÄ kolektyve ir sukėlė nepasitikėjimÄ Ukmergės g. sandėlio kolektyvo bei sandėlio virÅ¡ininko.VDI Vilniaus skyrius patikrino darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si UAB „Tanagra“ ir nustatė pažeidimus; reikalavo paÅ¡alinti Å¡iuos pažeidimus:

1) įmonės generalinio direktoriaus 2010-01-18 įsakymas Nr. P-367 „Dėl materialinio nuostolio iÅ¡skaičiavimo pagal inventorizacijos rezultatus“ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ materialiai atsakingų asmenų yra duotas vėliau nei per vienÄ mėnesį nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos (2009-12-16), be teisinio pagrindo, pažeidžiant teisės, tuo pažeidžiant DK 224 str. 2 d. 1 p. ir 258 str. 2 d.;

2) darbuotojų, kuriems nustatytas ne viso darbo laiko darbo režimas, atlygintinos žalos dydis pagal darbdavio įsakymÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra nustatytas proporcingai jų dirbtam laikui, per kurį susidarė žala, ir yra vienodo dydžio kaip ir darbuotojams, kuriems nustatytas viso darbo laiko režimas. IÅ¡ieÅ¡kant žalÄ iÅ¡ materialiai atsakingų asmenų su kuriais yra pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis su darbuotojų grupe, kiekvieno Å¡ių darbuotojų atlygintinos žalos dydis nėra nustatytas proporcingai jų dirbtam laikui, per kurį susidarė žala, tuo pažeidžiant DK 256 str. 2 d.;

3) iš darbuotojo galutinio atsiskaitymo padaryta išskaita viršija įstatymo nustatytus dydžius, tuo pažeidžiant DK 225 str. 1 d.;

4) atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo atsiskaityta su atleidžiamu darbuotoju V. K., atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neatsiskaičius su atleidžiamu darbuotoju V. K., neskaičiuojamas ir nemokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti su atleistu darbuotoju laikÄ , tuo pažeidžiant DK 141 str. 1 d., DK 141 str. 3 d., DK 206 str. 1 d. 1 p.;

5) drausminė nuobauda darbuotojui skirta be darbdavio raÅ¡ytinio kreipimosi į darbuotojÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo, darbuotojo pasiaiÅ¡kinimo, darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko supažindinimo su darbdavio įsakymu (nurodymu) dėl drausminės nuobaudos skyrimo, taip pat įmonėje neužtikrinta teisės aktų nustatyta drausminių nuobaudų skyrimo tvarka, tuo pažeidžiant DK 240 str. 1, 3 d., DK 136 str. 4 d.;

6) įmonėje nesudarytas darbo ginčus nagrinėjantis organas – darbo ginčų komisija ? nagrinėti nesutarimus tarp darbuotojų ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, tuo pažeidžiant DK 288 str. 2d., DK 291 str. (b. l. 21?22). Pareiškėja prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės darbo teisei V. L. 2010-02-20 reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0583-0452 nurodymus.

DK 32 straipsnyje nustatyta, kad, kaip darbdaviai laikosi Å¡io Kodekso, darbo įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ kontroliuoja ir jų pažeidimų prevencijÄ vykdo Valstybinė darbo inspekcija ir kitos institucijos. 2003-10-14 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad VDI kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktÅ«rose vykdyti prevencijÄ pažeidimų, kurie gali atsirasti darbo teisinių santykių srityje bei nurodyta, kad Å¡i prevencija vykdoma, kontroliuojant, kaip laikomasi teisės aktų, ir konsultuojant darbuotojus ir darbdavius.

Valstybinė darbo inspekcija pagal jai priskirtÄ kompetencijÄ tikrina, ar darbdaviai laikosi darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, teikia darbdaviams reikalavimus bei nurodymus (minėto įstatymo 6 str. 1 p.); konsultuoja darbuotojus, darbuotojų atstovus, darbdaviams atstovaujančius asmenis, darbdavių įgaliotus asmenis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, darbo įstatymų vykdymo, kolektyvinių sutarčių sudarymo ir kitais klausimais (6 str. 20 p.), atlieka kitas jos kompetencijai priskirtas funkcijas.IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad Valstybinei darbo inspekcijai nėra suteikta teisė spręsti individualaus pobÅ«džio darbo ginčų ir priimti dėl jų sprendimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad darbo ginčų nagrinėjimas, t. y. nustatymas faktinių aplinkybių, jų teisinis įvertinimas bei sprendimų dėl darbo ginčo esmės priėmimas neįeina į Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijÄ (2003-09-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-727/2003, 2005-06-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A10-717-05, 2006-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-909-06, 2007-02-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A6-145/2007).Teisė nagrinėti darbo ginčus pagal DK 286 straipsnį yra suteikta darbo ginčus nagrinėjantiems organams – darbo ginčų komisijai ir teismui.

Å ių institucijų kompetencijai pavesta spręsti darbo ginčus, kurie LR DK 285 straipsnyje apibrėžiami kaip nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo.PareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad V. K. turi iÅ¡mokėti su darbo užmokesčiu susijusias sumas, teigia, kad V. K. padarė pareiÅ¡kėjai žalÄ , kuri iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjos atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju V.

K. Laikytina, kad tarp pareiÅ¡kėjos UAB „Tanagra“ ir V. K. yra kilęs individualaus pobÅ«džio darbo ginčas. Kadangi, kaip minėta, darbo ginčų nagrinėjimas nėra priskirtas Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai, todėl minėtas atsakovo reikalavimas, kiek jis apima darbo ginčo, kilusio tarp pareiÅ¡kėjo ir darbuotojų iÅ¡sprendimÄ , yra neteisėtas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis teisės aktais reguliuojančiais ginčo teisinius santykius, teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės darbo teisei V.

L. 2010-02-20 reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0583-0452 nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 2 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :pareiÅ¡kėjos UAB „Tanagra“ skundÄ patenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorės darbo teisei V.

L. 2010-02-20 reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0583-0452.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                             Henrikas Sadauskas Teisėjai                                                                                                     RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                  Irena Paulauskienė