d0fd46da-aaec-4bcb-8fb9-17caeb3f3558 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-485-985/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02605-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.91.1.;2.5.7.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant E. M., D. V., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., jos atstovei advokato padėjėjai A. B., atsakovei G. R., jos atstovui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. R. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos iÅ¡mokėjimo ir skolos priteisimo, ir atsakovės G. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos iÅ¡mokėjimo ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu (e. b. 1t., b. l. 68-73) ir 2019 m. kovo 6 d. patikslintais reikalavimais (e. b. 5t., b. l. 140) prašo:

1) priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei butÄ /patalpÄ su pusrÅ«siu 4,65 kv. m., (duomenys neskelbtini);

2) priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei butÄ /patalpÄ su pusrÅ«siu 6,28 kv. m., (duomenys neskelbtini);

3) priteisti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei butÄ /patalpÄ (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį;

5) priteisti iš atsakovės ½ K. Ū. laidojimo išlaidų, t. y. 1785 Eur;

6) priteisti 339,81 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų laikotarpiu 2017 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. vasario 12 d., kas sudaro 34,83 Eur, viso 374,64 Eur už pervežimÄ Ä¯ slaugos ligoninę ir slaugÄ (duomenys neskelbtini) namuose;

7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ priklauso: butas/patalpa su 6,28 kv. m. rÅ«siu, (duomenys neskelbtini); butas/patalpa su pusrÅ«siu 4,65 kv. m., (duomenys neskelbtini); kuriuos įgijo po E. Ū. ir motinos K. Ū. mirties. IeÅ¡kovė ir atsakovė seserys, tačiau Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, nuolat pykstasi, atsakovė yra smurtavusi prieÅ¡ ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nekartÄ siÅ«lė atsakovei atidalinti butus, kad kiekviena galėtų laisvai disponuoti savo turtu, juo rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), atsakovė Å¡iuo turtu nesirÅ«pina, už atsakovės turto dalies iÅ¡laikymÄ susidarė įsiskolinimas namÄ administruojančiai bendrijai ir kitiems paslaugų teikėjams. (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) baigtas statyti 1975 m. Nuo pat namo pastatymo Å¡iame bute nebuvo daromas joks remontas, todėl buto bÅ«klė labai bloga: langai supuvę, radiatoriams daugiau nei 43 metai, tualeto ir vamzdynų bÅ«klė avarinė, bet kada gali įvykti avarija, užlieti apačioje gyvenančius gyventojus.

Buto vidinės durys sukrypę, neužsidaro, vyriai sulūžę, įėjimo į butÄ durys sunkiai užsidaro ir užsirakina. Bute nuo 1975 m. nekeisti langai, todėl bute bÅ«tina keisti langus, duris, radiatorius, grindis, perdažyti sienas, lubas, sutvarkyti voniÄ ir tualetÄ . Tačiau esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams, joks bÅ«sto pagerinimas nėra įmanomas, atsakovė atsisako bendradarbiauti, draugiÅ¡kai tartis, prisidėti finansiÅ¡kai prie buto remonto. IeÅ¡kovė apskaičiuodama kompensacijų dydžius vadovaujasi VÄ® „Registrų centras“ nurodoma vidutine rinkos verte, kuri buto Kaune yra 35 400 Eur, apskaičiuota 2018 m. sausio mėnesiui.

Atsižvelgiant į buto Kaune stovį laikytina, kad jo vertė yra mažesnė nei vidutinė rinkos vertė, ji siekia apie 27 000 Eur, bute vienas kambarys pereinamas. Butas (duomenys neskelbtini) pagal VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä vidutinė rinkos vertė 16 000 Eur apskaičiuota 2018 m. sausio mėnesiui. Atsižvelgiant į Marijampolės buto bÅ«klę, buto vietÄ , atliktus pagerinimus laikytina, kad jo vertė yra didesnė nei vidutinė rinkos vertė, ji siekia apie 22 000 Eur, bute kambariai atskiri.

Nurodo, kad tik ieÅ¡kovė mamÄ K. Ū. prieÅ¡ mirtį slaugė ir prižiÅ«rėjo. Dar 2002 m. gegužės 28 d. K. Ū. buvo nustatytas neįgalumas. Atsakovė pasenusia mama nesirÅ«pino, jÄ aplankydavo kartÄ per pusę metų, pasiteisindama tuo, kad gyvena Marijampolėje. 2015 m. vasario 25 d. K. Ū. buvo nustatytas specialios nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, nors ji buvo operuota, tačiau visiÅ¡kai apako, todėl jai buvo bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra ir slauga. K. Ū. pajamos buvo senatvės pensija, kuri siekė 198 Eur.

VisÄ iÅ¡laikymÄ (maistÄ , vaistus, rÅ«bus, gydymÄ ir pan.) ir bÅ«tiniausius mamos poreikius užtikrino viena ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė už mamos K. Ū. pervežimÄ Ä¯ slaugos ligoninę sumokėjo 33,62 Eur; apmokėjo slaugymÄ (duomenys neskelbtini) namuose 646,00 Eur. (duomenys neskelbtini) K. Ū. mirė. Atsakovė nevykdė pareigos palaidoti mamÄ , atsisakė finansiÅ¡kai prisidėti laidojant mamÄ , todėl mamos laidojimo, kapo sutvarkymo ir kitas iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovė: Kauno m. savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ už leidimÄ laidoti - 174,35 Eur;

UAB „Praradimas“- 966 Eur; giesmininkams - 150 Eur; Kauno Å¡v. A. P. parapijai už Å¡arvojimo salės paslaugas - 80 Eur; Kauno Kristaus Prisikėlimo parapijai - 5 Eur; auka už miÅ¡ias - 100 Eur; gedulingi pietÅ«s - 375 Eur; ketvirtinės - 287 Eur; maistas atvykstantiems iÅ¡lydėti - 17,41 Eur; kapų tvarkymas, raidžių iÅ¡kalimas - 60 Eur; kapų priežiÅ«ra - 32 Eur; antkapio pamatai - 290 Eur; kapo rekonstrukcija - 1370 Eur, bendra patirtų iÅ¡laidų suma 3873,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ Sodros gavo su asmens mirtimi susijusiÄ 304 Eur iÅ¡mokÄ , bendra ieÅ¡kovės iÅ¡laidų suma 3 569,76 Eur, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 785 Eur, mamos ½ laidojimo, kapo tvarkymo iÅ¡laidų.

3. Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, jog apie tai, kad ji trukdė remontuoti butÄ Kaune, sužinojo, tik gavusi ieÅ¡kinį, kadangi visÄ laikÄ buvo planuojama šį turtÄ parduoti, o gautus pinigus pasidalinti; į šį butÄ ieÅ¡kovė persikėlė nepasitarusi su atsakove, o savo butÄ iÅ¡nuomojo; atsakovė yra apdraudusi šį butÄ ; butų vertės ieÅ¡kovės nustatytos subjektyviai, su jomis nesutinka, praÅ¡o vadovautis Registrų centro nustatytoms vertėmis; nesutinka su laidojimo iÅ¡laidomis, kadangi visos jos buvo apmokėtos iÅ¡ mamos asmeninių lėšų.

Ä® 2019 m. kovo 6 d. patikslintus reikalavimus pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka su reikalavimais Nr. 1, 2, 3. Nesutinka su reikalavimu Nr. 4, kadangi ieÅ¡kovės siÅ«loma kompensacija už jai atitenkančiÄ didesnę nekilnojamo turto dalį yra gerokai per maža. Vadovaujantis byloje pateiktomis vidutinėmis nekilnojamojo turto vertėmis, kompensacijos dydis turėtų bÅ«ti 19 000 Eur. IeÅ¡kovei atitektų butas Kaune 35 400 Eur vertės ir butas Palangoje 18 600 Eur vertės, viso turto už 54 000 Eur.

Tuo tarpu atsakovei atitektų butas Marijampolėje 16 000 Eur. Skirtumas tarp ieškovei ir atsakovei atitenkančio turto vertės yra 38 000 Eur, todėl atsakovei turi būti sumokėta pusės šios sumos dydžio kompensacija, t. y. 19 000 Eur, jei turtas bus padalintas prašymo patikslinti ieškinio reikalavimus 1-3 punktuose nurodyta tvarka. Nesutinka su reikalavimais Nr. 5, 6, 7 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės atsiliepime į ieškovės ieškinį išdėstytais motyvais.

4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:

1) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise paskirti butÄ (duomenys neskelbtini), 35400 Eur vertės;

2) atsakovei asmeninės nuosavybės teise paskirti butÄ (duomenys neskelbtini), 16000 Eur vertės ir butÄ (duomenys neskelbtini), 18600 Eur vertės, viso 34 600 Eur;

3) atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 400 Eur vertės kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto vertės dalį.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė teisingai pažymi savo pateiktame ieÅ¡kinyje, ginčo buto Kaune vidutinė rinkos vertė yra 35 400 Eur, tuo tarpu ginčo buto Marijampolėje vidutinė rinkos vertė yra 16000 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje Å¡iais oficialiais duomenimis nesiremia, o pateikia savo subjektyvia nuomone padarytus vertinimus, jog butas Kaune, kurį reikalauja priskirti nuosavybės teise bÅ«tent jai, yra mažesnės nei rinkos vertės, t. y. 27000 Eur vertės, o butas, kurį asmeninės nuosavybės teise reikalauja paskirti atsakovei, yra didesnės nei vidutinės rinkos vertės, t. y. 22000 Eur vertės. IeÅ¡kovė tokiu bÅ«du sÄ moningai bando sumažinti Kaune esančio buto vertę, nes reikalauja jį asmeninės nuosavybės teise paskirti bÅ«tent jai, o Marijampolėje esančio buto vertę siekia padidinti, nes reikalauja jį priskirti atsakovei.

VisiÅ¡kai nesutinka ieÅ¡kovės pateiktais vertinimais dėl ginčo butų vertės, nes tokie vertinimai negali bÅ«ti pripažinti įrodymais, todėl praÅ¡o teismo vadovautis oficialiomis VÄ® Registrų cento pateiktomis ginčo butų vertėmis. Ä® visus ieÅ¡kovės nurodytus faktorius (buto vietÄ , bÅ«klę, daugiabučio namo statybos datÄ ir visa kt.) VÄ® „Registrų centras“ jau atsižvelgia atlikdamas masinius vertinimus, todėl ieÅ¡kovės teikiama subjektyvi nuomonė negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu.

Negana to, ieÅ¡kovė savo pateiktame ieÅ¡kinyje, nuslėpė faktÄ , kad bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ ieÅ¡kovei ir atsakovei priklauso butas (duomenys neskelbtini). Pagal VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ai pateiktÄ informacijÄ Å¡io buto vertė yra 18600 Eur. Kadangi Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, praÅ¡o atidalinti ir šį butÄ .

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė formuluodama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodydama turto vertes, neatsižvelgia į faktinę situacijÄ , t. y. realiÄ turto vertę bei aplinkybes. IeÅ¡kinyje buvo paminėta, kad (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) baigtas statyti 1975 m. Nuo pat namo pastatymo Å¡iame bute nebuvo daromas remontas, todėl buto bÅ«klė ypatingai bloga. Butas nepritaikytas saugiai gyventi, buto vertė ženkliai mažesnė dėl esamos buto bÅ«klės, ji yra 27000 Eur.

PrieÅ¡ingai yra Marijampolėje esantis butas, kuris tvarkingas, pritaikytas gyventi. Pažymėtina, tai, kad butas (duomenys neskelbtini)yra paveldėtas 2009 metais. Paveldėjus, iÅ¡ Å¡io buto atsakovė nesÄ Å¾iningai ir savo sprendimu iÅ¡vežė visus daiktus ir baldus, kuriuos pardavinėjo savo patalpose (duomenys neskelbtini) atsidarytame komise. Per 10 prabėgusių metų reikėjo mokėti buto mokesčius, kurie ieÅ¡kovei nešė nuostolį. Atsakovė trukdė jį parduoti ar iÅ¡nuomoti, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų pasisavinti visÄ butÄ , laukė to momento, kai ieÅ¡kovė nepakels mokesčių naÅ¡tos.

Dėl Å¡ių priežasčių buto vertė 22000 Eur. Todėl atsakovei vadovautis VÄ® Registrų centro nurodyta vidutine rinkos verte, kuri nustatoma realiai neįvertinus butų bÅ«klės bei faktinių aplinkybių, nėra pagrindo. Nesuprantamas atsakovės elgesys, kuri tikslingai ir sÄ moningai į Marijampolės buto vienÄ kambarį 2018 m. apie lapkričio - gruodžio mėnesį (t. y. po ieÅ¡kinio gavimo) įleido gyventi nuolat girtuokliaujantį asmenį, kuris į butÄ kviečiasi asocialius asmenis, čia nuolat girtuokliauja.

Nuomininkas su savo svečiais niokoja butÄ , verčia jį landyne, tokiu bÅ«du atsakovė blogina situacijÄ , į šį butÄ dėl nuomininko veiksmų buvo kviečiama policija. Atsakovė elgiasi negarbingai ir nesÄ Å¾iningai, (duomenys neskelbtini) metais po tėvelio mirties buvo paveldėtas turtas lygiomis dalimis pagal įstatymÄ teisėtiems paveldėtojams. Dar 2000 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė paveldėto turto tarp įpėdinių sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovei sutiko neatlygintinai atiduoti didesnę, po tėvelio A.

Ū. mirties, likusio turto dalį. IeÅ¡kovė atsižvelgė į atsakovės interesus, norÄ Å«kininkauti (tėvų sodyboje ir žemėje ji augina braÅ¡kes bei kitas daržoves; jas parduoda) ir neprieÅ¡taravo dėl atsakovei atitenkančios didesnės turto dalies. Å alys susitarė žodžiu, kad atsakovei atiteks didesnė žemės sklypo dalis (2/3) su neįregistruota sodyba, mainais ateityje atsakovė ieÅ¡kovei atiduos didesnę turto dalį, kuriÄ paveldės po mamos mirties. Tačiau atsakovė savo pozicijÄ pakeitė, savo žodžio nesilaiko, jos tikslai nesÄ Å¾iningi ir savanaudiÅ¡ki.

Vėliau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei iÅ¡sipirkti ir likusiÄ paveldėtos žemės dalį, nes atsakovė naudojosi visa žeme ir dalį jos nuomojo Å«kininkui B. imdama visÄ nuomÄ sau, bet atsakovei nesutikus iÅ¡sipirkti mažesne nei rinkos kaina Å¡ios žemės, ieÅ¡kovė jÄ pardavė nuomotojui. Negalima sutikti su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė nuslėpė faktÄ , jog bendrosios dalinės nuosavybės teise jos priklauso butas Palangoje, nes pridėti priedai. Atsakovė niekada neiÅ¡laikė ir neprižiÅ«rėjo nei vienu iÅ¡ praÅ¡omų jai priteisti butų.

Bute (duomenys neskelbtini), 2018 m rugsėjo mėn. trÅ«ko vamzdžiai ir buvo apipilti apačioje gyvenantys kaimynai. Atsakovės rÅ«pestis (duomenys neskelbtini), esančiu butu apsiribojo draudimo sutartimi, tam kad, nereikėtų remontuoti, o įvykus avarijai nereikėtų padengti nuostolių. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi butu, (duomenys neskelbtini), sudarė visas reikiamas ir privalomas sutartis su paslaugų tiekėjais. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir savanaudiÅ¡kai reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti jai butÄ (duomenys neskelbtini), nes atsakovė Å¡iuo butu niekada nesirÅ«pino, jo neiÅ¡lakė, mokesčių nemokėjo, jokių turto, pagerinimo darbų neatliko.

Tuo tarpu ji, savo asmeninėmis investicijomis, darbu ir pastangomis šį butÄ gerino, tvarkė, remontavo, iÅ¡laikė. Dar 2013-2015 m., esant gyvai Å¡alių mamai K. Ū., ieÅ¡kovė pakeitė buto du medinius supuvusius langus į plastikinius, įdėjo naujas palanges, aptaisė langų kraÅ¡tus. Taip pat rekonstravo įėjimÄ Ä¯ butÄ , t. y. renovavo duris, įdėjo naujÄ spynÄ . IeÅ¡kovė savo lėšomis pakeitė Å¡io buto radiatorius, tvarkė vamzdynus, atnaujino tualetÄ , vonios grindis, virtuvines spinteles, vandens kranus, sutvarkė lubas ir sienas, pirko baldus (lova ir sofa, staliukai, kėdės), elektrinę plytelę su orkaite, puodus, indus, stalo įrankius, užuolaidos, elektrinį virdulį.

Be buto vidaus ieÅ¡kovė iÅ¡dažė prie buto esančias koridoriaus sienas, atnaujino koridoriuje grindis, prižiÅ«ri Å¡varÄ ir tvarkÄ bendrose namo erdvėse, pagal kaimynų bendrÄ susitarimÄ . IeÅ¡kovė dalyvauja namo gyventojų susirinkimuose, sudarė sutartis su visais paslaugų teikėjais. Tuo tarpu atsakovė mokesčių už šį turtÄ nemokėjo iki 2018 m. rugpjūčio pabaigos, iki to laiko kada ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl turto atidalijimo. IeÅ¡kovė jau eilę metų Palangoje vasarÄ praleidžia beveik po tris mėnesius, nes tuo metu lanko stuburo tempimo procedÅ«ras, kurias turi tik „(duomenys neskelbtini)“.

Kol buvo gyva mama K. Ū., kasmet vasaros metu jos bÅ«davo kartu Palangoje, nes ieÅ¡kovė nuolat ir kasdien rÅ«pinosi mama. ŽiemÄ ieÅ¡kovė atvažiuoja rečiau, tačiau kartÄ per 2 mėnesius. PrieÅ¡ingai, atsakovės rÅ«pinimasis, Palangoje esančiu turtu, apsiriboja savaitės praleidimu vasaros metu pajÅ«ryje 5 dienas per metus ( 2017 m. rugpjūčio 22-26 ir 2018 m. rugpjūčio 04-10 dienomis). Å alių mama apako, sirgo epilepsija, turėjo invalidumÄ , paskutinius metus susirgo senatvės dimensija, todėl ja rÅ«pintis reikėjo kasdien, vežti pas daktarus, pamaitinti, aprengti, prižiÅ«rėti.

Atsakovė pripažįsta, kad Å¡alių mama gyveno (duomenys neskelbtini), tai akivaizdžiai įrodo, kad sergančia, apakusia, ligota ir pasenusia mama rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė, nes ji visada gyveno Kaune, o atsakovė, prieÅ¡ingai, visada gyveno Marijampolėje, todėl nuo Å¡ios pareigos pasiÅ¡alino. KartÄ mama viešėjo Marijampolėje dvi dienas pas atsakovę, tuo metu paprašė, kad atsakovė sutiktų su jos noru po mirties, tai, kad butÄ Palangoje nori palikti savo anÅ«kui, o butÄ Kaune nori palikti ieÅ¡kovei mainais, kad butas Marijampolėje liks jai.

Tačiau atsakovė su mamos noru nesutiko, rodė ambicijas, sakė kad dėl tokio sprendimo ji mamos nelaidos ir kad ji neverta bÅ«ti palaidota prie tėvelio. Ji prievarta nuvežė į Marijampolės notarų biurÄ pasiraÅ¡yti įgaliojimo, kad galėtų inicijuoti tyrimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tokiu bÅ«dų įbauginti ir siekti negarbingų tikslų. Grįžus, mama apsiverkė ir paprašė, kad kartu nuvažiuotume ir panaikintume įgaliojimÄ , taip ir padarė. Atsakovė dažnai nesutarė su mama, o atvykus kartÄ per pusę metų į KaunÄ , sukeldavo konfliktus, kviesdavo policijÄ , socialinę darbuotojÄ .

Atsakovė netik neprisidėjo prie laidojimo iÅ¡laidų bei kapų tvarkymo, bet net nenori dalį jų kompensuoti. Ji teigia, kad visos iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ mirusios sukauptų asmeninių lėšų, tačiau nuslepia faktÄ , kad mirusios santaupos buvo padalintos po ½ dalies abiem Å¡alims, kurias abi Å¡alys gavo atskirai. Mirusiosios santaupos 3075,76 Eur Å iaulių banke buvo padalintos po ½ dalį; mirusios santaupos Swedbanke 1184,00 Eur buvo padalintos santykiu ieÅ¡kovei 542 Eur ir atsakovei 642 Eur, nes 11 vienetų vertybinių popierių lakÅ¡tai dalinosi 5 ir 6 dalimis, o ieÅ¡kovė turėjo oficialiu pareiÅ¡kimu atsisakyti 0,5 dalies, nes su atsakove susiÅ¡nekėti ir susitarti buvo neįmanoma.

Atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį spėlioja, kad „kiek jai žinoma mirusios pajamos siekė apie 416 Eur. Tai patvirtina faktÄ , kad atsakovė nesidomėjo savo mamos pajamomis ir kaip ji gyveno.

7. IeÅ¡kovė ir jos atstovė teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad palaiko tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytas visas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad su sese santykiai yra konfliktiÅ¡ki nuo 2009 m., kuomet mirė E. Ū. ir joms su sese paliko bÅ«tÄ Marijampolėje. Atsakovė be jos žinios pasisavino tetos vertingus daiktus. Butas Marijampolėje yra sutvarkytas, Å¡is butas buvo nuomojamas, nuomininkas jai priklausantį kambarį suremontavo už 600 Eur, Å¡ia suma sumažinta nuomos kaina;

Å¡iuo metu ji savo dalies nenuomoja, tai sesuo įleidusi asocialų nuomininkÄ . Buvo sutarta butÄ parduoti už 19000 Eur, bet sesuo nesutiko. Ji įsitikusi, kad Å¡is turtas vertingesnis, nei Registrų centre nurodyta vertė. Butų negalima padalinti natÅ«ra, nes santykiai konfliktiÅ¡ki, atsakovė nemoka mokesčių. Butas Kaune, prieÅ¡ingai mažesnės vertės, nes nuo 1975 m. jis neremontuotas, reikalingas kapitalinis remontas; butas Palangoje yra perdarytas iÅ¡ bendrabučio, todėl jo vertė mažesnė, bei Registrų centre nurodyta.

Atsakovė neprisidėjo prie buto Palangoje pagerinimų, tai ji dar matai gyvai esant pakeitė langus ir atliko kitus atsiliepime nurodytus darbus, atliktus darbus ir pirktas prekes vertina 4000 Eur, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų neturi. Nurodė, kad butų vertėms nustatyti pas ekspertus nesikreipė, nes netikslinga didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji galės iÅ¡mokėti 10 000 Eur kompensacijÄ , nes yra susitarusi dėl paskolos. Ji mamÄ iÅ¡laikė, nes mamos gaunamų pajamų užteko tik mokesčiams, o maistas, drabužiai, vaistai buvo perkami iÅ¡ jos asmeninių lėšų, atsakovė prie mamos priežiÅ«ros neprisidėjo visiÅ¡kai.

Ji turėjo mamos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės Swedbank kodus, mokėjo mokesčius, atsakovės iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios sÄ skaitos naudojimo, tačiau nutrauktas. Atsakovė prieÅ¡ jÄ yra smurtavusi. Mamos iÅ¡laikymui skirdavo po 150 Eur kas mėnesį, maistui drabužiams, vaitams, nes mamos pensijos užtekdavo tik komunaliniams mokesčiams.

8. Atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad palaiko priešieškinį ir jame nurodytas aplinkybes, su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nėra svarbu, kuris butas atiteks atsakovei, svarbu, kad būtų teisingai atidalinta ir teisinga išmokėta kompensacija, prašo vadovautis Registrų centro nurodytomis vertėmis, o ieškovės vertės laikyti nepagrįstomis. Pripažįsta, kad santykiai konfliktiški su sese, nuo 2009 m., tačiau mama ji rūpinosi, mama bijo sesers. Po tėtės mirties mama jai paliko savo dalį žemės, 1/3 dalį, nes ji ūkininkauja, tai buvo mamos žemė, jokio susitarimo, kad vėliau jai atiteks mažesnė dalis mamos turto, nebuvo.

IeÅ¡kovė neįdėjo savo lėšų į butÄ Palangoje, kadangi mama pardavė sodÄ už 90 000 Lt ar 95 000 Lt, o butas Palangoje kainavo 65 000 Lt, mama jai papasakojo, kad iÅ¡ sÄ skaitos dingsta pinigai, dėl to ji kreipėsi mamos praÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, mama pinigų turėjo, ieÅ¡kovė jais disponavo, mama ieÅ¡kovei padovanojo pinigines lėšas, ji apie tai nieko nežinojo, mama ir jai padovanojo nekilnojamo turto, mama turėjo santaupų. Ji mamÄ lankydavo teik namuose, tiek ligoninėje, atveždavo mamai maisto, verčiasi Å«kiÅ¡kai, su ieÅ¡kove vežė mamÄ Ä¯ slaugos ligoninę.

Pripažįsta, kad sesuo rūpinosi laidotuvėmis, ji asmeniškai skyrė aukai 30 Eur, ieškovė - 20 Eur; pirko gėles už 70 Eur; skyrė 70 Eur gedulingiems pietums; ketvirtinės buvo, nors sesuo jos apie tai neinformavo. Kapas po tėčio mirties tas pats, paminklas, tvorelė, pamatai, tik raidės iškaltos ir plytelės ant kapo sudėtos, šias plyteles ieškovė sudėjo savavališkai, su ja nesitarė, mama palaidota šeimos kapavietėje, jokia rekonstrukcija neatlikta. Ji prižiūri kapus.

Mokėjo mokesčius už savo dalį Kaune, Palangoje.

9. Liudytoja I. U. parodė, kad Gyvena (duomenys neskelbtini). K. pažįsta nuo 1975 m., buvo kaimynės, K. gyveno (duomenys neskelbtini) bute, o ji (duomenys neskelbtini) bute. Su K. bendravo nepraprastai, pasivaikščiot eidavo, į bankÄ padėdavo eiti, K. labai blogai matė, tai reikėjo jai padėti. Bendravo iki mirties. Apie dukrų rÅ«pinimÄ si mama, tai tas rÅ«pinimasis buvo toks, kad viena dukra, kuri sako kad iÅ¡tisai rÅ«pinosi, tai tikrai netiesa, o kita dukra tikriausiai negalėjo, nes ne Kaune gyveno, tai kiekvienÄ dienÄ atvažiuoti negalėjo.

Dėl rÅ«pinimosi matė kiekvienÄ dienÄ situacijÄ , ji darydavo valgyti ir neÅ¡davo K., dėl vaistų aiÅ¡kindavo viskÄ , sakė dukroms, kad grupę reikia dėl akių susitvarkyti. Su G. jÄ lankė K. ligoninėje. Dukros negyveno, tik ateidavo ir iÅ¡eidavo. Nebuvo, kad miegotų? – vienu metu matė, kada anÅ«kas buvo grįžęs į užsienio. K. skundėsi A., ji buvo gruboka su ja. Jei K. bÅ«tų pasitikėjusi dukra, tai nebÅ«tų jai K. padavusi dokumentus Kauno ir Palangos butų. K. prašė prisiekti, kad niekada tų dokumentų neatiduotų A.

Ji matė K. santykius su dukra A., sakydavo, kad visada meluoja, už butÄ reikia mokėti, ateidavo sÄ skaitos, skolos, sakydavo, kaip čia yra užmoka, o skolos. Dokumentus atnešė prieÅ¡ mirtį gal tris metus, buvo toks raudonas rankinukas, dukra labai ieÅ¡kojo A. to rankinuko, bet kadangi ji prižadėjo neatiduoti, tai nedavė. Atidavė tik po mirties dukrai G. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 10. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos liudijimu teisme, nustatyta, kad pagal 2009 m. balandžio 24 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Å¡alys po E. Ū. (duomenys neskelbtini) mirties, paveldėjo po ½ butÄ su rÅ«siu S(duomenys neskelbtini), daikto unikalaus numeris (duomenys neskelbtini), dalinė nuosavybė įregistruota vieÅ¡ame registre (e. b. 1t., b. l. 12-13, 16-20); pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Å¡alys po mamos K.

Ū. (duomenys neskelbtini) mirties, paveldėjo po ½ butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), daikto unikalaus numeris (duomenys neskelbtini) ir po ½ butÄ su (duomenys neskelbtini), daikto unikalaus numeris (duomenys neskelbtini), dalinė nuosavybė įregistruota vieÅ¡ame registre (e. b. 1t., b. l. 14-15,23-27).

11. Byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ginčo dėl atidalijimo byloje nėra, tačiau tarp Å¡alių kilęs nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo bÅ«dų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu arba kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo bÅ«do, teismo sprendimu pagal bendraturčio ieÅ¡kinį dėl atidalijimo. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

12. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad CK 4.80 straipsnio 2 dalis yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtis – visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas jo atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iÅ¡ atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitÄ tokį daiktÄ , iÅ¡mokėti kompensacijÄ kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iÅ¡ bendraturčių bÅ«tų teisinga priteisti kompensacijÄ pinigais (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensacijÄ galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su kitų bendraturčių, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl Å¡alims priklausančių nekilnojamųjų daiktų dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, praÅ¡o taikyti ne padalijimÄ natÅ«ra, o įstatyme numatytÄ atidalijimo iÅ¡imtį – priteisiant butÄ Kaune ir butÄ Palangoje ieÅ¡kovei, atsakovei už tai priteisiant kompensacijÄ pinigais 10 000 Eur ir atsakovei priteisiant butÄ Marijampolėje; nors atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka su bet kokiu padalijimo bÅ«du, svarbu, kad bÅ«tų teisingai atidalinta, iÅ¡mokant kompensacijÄ pagal Registrų centro masinio vertinimo bÅ«du nustatytÄ butų rinkos vertę, tačiau praÅ¡o paskirti butÄ Kaune ieÅ¡kovei, atsakovei – butus Marijampolėje ir Palangoje, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 400 Eur vertės kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto vertės dalį.

Visiems yra žinoma (CPK 182 straipsnio 1 punktas), kad butas turi tik vienÄ karÅ¡to ir Å¡alto vandens, dujų vamzdyno įvadÄ , po vienÄ suteiktų komunalinių paslaugų kiekį fiksuojantį prietaisÄ , vienÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis (koridoriumi, virtuve, tualetu, vonia ir t. t.), ir natÅ«ra, nepadarant neproporcingos žalos nekilnojamajam daiktui, atidalinti ieÅ¡kovės nekilnojamųjų daiktų dalį, jÄ pertvarkant taip, kad Å¡io daikto dalimi realiai bÅ«tų galima naudotis kaip atskiru daiktu ir netrukdant kitiems bendrasavininkiams naudotis likusia daikto dalimi pagal paskirtį (CK 4.82 str. 2 d.), neįmanoma.

15. Taipogi nors buto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to buto patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.), tačiau nagrinėjamu atveju naudojimosi tvarkÄ bendrosiomis patalpomis nustatyti netikslinga ir nenaudinga abiem bendrasavininkiams, kadangi tarp Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, nors ieÅ¡kovė ir atsakovė yra seserys, tačiau nesutaria nuo 2009 m., konfliktai prasidėjo paveldėjus butÄ Marijampolėje;

Å¡alys viena kitos atžvilgiu yra kreipęsi ir į ikiteisminio tyrimo institucijas, tai patvirtina santykių konfliktiÅ¡kumÄ (e. b. 1t., b. l. 59-61; 4t., b. l. 149-151). Paminėtina ir tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Kaip ir nustatyta Å¡ioje byloje Å¡alys nesutaria ir dėl mokesčių sumokėjimo, į bylÄ gausiai teikti įrodymai dėl komunalinių mokesčių mokėjimų, bÅ«sto draudimo, kurie patvirtino, kad abi Å¡alys nereguliariai moka mokesčius už ginčo butus, nesutaria dėl sutarčių su paslaugų tiekėjais sudarymo, žalos atlyginimo, dėl ko Å¡alys patiria papildomus rÅ«pesčius, nepatogumus (e. b. 1t., b. l. 32-33, 97-99, 2t., b. l. 12-45, 95-96, 102-118, 3t., b. l. 4-156, 4t., b. l. 4-126, 152-162, 5t., b. l. 4-85, 104-126).

16. Taigi tiek nekilnojamojo turto atidalinimo natÅ«ra bÅ«das, tiek ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas neatitiktų Å¡alių interesų ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei bÅ«tų pagrindas kilti naujiems bendraturčių ginčams. Dėl to teismas sprendžia, kad reikalavimas atidalinti ginčo butus, iÅ¡sprendus teisingos kompensacijos klausimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl Å¡alių siÅ«lomų ginčo butų atidalijimo variantų 17.

Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl atidalintino turto paskirstymo Å¡alims ir teisingos kompensacijos, Å¡alys nesutaria dėl atidalijimo turto vertės. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti butus Kaune ir Palangoje, o atsakovei butÄ Marijampolėje, nes butas Kaune yra jos gyvenamoji vieta, bute Palangoje ji investavusi savo asmeninių lėšų į Å¡io buto pagerinimÄ , Å¡iame bute lankosi per metus kelis kartus, gydosi Palangos sanatorijoje „Linas“ stuburÄ , Å¡ių butų rinkos vertę ieÅ¡kovė nustatė subjektyviai.

Motyvuoja, kad butas Kaune yra 1975 m. statybos, reikalingas kapitalinis remontas, ji viena mokėjo šio buto mokesčius, vienas kambarys yra pereinamas, todėl teismui nurodo šio buto vertę mažesnę nei nustatyta Registrų centro masinio vertinimo metu, tai yra ne 35400 Eur, bet 27000 Eur; butas Marijampolėje pagal ieškovės paaiškinimus yra didesnės vertės nei Registrų centro nurodoma, tai yra ne 16000 Eur, bet 22000 Eur, kadangi butas suremontuotas, kambariai nepereinami, raštu teismui nurodė, kad atsakovė iš šio buto pasisavino daiktų už 12 500 Eur (e. b. 5 t., b. l. 86-102); sutinka su buto Palangoje Registrų centro masinio vertinimo metu nustatyta rinkos vertė 18 600 Eur, tačiau prašo teismo atsižvelgti į jos šiame bute už asmenines lėšas padarytus buto pagerinimus.

Atsakovė sutinka su ginčo butų nustatyta Registrų centro vidutine verte, ginčija ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis atliktų pagerinimo darbų, kadangi visi pagerinimai bute Palangoje daryti už mamos pinigus; ji prisidėjo prie mamos iÅ¡laikymo, atveždavo valgyti, kadangi verčiasi Å«kine veikla, mamÄ su ieÅ¡kove vežė į slaugos namus.

18. Ä® bylÄ pateikti duomenys dėl ginčo rinkos vertės pagal unikalų numerį iÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“ , nustatytos masinio vertinimo bÅ«du, daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. birželio 25 d. 35400 Eur (e. b. 1t., b. l. 55), daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. birželio 25 d. 16000 Eur (e. b. 1t., b. l. 56), daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 14 d. 18600 Eur (e. b. 1t., b. l. 95).

19. IeÅ¡kovė už atsakovei priklausančios turto dalies priteisimÄ jai natÅ«ra praÅ¡o priteisti atsakovei 10 000 Eur kompensacijÄ . Nustatant atsakovei priteistinos kompensacijos dydį praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji viena mokėjo mokesčius už butus Kaune ir Palangoje, pagerino butÄ Palangoje, buto Marijampolėje jai priklausančiÄ dalį (kambarį), viena iÅ¡laikė sergančiÄ motinÄ , be to mirus Å¡alių tėčiui, atsakovei atiteko mamos paveldėta žemės dalis ir nebaigta statyti sodyba, tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, kad vėliau atsakovei atiteks mažesnė turto dalis, todėl mano, kad Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ atsakovei tenkančios kompensacinės sumos.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teismui teikė gausius įrodymus apie ginčo butų komunalinių mokesčių mokėjimus, sudarytas su paslaugų tiekėjais sutartis (e. b. 1t., b. l. 32-33), tačiau teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju Å¡alių atlikti mokėjimai, kai Å¡alys priėmusios palikimÄ ginčo objektus valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2, už komunalinius mokesčius pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas atsako kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtės proporcingai savo turimai daliai, tai reiÅ¡kia, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių yra asmeniÅ¡kai atsakinga už jai tenkančias prievoles, susijusias su ginčo butams teikiamomis paslaugomis, duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų apmokėjusi sÄ skaitas ir už atsakovę, nepateikta, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas mažinti atsakovei priklausančiÄ kompensacijos dalį motyvais, kad atsakovė yra skolinga už komunalines paslaugas už butÄ Kaune ir Palangoje, nepagrįstas ir atmestinas, juo labiau, kad kai kurios sÄ skaitos yra apmokėtos UAB „Interveba“, be to atsakovė teikia įrodymus apie ieÅ¡kovės nereguliarus mokėjimus už suteiktas paslaugas butui Marijampolėje.

Nors į bylÄ pateikti duomenys dėl A. Ū. palikimo masto, jo priėmimo ir 2000 m. gegužės 25 d. paveldimo turto pasidalijimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė, atsakovė ir K. Ū. pasidalijo paveldimÄ turtÄ , kurie patvirtina, kad paveldimo turto pasidalijimo sutartimi atsakovei atiteko 2/3 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei – 1/3 dalis, dėl to ginčo nėra, Å¡alys pripažino, kad mama atsakovei perleido savo dalį žemės, nes atsakovė Å«kininkauja (e. b. 2t., b. l. 46-55), ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 3 d. jai atitekusiÄ Å¾emės dalį pardavė, nes atsakovė atsisakė pirkti (e. b. 2t., b. l. 63-68), tačiau duomenų, kad atsakovė dėl motinos K.

Ū. jai perleistos žemės dalies, įsipareigojo ateityje sumažinti paveldėto po motinos mirties turto mastÄ , nepateikta, atsakovei šį faktÄ ginčijus, jis laikytinas ieÅ¡kovės neįrodytu (CPK 178 str.). Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė 2015 m. liepos 9 d. UAB „Fabrikas Lt“ produkcijos specifikacijos kvitÄ , komercinį pasiÅ«lymÄ dėl langų, objektas – butas Palangoje, iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovės vardu (e. b. 2 t., b. l. 97-98), tačiau duomenų, kad ieÅ¡kovė už Å¡iuos langus sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų nepateikta; nurodė, kad investavo 4000 Eur asmeninių lėšų ir darbo, gerinant butÄ Palangoje, nurodė, kad 2013-2015 m., esant gyvai mamai, ji pakeitė buto du medinius supuvusius langus į plastikinius, įdėjo naujas palanges, aptaisė langų kraÅ¡tus, rekonstravo įėjimÄ Ä¯ butÄ , t. y. renovavo duris, įdėjo naujÄ spynÄ , pakeitė buto radiatorius, tvarkė vamzdynus, atnaujino tualetÄ , vonios grindis, virtuvines spinteles, vandens kranus, sutvarkė lubas ir sienas, pirko baldus (lova ir sofa, staliukai, kėdės), elektrinę plytelę su orkaite, puodus, indus, stalo įrankius, užuolaidos, elektrinį virdulį, iÅ¡dažė prie buto esančias koridoriaus sienas, atnaujino koridoriuje grindis, prižiÅ«ri Å¡varÄ ir tvarkÄ bendrose namo erdvėse, tačiau duomenų, kad ieÅ¡kovė už Å¡iuos atliktus darbus bÅ«tų sumokėjusi iÅ¡ savo asmeninių lėšų nepateikta; ieÅ¡kovė pripažino, kad Å¡iuos darbus atliko esant gyvai mamai, todėl jai ji ir padėjo mamai minėtame bute tvarkytis, tai vertintina pagal geros moralės normas.

Be to atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyti pagerinimo darbai bute Palangoje buvo atlikti už mamos asmenines lėšas pardavus sodÄ už 90000-95000 Lt, butas įsigytas už 65000 Lt, todėl mažinti atsakovei priklausančios kompensacijos dalį už ieÅ¡kovės nurodytus pagerinimo darbus bute Palangoje, nesant tai patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė motyvuoja, kad gyvendama kartu su mama prie mamos iÅ¡laikymo prisidėjo kas mėnesį po 150 Eur, nes mamos pajamos buvo minimalios.

Ä® bylÄ pateikta pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas patvirtina, kad Å¡alių motina gaudavo nuketėjusiųjų asmenų naÅ¡lių pensijÄ vidutiniÅ¡kai 23,28 Eur; senatvės pensijÄ 188 Eur (e. b. 1t., b. l. 70-84); pažyma apie mokėtus komunalinius mokesčius (e. b. 1t., b. l. 85-93), patvirtina, kad komunalinių mokesčių iÅ¡laidos atsižvelgiant į gaunamÄ senatvės pensijÄ neproporcingi, tačiau teismas vertina Å¡alių motinos viso turėto turto mÄ stÄ , kaip antai į bylÄ pateikti duomenys, kad mirusioji turėjo santaupų Å aulių banke, vertybinių popierių banke Swedbank (e. b. 2t., b. l. 94, 5t., b. l. 133-139), motinos dovanotos piniginės lėšos, nekilnojamasis turtas (e. b. 4t., b. l. 127, 5t., b. l. 128-131) ir paveldėto turto mastas leidžia teigti, kad mirusioji turėjo pakankami turto, kad save iÅ¡laikytų.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartis (e. b. 2t., b. l. 187-190) patvirtina, kad K. Ū. buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ ieÅ¡kovei naudotis elektronine bankininkyste, pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (e. b. 4t., b. l. 132-141) patvirtina, kad ieÅ¡kovė disponavo motinos piniginėmis lėšomis, mokėjo mokesčius, buvo pinigai iÅ¡gryninami, taip pat daromi ieÅ¡kovės piniginiai įnaÅ¡ai, atliekami mokėjimai tarp sÄ skaitų, Å¡ios sÄ skaitos balansas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių motina turėjo asmeninių lėšų mokesčiams sumokėti, be to ir pati ieÅ¡kovė tai teismui tvirtino, kad mamos pajamų mokesčiams sumokėti užteko.

Tai, kad Å¡alių motina sirgo, jai buvo nustatytas neįgalumas, specialieji poreikiai, ginčo nėra, tai patvirtina ir bylos duomenys (e. b. 2t., b. l. 119-139, 152-186). IeÅ¡kovės motyvai dėl mamos iÅ¡laikymo kas mėnesį skiriant ir gyvenant kartu, neįrodyti, kadangi liudytoja I. U. nurodė, kad nei viena dukra kartu su mama negyveno, tik lankydavo; į bylÄ pateikti ir teismo aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad Å¡alių motinai iÅ¡laikymas nebuvo reikalingas; dukrų savanoriÅ¡kas prisidėjimas yra vertintinas geros moralės aspektais, tačiau nėra pagrindas mažinti atsakovei priteistinos kompensacijos dydį.

20. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčydama butų Kaune ir Marijampolėje vertes, nurodytas Registrų centro, nepateikė tai paneigiančių įrodymų, iÅ¡skyrus foto nuotraukas (e. b. 1t., b. l. 34-39, 5t., b. l. 86-102). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateiktose foto nuotraukose užfiksuoti vaizdai Kauno ir Marijampolės butuose skiriasi, pripažintina, kad butas Marijampolėje yra tvarkingesnis, pritaikytas gyventi, tačiau tai nėra pagrindas teismui mažinti Å¡io turto vertę, nustatytÄ Registrų centro; be to ieÅ¡kovė tvirtina gyvenanti ginčo bute Kaune, kas taip pat patvirtina, kad bute Kauna gyventi galima.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino įrodinėjimo pareigÄ tokio pobÅ«džio bylose, tačiau ieÅ¡kovė neigdama Registrų centro vertę, į bylÄ neteikė ekspertų turto vertinimo iÅ¡vados, byloje atstovaujama teisėjo padėjėjo, todėl turėjo galimybes įvertinti kokias įrodinėjimo priemones teismui teikia. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Be to, nors kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad individualaus turto vertinimo iÅ¡vados yra tikslesni turto vertės įrodymai už Nekilnojamojo turto registro duomenis, tačiau turto vertės nustatymas pagal Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ vidutinę turto rinkos vertę kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tinkamu ir leistinu turto vertės nustatymo bÅ«du (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016). Ieškovei nepateikus ekspertų išvados dėl ginčo turto, teismas vadovaujasi Nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo turto vidutine turto rinkos verte.

21. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise ginčo butÄ Kaune, atsakovė su tuo sutinka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ginčo butÄ Marijampolėje atsakovei. Dėl Å¡io reikalavimo ginčo nėra, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai ginčo butÄ Palangoje, o už jai priteistÄ butÄ Kaune ir Palangoje, iÅ¡mokėti atsakovei 10000 Eur kompensacijÄ .

Atsakovė neprieÅ¡taravo dėl tokio atidalijimo, tačiau prašė teisingos kompensacijos, kuri pagal turto vertę yra 19000 Eur, ieÅ¡kovė su tokiu kompensacijos dydžiu nesutiko. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ priteisti butÄ Palangoje motyvuoja tuo, kad ji šį butÄ pagerino asmeninėmis lėšomis, tačiau teismas Å¡iuos motyvus atmetė kaip neįrodytus; teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės interesas dėl buto Palangoje bÅ«tų esminis ar labai svarbus teisingumo ir protingumo prasme; tai, kad pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, mamos valia buvo šį butÄ palikti ieÅ¡kovės sÅ«nui, tokių duomenų iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir bylÄ pateikto ieÅ¡kovės raÅ¡o atsakovei dėl jos nuožiÅ«ra paveldėto turto padalijimo, jo naudojimo (e. b. 4t., b. l. 130-131), nėra; motyvas dėl gydymosi sanatorijoje „Linas“ nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų dėl savo sveikatos bÅ«klės ir bÅ«tinybės gerinti sveikatos bÅ«klę bÅ«tent sanatorijoje „Linas“ Palangoje; dėl mokėtų mokesčių už butÄ Palangoje, tai tokia prievolė Å¡alims kyla iÅ¡ įstatymo; byloje nėra duomenų, kad tik ieÅ¡kovė rÅ«pinosi buto Palangoje mokesčiais.

IeÅ¡kovei nesutikus atsakovei iÅ¡mokėti 19000 Eur kompensacijÄ , pagal Registrų centro nustatytÄ ginčo butų vertę, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl ieÅ¡kovei ginčo buto priteisimo Palangoje ir atsakovei iÅ¡mokėtinos 10 000 Eur kompensacijos atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo principui. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo buto Palangoje asmenine nuosavybe priteisimo atsakovei. Atsižvelgiant į priteistinÄ turtÄ Å¡alims ir turto vidutinę vertę, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteitina 400 Eur kompensacija už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį.

Be to sprendžiant dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės priteisiant kompensacijÄ bÅ«tina nustatyti bendraturčių galimybę tokiÄ kompensacijÄ sumokėti. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad galės iÅ¡mokėti 10 000 Eur kompensacijÄ atsakovei, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė teismui turi pateikti įrodymus apie galimybę sumokėti, ieÅ¡kovė nurodė, kad pasiskolins, teikia į bylÄ 2019 m. vasario 26 d. pažymÄ apie gaunamÄ 13000 Eur kreditÄ (e. b. 5t., b. l. 139). Teismas patikrinęs Liteko sistemÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė yra skolinga ne vienam kreditoriui; antstolių sistemos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu yra užvesta ne viena vykdomoji byla, todėl ir Å¡iuo pagrindu teismas vertina, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti galimybę sumokėti kompensacijÄ , o bÅ«simi paskoliniai santykiai ieÅ¡kovės mokėjimo neįrodo.

Tuo tarpu duomenų apie atsakovės skolas nei Liteko duomenų sistemoje, nei antstolių registre nėra. IeÅ¡kovė nurodė dirbanti, todėl 400 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ galės iÅ¡mokėti. Dėl laidojimo ir kapo tvarkymo iÅ¡laidų 22. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė Å¡ias mamos laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas: Kauno m. savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ už leidimÄ laidoti - 174,35 Eur; UAB „Praradimas“- 966 Eur; giesmininkams - 150 Eur; Kauno Å¡v. A. P. parapijai už Å¡arvojimo salės paslaugas - 80 Eur;

Kauno Kristaus Prisikėlimo parapijai - 5 Eur, auka už miÅ¡ias - 100 Eur; gedulingi pietÅ«s - 375 Eur; ketvirtinės - 287 Eur, maistas atvykstantiems iÅ¡lydėti - 17,41 Eur; kapų tvarkymas, raidžių iÅ¡kalimas - 60 Eur; kapų priežiÅ«ra - 32 Eur; antkapio pamatai - 290 Eur; kapo rekonstrukcija - 1370 Eur; bendra patirtų iÅ¡laidų suma siekia - 3873,76 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ Sodros gavo su asmens mirtimi susijusiÄ iÅ¡mokÄ - 304 Eur, bendra ieÅ¡kovės iÅ¡laidų suma 3 569,76 Eur, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 785 Eur, mamos ½ laidojimo, kapo tvarkymo iÅ¡laidų.

23. Pažymėtina, kad CK nėra normos, kuri reglamentuotų ginčo tarp Å¡alių teisinį santykį - laidojimo, kapo sutvarkymo ir kitas iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įpėdinių klausimÄ , todėl egzistuoja teisės spraga. Å iuo atveju ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, taikant teisės analogijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo kapui sutvarkyti ir laidojimo iÅ¡laidoms padengti.

Kai įpėdinis tokiÄ teisę įgyvendina, tai įpėdiniui tenkančio turto dalis sumažėja. Atsakovė pripažino, kas ieÅ¡kovė organizavo mamos laidojimÄ , ji asmeniÅ¡kai davė 30 Eur aukÄ , ieÅ¡kovė 20 Eur, pirko gėles 70 Eur, davė gedulingiems pietums 70 Eur; neigia, kad atsakovė sutvarkė kapus taip kaip nurodo ieÅ¡kinyje, pateikia kapo nuotraukÄ , nurodydama, kad yra iÅ¡kaltos raidės ir sudėtos plytelės ant kapo, visa kita buvo, kadangi mama palaidota Å¡eimos kapavietėje, visi darbai buvo atlikti po tėčio mirties, ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neginčijo, nurodė, kad kapo rekonstrukcija pagal teismui pateiktÄ sÄ matÄ nepadaryta, tačiau reikalavimÄ dėl to palaiko pilnai.

Atsižvelgiant į bylos faktinius duomenis bei bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis (CK 6.50 str.), kuriame atsakovė (skolininkė) turi prievolę atlyginti ieškovei (kreditorei) pagrįstas palikėjos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (CK 2.2 str. 1 d., 1.5 str., 1.8 str. 2 d., 5.59 str. 2 d. 2 p., 6.1, 6.2 str. CPK 3 str. 6 d.).

24. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji dėl mamos mirties patyrė 3 569,76 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1785 Eur, kurias sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis. Byloje nėra ginčo, kad 304 Eur laidojimo paÅ¡alpa iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei ir Å¡ia suma yra sumažintas ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti laidojimo iÅ¡laidų dydis. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad sumokėta (e. b. 1t., b. l. 41, 43, 44, 45, 46,47): 2017 m. balandžio 13d. kvitas, kad Kauno m. savivaldybės įmonei „Kapinių priežiÅ«ra“ už leidimÄ laidoti sumokėta 74,35 Eur; 2017 m. balandžio 12 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kad UAB „Praradimas“ sumokėta 966 Eur; 2017 m. balandžio 13 d. pinigų priėmimo kvitas, kad Kauno Å¡v. A. P. parapijai už Å¡arvojimo salės paslaugas sumokėta 80 Eur; 2017 m. kasos pajamų orderio kvitas Kauno Kristaus Prisikėlimo parapijai už pažymÄ 5 Eur; 2017 m. balandžio 14 d. sÄ skaita faktÅ«ra, kad gedulingi pietÅ«s 280 Eur; metinių gedulingi pietÅ«s pagal 2018 m. balandžio 18 d. sÄ skaitÄ 95 Eur; maistas atvykstantiems iÅ¡lydėti pagal 2017 m. balandžio 13 d. kvitÄ 17,41 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos pagal teismų praktikÄ pripažįstamos bÅ«tinomis, sumos racionalios, viso 1517,76 Eur:2 dalis, kas sudaro758,88 Eur, tačiau Å¡i suma mažintina atsakovės nurodyta 70 Eur suma, kuria ji prisidėjo prie gedulingų pietų, pinigus paduodama ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė Å¡io fakto neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 688,88 Eur laidojimo iÅ¡laidų.

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, jog buvo apmokėtos Å¡ios iÅ¡laidos: auka už miÅ¡ias - 100 Eur; giesmininkams -150 Eur; ketvirtinės - 287 Eur; kapų tvarkymas, raidžių iÅ¡kalimas - 60 Eur; kapų priežiÅ«ra - 32 Eur; antkapio pamatai - 290 Eur; kapo rekonstrukcija - 1370 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad mirusioji buvo palaidota pagal krikščioniÅ¡kus papročius, laikantis lietuvių laidojimo papročių. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktų, kad buvo užsakytos miÅ¡ios, užsakyti giesmininkai, ketvirtinių proga gedulingi pietÅ«s buvo surengti.

MiÅ¡ios, giesmininkai, ketvirtinės mirusiosios garbei yra istoriÅ¡kai susiklosčiusi tradicija. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, turi bÅ«ti atlyginamos tik bÅ«tinos, įprastos, vidutinės, atitinkančios protingumo kriterijus iÅ¡laidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos neperžengiant nuosaikumo ribų. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos miÅ¡ioms, giesmininkams, ketvirtinėms, atsižvelgiant į tai, kad gedulingi pietÅ«s buvo 280 Eur, laikytinos pagrįstomis, viso 537 Eur:2 dalis sudaro 268,50 Eur ir priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, nesant ginčo dėl miÅ¡ių, giesmininkų ir paties pietų buvimo fakto, ieÅ¡kovei net ir nepateikus iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 185 straipsnis).

25. Atsakovė neteikė įrodymų, duodančių pagrindÄ spręsti apie atlygintinų iÅ¡laidų mažinimÄ . Pagal visuomenėje pripažintus papročius vainikus arba gėles pirkti asmeniÅ¡kai nuo kiekvieno Å¡eimos nario ar bendrai nuo Å¡eimos, todėl atsakovės nurodyta suma gėlėms nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas; dėl aukos miÅ¡ioms, ieÅ¡kovė patyrė 50 Eur ketvirtinėms, 100 Eur miÅ¡ioms, todėl įvertinus, kad mirusiosios garbei užsakytos ne vienos miÅ¡ios, atsakovės auka miÅ¡ioms, nemažintina ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 100 Eur suma miÅ¡ioms.

26. Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos ir kapo tvarkymo išlaidos. Šios kategorijos bylose atlyginamos tik būtinos, įprastos, vidutinės išlaidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos neperžengiant nuosaikumo ribų ir kurias patvirtina ieškovų pateikti įrodymai. Nuostata, kad atlygintinos kapavietės sutvarkymo išlaidos nustatomos vadovaujantis protingumo kriterijumi, reiškia, kad atlyginamos įprastos, vidutinės, bet ne prašmatnaus paminklo, tvorelės pastatymo išlaidos. Ieškovė nurodė, kad kapų tvarkymas, raidžių iškalimas - 60 Eur; kapų priežiūra - 32 Eur; antkapio pamatai - 290 Eur; kapo rekonstrukcija - 1370 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad nesutinka su Å¡iomis iÅ¡laidomis, nes paminklas jau buvo, kadangi palaidotas tėtis, pripažįsta, kad iÅ¡kaltos raidės ir uždėtos plytelės ant kapo; ieÅ¡kovė pripažino, kad rekonstrukcijos darbai neužbaigti. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie atliktus kapų sutvarkymo darbus. IÅ¡ į bylÄ pateiktos K. Ū. kapo rekonstrukcijos sÄ matos, matyti, kad 1 numeriu pažymėtas esamas paminklas, 2 numeriu pažymėti esami borteliai; 3,4,5 numeriais - projektuojamos plokÅ¡tės; rekonstrukcijos sÄ mata: 1. 4 atraminių sijų betonavimas – 120; 2. 3 plokÅ¡tės iÅ¡ Å¡viesaus indiÅ¡ko granito 5m2; plokščių ir esamų bortelių montavimas – 250; viso 1370 Eur, jeigu plokÅ¡tės iÅ¡ karaliÅ¡ko tamsaus granito – kaina 1670 Eur (e. b. 1t., b. l. 54).

Ä® bylÄ atsakovė pateikė kapo foto nuotraukÄ , kurios ieÅ¡kovė neginčijo, Å¡i nuotrauka patvirtina, kad raidės ant paminklo iÅ¡kaltos dėl to ginčo nėra, raidžių iÅ¡kalimas vertintinas kaip bÅ«tinas paminklo elementas, todėl 60 Eur suma pripažintina pagrįsta, pusė Å¡ios sumos, tai yra 30 Eur priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Dėl kapų priežiÅ«ros - 32 Eur; antkapio pamatų - 290 Eur; kapo rekonstrukcijos - 1370 Eur, tai Å¡ios iÅ¡laidos atmestinos kaip nepagrįstos, kadangi ir ieÅ¡kovės pateiktoje kapavietės rekonstrukcijoje nurodyta, kad esamas paminklas; esami borteliai, ieÅ¡kovė pripažino, kad rekonstrukcijos darbai nebaigti.

Kapo nuotraukoje matyti, kad ant kapo iÅ¡dėtos plytelės, tačiau Å¡ios plytelės neatitinka ieÅ¡kovės teismui pateikto kapo rekonstrukcijos projekto ir sÄ matoje nurodytos darbų apimties, medžiagų, kainų, ieÅ¡kovė teismui paklausus Å¡io reikalavimo netikslino, prašė priteisti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ kapų priežiÅ«ros sumÄ , todėl nesat į bylÄ pateiktų įrodymų dėl kapo sutvarkymo darbų, reikalavimas dėl kapų priežiÅ«ros - 32 Eur; antkapio pamatų - 290 Eur; kapo rekonstrukcijos - 1370 Eur, atmestinas kaip nepagrįstas.

Be to teismui nėra pateikti duomenys, kad atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo tėvų kapų priežiÅ«ros. Dėl gydymo iÅ¡laidų 27. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 339,81 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų laikotarpiu 2017 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. vasario 12 d., kas sudaro 34,83 Eur, viso 374,64 Eur už pervežimÄ Ä¯ slaugos ligoninę ir slaugÄ (duomenys neskelbtini) namuose. IeÅ¡kovė pateikia 2017 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 33,62 Eur sumai, pagal kuriÄ pirkėjas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namai, pardavėjas VÅ¡Ä® Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotis, paslaugos pavadinimas Kauno raj.

GMPS ligonių pervežimas pagal užsakymÄ 2017.03.25 K. Ū. (e. b. 1 t., b. l. 47), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tent ji apmokėjo, todėl reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Ä® bylÄ pateikta 2017 m. kovo 22 d. paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su ieÅ¡kove ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) namai; pagal sutarties 3.1. punktÄ vienos dienos paslaugų kaina 26 Eur; pagal 2.5 punktÄ , jei paslaugos gavėjas mirÅ¡ta, pinigai grÄ Å¾inami už nepanaudotÄ laikotarpį.

IeÅ¡kovė pateikia 2017 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymÄ 234 Eur ir 2017 m. balandžio 9 d. 412 Eur, abejose sÄ skaitose mokėtojas UAB „Interveba“, nors ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad neturėjo asmeninių lėšų, todėl sumokėjo iÅ¡ įmonės lėšų, apie lėšų grÄ Å¾inimÄ Ä¯monei nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad nurodytos sÄ skaitos nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl jos panaudotų asmeninių lėšų mamos slaugai; be to Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. priimtas sprendimas nutraukti ieÅ¡kovės santuokÄ , UAB „Interveba“ sÄ skaitos padalintos po 50 vnt. abiem sutuoktiniams, ir nors sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pinigų pervedimai buvo atliekami nenutraukus santuokos, taigi ir UAB „Interveba“ lėšos negali bÅ«ti pripažintinos ieÅ¡kovės asmeninėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 28. Byloje ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visiškai, šalims atlygintinos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovės visi pareikti turtiniai reikalavimai, ji prašė jai priteisti turto pagal ieškovės nurodytas vertes 45600 Eur ir 2159,64 Eur skolos, teismui ieškovei priteisto turto vertė 35400 Eur ir 987,38 Eur skolos, patenkintų reikalavimų dalis sudaro 76 procentai, todėl jai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atlygintinos turėtos išlaidos.

Ieškovė pateikė patyrė šias išlaidas: 409 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur už teisines paslaugas, viso 1009 Eur, todėl iš atsakovės priteistina 757 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29. Atsakovė patyrė 100 Eur žyminio mokesčio ir 968 Eur už teisines paslaugas, priešieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės atsakovei priteistina 1068 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo, valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ /patalpÄ su pusrÅ«siu 4,65 kv. m., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 35 400 Eur vertės. Priteisti atsakovei G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ /patalpÄ su pusrÅ«siu 6,28 kv. m., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 16 000 Eur vertės. Priteisti atsakovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ /patalpÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 18 600 Eur vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį.

Priteisti ieškovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 987,38 Eur laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidų. Priteisti ieškovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 757 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovei G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1068 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė