d0fbd2f0-ac2e-46fe-a997-a4e4d151d0c0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-490-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06943-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ ja byla, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį paskirta subendrinta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ baigė atlikti 2022 m. vasario 18 d., kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir T.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi paskirta 20 parų areÅ¡to bausme, iÅ¡ dalies sudedant su nauja bausme, paskiriant galutinę bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal nurodytÄ nutartį atliktÄ bausmės dalį; bausmę baigė atlikti 2022 m. vasario 18 d., kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: E. J. ir T. T., veikdami kartu, bendrais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 24 d. apie 13.22 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, veikdami kartu, sugadino J. C. priklausančius baldus ir daiktus – nuvertė ir taip sudaužė kambaryje stovėjusiÄ sekcijÄ su stiklais ir veidrodžiais, kurių vertė 100 eurų, sudaužė dvideÅ¡imt lėkščių, kurių vienos vertė 2 eurai, viso 40 eurų, ir penkiolika puodelių, kurių vieno vertė 2 eurai, viso 30 eurų, nepataisomai sulaužė du fotelius, kurių vieno vertė 30 eurų, viso 60 eurų, tris kėdes, kurių vienos vertė 10 eurų, viso 30 eurų, trijų dalių spintÄ , kurios vertė 60 eurų, televizoriaus staliukÄ , kurio vertė 30 eurų, kambarinį staliukÄ prie lovos, kurio vertė 20 eurų, sudaužė televizorių, kurio vertė 50 eurų, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 30 eurų, televizoriaus priedėlį, kurių vertė 30 eurų, koridoriaus spintÄ , kurios vertė 10 eurų, sieninį laikrodį, kurio vertė 15 eurų, kambarinę spintelę, kurios vertė 10 eurų, virtuvės spintelę, kurios vertė 20 eurų, veidrodį, kurio vertė 50 eurų, namų kinÄ , kurio vertė 50 eurų, nuvertė ir taip sugadino Å¡aldytuvÄ , kurio vertė 80 eurų, supjaustė kambario kilimÄ , kurio vertė 30 eurų, iÅ¡daužė miegamojo ir salono kambarių durų stiklus, kurių vieno vertė 10 eurų, viso 20 eurų, tokias savo bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami kartu, E. J. ir T.

T. sugadino jiems svetimÄ , J. C. priklausantį, 765 eurų vertės turtÄ , taip jie sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , už kurį atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje. E. J. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Tačiau pats žino, kad kai bÅ«na neblaivus jo poelgiai bÅ«na neadekvatÅ«s, nepateisinami. Todėl ir gydosi nuo alkoholizmo.

J. C. pažįsta iÅ¡ matymo, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, yra buvęs vartoti alkoholio. VienÄ kartÄ tik yra buvęs pas tÄ Å¾mogų ir tai buvo vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, tačiau tai galėjo bÅ«ti ir 24 diena. Jis 2022 m. vasario 18 d. tik grįžo iÅ¡ parų areÅ¡to ir nuo tos dienos pradėjo vartoti alkoholį ir taip diena iÅ¡ dienos vartojo alkoholį. Vasario mėnesio pabaigoje, galimai 24 dienÄ , jis kartu su draugais V. J. ir T.

T., gal buvo ir L. M., tiksliai nebeatsimena nes kaip ir minėjo buvo stipriai girtas nes nebe pirmÄ parÄ gėrė. Nuėjo pas J. C. ir ten pas jį buto kambaryje visi vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jo ir T. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie abu tarpusavyje susistumdė ir susistumdymo metu atsitrenkė į sekcijÄ , kuri jiems į jÄ atsitrenkus nugriuvo, ir visi daiktai iÅ¡ jos iÅ¡sitaÅ¡kė ir pati sekcija taip pat nukrito ant žemės. Po to jie dar stumdėsi su T. T. ir netrukus abu besistumdydami ir bekonfliktuodami jie su T. iÅ¡ buto išėjo.

Jis tÄ dienÄ buvo labai girtas, todėl neatsimena, ar į kitus buto kambarius ėjo ir stumdėsi. KÄ tuo metu darė V. J., kai jie su T. stumdėsi ir nuvertė sekcijÄ , jis nežino, nematė ir neatsimena. Kas sumušė buto savininkÄ taip pat jis negali atsakyti, nes nežino, nes, kaip ir minėjo, buvo labai girtas ir nieko nepamena. Neatmeta galimybės, kad galėjo ir kažkuris iÅ¡ jų, tai yra arba jis arba T., užkliÅ«ti, nes jie stumdydamiesi ir bÅ«dami girti galėjo užkliÅ«ti ir buto savininkÄ .

Taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo buto savininkÄ J. užkliÅ«ti ir griÅ«dama sekcija. Dar kartÄ gali pasakyti, kad kÄ tuo metu, kai jie su T. stumdėsi, darė V. jis nežino, o L. tu metu jau iÅ¡ viso tame bute nebebuvo. Po įvyko praėjus porai dienų jis kartu su T. T. buvo nuėję pas J. į namus atsipraÅ¡yti už tai, kas įvyko, nes atsiminė, kad abu susistumdė ir dužo sekcija. Su J. apie žalos atlyginimÄ nekalbėjo, nes Å¡iuo metu neturi nei cento, kai bus lėšų, atlygins, nes tikrai jaučiasi kaltas dėl J. priklausančio turto sugadinimo.

Tikrai nuoÅ¡irdžiai pasakys, kad neatsimena kad bÅ«tų su T. ėję į kitus buto kambarius ir ten stumdęsi, tačiau jis neatmeta galimybės, kad tai galėjo bÅ«ti jų su T. padaryti nuostoliai ir kituose kambariuose. Nes jis kai bÅ«nu neblaivus bÅ«na neadekvatus ir pats nesupranta kÄ daro, tai mano, kad galėjo ir kitus buto kambarius jis suniokoti todėl pripažįsta viskÄ ir pasistengs J. padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Ar prie J. ?. turto niokojimo prisidėjo V. J. negali atsakyti, nes nematė ir neatsimena.

L. M. tuo metu, kai jie su T. stumdėsi, jau nebebuvo su jais. Jis įvykio metu buvo labai stipriai girtas ir daugiau įvykio aplinkybių tikrai neatsimena, todėl daugiau parodymų duoti negali, nes nepamena nieko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. J. atsiprašė, o žalÄ atlygins pagal galimybes (2 t., b. l. 27-30). E. J. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai nori parodyti, kad jam praneÅ¡ta apie nukentėjusiojo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, jis dėl jo dydžio sutinka, sutinka kartu su kitu įtariamuoju T. T. solidariai per pusę atlyginti visÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ . Jis 2022 m. rugpjūčio 22 d. per „transfer“ pervedė J. C. 206,11 eurus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pridėdamas pervedimo patvirtinimÄ (2 t., b. l. 38).

T. T. 2022 m. balandžio 14 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Save laiko psichiÅ¡kai sveiku psichikos sveikatos centre registruotas nėra, dėl priklausomybės ligų taip pat nesigydo. J. C. žino iÅ¡ matymo yra pas jį vienÄ kartÄ Ä—jęs vartoti alkoholio. Tai buvo 2022 metų vasario mėnuo, tikslesnės datos ir laiko nepasakys. Tada jie, t. y. V. J., E. J. jis ir L. M., nuėjo pas J. C. į butÄ , adreso tikslaus nežino, tačiau tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Kai atėjo pas J. C. į butÄ jie visi jau buvo neblaivÅ«s, nes prieÅ¡ tai jau vartojo alkoholį. Atėjus pas J. C. jis juos pasodino salono kambaryje ir visi jie kartu su buto savininku atsisėdę, vartojo jų atsineÅ¡tÄ alkoholį, gėrė degtinę. IÅ¡gėrė daug, gal 3 ar 4 butelius degtinės. IÅ¡gertuvių metu jiems vartojant alkoholį L. M. išėjo iÅ¡ buto, o jie visi liko bute ir vartojo alkoholį. Kaip jie sėdėjo, tai yra kuris prie kurio sėdėjo, neatsimena, nes įvykis buvo senai ir jis tuo metu buvo stipriai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena.

Vartojant alkoholį tarp jo ir E. prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jie abu tarpusavyje svetainėje pradėjo stumdytis susistumdymo metu abu su E. susikibę griuvo ant sekcijos, dėl ko ji sujudėjo ir griuvo ant grindų. IÅ¡ sekcijos iÅ¡krito sekcijoje buvę indai bei kiti buvę daiktai. Toliau jie vis dar mušėsi tarpusavyje su E. tame pačiame kambaryje, neatmeta galimybės, kad jie besimuÅ¡dami su E. visus tame kambaryje buvusius daiktus ir sulaužė, nes mušėsi po visÄ kambarį.

Nors dėl girtumo ir neatsimena tikslių įvykio aplinkybių, nes buvo labai stipriai girtas, nes tai buvo nebe pirma diena kai vartojo alkoholį. Taip pat atsimena, kad jie su E. besimuÅ¡dami taip iÅ¡ buto ir išėjo, ar į kitus kambarius besimuÅ¡dami buvome patekę neatsimena, tačiau neatmeta galimybės. VisÄ padarytÄ bute žalÄ prisiima, kad galimai padarė jie abu su E. besimuÅ¡dami, nes tiesiog atsimena, kad jie kai mušėsi trankėsi į aplink juos bute esančius daiktus. KÄ tuo meta kai jie su E. mušėsi darė kartu su mumis buvęs atėjęs V.

J. neatsimena, nes nematė. Kas galėjo sumuÅ¡ti buto savininkÄ J. C. jis nežino, jis mano, kad gal ta sekcija krisdama kliudė J. C. Dėl padarytos turtinės žalos gali paaiÅ¡kinti, kad padarytÄ turtinę žalÄ kartu su E. J. atlygins pagal galimybes. Apie tai kad teks atlyginti žalÄ jau su E. kalbėjo ir tarėsi. Abu susitikę dar pasitars ir kai surinks bent dalį sumos dalyvaujant tyrėjai atlygins nukentėjusiajam žalÄ , o dėl kitos bandys susiraÅ¡yti susitarimÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi nuoÅ¡irdžiai, dėl to kartu su E. J. po įvykio buvo pas buto savininkÄ jo atsiprašė.

Dar kartÄ paaiÅ¡kina, kad įvykio dienÄ buvo labai stipriai girtas, todėl sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 83-86). T. T. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori pasakyti, kad visÄ J. C. padarytÄ Å¾alÄ , kuri nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje, solidariai per pusę su E. J. atlygins iki 2022 m. rugsėjo 25 d.

Tai, kad buvo neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų padaręs nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 94). E. J. ir T. T. kaltė padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jų prisipažinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsnio 1 punktu, grindžiama Å¡iais prokuroro pareiÅ¡kime nurodytais pagrindiniais duomenimis: Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuris yra trečioje namo laiptinėje, ketvirtame aukÅ¡te deÅ¡inėje pusėje (1 t., b. l. 12-14);

J. C. 2022 m. vasario 25 d. apklaustas liudytoju parodė, kad nori pasakyti, kad 2022-02-24 d., Å¡iek tiek po pietų, tikslaus laiko nežino pas jį į duris pasibeldė jam pažįstamas V. J., kuris rankoje laikė degtinės butelį ir paklausė, ar iÅ¡gers. Jam atsakė, jog iÅ¡gers. V. J. įėjo į jo butÄ ir su juo iÅ¡ paskos dar jo trys draugai. Kartu atsisėdo kambaryje ir gėrė, jokių konfliktų nebuvo, toliau nieko nebeatsimena. ViskÄ atsimena tik nuo to momento, kad jau buvo greitosios automobilyje ir jį vežė į Å iaulių ligoninę ,kur po apžiÅ«ros jį iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai ir kÄ nustatė jam nežino, tačiau matė, kad jam iÅ¡ nosies buvo bėgęs kraujas.

Kad jį kas būtų mušęs jis neprisimena, buvo labai girtas, skausmo nejautė. Tačiau mano, jog jį galbūt kažkas sumušė iš kompanijoje buvusių asmenų. Taip pat grįžęs iš ligoninės pamatė jog bute yra sujaukti, sulaužyti ir sudaužyti daiktai. Kas tai padarė jis nežino, tikslios žalos ir kiek sugadinta daiktų jis pasakyti negali, pasistengs per kelias dienas susirašyti daiktus kurie buvo sugadinti ir pateiks kokia jam yra padaryta žala. Taip pat dėl baldų ir daiktų sugadinimo nieko pakomentuoti negali, kadangi jis negirdėjo kaip jie buvo gadinami, nes greičiausiai miegojo.

Kol kas nieko pridėti neturi (1 t., b. l. 22-25); 2022 m. vasario 28 d. iÅ¡ J. ?. paimtas protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 24 d. apie 12 val. į jo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas V. J., kuris kartu atsivedė jam nepažįstamus asmenis, kuriuos parodžius atpažintų. IÅ¡gertuvių metu vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų jam sudavė smÅ«gį į nosį dėl ko jis prarado sÄ monę, kuris sudavė dėl girtumo pasakyti negali. Prabudus tebejuto fizinį skausmÄ , kraujavo nosis, pamatė policijos pareigÅ«nus ir jog visas butas nusiaubtas, viskas kas įmanoma sudaužyta, apversta.

Sulaužytų baldų, namų apyvokos daiktų vertė 745 eurai. PraÅ¡o nustatyti jį sumuÅ¡usį ir butÄ nusiaubusį asmenį (1 t., b. l. 28-29); Papildomai apklaustas J. C. nurodė, kad 2022 m. vasario 24 d., Å¡iek tiek po pietų, tikslaus laiko nežino bet apie 12 val., pas jį į buto duris pasibeldė jam pažįstamas V. J., kuris rankoje laikė degtinės butelį ir paklausė, ar iÅ¡gers. Jam pasakius, jog iÅ¡gers, V. J. įėjo į jo butÄ ir su juo iÅ¡ paskos dar jo trys draugai, kurių vardų nežino, tačiau juos galėtų atpažinti.

Kartu atsisėdo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, viskÄ gerai apgalvojęs prisiminė, jog vyko kažkoks tai konfliktas, po kurio gavo smÅ«gį į nosį po kurio iÅ¡kart prarado sÄ monę. Kuris iÅ¡ asmenų trenkė pasakyti negali dėl savo girtumo ir sÄ monės praradimo. Po to jį prižadino policijos pareigÅ«nai, buvo kruvinas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, juto skausmÄ , Pastebėjo jog visi namai yra nusiaubti, visi daiktai buvo sudaužyti, sulaužyti, iÅ¡mėtyti po visus namus. Butas atrodė siaubingai.

Kas iÅ¡ buvusių keturių asmenų nusiaubė butÄ pasakyti negali, nes nematė ir negirdėjo nes buvo be sÄ monės. Tik žino, kad kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡girdę, jog siaubiamas jo butas ir jog iÅ¡ jo sklinda didelis triukÅ¡mas. Greitosios automobilis jį vežė į Å iaulių respublikinę ligoninę, kur po apžiÅ«ros jį iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai ir kÄ nustatė jam nežino, tačiau matė, kad jam iÅ¡ nosies buvo bėgęs kraujas ir jÄ skaudėjo. Ligoninėje jam Å¡vietė galvÄ .

Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreips, praÅ¡o ekspertizę atlikti iÅ¡ medicininių dokumentų. Norėtų atpažinti jo bute buvusius asmenis iÅ¡ nuotraukų, nes susitikti ir dalyvauti atpažinime bijo dėl savo saugumo. PeržiÅ«rėjo tvarkantis butÄ kokie daiktai buvo sulaužyti ir įvertino padarytÄ Å¾alÄ . Buvo nepataisomai sulaužyti 2 foteliai 1 vnt., kaina 30 eurų (viso 60 eurų), 3 kėdės, kurių vienos kaina 10 eurų (viso 30 eurų), spinta iÅ¡ 3 dalių 60 eurų, televizoriaus staliukas 30 eurų, kambarinis staliukas prie lovos 20 eurų, sudaužytas televizorius 50 eurų, televizoriaus antena 30 eurų, televizoriaus priedėlis 30 eurų, spinta koridoriuje 10 eurų, nebeveikia nuverstas Å¡aldytuvas 80 eurų, sudaužytas sieninis laikrodis 15 eurų, spintelė kambaryje 10 eurų, sudaužyta sekcija su stiklais ir veidrodžiais 100 eurų, sudaužyta 20 lėkščių 1vnt kaina 2 eurai (viso 40 eurų), 15 puodelių 1vnt kaina 2 eurai (viso 30 eurų), sudaužyta virtuvės spintelė 20 eurų, sudaužytas veidrodis koridoriuje 50 eurų, namų kinas 50 eurų, su stiklais supjaustytas kambario kilimas 30 eurų.

Viso padaryta 745 eurų turtinis nuostolis. PraÅ¡o nustatyti, kuris iÅ¡ 4 asmenų ar galbÅ«t daugiau asmenų taip piktybiÅ¡kai sugadino jam priklausantį buto turtÄ ir jam trenkė. IÅ¡ parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. J. C. iÅ¡ foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 2, tai E. J.. Šį asmenį jis atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 41-45); IÅ¡ parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d.

J. C. iš foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr.

3. Šį asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3 yra L. M. (1 t., b. l. 49-52); IÅ¡ parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. J. C. iÅ¡ foto nuotraukos atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 1. Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, tačiau nėra garantuotas, kad tai tas asmuo buvęs jo bute. Nuotraukoje Nr.1 T. T. (1 t., b. l. 57-61); 2022 m. gegužės 20 d. J. C. papildomai apklaustas liudytoju, parodė, kad po įvykio praėjus kelioms dienoms, pas jį į namus atėjo du vyriÅ¡kiai, kurie įvykio dienÄ buvo pas jį bute, kurie buvo atėję kartu su V.

J. Vaikinų vardų, pavardžių nežino. Minėtus asmenis iÅ¡ matymo pažintų. Vienas vyriÅ¡kis žemesnio Å«gio, stambesnis, kitas vyriÅ¡kis aukÅ¡tesnis ir smulkesnio kÅ«no sudėjimo. Pas vienÄ vyriÅ¡kį ant kaklo buvo tatuiruotė. VyriÅ¡kiai atėję tÄ dienÄ buvo blaivÅ«s. Užėję į butÄ vyriÅ¡kiai pamatė bute esančiÄ situacijÄ , kuriÄ ir patys paliko. Abu vyriÅ¡kiai, o ypatingai aukÅ¡tesnio Å«gio vyriÅ¡kis, labai atsipraÅ¡inėjo jo. Nepasakė kodėl taip elgėsi, o jis ir jų neklausinėjo.

Jis mano, kad jie buvo sumaišę alkoholį su narkotikais, nes toks jų elgesys buvo neadekvatus, ne kaip girto asmens. VyriÅ¡kiai jo tik atsiprašė, jokios kalbos apie tai, kad atlygins patirtÄ Å¾alÄ , nebuvo. VyriÅ¡kiai jo klausė kiek iÅ¡ viso padaryta žala. Jis jiems atsakė, kad policijos pareigÅ«nams yra nurodęs, jog patirta turtinė žala yra 745 eurai. Su vyriÅ¡kiai nesutarė ir jie su juo nesitarė kada atlygins jam padarytÄ turtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje pateiks vėliau.

VyriÅ¡kiams atleido, sutinka su jais susitaikyti, jei įstatymas leidžia, tik praÅ¡o, kad atlygintų jam padarytÄ turtinę žalÄ . Daugiau papildyti neturi (1 t., b. l.67-70); 2022 m. birželio 21 d. J. C. apklaustas liudytoju parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad įvykio dienÄ jis atėjus pas jį V. J. ir kitiems asmenims, jau buvo neblaivus. Jie dar atsinešė apie pusę butelio degtinės. Suvartojus degtinę jis pradėjo vis lyg praradinėti sÄ monę, ir nuo ko prasidėjo jo bute esančių daiktų daužymas nepasakys, tačiau atsimena, kad du vaikinai kurie buvo atėję kartu su J. pas jį į butÄ pradėjo daužyti jo bute esančius daiktus.

Kažkuriuo meta jam sėdinčiam ant sofos pats dėl buvusio girtumo tiksliai neatsimena kaip bet buvo suduotas smÅ«gis, gal tyčia gal netyčia, nežino ir jis prarado sÄ monę. Galimai sÄ monę prarado ne tik dėl suduoto smÅ«gio, bet ir dėl buvusio girtumo, nes buvo gana nemažas girtumas nustatytas, kiek pamena. Dėl buvusio stipraus girtumo jis dėl suduoto smÅ«gio nelabai ir suprato, ar jam skaudėjo, ar ne. Jis iÅ¡ karto užmigo ir tik atsikėlęs, kai atvyko policija pamatė, kad yra sužalotas, tačiau kaip ir sakė skausmo nejautė.

Dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, dėl sužalojimo jokia žala jam nepadaryta, praÅ¡o dėl jo sužalojimo tyrimo neatlikti. Turi pretenzijas tik dėl sudaužyto ir sulaužyto turto. Dėl sudaužytų daiktų gali papildyti, kad foteliai buvę svetainės kambaryje sulaužyti nepataisomai, juos teko iÅ¡mesti, dėl jų padaryta 60 eurų žala. 3 kėdės sulaužytos nepataisomai, teko iÅ¡mesti, žala 30 eurų. Gretimame kambaryje buvusi 3 dalių spinta apversta ir sugadinta iÅ¡laužtos jos durys ir pačios spintos plokÅ¡tės sulaužytos, jos vertė 60 eurų, nors ji kaip ir nepataisoma, tačiau dar pasiliko jÄ , dėl jos sulaužymo padaryta 60 eurų žala.

Televizoriaus staliukas sulaužytas, jo vertė 30 eurų, jį atstatė, nors ir nebėra tokios išvaizdos, kokia buvo iki sulaužymo. Kambarinis staliukas prie lovos, 20 eurų vertės, buvo nuplėšta viršutinė staliuko dalis, jis nepataisomai sugadintas. Sudaužytas televizorius (duomenys neskelbtini), nepataisomai, jį išmetė, jo vertė 50 eurų. Televizoriaus antena sulaužyta nepataisomai 30 eurų vertės, priedėlis (duomenys neskelbtini), nepataisomai sudaužytas, jo vertė 30 eurų.

PrieÅ¡kambario spintelė sudaužyta nepataisomai, 10 eurų vertės, PrieÅ¡kambaryje buvęs veidrodis sudaužytas, jo vertė 50 eurų. Kambaryje buvęs Å¡aldytuvas (duomenys neskelbtini) apverstas ir po atstatymo nebeveikia, jį teko iÅ¡mesti, dėl jo jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Sudaužytas nepataisomai sieninis laikrodi, kuris buvo miegamajame kambaryje, jo vertė 15 eurų. Taip pat miegamajame kambaryje buvo dar viena spintelė, tokia labiau kaip komoda, ji sulaužyta, tačiau jÄ susitaisė, dėl jos apgadinimo patyrė 10 eurų turtinę žalÄ .

Sudaužyta ir sulaužyta svetainės kambaryje buvusi sekcija su stiklinėmis durelėmis ir veidrodžiais, pats sekcijos korpusas liko, tačiau dėl sudaužytų visų stiklinių ir veidrodinių detalių padaryta 100 eurų žala. Sudaužyta daug indų, kurie buvo sekcijoje, tai yra: 20 lėkščių, kurių vienos kainÄ vertina 2 eurais, 15 puodelių, vieno kaina 2 eurai. Taip pat virtuvės patalpoje buvo nuo sienos nuplėšta virtuvinė pakabinama spintelė, kuriÄ vertina 20 eurų, jÄ po įvykio pasikabino atgal ant sienos.

Svetainės kambaryje buvo padėta namų kino sistema LG ji susideda iÅ¡ namų kino ir 5 kolonėlių, garso kolonėlės liko sveikos tačiau namų kinas sudaužytas nepataisomai, jį vertina 50 eurų. Svetainės kambaryje buvo paklotas kilimas, kuris buvo supjaustytas bei suteptas maisto produktais, kurie įvykio dienÄ buvo ant stalo, kilimÄ teko iÅ¡mesti, dėl jo padaryta 30 eurų žala. Dėl visų Å¡ių sudaužytų daiktų jam padaryta bendra 745 eurų turtinė žala. taip pat nori paminėti, kad po įvykio jam pareigÅ«nas prašė susižiÅ«rėti, kas yra sugadinta ir kokia žala jam padaryta, tačiau jis iki 2022 m. vasario 28 d. atliekamos apklausos nebuvo pastebėjęs, kad taip pat yra iÅ¡daužti tiek svetainės, tiek miegamojo durų stiklai, to iÅ¡ karto nepastebėjo, nes ant durų yra pakabinęs užuolaidėles. tačiau po visko pastebėjo, kad ir stiklai yra iÅ¡daužti, jis iÅ¡daužtus durų stiklus vertina po 10 eurų už vienÄ , tai už abu 20 eurų.

Daugiau turto apgadinimų nepadaryta, viso jam bendrai padaryta 765 eurų turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį byloje dėl padarytos turtinės žalos pateiks jo advokatė. Dar kartÄ nori pasakyti, kad dėl įvykio dienÄ jam galimai suduoto smÅ«gio, nežino, kas jį jam sudavė ir ar tyčia sudavė, be to dėl buvusio girtumo skausmo nejautė, bei pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, nes dėl to niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 73-76); 2022 m. rugpjūčio 22 d. papildomai apklaustas liudytoju J.

C. parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad jam padaryta turtinė žala yra 765 ir neturtinė žala 400 eurų. Dėl žalos atlyginimo yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 1165 eurams. Sutinka su įtariamaisiais susiraÅ¡yti susitarimÄ , dėl žalos atlyginimo dalimis, sutinka, kad žalÄ jie jam atlygintų iki 2022 m. rugsėjo 25 dienos. ŽalÄ jie jam gali atlyginti į jo kredito unijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Jei bus pasiraÅ¡ytas susitarimas sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 79-81); 2022 m. liepos 5 d. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1 165 eurų sumai (1 t., b. l. 83-86); L. M. apklaustas liudytoju parodė, kad J. ?. nepažįsta, tačiau pagal tyrėjos pasakojimÄ , tai tas pats asmuo pas kurį į namus esančius (duomenys neskelbtini) kartu su draugais T. T., E. J. ir V. J. buvo nuėjęs vartoti alkoholio. Ä® J. butÄ atėjo dienos meta, kokia diena tai buvo nepasakys, tačiau tai buvo vasario mėnesio pabaiga.

Atėjo pas J. ir atsinešė alkoholio, tuo metu kai atėjo visi jie jau buvo neblaivūs. Atsisėdo buto kambaryje ir visi keturi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu vartojo alų. Konfliktų tarp jų nevyko. Jie norėjo išgertuvių metu parūkyti, tačiau neturėjo cigarečių, todėl jis iš buto išėjo nupirkti cigarečių. Iki jam išeinant visi vartojo alkoholį ir nei vienas išgertuvių dalyvis nei su vienu nesipyko. Išėjęs užtruko gal apie 10 minučių. Pareinant link buto jokių konflikto garsų nesigirdėjo, jokio triukšmo negirdėjo.

Tačiau kai nupirkęs cigarečių priėjo prie buto durų ir jas atidarė pamatė, kad bute kažkas vyksta, nes pastebėjo, kad tame kambaryje kuriame jie sėdėjo ir vartojo alkoholį yra nuversta sekcija bei iÅ¡svaidyti kiti daiktai. Jis tai pamatęs į vidų nėjo, stovėjo tarpduryje tarp laiptinės ir buto. Kas vyko bute ir tarp ko vyko konfliktas bei kas sumušė buto savininkÄ nežino, nes nematė. Jis aplamai parėjęs po cigarečių pirkimo buto savininko nematė, nes į butÄ Ä¯Ä—jęs nebuvo, o jo draugai, kai pradarė buto duris, kaip tik susirinkę alkoholį iÅ¡ buto iÅ¡eidinėjo.

Ar kituose buto kambariuose buvo kas nors išdaužyta nematė. Kiek atsimena tame bute tik pradarius buto duris iš karto yra koridorius ir tiesiai yra kambarys kuriame jie gėrė alkoholį ir kuriame matė pradaręs duris kad yra nuversta sekcija, kito kambario nesimatė, o virtuvės taip pat nesimatė, nes ji yra po dešine. Kiek atsimena išeidami tarpusavyje pykosi E. su T. Po įvykio su nei vienu iš draugų nekalbėjo ir neklausė kas įvyko tame J. bute. Kol jis buvo ir jie vartojo alkoholį visi buvome ramūs ir niekas nekonfliktavo ir nesimušė.

O parėjus nupirkus cigarečių kÄ pamatė tÄ papasakojo, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 92-95); V. J. apklaustas liudytoju parodė, kad E. J. ir T. T. yra jo draugai. J. C. yra jo draugas. 2022 metų vasario mėnesio pabaigoje, kelinta diena ir kelinta valanda buvo nepasakys, buvo dienos metas, jis kartu su draugais E. ir T. bei dar vienu kurio nepažįsta atėjo pas J. C. Ten atėjo su tikslu iÅ¡gerti, tačiau tokį tikslÄ turėjo tik jo draugai, kadangi yra ligotas ir vartoja vaistus nevartojo alkoholio.

Atėjus pas C. į butÄ jie visi buvome svetainės kambaryje, ten J. C. ir T. bei E., vartojo alkoholį. E. ir T. jau iki ateinant pas J. buvo gana stipriai neblaivÅ«s. IÅ¡gertuvių meta tarp E. ir T. įvyko konfliktas, konflikto metu jie stumdėsi, mušėsi. Jis išėjo iki tualeto ten praleido gal kokias 15 minučių ir kai grįžo iÅ¡ tualeto patalpos pamatė, kad J. C. jau miegojo, o E. J. ir T. T. stumdėsi. Matė, kad visas kambarys buvo labai suverstas, kitų kambarių neatsimena, ar buvo suversti ar ne neatkreipė dėmesio.

Atsimena tik kad buvo nugriuvusi sekcija, dar prašė T. ir E., kad jÄ atstatytų, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Netrukus iÅ¡ J. buto išėjo. IÅ¡einant iÅ¡ J. buto E. ir T. vis dar stumdėsi, ar kitus kambarius ir jose esančius daiktus jie sugadino jis nežino, nematė ir neatsimena. Kai iÅ¡ tualeto parėjo į kambarį matė ir buto savininkÄ J., jis gulėjo ant sofos, miegojo, nematė ar jis buvo sužalotas. Kol buvo tualeto patalpoje girdėjo kad bute kažkas vyksta tai yra girdėjo didžiulius bildesius, tačiau kas vyko kol jo nebuvo kambaryje jis negali atsakyti, nes nematė.

Taip pat negali atsakyti kas sužalojo J., nes jis to nematė ir nežino. Su draugais apie šį įvykį nekalbėjo, todėl kaip buvo apgadinti J. bute esantys daiktai atsakyti negali nes nežino. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b.l.98-101); IÅ¡ BODY kameros vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros matyti, kad 2022 m vasario 24 d. 13.30 val. pareigÅ«nai įeina į neužrakintÄ butÄ , kuriame matyti iÅ¡vartyti, sulaužyti daiktai, bei lovoje gulintis vyriÅ¡kis, kuris sÄ moningas (1 t., b. l. 102-104);

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio rodmenų matyti, kad J. C. 2022 m. vasario 24 d. 14.55 val. nustatytas 3,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 110); IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad J. C. objektyvių duomenų apie kÅ«no sužalojimÄ nėra (b. l.130-132); 2022 m. kovo 23 d. E. J. apklaustas liudytoju, parodė, kad J. C. pažįsta iÅ¡ matymo, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino yra buvęs atėjęs vartoti alkoholio. VienÄ kartÄ tik yra buvęs pas tÄ Å¾mogų ir tai buvo vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, tačiau tai galėjo bÅ«ti ir 24 diena.

Jis 2022 m. vasario 18 d. tik grįžo iÅ¡ parų areÅ¡to ir nuo tos dienos pradėjo vartoti alkoholį ir taip diena iÅ¡ dienos vartojo alkoholį. Vasario mėnesio pabaigoje, galimai 24 dienÄ jis kartu su draugais V. J. ir T. T., gal buvo ir L. M., tiksliai nebeatsimena nes kaip ir minėjo buvo stipriai girtas nes nebe pirmÄ parÄ gėrė. Nuėjo pas J. C. ir ten pas jį buto kambaryje visi vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį, tarp jo ir T. T. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie abu tarpusavyje susistumdė ir susistumdymo metu atsitrenkė į sekcijÄ , kuri jiems į jÄ atsitrenkus nugriuvo, ir visi daiktai iÅ¡ jos iÅ¡sitaÅ¡kė po kambarį ir dužo sekcijos stiklai.

Po to jie dar stumdėsi su T. T. ir netrukus abu besistumdydami ir bekonfliktuodami jie su T. iÅ¡ buto išėjo. Jis tÄ dienÄ buvo labai girtas, todėl neatsimena ar į kitus buto kambarius besistumdydami ėjo nepamena. KÄ tuo metu darė V. J. kai jie su T. stumdėsi ir nuvertė sekcijÄ jis nežino, nematė ir neatsimena. Po įvykio praėjus porai dienų jis kartu su T. T. buvo nuėjęs pas J. į namus atsipraÅ¡yti už tai kas įvyko, nes atsiminė, kad abu susistumdė ir dužo sekcija. Su J. apie žalos atlyginimÄ nekalbėjo, nes Å¡iuo metu neturi nei cento, kai bus lėšų, atlygins, nes tikrai jaučiasi kaltas dėl J. priklausančio turto sugadinimo.

Tikrai nuoÅ¡irdžiai pasakys, kad neatsimena kad bÅ«tų su T. ėję į kitus buto kambarius ir ten stumdęsi, tačiau jis neatmeta galimybės, kad tai galėjo bÅ«ti jų su T. padaryti nuostoliai ir kituose kambariuose. Nes jis kai bÅ«nu neblaivus bÅ«na neadekvatus ir pats nesupranta kÄ daro, tai mano, kad galėjo ir kitus buto kambarius jis suniokoti. Ar prie J. ?. turto niokojimo prisidėjo V. J. negali atsakyti, nes nematė ir neatsimena, o L. M. tuo metu tiksliai atsimena, kad kai jie su T. stumdėsi jau nebebuvo su jais. (2 t., b. l. 9-12); 2022 m. liepos 27 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BK 140 straipsnio 1 dalies (2 t., b. l. 99-102).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei E. J. ir T. T. kaltei įrodyti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. ir T. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Nukentėjusysis J. C., pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje, 2022 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja atlyginti 765 eurų turtinę ir 400 eurų neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 83-86, 87-89). 2022 m. rugpjūčio 23 d. E. J. pasirašė susitarimÄ su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atlyginti pusę visos padarytos žalos – 582,50 eurų. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pervedė į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ 206,11 eurų (2 t., b. l. 105). 2022 m. rugpjūčio 23 d.

T. T. pasirašė susitarimÄ su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir įsipareigojo iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atlyginti pusę visos padarytos žalos – 582,50 eurų. T. T. brolis nukentėjusiajam atlygino 200 eurų sumÄ (2 t., b. l. 106). Kaltinamųjų su nukentėjusiuoju sudaryti susitarimai dėl žalos atlyginimo tvirtintini. Prokuroras siÅ«lo užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06943-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant E. J. ir T. T. kiekvienam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taikyti BK 641 straipsnį kiekvienam paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu. 2022 m. rugpjūčio 24 d. kaltinamiesiems E. J. ir T. T. praneÅ¡ta apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 107-110; 112-115).

Kaltinamieji E. J. ir T. T. su bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio sutiko (2 t., b. l. 111; 116). Užbaigiant procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti skiriama bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus terminuotÄ laisvės atėmimÄ ir laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į prokuroro siÅ«lymÄ bei kaltinamojo pozicijÄ . E. J. ir T. T., veikdami kartu, padarė vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Padarytas nusikaltimas yra užbaigtas. Pagal BK 11 straipsnio 3 dalį Å¡is nusikaltimas laikomas nesunkiu, todėl jo pavojingumas nėra didelis. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kiekvienas kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punkte numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes: kaltinamieji veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei į kiekvino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos recidyvÄ , nes E. J. ir T. T. teisti, paskutinį kartÄ â€“ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį abu yra recidyvistai.

Be to, atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: nedirbantys (1 t., b. l. 4-6; 2 t., b. l. 71-72), teisti (1 t., b. l. 148-160; 2 t., b. l. 44-49), administracine tvarka bausti (1 t., b. l. 161-200; 2 t., b. l. 1-3, 50-70), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ ir įskaitÄ nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės rūšį, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų asmenybes, praÅ¡oma bausmė, tikėtina, sukels kaltinamiesiems neigiamas pasekmes, verčiančias padaryti iÅ¡vadas ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamieji kiekvienas pripažino savo kaltę, todėl taikant BK 641 straipsnio nuostatas bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina 2022 m. kovo 24 d. nutarimu E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 31-34). Pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu T. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 87-90).

E. J. ir T. T. laikinai sulaikyti nebuvo. Nukentėjusysis J. C. 2022 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu informuotas apie kreipimÄ si į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis raÅ¡tu patvirtino savo sutikimÄ (2 t., b. l. 117-118). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, alkoholį. T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, alkoholį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2022 m. kovo 24 d. nutarimu E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu T. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Patvirtinti nukentėjusiojo J. ?., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: E. J. įsipareigoja atlyginti pusę, t. y. 582,50 eurų, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos 1 165 eurų turtinės ir neturtinės žalos ir iÅ¡moka iki 2022 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusiajam J.

C. likusios iki Å¡iol neatlygintos 376,39 eurų žalos atlyginimÄ . Patvirtinti nukentėjusiojo J. ?., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje: T. T. įsipareigoja atlyginti pusę, t. y. 582,50 eurų, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos 1 165 eurų turtinės ir neturtinės žalos ir iÅ¡moka iki 2022 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusiajam J. C. likusios iki Å¡iol neatlygintos 382,50 eurų žalos atlyginimÄ .

Išaiškinti E. J. ir T. T., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡aiÅ¡kinti E. J. ir T. T., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti E. J. ir T. T., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Jasutienė