d0fbb968-7d56-497e-974a-3ec0fe98e169 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-688-899/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00197-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūteikaltinamojo gynėjai advokatei Danguolei Bajorinienei, nukentėjusiajam A.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. P. 2012-08-24 apie 20 val. Å iaulių r. (duomenys neskelbtini) poilsio stovykloje, vieÅ¡oje vietoje, AB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės Å¡ventės metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , dėl menkavertės dingsties, Å¡ventės dalyvių akivaizdoje, kilus tarp Å¡ventės dalyvių konfliktui, negerbdamas elementarių moralės ir elgesio normų, smogė du kartus kumščiu A.

A. į kaktos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairiame antakyje, kraujosruvÄ kairiame antakyje ir kairės akies vokuose, tuo sukeldamas A. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė profesinės Å¡ventės dalyvių rimtį ir poilsį, ko pasekoje malÅ¡inti konfliktÄ buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai.Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ventės metu buvo prie sumo imtynių aikÅ¡telės. Kartu buvo Ž.

U. ir V. P.. Konflikto pradžios nematė. Stovėdamas iÅ¡girdo draugę Å¡aukiant „žiÅ«rėk muÅ¡tynės prie mÅ«sų stalo“, pasisukęs pamatė, kad prie stalo vyksta muÅ¡tynės ir atbėgo prie jų. Visur mušėsi, stumdėsi. Renginyje buvo atsakingas už savo žmones, dėl to buvo įspėjimas. Stumdėsi 10-20 žmonių. Vienas, kitas gavo į galvÄ , bet vyrai nesiskundė. Nukentėjusysis viduryje pasilenkęs laikė ir mušė žmogų. Pribėgęs staiga už rankos pradėjo traukti ir jį (R.

P.) suėmė kitas žmogus, pradėjo stipriai smaugti. Pradėjo šaukti „nelysk“. Tuomet pamatė, kad yra kruvinas, kruvina ranka. Matė, kad A. buvo kruvinas. Po to A. pradėjo šaukti ant jo (R. P.), kad tas trenkė. A. puolė, kažkas jį stūmė, jį (R. P.) pradėjo laikyti. Po to pamatė, kad yra kruvinas, todėl persirengė. Atėjo apsaugos darbuotojai, pavaduotojas. Moteris, buvusi šalia A., neleido ištarti nei žodžio, ji šaukė „trenkė su kastetu, su kastetu“, kitos jai pritarė.

Pavaduotojas liepė parodyti, kÄ turi kiÅ¡enėse. Buvo Å¡viesu. Jis padaužė rankomis per kiÅ¡enes. RankÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, ji buvo kruvina. Pakalbėjus su pavaduotoju, iÅ¡sivedė apsaugos darbuotojai, sakė „geriau iÅ¡eik iÅ¡ čia“. Ä®monė „G.“ yra g. dukterinė įmonė. Apsaugos darbuotojai dirba RadviliÅ¡kyje stoties apsaugos darbuotojais. Pats apsaugos darbuotojų nepažįsta. Buvo susinervinęs, nes jį (R. P.) kaltino. Pasirodė, kad A. laikė B., bet apsipažino.

Pirmadienį sulaukė S. skambučio, jis sakė „susisiek su A., nes jis eina raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ â€œ. A. paskambino. A. paprašė „penkių Å¡tukų“, sakė „nesumokėsi, tuomet visÄ gyvenimÄ mokėsi“. Jam pasakė „nebejuokink“. Draugė grasinančiai neÅ¡aukė, sakė „jeigu kreipsitės į policijÄ , tai nieko nelaimėsit“. Skambino S. gauti A. telefono numerį. Nežino, kuris pirmas kuriam skambino. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus.

J. įvykį supranta savaip. Pats atbėgo prieÅ¡ apsaugos darbuotojus. Moteris Å¡aukė, kad jis (R. P.) trenkė. Apsaugos darbuotojui nesakė, kad sudavė. Nesupranta, kodėl per akistatÄ to nesakė. GalbÅ«t kalbėjo iÅ¡ nuogirdų. Apsaugos darbuotojas sako netiesÄ . DeÅ¡inės rankos delnÄ ir tarpupirščius iÅ¡sikruvino skirdamas, todėl ir buvo apkaltintas. Nežino, kodėl liudytojas pasakė, kad kruvini buvo krumpliai. MuÅ¡tynėms prasidėjus, jo draugė atbėgo prie imtynių aikÅ¡telės. A.

A. užsinorėjo pinigų. Nukentėjusio asmens nebÅ«tų pažinęs, jei ne teismas. Jam (R. P.) atbėgus, A. A. jau buvo pasilenkęs. Persirengė, nes Å¡ventėje buvo vaikų ir draugė sakė „kaip atrodai“. IÅ¡vyko praėjus 10 minučių po įvykio, nes buvo užsakytas autobusas. Mušėsi daug žmonių: stumdėsi moterys, pešė plaukus, vyrai krito. Vyras agresyvus buvo su žalia liemene, su kapiÅ¡onu. Pats niekam nesudavė. Pačiam aÅ¡aros riedėjo dėl streso, bet nesakė, kad gynė draugÄ .

Vienas apsaugos darbuotojas per akistatÄ sakė, kad „aÅ¡ netikiu, kad prieÅ¡ mane sėdintis žmogus galėjo trenkti“. Vienas apsaugos darbuotojas dirba viename mieste su A. A.. Visi vieÅ¡ai apkaltino muÅ¡tynių sukėlimu. Bijojo, kad visi patikės moterimis ir atleis iÅ¡ darbo. Dabar dar dirba. Visi Å¡ventės renginiai nenutrÅ«ko. Prie muÅ¡tynių atėjo valdžia, pavaduotojas. Pasirodė, kad muÅ¡amas buvo jo darbuotojas B., todėl traukė nukentėjusįjį. A. A. galėjo jį (R. P.) pažinoti.

S. B., G. Å . davė melagingus parodymus. Nukentėjusysis A. A. teisme parodė, kad R. P. iki konflikto nepažinojo, Å¡iuo metu santykiai neutralÅ«s. Ä®vykio dienÄ su žmona sėdėjo pavėsinėje prie stalo. Stalas buvo ilgas, sėdėjo jo viduryje vienas prieÅ¡ais kitÄ . Prie žmonos buvo balionai, kuriuos pribėgęs vyras puolė draskyti. Perbėgo pats į kitÄ stalo pusę ir norėjo sudrausminti vyrÄ , sugriebė jį už rankos, bet gavo smÅ«gį. Pradėjo bėgti kraujas, žmonai pradėjus valyti kraujÄ , gavo antrÄ smÅ«gį, nuo jo atvirto antakis.

Balionus draskęs asmuo pasitraukė, tai buvo kitas asmuo, ne R. P.. Asmuo draskantis balionus buvo nematytas, kas jis, nesužinojo iki dabar. SmÅ«giai buvo du. IÅ¡ kurios rankos buvo trenkta, nematė, bet mano, kad iÅ¡ deÅ¡inės. Pirmas smÅ«gis buvo į kaktÄ ranka, antras - kumščiu. Laiko tarpas tarp smÅ«gių 1-2 minutės. SmÅ«gis buvo stiprus, nes pasipylė kraujas. Pats smÅ«giuoti neturėjo kada, nes pasipylė kraujas. Matė asmens geltonus marÅ¡kinėlius. Stovėjo iÅ¡sidėstę trikampiu.

Atrodė, kad pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ nugaros, dabar parodymus keičia, nes smÅ«gis buvo iÅ¡ Å¡ono. AntrÄ smÅ«gį gavo atsisukęs, bet pats nesmÅ«giavo. Atbėgo apsaugos darbuotojai ir R. P. užlaužė rankas, iÅ¡vedė. R. P. sulaikė toliau nuo jo, nes valė antakį ir matė kaip jį nuveda. Kaip R. P. kraustė kiÅ¡enes, nematė. Nežino, ar apsaugos darbuotojai matė konfliktÄ . Paskui jam sutvarstė galvÄ . Ä®monės direktoriaus pavaduotojas suteikė automobilį, kad bÅ«tų nuvežtas į ligoninę.

Vežant į RadviliÅ¡kio ligoninę, buvo perduota, kad nesikreiptų į policijÄ , kad su juo norės atsiskaityti. Jokių abejonių, kad smÅ«giavo R. P., nebuvo. Ligoninėje pasakė, kad nugriuvo, bet gydytojas sakė, kad taip nebÅ«na. Medikams sumelavo, nes sakė, kad dėl įvykio atsiskaitys. Žinia, kad nesikreiptų į pareigÅ«nus, buvo perduota per žmonÄ . Skambino J. S., žmonos virÅ¡ininkas, apie tai jam sakė žmona. Su J. S. pats nebendravo. Vėliau laukė automobilyje vairuotojo ir R.

P. draugė sakė „aÅ¡ mokausi teisę, nebandyk kreiptis, nieko nelaimėsi“. KonfliktÄ matė žmona A. A., S. B., Ž. A., G. Å ., nes jie sėdėjo su juo. Kiti asmenys buvo 1-2 m atstumu. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs tris taureles brendžio. Ä® smÅ«gius sureagavo žmona su S. B.. Su R. P. 24 d. nekalbėjo, bet žmona perdavė, kad jai skambino dėl įvykio. Å eÅ¡tadienį, sekmadienį dėl įvykio niekas nesikreipė, pirmadienį pats R. P. prašė niekur nesikreipti, sakė, kad atsiskaitys.

Jis skambino pirmÄ kartÄ , tuomet sakė „čia ne aÅ¡, čia su kastetu“. AntrÄ kartÄ R. P. paskambinęs sakė, kad atsiskaitys, bet jis pats paprašė 5 000 Lt, nes tiek įvertino patirtÄ Å¾alÄ . KÄ ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kina R. P., žino, R. P. galvoja, kad jis (A. A.) daug paprašė ir kad jam dabar kainuos pigiau. Tuo laikotarpiu Å¡ventėje konfliktų nebuvo. R. P. nebeatvyko, nors ir žadėjo, jo nesulaukęs ir kreipėsi į teisėsaugÄ . Mano, kad R. P. buvo neblaivus, jo elgesys ir judesiai buvo neadekvatÅ«s. Tyrimo metu pats R.

P. sakė, kad buvo neblaivus. Jis vilkėjo geltonos spalvos marÅ¡kinėliais, aplink kitų asmenų su tokia apranga nebuvo. G. Å . yra žmonos bendradarbė. Žmona dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, o pats dirba AB „M.“ apsaugoje. S. B. dirba su žmona, tik kitame skyriuje, G. S. yra žmonos virÅ¡ininkas, J. S. – pavaduotojas, A. E., A. M. nepažįsta, Ž. A. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra pažįstamas. Paskambinęs žmonai direktoriaus pavaduotojas J. S. prašė niekur nesikreipti, nes buvo gėda, nenorėjo, kad iÅ¡eitų į vieÅ¡umÄ .

Dabar ieškinio nepareiškė, nes nežinojo, kad galima. Galvojo, kad pirma reikia asmenį pripažinti kaltu. Su R. P. ikiteisminio tyrimo metu akistatoje buvo du kartus. Metalinių konstrukcijų aplink nebuvo, po pavėsine stovėjo suolai. Pavėsinė galbūt iš metalinių konstrukcijų. Ar kiti asmenys pradėjo muštynes, negali pasakyti, nes jam tvarstė žaizdas. Kažkoks triukšmas buvo. Liudytojas Ž. U. teisme parodė, kad su R. P. yra tik kolegos, su nukentėjusiuoju santykiai neutralūs. Vyko g.

Å¡ventė, kurios metu jis su R. P. buvo prie sporto Å¡akos - sumo imtynių aikÅ¡telės. Atvykusi R. P. sužadėtinė pranešė apie kilusias muÅ¡tynes. R. P. sužadėtinė atėjo iÅ¡ toliau, nematė. R. P. nubėgo greičiau, o pats nuėjo lėčiau. R. P. matė visÄ laikÄ , eidamas jį stebėjo. A. A. apkabinęs kitÄ vyrÄ smaugė. Vyrai sėdėjo. R. P. atėjo jiems iÅ¡ nugaros. R. P. patraukė kruvinÄ A. A.. R. P. nemušė A. A.. Kuomet atitraukė A. A., pats buvo gal 30-50 m atstumu.

Pats taip pat laikė kitÄ darbuotojÄ . R. P. gal ir nematė keletÄ minučių, bet jis tikrai nesimušė. A. A. buvo kruvinas. Jokių kitų veiksmų R. P. neatliko. Matė kaip R. P. iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, jis jose draudžiamų priemonių neturėjo. Pats įvykio metu buvo blaivus, gal iÅ¡gėręs pusę bokalo alaus. Mušėsi 7-8 žmonės, visų nepažinojo. V. P. buvo stebėtojas. R. P. atitraukė A. A. nuo vyro, jie buvo susikibę. Kito vyro nepažinojo, jaunas, panaÅ¡aus sudėjimo kaip R.

P.. A. A. buvo tÄ vyrÄ užpuolęs. Nežino kurį darbuotojÄ A. A. smaugė, turbÅ«t g.. Tai ne Mažeikių padalinio darbuotojas, gal B., gal A., gal R.. A. A. prie stalo matė, paklausė kas jis toks, pasakė, kad darbuotojos vyras. Žmonių Å¡ventėje buvo 400-500. Sklinda kalbos, kad muÅ¡tynės kilo dėl nukabinto baliono. BalionÄ nukabino Sergejus, balionas susprogo. Atėjus į Å¡ventę, iÅ¡sikrovus daiktus, kolegos iÅ¡ RadviliÅ¡kio užėmė jų stalÄ . Dėl to nekonfliktavo ir užleido jiems stalÄ .

Apie vykstančias muÅ¡tynes pranešė R. P. sužadėtinė. Tuo metu nuo tos vietos (muÅ¡tynių vietos) buvo apie 100-150 m atstumu. Å alia jų dar buvo vairuotojas, merginos. R. P. nubėgo pirmas, nes jo žmonės mušėsi. Kodėl kiti kitaip pasakoja, nežino. R. P. iÅ¡sikruvino, kuomet atitraukinėjo kitÄ vyrÄ . IÅ¡sipurvino rankas, pilvÄ . Vyras buvo kruvinu veidu. Abu tuos žmones matė nugara. ApsaugÄ kvietė D. K.. Apsaugos darbuotojai tikrino R. P., nes įtarė dėl muÅ¡tynių, tikrino jo kiÅ¡enes.

Nežino, ar nukentėjusysis dalyvavo toliau Å¡ventėje, nes patys iÅ¡vyko po įvykio visi kas buvo iÅ¡ M.. Su apsauga nebendravo, nieko nežino. Ar R. P. po įvykio persirengė, nepamena. A. A. sutuoktinė jam asmeniÅ¡kai nieko nesakė. KÄ kiti kalbėjo, taip pat nežino. Pats klausė, kas tas vyras A. A., tai pasakė, kad RadviliÅ¡kio skyriaus vyr. meistrės sutuoktinis. Liudytoja A. A. teisme parodė, kad yra nukentėjusiojo žmona, su vyru sutaria gerai. Su kaltinamuoju santykiai neutralÅ«s. 2012-08-24 vyko g.

Å¡ventė. Ä® Å¡ventę susirinko apie 14.00 val. Jų kompanijoje buvo 6 asmenys, sėdėjo prie stalo, kitų asmenų sėdinčių nepažinojo. PrieÅ¡ Å¡ventę vyras prie palapinės ant virvutės pririÅ¡o balionus. Å ventės metu priėjo iÅ¡gėręs vyras, kuris plėšė ir sprogdino balionus. Jį vyras norėjo sudrausminti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, muÅ¡tynių su juo nebuvo. Asmenų aplinkui buvo, bet jie nesimušė. Nežino iÅ¡ kur atsirado R. P. ir trenkė vyrui, vyras pasruvo krauju, po to nusivalė kraujÄ marÅ¡kinėliais ir R.

P. jam trenkė antrÄ kartÄ . Ä®vykio abu vyrai stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Nugriuvus vyrui vienÄ kartÄ ir stojant R. P. smÅ«giavo antrÄ kartÄ . Vyras buvo susilenkęs, nepilnai atsistojęs. Apsaugos darbuotojai įvykio nematė, tik dingus R. P., pavaduotojas apsaugai liepė jį atvesti. Po to kol jį surado apsaugos darbuotojai, R. P. pasislėpė. Paskui matė, kad jį už vienos rankos laikė apsaugos darbuotojas ir pavaduotojas S.. Apsauga nieko nesiaiÅ¡kino. Ä® įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų nekvietė.

Apsaugai nesakė, kad reikia raÅ¡yti policijai pareiÅ¡kimÄ . Prie apsaugos jokio pasiÅ«lymo nesikreipti į policijÄ nebuvo. Ä®vykio metu nuo vyro buvo 1-1,5 m atstumu. S. B., G. Å . įvykį matė, nes jo buvo apie 2 m, ne daugiau nuo įvykio vietos, turėjo matyti ir Ž. A.. Vyras, sprogdinęs balionus, pasitraukė į Å¡alį. R. P. davė deÅ¡inės rankos kumščiu. Pačios vyras buvo nedaug iÅ¡gėręs, R. P. turbÅ«t taip pat. Pradžioje R. P. vilkėjo geltonus marÅ¡kinėlius ir mėlynus Å¡ortus, po to jau buvo persirengęs mėlynais marÅ¡kinėliais.

J. S. liepė iÅ¡traukti ir parodyti rankas, nes buvo žinių, kad R. P. turi kastetÄ . R. P. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Jo deÅ¡inės rankos tarpupirščiai buvo kruvini. Nuvedė vyrÄ Ä¯ medicinos punktÄ , sutvarstė ir iÅ¡vyko į poliklinikÄ . Laukiant automobilio, iÅ¡ R. P. draugės, tamsiais ilgais plaukais, girdėjo grasinimus, kad susidoros. Ji teigė, kad mokosi teisę. Mergina atsirado vėliau. Prie jų stalo iki konflikto nebuvo nei R. P., nei merginos. Pavaduotojas prašė niekur nesikreipti.

Apsauga nieko nesiaiÅ¡kino. Ä® įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų nekvietė. Apsaugai nesakė, kad reikia raÅ¡yti policijai pareiÅ¡kimÄ . Prie apsaugos jokio pasiÅ«lymo nesikreipti į policijÄ nebuvo. Pirmadienį iÅ¡ ryto R. P. paprašė vyro telefono numerio, jį pasakė. Kiek žino, jie pirmadienį buvo sutarę su vyru susitikti, bet R. P. neatvyko. Jos vyras sakė, kad R. P. nori su juo susitikti, nori atsilyginti. Atlygio sumos nežino, negali pasakyti. Ä® poliklinikÄ su vyru važiavo kartu.

Nieko nesakyti apie įvykį prašė pavaduotojas J. S., viršininkas. Vyras poliklinikoje paaiškino, kad nugriuvo nuo laiptų. Kadangi negeria, tad įvykio metu buvo blaivi, t. y. buvo išgėrusi šampano taurę. Balionus draskė kitas vyras, o ne R. P.. Tas kitas minėtas vyras buvo pagyvenęs, postambis. Konflikte su vyru dalyvavo tik R. P., kiti asmenys nesimušė. Su R. P. yra bendradarbiai, tik jis dirba B., o ji pati – R., su juo sutaria. Liudytoja S. B. teisme parodė, kad nukentėjusysis matytas, jo žmona yra bendradarbė.

Kaltinamasis R. P. pažįstamas iš matymo. Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais galima remtis. 2012-08-24 buvo g. šventė. Pavėsinėje sėdėjo daug žmonių. Jų kompanijoje buvo A., G. Š. ir ji. Visi iš R. bendradarbiai. Prie stalo sėdėjo gal 5-6 bendradarbiai, kiti pažįstami iš matymo, pavardžių nežino. Atėjęs vyras pradėjo draskyti balionus, jį sudrausmino kolegės vyras. Draskęs balionus vyras buvo aukštas ir plonas, maždaug apie 20 metų amžiaus. Tuomet pribėgo R.

P. ir davė A. A.. Vyrai stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ , nes R. P. atbėgo ir sudavė tiesiai į veidÄ . Tiksliai nepamena, ar buvo antras smÅ«gis. Aplinkybes pamena. Jie subėgo prie A. A.. R. P. prapuolė. Vėliau A. A. iÅ¡vežė savo vyrÄ , o R. P. – apsauga. R. P. sudavė A. A. į veidÄ . Nežino, kas dar matė smÅ«giavimÄ , bet ji asmeniÅ¡kai tai matė. Viskas vyko pavėsinėje 2-4 m atstumu. A. A. stovėjo prie balionų, kurie buvo prie pavėsinės, ar A. A. matė smÅ«giavimÄ , nežino.

Pati matė, kad po smÅ«gio į veidÄ , A. A. apsipylė krauju. SmÅ«gio metu buvo gal 2-4 m atstumu, ne daugiau. Tai vyko 19.00-20.00 val. vakaro, buvo Å¡viesu. Rankose pas R. P. nieko nematė. Pati buvo iÅ¡gėrusi bokalÄ alaus. Girtų nebuvo. R. P. buvo su Å¡ortais ir geltonais marÅ¡kinėliais, po to persirengė. R. P. pasiÅ¡alino ir atėjo su mėlynais marÅ¡kinėliais. Jis stovėjo, apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Nuo įvykio praėjo 5-7 minutės. Pati R. P. matė vienÄ . Ant jo rankų buvo kraujas.

Atėjęs jis rankÄ laikė kiÅ¡enėje, tarp rankos pirÅ¡tų buvo kraujas. KiÅ¡enėje rankÄ laikė galbÅ«t norėdamas paslėpti rankÄ . Kitų besimuÅ¡ančių žmonių nematė. U. matytas apklausoje. SmÅ«giavimo metu Ž. U. nematė, jo nebuvo. Girdėjo, kad virÅ¡ininkas siÅ«lė taikytis. A. A. norėjo taikytis, R. P. atsisakė. R. P. apsaugai sakė, kad ne jis bei neigė smÅ«giavęs. Kodėl kruvina ranka, neaiÅ¡kino, stengėsi rankÄ Ä¯kiÅ¡ti į kiÅ¡enę. Ranka kruvina buvo iÅ¡ virÅ¡aus.

Po įvykio jie nuėjo į autobusÄ , Armonai iÅ¡vyko pas medikus. Liudytoja G. Å . teisme parodė, kad R. P. yra matytas, santykiai neutralÅ«s. A. A. – pažįstamas. Ikiteisminiame tyrime pasakyta tiesa. G. Å¡ventėje įvyko muÅ¡tynės dėl balionų. Balionai buvo įsmeigti, juos norėjo paimti galbÅ«t R. P.. Imdamas asmuo, panaÅ¡us į kaltinamÄ jį, balionus, jis sudavė ir dingo, daugiau jo nematė. Kitų asmenų prie balionų nematė. Ji su S. B. grįžo iÅ¡ tualeto ir prasidėjo muÅ¡tynės. A.

A. sudavė į galvÄ . Pirminės apklausos parodymai teisingi, tuomet prisiminė įvykius geriau. Apklausos protokole paraÅ¡yta tiesa. GalbÅ«t R. P. davė A. A.. Pati iÅ¡ veido to žmogaus nepažins, tik žino jo rÅ«bus. A. A. sudavė į kaktÄ kumščiu. Sudavęs vyras buvo su Å¡ortais ir lyg geltonais marÅ¡kinėliais. Vyras buvo jaunas 20-30 m, vidutinio sudėjimo, gali bÅ«ti kaip kaltinamasis. Konfliktas kilo dėl balionų. Vienas norėjo imti, kitas nedavė. Matė vienÄ smÅ«gį. Ä®vykį matė iÅ¡ nugaros.

SituacijÄ S. B. galėjo matyti. Ž. U. per konfliktÄ nematė. Po smÅ«gio pradėjo A. A. tvarstyti žaizdÄ , kito vyro nematė. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėrusi alaus. Girdėjo, kad S. B. kalbėjo apie asmenų susitaikymÄ . Žmonės buvo iÅ¡siskirstę: ir prie oro balionių, ir Å¡okių salėje. Å alia pažįstamų nebuvo. Kitų žmonių muÅ¡tynių nematė. Darbo reikalais su R. P. nesusitinka. Liudytojas V. P. teisme parodė, kad R. P. yra bendradarbis, jis dirba kitame padalinyje meistru.

A. A. matė kartÄ Å¡ventėje, sėdėjo prie vieno stalo. Atėjo Ž. U. ir pasakė „einam imtynių“. Patį aprengė specialiu kostiumu ir pats dalyvavo imtynėse. Imtynių ėjo R., V. D., Ž. U. su mergina. R. P. atėjo po imtynių pirmas, tiksliai nepasakys ar atėjo su drauge. Kol atėjo nuo imtynių iki stalo, užtruko apie 1-2 min. R. P. prie pavėsinės nematė. Po imtynių ėjo prie stalų, nusirengus, atsirado R. P. su sugyventine ir jie išėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. R. P. su savo mergina nuėjo priekyje jų, t. y. jam iÅ¡ paskos.

R. P. ėjo 10 metų atstumu prieÅ¡ jį, R. P. matė, jis ėjo greitai. KÄ R. P. darė atėjęs į vietÄ , nematė. Parėjus prie stalų vyko muÅ¡tynės, buvo netvarka, vienas vyras buvo kruvinas. Meistras pasakė „mažeikiÅ¡kiai visi į autobusÄ â€œ ir iÅ¡vyko namo. Vyko muÅ¡tynės, skraidė kėdės, buvo netvarka, vienas Å¡oko ant stalo, subėgo visi, asmenų nepažįsta. Mušėsi vyrai, subėgę nuo visų stalų, visi buvo girti. A. A. buvo kruvinas, jam moteris valė kraujÄ , o muÅ¡tynės tęsėsi.

Kažkas Å¡aukė apsaugÄ , sakė jiems kviesti policijÄ . M. į autobusÄ sukvietė Ž. U.. Ä® autobusÄ Ä—jo N. R., V. D., o R. P. važiavo ne su jais. M.nesimušė. Pats buvo iÅ¡gėręs, tad kiek pamena apie įvykį, tiek papasakojo. Toliau nieko nematė, nes nuėjo į autobusÄ . Po įvykio buvo kalbama, kad muÅ¡tynės kilo dėl alkoholio. Liudytoja V. J. teisme parodė, kad R. P. yra sužadėtinis, parodymus duoti sutinka. Nukentėjusysis A. A. matytas. Buvo Å¡ventė, į kuriÄ atvyko su R.

P. svečio teise. Šventės pabaigoje su E. M. prie stalo atėjo krautis daiktų ir tuo metu pamatė, kad įvyko susistumdymas, tarp ko - nežino. Žmonių nepažinojo, todėl nubėgo pakviesti R. P. nuo imtynių aikštelės. Iki pavėsinės nuo imtynių aikštelės apie 50 m. Jam pasakė „kad jo darbininkai mušasi“ R. P. parbėgo greičiau. Tuo metu muštynės buvo masinės. Muštynės buvo 5 m spinduliu vienos, kitos - kitoje vietoje. Nepažinojo kas kam trenkė, pati išsigando.

Mušėsi apie 10 vyrų, kažkiek konfliktavo ir moterų. Vyrų amžius nuo 20-40 metų. R. P. sugriebęs atitraukė žmogų, kuris buvo kruvinas. R. P. atbėgo iÅ¡ nugaros, suėmė žmogui už veido. Matė kaip A. A. buvo suėmęs kitÄ Å¾mogų. Už R. P. pati buvo 2 m atstumu. Nukentėjęs asmuo bandė jį pulti. Paskui pasigedo R. P., pastebėjo, kad kiti žmonės kaltina jį tuo kas įvyko. Viskam nurimus ir pradėjus eiti prie autobuso, su E. M. pasigedo R. P.. Grįžo atgal, ten vyko pokalbis.

R. P. iÅ¡vedė iÅ¡ Å¡ventės. Apsaugos darbuotojai R. P. rado įvykio vietoje. Persirengė vietoje, nes pas jÄ buvo kuprinė. Pati jam sakė persirengti, paskui tik pasitraukė atokiau. Ä®vykio metu buvo blaivi, iÅ¡gėrė tik Å¡iek tiek apsimesdama. Ä®vykio vietoje A. A. matė, ji parodė „jis, jis“ ir tuomet A. A. puolė R. P.. Po muÅ¡tynių ėjo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo. 20.00 val. turėjo iÅ¡važiuoti, bet jau vėlavo. R. P. buvo su mėlynais Å¡ortais. Jis persirengė, nes visi rÅ«bai buvo kruvini.

Rankos galėjo bÅ«ti kruvinos. Nepamena, ar kruvina buvo rankų iÅ¡orė, ar vidus. Po įvykio abi pusės bendravo. Buvo skambučiai, kas juos darė, nematė, nes Å¡alia nestovėjo. Jos žiniomis, A. A. naudojo psichologinį smurtÄ . R. P. sakė, kad A. A. reikalauja pinigų arba bus pareiÅ¡kimas. Nežino kas kieno kontaktų ieÅ¡kojo. Liudytojas S. M. teisme parodė, kad su R. P. santykiai neutralÅ«s, su A. A. taip pat. Ruošėsi važiuoti namo iÅ¡ Å¡ventės ir jam kilo mintis paimti balionų.

Pradėjus juos imti, balionai buvo trys pririÅ¡ti prie kėdės, moteris pradėjo Å¡aukti. Jam pradėjo grasinti, stumdė, provokavo. Atsiprašė ir norėjo eiti į Å¡alį. Trys vyrai pakilo ir jį stumdė, parkrito, po to atsikėlęs jau matė sambrÅ«zdį. Pačiam smÅ«giavo kitas vyras, stovintis prieÅ¡ jį, bet kas konkrečiau nematė. Pasitraukė atbulas, gavo smÅ«gį iÅ¡ Å¡ono. Žmona ėjo nuo estrados ir sakė jam nesikiÅ¡ti. Pamatė B., kurį iÅ¡ įvykio vietos pakvietė į autobusÄ .

Ä®vyko muÅ¡tynės, gavo smÅ«gį, nuo ko - nematė. Atsikėlus, buvo stumdymasis, kuriame dalyvavo 5-6 asmenys, gal daugiau. Jų nepažino, iÅ¡ jo padalinio nieko sambrÅ«zdyje nebuvo. Po to tik pamatė kaip vienas iÅ¡ jų - V. Å . - prie stalų buvo spardomas. Ä®vykis buvo vaikų stovykloje prie palapinių. Per susistumdymÄ Å½. U., R. P. nebuvo, nukentėjusioji pusė buvo. Kruvinas buvo vienas vyras. R. P. įvykio vietoje nebuvo. Matė jį atbėgantį, kÄ jis darė, nežino. Moterys konfliktÄ dėl balionų galėjo matyti.

Įvykio metu buvo išgėręs, kiek tiksliai, nepamena. Susistumdė 5-10 žmonių. Laikė B., pamatė, kad Ž. U., R. P. parbėga nuo estrados. Už jo stovėjo kruvinas vyras. Matė, kad R. P. atbėgo su Ž. U.. Kas sužalojo A. A., nežino, kalbėjo, kad jis buvo sužalotas kastetu.Liudytojas J. S. teisme parodė, kad R. P. dirba g., santykiai darbiniai. Nukentėjusysis žinomas iš matymo, santykiai neutralūs. R. P. dirba B., jis - Šiauliuose. A. A. – R. skyriaus darbuotoja, R. P. – B. skyriaus.

Buvo Å¡ventė, kurios metu jam paskambino ir pasakė, kad vyksta konfliktas tarp Å¡ventės dalyvių. Ä®vykio vietoje buvo R. P., A. A., kuri pasakė, kad yra sumuÅ¡tas jos vyras. Su A. A. nuėjo į med. punktÄ , kur buvo subintuotas jos vyras. Buvo pasakyta, kad kažkas iÅ¡ Å¡ventės dalyvių prakirto A. A. vyrui galvÄ . Pats muÅ¡tynių nematė. Abejoja, kad R. P. galėjo kÄ nors padaryti, nes iÅ¡ darbinės pusės jis yra ramus, pareigingas. Ä®vykio metu buvo g. pavaduotojas kelių Å«kiui, dabar – direktoriaus pavaduotojas.

R. P. Å¡ventėje matė, jis buvo su Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais. Su juo gal ir bendravo, bet apie kÄ - nepamena. Po įvykio R. P. rankas matė, ar jos buvo kruvinos, nepamena, nekreipė į tai dėmesio. Žmonės kalbėjo, kad asmuo sužalotas buvo kažkokiu įrankiu. R. P. kiÅ¡enes patikrino pats, nes A. A. pasakė, kad pas R. P. buvo kažkoks įrankis. Kastetas buvo paminėtas bendroje kalboje. PažiÅ«rėjo patapÅ¡nodamas per R. P. kiÅ¡enes, bet jose nieko neužčiuopė. R. P. rankų kiÅ¡enėse nelaikė.

Jis rankose nieko neturėjo. A. A. buvo med. punkte. Ar iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nepasakys. Su A. A. dėl įvykio nebendravo. Skambučio A. A. taip pat nepamena. Jokio intereso dėl įvykio neiÅ¡kilimo į vieÅ¡umÄ neturėjo. Su A. A. nebendravo. TvarkÄ Å¡ventėje prižiÅ«rėjo saugos atstovai. Ä®vykio vietoje po skambučio buvo po 10-15 minučių. Teritorija, kurioje vyko Å¡ventė, yra didelė, 1 000-2 000 m2. Kas jam apie konfliktÄ pranešė, nepamena. Pranešė apie įvykį, bet R.

P. pavardės neminėjo. Tyrimo apklausoje iÅ¡plaukė, kad dalyvavo R. P.. Ä®vykio vietoje buvo ir daugiau asmenų, ne tik A. A. ir R. P.. Kad asmenys iÅ¡gėrę, akivaizdžiai nesimatė, gal ir buvo. Girdėjo, kad buvo ir daugiau susistumdymų, bet nesiaiÅ¡kino. A. A. parodė automobilį, su kuriuo jiems iÅ¡važiuoti. R. P. sakė, kad nemušė. Tarnybinio patikrinimo nedarė. Po įvykio buvo daug emocijų. Apie kÄ buvo kalbama su A. A., pats konkrečiai nepamena. Liudytojas R. R. teisme parodė, kad R.

P. dirba B. meistru, su juo sieja darbiniai reikalai. Dirba darbų saugos virÅ¡ininku. Nukentėjusiojo nepamena. Kilo Å¡urmulys, kurio metu A. A. Å¡aukė „su kastetu, su kastetu“. Prasidėjo aiÅ¡kinimasis. VyrÄ kruvina galva matė. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Paties konflikto nematė. Buvo gandų, kad vyras paslydo, nukrito, kažkas plėšė balionus. Žmonių, kurie taip kalbėjo, nežino, nes nepažįsta. R. P. rÅ«bai buvo Å¡varÅ«s, gal kažkur kruvini. R. P. aiÅ¡kino, kad jis skyrė besimuÅ¡ančius.

Kiek žino, nukentėję asmenys į policijÄ kreipėsi. J. S. įvykio vietoje nebuvo. Su J. S. kalbėjo apie Å¡ventę bendrai. Asmens, kuris sužalojo vyrÄ , įvardinti negali. A. A. paklausė, kaip atrodo kastetas, bet ji nepaaiÅ¡kino. Ėjo pro Å¡alį ir matė sujudimÄ . Jame dalyvavo 5-6 asmenys, bet neatkreipė dėmesio, moterys ar vyrai. Nepamena, ar kruvinas vyras buvo A. A., jo nepažįsta. Pats dirba keturiose apskrityse. Atvykę radviliÅ¡kiečiai buvo neramÅ«s, susiskirstę. Pats pažįsta tik vyresniuosius darbuotojus, darbininkų – ne.

Palapinėje, kur sėdėjo A. A., asmenys buvo neramÅ«s, vartojo alkoholinius gėrimus, kalbos buvo triukÅ¡mingesnės. Su A. A. sutaria taip pat kaip ir su R. P.. Å ventės metu kilęs konfliktas nebuvo paslaptis. Konflikto vietoje buvo apsaugos darbuotojai. Buvo nuėjęs prie apsaugos darbuotojų, kurie pasakė, kad nieko nebuvo, tik susistumdė. Kas ir kaip kÄ sužalojo, nesakė. Ä®vykio vietoje R. P. nematė, matė, kad jis buvo atokiau. Apie R. P. jam pasakė A. A. ir minėjo kastetÄ . VyrÄ einantį sužalotÄ matė, jis ėjo priekyje, A.

A. - jam iÅ¡ paskos. A. A. sakė, kad tai jos vyras. Matė, kad vyrui vienoje vietoje nubėgęs kraujas. Su kastetu sužalojimas bÅ«tų didesnis, nes nuo jų lūžta kaulai ir atsiranda kirstinės žaizdos. Matė kaip A. A. su A. A. nuėjo į autobusÄ . Kasteto ieÅ¡koti nebuvo reikalo, nes R. P. kiÅ¡enės matėsi kiaurai. Paklausė ir patapÅ¡nojo jam per kiÅ¡enes. Ä® R. P. rankas gal ir atkreipė dėmesį. Rankų krumpliai nebuvo nubrozdinti. Tarp pirÅ¡tų kraujas buvo, jis paaiÅ¡kino, kad skyrė besimuÅ¡ančius.

Prie stalo turėjo bÅ«ti apie 15 žmonių. Stalo gale buvo nerami, linksma, įsisiautėjusi kompanija. R. P. buvo blaivus, A. A. nežino ar nuo sumuÅ¡imo, ar ne, bet ėjo svyruodamas. A. A. buvo iÅ¡gėrusi.Liudytojas T. B. teisme parodė, kad R. P. - kolega, A. A. - nepažįsta. Pareidamas iÅ¡ tualeto pamatė stumdomus kolegas, kuriuos bandė skirti. Parėjo R. P. ir, įlindęs į tarpÄ , pradėjo skirti. R. P., įlindęs į tarpÄ , bandė stumti mažeikiÅ¡kius, kad mažesnis konfliktas bÅ«tų.

R. P. rūbai buvo švarūs. Nukentėjęs buvo apkabinęs R. P.. Skirdamas R. P. apglėbęs nustūmė A. A., paskui atėjo viršininkai ir viskas pasibaigė. R. P. netrenkė. Nukentėjęs vyras apkabino R. P.. R. P. bandė išsilaisvinti. Nežino, kodėl jis jį apkabino, turbūt norėjo jį smaugti. Stumdėsi apie 10 žmonių, aplinkui jų buvo daugiau. Stumdėsi matyti asmenys, bet kas tokie, negali pasakyti. Stumdėsi M. ir R. žmonės. Prie stalo sėdėjo žmonės iš M., B., per vidurį nukentėjęs vyras.

Pirminiai tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. R. P. ramino bendradarbius. Pats ramino B., o į kitus asmenis nežiūrėjo. A. A. apkabino R. P.. Tuo metu pats buvo 2-3 m atstumu. Po konflikto moteris valdžiai sakė, kad R. P. trenkė. Moteris gal nematė visos situacijos. Sėdėjo pavėsinėje, prie kurios vyko konfliktas. A. A. piktai šaukė ant jo. Pats į jį (A. A.) buvo nugara, jei būtų atsisukęs, jis būtų trenkęs ir jam (T. B.). R. P. buvo kruvini marškinėliai. Per muštynes nukentėjo vyras, jam buvo praskelta galva.

Ar tai buvo A. A., nežino. Kas matė kas jam galvÄ praskėlė, nežino. Atrodo, kad vyras buvo sužalotas dar iki R. P. atėjimo. R. P. marÅ¡kinėliai buvo kruvini arčiau kaklo. GalbÅ«t A. A. buvo pasviręs ir kraujas užtiÅ¡ko. Nepamenu tiksliai kiek ir kaip marÅ¡kinėliai buvo kruvini. Ar nukentėjusiojo rankos buvo kruvinos, nepasakys. Apsauga visus iÅ¡prašė lauk, tada išėjo prie autobuso. Matė, kad kažkas iÅ¡ virÅ¡ininkų tapÅ¡nojo per kiÅ¡enes R. P., nes jis buvo iÅ¡sitepęs krauju.

Į R. P. pirštu parodė buvusios moterys. Nukentėjusysis buvo visais atžvilgiais agresyvus. Pats šventėje buvo išgėręs.Liudytojas A. P. teisme parodė, kad nukentėjusysis yra nematytas, R. P. - buvęs meistras, buvęs viršininkas. Atvyko į šventę, išgėrė alaus. Matė žmogų praskelta galva, dešinę pusę buvo susiėmęs. Jį vedė sūnus. Nusipirko alaus, grįžo ir prasidėjo muštynės keliose vietose. Nusipirkęs alaus, ėjau prie kolegų važiuoti namo.

Pakvietė G. B. ir nuėjo į autobusÄ . Mušėsi daug žmonių. MuÅ¡tynės vyko aikÅ¡telėje. SužalotÄ Å¾mogų matė pusvalandį prieÅ¡ muÅ¡tynes. Vyras buvo apie 50 metų, neaukÅ¡tas, su pilvuku, nepanaÅ¡us į nukentėjusįjį, tiksliai nepasakys. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus. R. P. prie muÅ¡tynių nematė. Jį buvo sutikęs prie imtynių. R. P. Å¡ventėje sutiko kelis kartu: varžybose, koncerte. Po įvykio matė stovintį su kolegomis. R. P. besimuÅ¡ančio ir besistumdančio nematė.

Dabar įvykio aplinkybes atsimena geriau. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusįjį apibūdino teisingai. Vienas vyras buvo išsirengęs iki pusės, apie 20-25 m amžiaus, jis kabinėjosi prie visų. Kas dalyvavo muštynėse, nežino. Pamatė du besistumdančius asmenis. R. P. prie jų nebuvo. Pats nežino kaip viskas baigėsi. Tyrimo metu nesakė, kad stumdėsi R. P.. Gali paneigti, kad R. P. stumdėsi. Buvo šurmulys. Stumdymasis vyko aikštelėje. Prie pavėsinių niekas nesėdėjo, visi šaukė.

Prie stalų kas sėdėjo, nežino, nepažįsta. G. B. buvo prie apsaugos darbuotojų. Apsaugos darbuotojai nieko neskyrė, stovėjo. Liudytoja E. M. teisme parodė, kad R. P. - draugas, A. A. - pažįstamas iÅ¡ matymo. Aplinkybes prisiminė geriau ikiteisminio tyrimo metu. Tiesa yra kÄ dabar pasakoja. Ikiteisminio tyrimo metu teisingesni parodymai pirmi. M. užraÅ¡yta netiesa. Å ventėje buvo: ji, jos buvęs vaikinas Ž. U. su R. P., bei R. P. mergina V. J.. R. P. mergina - jos draugė. Vyko Å¡ventė, į kuriÄ pakvietė Ž.

U.. Ä® Å¡ventę nuvyko autobusu. Dienos eigoje kilo konfliktas, nes iÅ¡sirinko vietÄ , esančiÄ Å¡alia R. žmonių. Å ventėje vyko įvairios rungtynės, užduotys. Vyko rungtynės, kurias žiÅ«rėjo ji, V. J., Ž. U., R. P.. Konflikte dalyvaujančių moterų buvo, jos stumdėsi. Moterys buvo iÅ¡ abiejų kompanijų. Jų kompanijoje buvo I., N.. Gali bÅ«ti, kad stumdyme dalyvavo I.. Sėdint prie stalo nebuvo Å¡ilto bendravimo. Buvo konfliktinių situacijų: nori atsisėsti, tau patraukiama kėdė ir panaÅ¡iai.

Taip elgėsi R. moterys. Nuėjo susidėti daiktų, kadangi Å¡ventė ėjo į pabaigÄ , kartu prisijungė ir V. J.. Tuo metu prasidėjo konfliktas, kuris kilo nuo susprogdinto baliono. Paskui kilo muÅ¡tynės. Konflikte dalyvaujančių moterų buvo, jos stumdėsi. Moterys buvo iÅ¡ abiejų kompanijų. Jų kompanijoje buvo I., N.. Gali bÅ«ti, kad stumdyme dalyvavo I.. Sėdint prie stalo nebuvo Å¡ilto bendravimo. S. turėjo balionÄ , kurį susprogdino. S. pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Kas susprogdino balionÄ , nepasakys, kažkas iÅ¡ R..

Prasidėjo konfliktas, S. išvedė žmona, jo nebematė. S. iš M. buvo su jų kompanija. Jis sukonfliktavo su r.. Nežino, ar tas kritęs asmuo konfliktavo su S.. Mano, kad tas asmuo liko dalyvauti konflikte. Per muštynes nukentėjo žmogus iš R., kuris krito į metalines konstrukcijas. Ar tai yra nukentėjusysis A. A., pasakyti negali. Metalinės konstrukcijos – suolo konstrukcijos, stalo kojos. Kiek pamena, suolas buvo nuvirtęs ir krisdamas žmogus atsitrenkė. Žmogus susižalojo priekinę galvos dalį, viršugalvį.

Vyko masinės muštynės, visi stumdėsi. Nukentėjęs vyras brandaus amžiaus, jo veido nepamena, stambaus sudėjimo, virš 180 cm ūgio. Ar buvo kitų sužalotų asmenų, pasakyti negali. Prasidėjus masinėms muštynėms, V. J. nubėgo kviesti vaikinų. Tuo tarpu S. jau nebebuvo. Su S. kilus nesusipratimui, pati nestovėjo ir nežiūrėjo, nes reikėjo saugotis. Stumdėsi iki 10 žmonių. Tai buvo masinės muštynės. Merginos traukėsi į šalį, kad nekliūtų. Pati buvo daugiau nei 5 m atstumu.

V. J. pakvietė R. P., kuris buvo aikÅ¡telėje prie imtynių. Vaikinai atbėgo. R. P. bandė iÅ¡skirti žmones, kurie mušėsi. Mano, kad R. P. atbėgo prieÅ¡ asmens kritimÄ Ä¯ konstrukcijas. Kontakto tarp R. P. ir nukentėjusiojo nematė. R. P. bandė atskirti savo darbuotojus, kurių ji nepažįsta. Darbuotojus žino iÅ¡ matymo. Mano, kad R. P. žino tuos asmenis, kuriuos skyrė. Kraujas buvo. R. P. buvo kruvini rÅ«bai: marÅ¡kinėlių krÅ«tinė. Kontaktas R. P. turbÅ«t buvo su kritusiu žmogumi.

Kitų kruvinų asmenų nematė, nes visus darbuotojus surinko ir pasitraukė į Å¡alį. Pati su Ž. U. ir R. P. apie įvykį nekalbėjo. Pretenzijų R. P. turėjo žmonės iÅ¡ R., kaltino jį, to pati negirdėjo. Spėja, kad nematė R. P. kontakto su nukentėjusiuoju. Asmenys buvo neblaivÅ«s. J. S. nepažįsta. Negali pasakyti, ar dar buvo kitų konfliktų. Po įvykio R. P. matė ne visÄ laikÄ , vaikinus pamatė tik eidamos į autobusÄ . R. P. aprangos nepamena. Girdėjo kalbas, kad R.

P. turi įrankį. Nematė, bet girdėjo, kad R. P. tikrino. R. P. atsakingas už savo darbuotojus. Jam pretenzijų negirdėjo. Pati vaikščiojo šventėje, ištisai prie stalo nesėdėjo. Nežino, ar buvo nustatytas nukentėjusysis, to žmogaus nežino, nematė. Buvo pasitraukę iš įvykio vietos. Kišenių patikrinimo nematė. Iš šalies sužinojo, kad administracija sužinojo apie įvykį. Negirdėjo, kad kas sakytų, kad kaltas R. P..Liudytojas G. S. teisme parodė, kad R.

P. - bendradarbis. Iki įvykio yra kartu buvę kursuose. A. A. – pavaldinės vyras. Su A. A. sutaria normaliai. Ä®vykyje nedalyvavo, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Å¡ventės. R. P. paskambino jam dėl įvykio, ar nepriskambino kelio vyr. meistrei. R. P. norėjo pakalbėti su A. A.. Paskambino A. A. ir pasakė, kad paskambintų R. P. ir tiesiogiai kalbėtųsi. R. P. sakė nori pakalbėti dėl įvykio. Pats A. A. apie įvykį neklausinėjo. Žino, kad jos vyras susimušė su R. P.. A. A. neklausė kaip viskas buvo, apie pareiÅ¡kimÄ ji jam nieko nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. R. P. pasakė, kad paskambink A. A.. Matė A. A. susiÅ«tÄ kaktÄ atsitiktinai, parduotuvėje „M.“. Nepamena, ar apie įvykį žinojo, ar sužinojo iÅ¡ A. A.. Kakta buvo negraži, sakė susiÅ«ta. Akistata su R. P. buvo pas tyrėjÄ , kalbėjo. Su R. P. susitinka per ataskaitas. Pakalba bendrai, ar teismai baigėsi. Apie įvykusio konflikto iÅ¡sprendimÄ taikiai neteko girdėti. Po Å¡ventinio savaitgalio buvo R. P. skambučiai. A. A. sakė, kad R.

P. sužalojo jos vyrÄ . Aplinkybių Å¡ventės metu nedetalizavo. A. A. buvo tiesioginė pavaldinė, dabar yra žemesnės pakopos pavaldinė.Liudytojas G. B. teisme parodė, kad abu asmenys matyti. Nukentėjusiojo nepažįsta, jis matytas Å¡ventėje, R. P. - bendradarbis. Yra pavaldus R. P.. Atvyko į Å¡ventę, iÅ¡sirinko palapinę, susinešė kėdes, stalus, prie jų prisijungė asmenys iÅ¡ R., M.. Suolų prie stalų nebuvo, tik kėdės. R. sėdėjo ant kėdžių. Galvojo, kad jie buvo ne iÅ¡ ., o iÅ¡ P..

Patys yra iÅ¡ B.. R. žmonės iÅ¡ karto buvo girti, o iÅ¡ M. ir B. blaivÅ«s. Vakarop įvyko muÅ¡tynės, jose dalyvavo 10-15 žmonių. MuÅ¡tynių dalyvių nepažįsta. Jį puolė vyrai. R. P. atbėgo skirti. R. P. skiriant, jį pradėjo stumdyti, kas stumdė, nepažįsta. R. P. atitraukė nuo muÅ¡tynių vyrÄ , kuris buvo agresyvus, kumščiavosi. Vienas vyras pradėjo muÅ¡tynes, po to visi pradėjo muÅ¡tis. Pats buvo Å¡one, iÅ¡tisai R. P. nestebėjo. Å alia vienÄ vyrÄ spardė.

Paskui prisistatė apsauga ir iÅ¡siskirstė. Vienas vyras gulėjo ant žemės netoli palapinės, jį spardė. B. nesimušė. Nukentėjusįjį vyrÄ matė prie stalo. R. P. trenkiančio nematė. R. P. skyrė du asmenis. Aplink buvo 15 žmonių. Buvo Tomas, jis taip pat bandė asmenis skirti. R. P. atbėgo iÅ¡ stadiono. Negirdėjo, kad jį kas Å¡aukė. Stadionas nuo įvykio yra apie 30 m atstumu. Buvo kelios - trys vietos, kuriose mušėsi, jos atitolusios per 5-10 m atstumu. Moterų iÅ¡ R. nematė.

Girdėjo, kad moterys susimušė tarp savęs. Pradžios muštynių nematė. Krentančio asmens ir kraujo taip pat nematė. Apsaugos darbuotojai prisistatė ir viskas baigėsi. J. S. konflikto metu ir po jo nematė.Liudytojas A. E. teisme parodė, kad nukentėjęs vyras matytas šventėje, santykiai neutralūs, R. P. taip pat – santykiai neutralūs. Įvykio metu abu vyrai buvo neblaivūs. Apklaustas buvo du kartus R. ir Š.. Apklausų parodymai tikslūs. Pirminiai parodymai yra tikslesni, įvykį prisiminė geriau, dabar visko tiksliai nepamena.

Ä®vykio metu buvo nusisukęs. IÅ¡girdo Å¡auksmÄ ir R. P. prabėgo pro Å¡alį. Yra apsaugos darbuotojai, t. y. jis, A. M., V. K.. Pamatė iÅ¡skirtus vyrus - kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį. Vyko muÅ¡tynės. Mušėsi du vyrai: kaltinamasis ir nukentėjusysis, po to įsijungė daugiau asmenų, nes pradėjo ginti draugus. Nuo jų buvo 30 m atstumu. Sudavimo nematė, tik girdėjo kitų asmenų versijas, kad nukentėjusysis puolė kitÄ Å¾mogų ir kaltinamasis puolė jį ginti. KraujÄ matė pas nukentėjusįjį.

KaltininkÄ nurodė aplinkiniai ten buvę asmenys, jų Å¡aukė gal net 10 asmenų. KaltinamÄ jį iÅ¡lydėjo iÅ¡ teritorijos, jis sakė „gyniau kitÄ Å¾mogų“. V. K. buvo prie oro baliono, A. M. atbėgo po konflikto, traukė kitus asmenis. Pats kaltinamasis pasakė, kad atėjo ginti kolegos ir sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , kiek kartų - nesakė. Kaltinamasis verkė, kad jis paliko kaltas gindamas draugÄ . Kitų žodžių nebuvo, tik kas liečia įvykį. Dėl policijos kvietimo sprendė darbovietė, kalbėjo su nukentėjusiuoju, kaltinamuoju ir jiems (apsaugos darbuotojams) nurodė, kad nekviesti policijos.

Todėl nerinko dalyvavusių asmenų duomenų. Tik iÅ¡vedė R. P. iÅ¡ teritorijos, o jį iÅ¡lydėjo R. P. draugė. Kaltinamojo apieÅ¡komo nematė. Viena moteris Å¡aukė „su kastetu“. Nematė, kad galėjo bÅ«ti kastetas. PritaÅ¡kyta kraujo buvo. Nuo įvykio buvo apie 30 m atstumu, stebėjo žmonių grupę prie scenos, Å¡ventėje iÅ¡gėrusių buvo daug. Stovėjo nugara į įvykį. Jam pasakė, kad asmenys muÅ¡asi. Abu asmenis laikė iÅ¡skyrę nuo muÅ¡tynių. Apklausoje apie asmenų iÅ¡skyrimÄ jo niekas neklausė.

R. P. buvo prie scenos, prabėgo pro Å¡alį, paskui tik iÅ¡girdo Å¡Å«ksnius. Jis pasakė „aÅ¡ nekaltas, gyniau draugÄ â€œ. R. P. sakė, kad pats davė. R. P. verkė, aiÅ¡kino, kad nekaltas, nes gynė draugÄ . Nukentėjusysis kraujavo, nes sudavė kaltinamasis, taip jiems pasakė aplinkiniai. IÅ¡ R. pusės moteris Å¡aukė ant R. P., kiti girti puolė muÅ¡ti R. P., tai buvo darbininkai iÅ¡ R.. Tik paskui sužinojo, iÅ¡ kur yra tie žmonės, įvykio metu tai nežinojo. Liudytojas A.

M. teisme parodė, kad R. P. matytas per Å¡ventę, nukentėjusiojo A. A. nepamena. Yra apsaugos darbuotojas. Teisingas yra pats pirmas jo apklausos protokolas. Atbėgo moteris, kuri pasakė, kad vyksta konfliktas. Nubėgo į įvykio vietÄ , vyrui buvo prakirstas antakis. A. E. buvo prie scenos. Pirmas konflikto vietoje buvo jis (A. M.). Mano, kad pirmas prie konflikto atbėgo jis (A. M.). Pamatė kaip kolega A. E. ramino ir tramdė vienÄ asmenį. Tuo metu buvo trys muÅ¡tynių židiniai, nes draugai gynė draugus.

Po įvykio matė 6 asmenis besimuÅ¡ančius, jau po smÅ«gio. Visi žmonės rodė į kaltinamÄ jį R. P.. Žmonės rodė ir ant vieno, ir ant kito. Dvi moterys, tamsi ir Å¡viesi, rodė ant R. P.. Nukentėjusysis sakė, kad R. P. jam trenkė. Akistatos nepamena, ar aplinkiniai, ar R. P. pats sakė, kad trenkė gindamas kitÄ . Nukentėjusiojo nepamena, pagal sudėjimÄ galėjo bÅ«ti A. A.. Viena moteris rodė, kad R. P., kiti asmenys sakė pats pradėjo. Prie jo atėjusios buvo 1-2 moterys, gal apie 45 m buvo.

Po įvykio su R. P. kalbėjo kol jį vedė link išėjimo. R. P. pasakė, kad sudavė nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Asmuo minėjo, kad bijo prarasti darbÄ . Sakė, kad atėjo ginti draugÄ , kurį mušė. Aplinkiniai žmonės minėjo, kad buvo kastetas. Pats kasteto nematė. Ar R. P. minėjo kuom sudavė, nepamena. Prie nukentėjusiojo priėję buvo, apžiÅ«rėjo žaizdÄ . Pats muÅ¡tynių nematė. Ä®vykiui aprimus, buvo atėję virÅ¡ininkai.

Kolega siÅ«lė kviesti policijÄ , nes tai įeina į jų pareigas. Policijos nekvietė, nes buvo susitarta gražiuoju. Buvo pažadėta, kad konfliktas iÅ¡sispręs ir asmenys susitaikys. PrieÅ¡ šį įvykį jokių muÅ¡tynių nebuvo.Liudytojas Ž. A. teisme parodė, kad kaltinamasis nematytas, nukentėjusysis matytas Å¡ventėje praeitais metais, su juo nebendrauja. Pats dirba g., RadviliÅ¡kyje. A. A. pažįsta, ji dirba kitoje bendrijoje. S. B. ir G. Å . pažįsta taip pat, Å¡ventėje moterys buvo, jos sėdėjo prie vieno stalo.

Vyko Å¡ventė. Grįžo iÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės ir pamatė prie stalo kivirÄÄ . Nukentėjusysis susistumdė su vyru geltonais marÅ¡kinėliais, kuris buvo netoli stalo. Iki atėjimo iÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės praėjo 2-3 min. PrieÅ¡ tai jokio kivirčo nematė. Nukentėjusiajam atsistojus, vyrai susistumdė. SmÅ«giavo vyras su geltonais marÅ¡kinėliais, kiek kartų, pasakyti negali. Vyras nebuvo nugriuvęs. Kilo sambrÅ«zdis, atėjo virÅ¡ininkai, apsauga. Vėliau nuo stalo pakilo moterys.

Matė, kad nukentėjusysis susistumdė su vyru geltonais marÅ¡kinėliais. SambrÅ«zdyje buvo gal 10-20 žmonių. Pats stovėjo už stalo ir gėrė alų, nesikiÅ¡o. Matė 3-5 m atstumu. Nukentėjusysis priėjo prie vyro geltonais marÅ¡kinėliais, jie susistumdė. Po jų susistumdymo, pamatė kruvinÄ galvÄ . Vyras su geltonais marÅ¡kinėliais buvo jaunesnis, jo veido nepamena. Tai galėtų bÅ«ti kaltinamasis. Kilus kivirčui, subėgo valdžia ar apsaugos darbuotojai skirti, po to visi iÅ¡siskirstė.

Pats yra Šiaulių infrastruktūros darbuotojas. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, negirdėjo. Smūgių nematė. Vyro nugriuvusio taip pat nematė. Buvo pastatytas stalas ir suolai. Vyras kontakto metu nebuvo nugriuvęs. Vienam iš vyrų buvo kruvina galva, o kitam vyrui kruvini geltoni marškinėliai ir ranka. Buvo kruvini rankos krumpliai iš išorinės pusės. Šventėje visi buvo išgėrę. Pats buvo išgėręs gal 5 bokalus alaus. Buvo nuo kivirčo 3-5 m atstumu. Stalas buvo bendras, prie jo žmonių apie 30-50.

Iš kur buvo asmenys, nežino, buvo įvairių darbuotojų. Po įvykio niekas nieko neaiškino. Komandinės aprangos šventėje nebuvo. Kiek pamena, viršininkai buvo apsirengę raudonais marškinėliais ir medicinos darbuotojai atskira apranga. Kitų buvo asmenų su geltonais marškinėliais, nepastebėjo. A. A. iki įvykio sėdėjo prie stalo, po to pakilo nuo suolo. Liudytoja R. Ž. teisme parodė, kad abu vyrai, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, matyti šventėje. R. P. yra vyro bendradarbis, jo asmeniškai nepažįsta.

Po įvykio Å¡ventėje dalyvavo žygyje baidarėmis. Jai užsiminė vyras, kad padavė į teismÄ , tai pati sakė „dėl tiek“. Paskui plaukiant baidarėmis ji R. P. paklausė kaip viskas baigėsi ir pasisiÅ«lė paliudyti, kad jis buvo stadione. A. A. nepažįsta, tik iÅ¡ matymo. Å ventėje sėdėjo ant suolelių ir pasukus galvÄ pamatė muÅ¡tynes. Kad vyksta muÅ¡tynės, suprato iÅ¡ asmenų judesių. Matė R. P. prie sumo imtynių aikÅ¡telės. Sumo varžybos jau buvo pasibaigusios.

Stadionas nedidelis. MuÅ¡tynių metu R. P. buvo stadione. Pati suÅ¡uko „žiÅ«rėkit muÅ¡tynės“. Merginos nubėgo prie muÅ¡tynių pasižiÅ«rėti pirmos. R. P. tuo metu buvo stadione. Kiek laiko praėjo iki jo atėjimo į muÅ¡tynių vietÄ , nežino. Taip pat link jų nubėgo ir R. bei Ž.. Vėliau einant pro Å¡alį, girdėjo, kad kaltina kažkÄ iÅ¡ jų, vyko aiÅ¡kinamieji darbai. R. P. nubėgo lyg muÅ¡tynių viduryje. Visi buvo girti, negalėjo patys suprasti kas ir nuo ko gavo.

R. P. aprangos nematė. Priėjo prie apsaugos ir jÄ pačiÄ puolė girtos moterys, neleido nieko pasakyti. Apsaugai nieko negalėjo pasakyti, nes girtos moterys puolė jai į akis ir neleido nieko pasakyti. KiÅ¡enių tikrinimo nematė. Visi pirÅ¡tais badė girtÄ jaunuolį, kad jis sukėlė muÅ¡tynes, tas jaunuolis buvo agresyvus. Dėl ko kilo muÅ¡tynės, nežino. Balionų Å¡ventėje buvo daug: prie įėjimo ir kitur, buvo net oro balionas. Sužaloto vyro nematė. Ä®siminė vyras su raudonais marÅ¡kinėliais.

Žmonės virto. Pati gailėjosi, kad suÅ¡uko. Ar R. P. nuėjus tęsėsi muÅ¡tynės, nežino, bet pati nuėjo tuoj po P..Liudytoja V. Ž. teisme parodė, kad asmenis žino. R. P. žino, nes jis yra tėvo bendradarbis, susitikę buvo ne kartÄ : renginyje ir vykstant į teismÄ . Jos liudyti paprašė R. P. prieÅ¡ praeitÄ posėdį. Prašė telefonu per motinÄ ir tėvÄ . Renginyje įvyko muÅ¡tynės, nubėgo pasižiÅ«rėti. Dėl ko įvyko muÅ¡tynės, nežino, girdėjau tik aiÅ¡kinimÄ .

Prasidėjus muÅ¡tynėms, pradėjo bėgt link muÅ¡tynių, R. P. taip pat. Pati nubėgo praėjus pusei minutės. PrieÅ¡ muÅ¡tynes sesuo stovėjo su draugu. R. P. buvo prie sumo, po to bėgo į muÅ¡tynių vietÄ . Pamatė H. stovintį su jos seserimi ir matė R. P., pradėjusį skirti asmenis. R. P. traukiamÄ vyriÅ¡kį buvo apkabinęs iÅ¡ nugaros. R. P. kitas traukė iÅ¡ nugaros. Ar traukiamas vyras mušėsi, tiksliai nepamena. Jai susidarė toks vaizdas, kad R. P. asmenis skyrė. Po to ginčijosi su nukentėjusiojo žmona ar drauge, apsaugos darbuotojais.

Nukentėjusiajam sakė, kad ne jis (R. P.) tai padarė. Vienas vyras sakė „ne tas, ne tas“. Nukentėjusysis kaltino R. P.. Su nukentėjusiuoju buvo dvi moterys: viena tamsi žemesnė, kita aukÅ¡tesnė. Apsaugos darbuotojai į juos nekreipė dėmesio. Kitas vyras atėjo ir sako „tai ne tas, kaltinat ne tÄ â€œ. Pamena vyrÄ su žaliu kapiÅ¡onu, jis buvo įsiaudrinęs, jis galėjo tai padaryti. Vyko masinės muÅ¡tynės, mušėsi apie 20 žmonių. Pati stovėjo muÅ¡tynių Å¡one, kokiu atstumu, nežino.

Nukentėjusysis buvo muÅ¡tynių sÅ«kuryje, ar jis mušėsi, nematė. Matė R. P. skiriantį vyrÄ . Jis paėmęs su ranka, o jį kažkas iÅ¡ nugaros norėjo atskirti. KiÅ¡enių patikrinimo nematė. Matė nukentėjusįjį sumuÅ¡tÄ , kruvina galva. R. P. kruvinų rÅ«bų nepamena. Liudytojas H. J. teisme parodė, kad ar matytas nukentėjusysis, negali pasakyti, R. – taip, kartu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“. Jam paliudyti paprašė R. P. prasidėjus teismui. Yra kelio darbininkas, dirba K., R.

P. – B.. R. P. žino iÅ¡ kursų, jam nėra pavaldus. Su R. P. yra kaip ir kolegos. Vyko Å¡ventė, sėdėjo prie scenos su tėvais, kuomet įvyko sujudimas, kilo masinės muÅ¡tynės, atvyko apsaugos darbuotojai. Jam atbėgus pasižiÅ«rėti, nukentėjusysis sėdėjo ant suoliuko užsiėmęs galvÄ . Nematė, kad nukentėjusysis mušėsi. Mušėsi daug žmonių. Nukentėjusysis buvo grÅ«styje. R. P. atvyko apsaugos darbuotojams visus iÅ¡skirsčius ieÅ¡koti žmonių vykimui namo.

R. P. atbėgus, jau muÅ¡tynių nebebuvo. Apsaugos darbuotojai buvo trys. Pats sėdėjo kitoje pusėje nuo įvykio. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir nubėgo pasižiÅ«rėti. Nuo muÅ¡tynių buvo 200-300 m atstumu, užtruko apie minutę. Ä® muÅ¡tynes atbėgo jis, R. P. tik dėl jo, po apsaugos darbuotojų. Nukentėjęs vyras sėdėjo ant suoliuko kruvinas, Å¡alia buvo žmona. Ant suoliuko sėdinti moteris laikė nukentėjusiajam kažkÄ prie galvos. R. P. sÅ«kuryje nematė. Buvo 100 m atstumu.

R. P. atbėgo iÅ¡ kito aikÅ¡tės galo, jau atbėgus apsaugos darbuotojams. Pats pamatė, kad atėjo apsauga, tada atėjo R. P. ir apsisuko. Apie įvykį su R. P. nekalbėjo. R. P. rÅ«bai nebuvo iÅ¡tepti.Specialistas J. Sakalas teisme parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2012-08-28 atliko nukentėjusiojo A. A. apžiÅ«rÄ . IÅ¡ apžiÅ«ros duomenų konkrečių įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, tačiau atitinka, kad rasti sužalojimai buvo padaryti dviems smÅ«giais.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keletÄ valandų prieÅ¡ kreipiantis į ligoninės priėmimo skyrių. Tai galėjo bÅ«ti pusantros valandos laikotarpyje, kadangi žaizdos yra siuvamos dvylikos valandų bėgyje po traumos, vėliau jos nebesiuvamos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kumščiu, nes jis priskiriamos prie kietų bukų daiktų grupės. Rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, nes tokios traumos metu padaromi pavirÅ¡iniai sužalojimai, nubrozdinimai. Tokius sužalojimus galima padaryti smogiant kumščiu.

Kumščiu prakirsti žaizdÄ galima. Vienas smÅ«gis suduodant į kaktos vidurinę dalį, padarant muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir dar vieno smÅ«gio reikėjo, kad padaryti kirstinę žaizdÄ kairiame antakyje ir kraujosruvÄ kairios akies voke. Kraujosruva atsiranda nuo tiesioginio smÅ«gio į kairės akies vokų sritį, į kairį antakį. Å iuo atveju tam reikėjo dviejų smÅ«gių, nes žaizdos yra atitolusios viena nuo kitos. Nukentėjusiojo parodymai buvo suraÅ¡yti, jo parodymų neatsimena.

Krentant į stalo kampÄ dviejų smÅ«gių padaryti jokiu bÅ«du negalima, konkrečių aplinkybių nurodyti negali.Nors kaltinamasis R. P. kaltu ir neprisipažino, jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo A. A. teisme duoti parodymai, liudytojų A. A., S. B., G. Å ., Ž. A., A. E., A. M. teisme duoti parodymai, specialisto Jurgio Sakalo teisme duoti paaiÅ¡kinimai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai, t. y.:- 2012-08-27 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad A.

A. pareiÅ¡kė, jog 2012-08-24 „T.“ poilsio stovykloje, Å¡venčiant AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinę Å¡ventę, apie 20 val. jis sudrausmino nepažįstamÄ jaunuolį, kuris plėšė pririÅ¡tus balionus, prie jo priėjo R. P., kuris du kartus smogė jam kumščiu į kaktÄ . Jis suprato, kad smÅ«gius jis gavo už jaunuolio, kuris plėšė balionus, sudrausminimÄ (1 t., 11 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2012-08-28 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1500/12(04), kurioje nurodyta, kad A.

A. padarytos muÅ¡tinės žaizdos kaktoje ir kairiame antakyje, kraujosruva kairiame antakyje ir kairės akies vokuose padarytos bukais kietais daiktais kelių valandų bėgyje iki 2012-08-24, 21.22 val. nukentėjusiajam kreipiantis į ligoninės priėmimo skyrių, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 6- 7 b. l.);- 2012-12-06 R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog R. P. nurodė vietÄ Å iaulių r. „T.“ poilsio stovykloje, kur vyko g. profesinė Å¡ventė.

Paskui jis nurodė vietÄ , kur buvo lauko pavėsinė, prie kurios įvyko incidentas. R. P. taip pat nurodė sporto aikÅ¡telę bei vietÄ , kurioje jis stebėjo varžybas, kuomet prasidėjo muÅ¡tynės. Be to, jis nurodė vietÄ , kurioje bÅ«damas, jis bandė atitraukti nukentėjusįjį. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota bei sudarytas planas (1 t., 66-71 b. l.);- 2012-11-29 A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog su A. A. atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis nurodė vietÄ Å iaulių r.

„T.“ stovyklos teritorijoje, kur buvo pastatyta pavėsinė, kurioje buvo sustatyti stalai, o taip pat parodė vietÄ , kur jis sėdėjo bei gavo smÅ«gius. A. A. taip pat parodė sporto aikÅ¡telę, kur vyko varžybos. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota bei sudarytas planas (1 t., 59-63 b. l.);- 2012-12-20 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti A. A. ir R. P.. Akistatos metu A. A. patvirtino, kad po vyro, kuris draskė balionus, sudrausminimo, jis pajuto smÅ«gį į kaktÄ .

Kol žmona jam valė kaktÄ , tas vaikinas, kuris jam smÅ«giavo, stovėjo Å¡alia. Paskui tas vaikinas smogė antrÄ kartÄ , po ko jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Už kÄ jis buvo sumuÅ¡tas, A. A. nežino. Tuo tarpu R. P. nesutiko su A. A. parodymais, nurodydamas, kad jis buvo sporto aikÅ¡telėje su Ž. U., o V. ir E. buvo išėjusios. Prie jo pribėgo jo draugė ir pasakė, kad muÅ¡asi žmonės. Jis nubėgo prie pavėsinės, kur pamatė, kad A. A. laiko iÅ¡ nugaros pusės kitÄ vyrÄ . Aplinkui vyko muÅ¡tynės, žmonės stumdėsi.

Jis sugriebė A. A. ir atitraukė nuo kito žmogaus. A. A. veidas buvo kruvinas. Jis iÅ¡sitepė rankÄ krauju. Nukentėjusioji ėmė Å¡aukti, kad bÅ«tent jis sumušė jos vyrÄ . A. A. bandė jį gaudyti bei jam smogti ir taip iÅ¡kruvino jo drabužius. Ar A. A. jam pataikė, jis nežino. Besitraukdamas jis nugriuvo ant žemės. Kiti Å¡ventės dalyviai atitraukė A. A. nuo jo. Kažkas Å¡aukė, jog jis turi kastetÄ , bet Å¡is parodė, kad jokio kasteto neturi. A. A., atsakydamas į R. P. klausimÄ , nurodė, kad jis policijos nekvietė, kadangi jam reikėjo skubios medicininės pagalbos.

R. P. į A. A. klausimÄ atsakė, kad jis skambino ir bandė tartis, nors ir buvo nekaltas, nes jam teisininkai patarė, jog, jei buvo iÅ¡sitepęs krauju, bÅ«tų geriau susitaikyti. Bet pasitaręs su teisininkais ir valdžia, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad yra liudininkų, R. P. nutarė nesitaikyti, nes nėra kaltas. A. A. į R. P. klausimÄ atsakė, kad į policijÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po įvykio, kadangi J. S. jam sakė, kad, jį sumušęs jaunuolis, jam skambins ir jie galės susitarti. A. A. teigia matęs, kad smÅ«gį sudavė R.

P. (1 t., 93-94 b. l.);- 2013-02-12 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti A. A. ir R. P.. Akistatos metu A. A. parodė, kad konflikto metu tarp jos vyro ir nepažįstamo vyro, kuris ėmė draskyti balionus, prie jos vyro pribėgo R. P. ir smogė jos vyrui į galvos sritį. A. A. ėmė bėgti kraujas. Vyrui pasilenkus ar padarius kažkokį mostÄ , R. P. dar kartÄ smogė jos vyrui kumščiu į galvÄ . Ji ėmė vyrui valyti kraujÄ . Po kažkurio laiko įvykio vietoje vėl pasirodė R.

P., kuris jau buvo persirengęs, kadangi, kuomet puolė ant jos vyro, jis buvo geltona palaidine, o vėliau atėjo jau su mėlyna palaidine. Kažkas pasakė, kad R. P. gali turėti kastetÄ , bet ji kasteto nematė. R. P. buvo iÅ¡vertęs kiÅ¡enes, bet kasteto jose nebuvo. R. P. deÅ¡inė ranka buvo kruvina. Tuo tarpu R. P. nesutiko su A. A. parodymais, teigdamas, kad tuomet, kuomet kilo konfliktas, jis buvo prie varžybų ringo. Prie jo pribėgo jo draugė V. ir pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės. Jis nubėgo iki pavėsinės, buvusios už 50 metrų, ir pamatė, kad vienas vyras kruvinu veidu smaugia kitÄ vyrÄ .

Jis norėjo tuos vyrus atskirti, todėl pribėgo iÅ¡ nugaros pusės ir ėmė traukti vienÄ vyrÄ link savęs, suimdamas jį už veido. Tada kažkas iÅ¡ nugaros, paėmęs jį už kaklo, taip pat ėmė traukti, bet jis iÅ¡sinėrė. IÅ¡sinerdamas jis iÅ¡sikruvino palaidinę. Pamatęs, kad jo rÅ«bai kruvini, jis ant virÅ¡aus užsivilko bluzonÄ , kad negÄ sdintų žmonių. A. A., priėjusi prie jo, ėmė jį kaltinti, jog jis trenkė jos vyrui, sakydama, kad jis turi kastetÄ .

Prie jo pribėgo A. A. vyras, kuris norėjo jį pagauti ar trenkti, bet jis atsitraukė, o traukdamasis nugriuvo. Jis iÅ¡vertė kiÅ¡enes ir parodė, kad kasteto neturi (1 t., 123-124 b. l.);              - 2013-02-12 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti S. B. ir R. P.. S. B. akistatos metu parodė, kad A. A. sudrausmino vyrÄ , ėmusį draskyti balionus. Kadangi tas vyras nenustojo draskyti balionų, A. A. jį lengvai pastÅ«mė. Tuo momentu pribėgo prie A.

A. R. P. ir, nieko nesakęs, smogė A. A. į veido sritį. A. A. ėmė bėgti kraujas, o A. A. ėmė jį valyti. Kas vyko toliau, ji nematė, nes ėmė aplink rinktis žmonės. Ji matė tik, kuomet apsaugos darbuotojai atvedė R. P., kurio rankos buvo kišenėse, o kai šis ištraukė rankas iš kišenių, dešinė jo ranka buvo kruvina. R. P. tuomet jau buvo persirengęs. Kai smogė A. A., R. P. buvo su geltonais marškinėliais, o kai atėjo vėliau, jis jau buvo su tamsia palaidine.

Tuo tarpu R. P. su S. B. parodymais nesutiko, teigdamas, jog jis, kuomet kilo konfliktas, buvo prie varžybų ringo. Prie jo pribėgo jo draugė V.ir pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės. Jis nubėgo iki pavėsinės, buvusios už 50 metrų, ir pamatė, kad vienas vyras kruvinu veidu, smaugia kitÄ vyrÄ . Jis norėjo tuos vyrus atskirti, todėl pribėgo iÅ¡ nugaros pusės ir ėmė traukti vienÄ vyrÄ link savęs, suimdamas jį už veido. Tada kažkas iÅ¡ nugaros, paėmęs jį už kaklo, taip pat ėmė traukti, bet jis iÅ¡sinėrė.

IÅ¡sinerdamas jis iÅ¡sikruvino palaidinę. Pamatęs, kad jo rÅ«bai kruvini, jis ant virÅ¡aus užsivilko bluzonÄ , kad negÄ sdintų žmonių. A. A., priėjusi prie jo, ėmė jį kaltinti, jog jis trenkė jos vyrui, sakydama, kad jis turi kastetÄ . Prie jo pribėgo A. A. vyras, kuris norėjo jį pagauti ar trenkti, bet jis atsitraukė, o traukdamasis nugriuvo. Jis iÅ¡vertė kiÅ¡enes ir parodė, kad kasteto neturi. S. B., replikuodama į R. P. parodymus, nurodė, kad R. P. buvo kruvini tarpupirščiai ir pirÅ¡tai, o delnas buvo Å¡varus, todėl buvo kilęs įtarimas, jog R.

P. turėjo kastetÄ . Jei jis teigė, jog iÅ¡sikruvino, atitraukdamas A. A. nuo kito vyro, tai bÅ«tų buvęs kruvinas jo delnas. Be to, ji teigė, jog masinių muÅ¡tynių nebuvo, nors ir buvo prisirinkę daug žmonių. Tuo tarpu R. P. tvirtino, jog jo delnas taip pat buvo kruvinas, bet jis jį nusivalė į palaidinę, kuriÄ jis iÅ¡sitepė iÅ¡sinerdamas. S. B. tvirtino, jog ji pati kasteto nematė, bet girdėjo, kad apie tai kalbėjo aplinkiniai (1 t., 125-126 b. l.);              - 2013-03-15 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti A.

A. ir E. M.. A. A. parodė, kad, kuomet jis drausmino nepažįstamÄ vaikinÄ , kuri draskė balionus, prie jo pribėgo R. P. ir sudavė jam du smÅ«gius į kaktos sritį. Jam ėmė bėgti kraujas. Tuo tarpu E. M. tvirtino, jog ji matė, kuomet prasidėjo konfliktas tarp A. A. ir S. bet ji nematė, kuomet prie jų pribėgo R. P., nes ji tuo metu rinkosi daiktus važiuoti namo. Tuo metu Ž. U. ir R. P. buvo prie sporto rungtynių. Kai prasidėjo konfliktas, V. bėgo kviesti R. P. malÅ¡inti konflikto. Konfliktas įvyko dėl balionų.

Žmonės ėmė stumdytis. SmÅ«gių ji nematė. A. A. nesutiko su E. M. parodymais, motyvuodamas, kad ji turėjo matyti smÅ«gių sudavimÄ , jei ji matė konfliktÄ dėl balionų. Ä® klausimÄ E. M. patvirtino, jog ji nematė to vyro veido, kuris nukrito ant metalinių suolo konstrukcijų, o tik matė, kad to vyro veidas buvo kruvinas. Ji negali patvirtinti, kad A. A. ir yra tas vyras, kuris nukrito ant suolo. Ji matė atbėgantį R. P., kuris ėmė skirstyti konfliktuojančius žmones (1 t., 144-145 b. l.);- 2013-03-19 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti R.

P. ir G. S.. G. S. parodė, kad jis, atėjęs į darbÄ po g. Å¡ventės, kuri vyko „T.“ poilsio stovykloje 2012 m. rugpjūčio mėnesį, sužinojo, jog Å¡ventės metu įvyko muÅ¡tynės, kurių metu R. P. sumušė A. A. vyrÄ . Jam paskambino R. P., sakydamas, jog A. A. praÅ¡o iÅ¡ jo pinigų dėl Å¡ventės įvykių, bet jis neįvardino, kokie tai buvo Å¡ventės įvykiai. R. P. prašė jo paskambinti A. A. ir jos paklausti, kas atsitiko. A. A. jam atsakė, kad tai ne jos reikalas, bet jos vyro.

Po kurio laiko ji jam paskambino ir pasakė, kad jos vyras ruoÅ¡iasi neÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Tada jis perskambino R. P. ir pasakė, kad Å¡is pats bendrautų su A. A., nes Å¡is žada neÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . Tuo tarpu R. P. tik iÅ¡ dalies sutiko su G. S. parodymais, teigdamas, kad jis nėra tikras, ar jis pirmas skambino G. S., ar G. S. pirmas skambino jam. G. S. liko prie savo parodymų, teigdamas, jog jis neturėjo jokio tikslo skambinti R. P. (1 t., 148-149 b. l.); - 2013-04-09 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad akistaton buvo suvesti A.

E. ir R. P.. A. E. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, g. Å¡ventės metu jis buvo nuo palapinės apie 50 metrų atstumu, kuomet jis pamatė, jog apsistumdė žmonės prie palapinės. Jis nubėgo malÅ¡inti konflikto. Prie palapinės jis pamatė vyrÄ su prakirsta kakta, bet, kas jį sužalojo, jis nematė. R. P. taip pat buvo įvykio vietoje, bet kiek toliau nuo nukentėjusiojo. Jam ir A. M. buvo liepta iÅ¡vesti R. P. iÅ¡ įvykio vietos, nes palapinėje toliau vyko muÅ¡tynės. R.

P. sakė, kad gynė draugÄ . R. P. verkė, sakydamas, jog yra nekaltas. R. P. sutiko su A. E. parodymais (1 t., 159-160 b. l.);- 2013-04-09 akistatos protokolas, kuriame nurodyta, jog akistaton buvo suvesti A. M. ir R. P.. A. M. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos jis neprisimena, bÅ«damas g. Å¡ventėje, jis stovėjo atsisukęs nugara į pavėsines. Prie jo pribėgo moteris ir pasakė, jog vyksta muÅ¡tynės. Prie pavėsinės mušėsi daug žmonių. Vienam vyrui buvo prakirsta kakta.

Vieni žmonės rodė į R. P., sakydami, jog jis sumušė nukentėjusįjį, o kiti sakė, kad kaltininkas nubėgo už kampo. Moterys, kurios buvo neblaivios, sakė, kad, bÅ«tent, R. P. sumušė nukentėjusįjį. R. P. jam teisinosi, sakydamas, jog jis yra nekaltas, nes jis tik atbėgo ginti draugo. Daugiau, kÄ sakė R. P., jis neprisimena. Kai jie vedė R. P., Å¡is labai pergyveno, kad atleis iÅ¡ darbo, todėl jis abejoja, jog R. P. sumušė žmogų. R. P. su A. M. parodymais sutiko ( 1 t., 161-162 b. l.).LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nors Å¡is LR BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus bei nustatė, kad R.

P. 2012-08-24 apie 20 val. Å iaulių r. (duomenys neskelbtini) poilsio stovykloje, vieÅ¡oje vietoje, AB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės Å¡ventės metu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , dėl menkavertės dingsties, Å¡ventės dalyvių akivaizdoje, kilus tarp Å¡ventės dalyvių konfliktui, negerbdamas elementarių moralės ir elgesio normų, smogė du kartus kumščiu A. A. į kaktos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairiame antakyje, kraujosruvÄ kairiame antakyje ir kairės akies vokuose, tuo sukeldamas A.

A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė profesinės Å¡ventės dalyvių rimtį ir poilsį, ko pasekoje malÅ¡inti konfliktÄ buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Å ias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. A., S. B., G. Å . Ž. A., A. E., A. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, specialisto Jurgio Sakalo teisme duoti paaiÅ¡kinimai bei kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2012-08-28 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1500/12(04), kurioje nurodyta, kad A.

A. padarytos muÅ¡tinės žaizdos kaktoje ir kairiame antakyje, kraujosruva kairiame antakyje ir kairės akies vokuose, t. y. sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, liudytojos S. B. 2012-11-23 parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad minėta liudytoja atpažino R. P., kaip asmenį, kuris smogė A. A., R. P. ir A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kurie parodė vietÄ , kur vyko įvykis ir kt.Vertindamas asmenų duotus parodymus teisme, teismas atkreipia dėmesį, kad dauguma asmenų ar iÅ¡ vienos, ar iÅ¡ kitos pusės yra susiję arba giminystės, draugystės arba darbiniais santykiais.

Liudytojai Ž. U., V. P., S. M., R. R., T. B., G. B., T. B. yra dirbantys AB „(duomenys neskelbtini)“, visus su kaltinamuoju saisto darbiniai santykiai, yra kolegos. Pažymėtina, kad, teikdami parodymus, nepalankius kaltinamajam, minėti liudytojai galėtų pabloginti darbinius santykius. Liudytoja V. J. yra kaltinamojo R. P. sužadėtinė, t. y. juos sieja artimi draugystės, tuo pačiu ir būsimi šeimyniniai santykiai. R. P. sužadėtinės draugė yra E. M., be to minėta liudytoja yra buvusi kaltinamojo kolegos Ž.

U. mergina. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų H. J., V. Ž. paliudyti teisme paprašė pats kaltinamasis R. P.. Teisme R. Ž. parodė, kad kaltinamasis R. P. yra jos vyro bendradarbis; po įvykio visi kartu dalyvavo žygyje baidarėmis; pati pasisiūlė paliudyti, kad jis (R. P.) buvo stadione. Teismo manymu, minėti liudytojai gali siekti palankaus sprendimo kaltinamo R. P. atžvilgiu, todėl minėtų liudytojų parodymais teismas remiasi ta apimtimi, kiek tai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Be to, minėtų liudytojų teisme duoti parodymai nėra tvirti ir kategoriški (apie svarbesnes įvykio aplinkybes „nežino“, „nematė“ ir pan.), prieštaraujantys nuosekliai nukentėjusiojo A. A. bei liudytojų A. A., S. B., G. Š. pozicijai. Be to, liudytojos E. M. parodytos tam tikros aplinkybės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš vis nepasitvirtino, t. y. minėta liudytoja parodė, kad per muštynes nukentėjo žmogus iš R., kuris krito į metalines konstrukcijas. Tuo tarpu įvykio metu buvęs liudytojas G.

B. teisme parodė, kad iš vis krentančio žmogaus ir kraujo nematė. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis A. A., liudytoja A. A., S. B., G. Š., Ž. A., A. E., A. M., specialistas J. Sakalas prieš šį įvykį būtų turėję asmeninių konfliktų su kaltinamuoju R. P., taigi neturi jokio pagrindo apkalbėti R. P., todėl teismui netikėti nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. A., S. B., G. Š., Ž. A., A. E., A. M. parodymais, specialisto J. Sakalo duotais paaiškinimais nėra pagrindo.

Kaltinamojo gynėja advokatė teisme teigė, kad apsaugos darbuotojai A. E. ir A. M., kurie dirbo šventėje, yra A. A. bendradarbiai, nes jie taip pat dirba R. g. stotyje. Teismas pažymi, kad minėti liudytojai dirba kitoje įmonėje nei liudytoja A. A., t. y. A. A. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu A. E. ir A. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jų darbo vietos galimai ir yra toje pačioje vietoje. Taigi, juos tiesioginiai darbo santykiai nesieja ir teismas nenustatė jokios priežasties, dėl kurios A.

E. ir A. M. siektų, kad kaltinamasis būtų pripažintas nuteistuoju, be to, nukentėjusysis nėra pareiškęs civilinio ieškinio, tad kažkokios naudos šiuo atveju taip pat nukentėjusiojo naudai nėra siekiama. Teismas pastebi, kad liudytojų S. B., G. Š., Ž. A., A. E., A. M. teisme duoti parodymai nėra identiški, parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo įvykio iki teisminio nagrinėjimo praėjo gana ilgas laiko tarpas ir visuma nurodytų aplinkybių sutampa su kitų paminėtų liudytojų aplinkybėmis, todėl šių liudytojų duotais parodymais teismas remiasi visa apimtimi.Teisme apklausti liudytojai (A.

A., S. B., G. Å ., Ž. A., Ž. U., V. P., V. J., S. M., G. B.) teigė, kad kaltinamasis R. P. iki nukentėjusiojo A. A. pribėgo, t. y. nuo įvykio pradžios nebuvo Å¡alia. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas liudytojų blokas teigė, kad kaltinamasis atbėgo gelbėti savo draugo, o kitas liudytojų blokas teigė, kad kaltinamasis R. P. pribėgęs trenkė nukentėjusiajam A. A. į veidÄ . Tiek pats nukentėjusysis A. A., tiek liudytojai A. A., S. B., G. Å ., Ž. A. teisme parodė, kad asmuo, smÅ«giavęs nukentėjusiajam, buvo apsirengęs geltonais marÅ¡kinėliais, kuriuos iÅ¡sipurvinęs persirengė mėlynais trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais.

Pats kaltinamasis R. P. neneigė, kad pamatęs, jog jis yra kruvinas, persirengė. Kaltinamojo draugė, liudytoja V. J. parodė, kad ji R. P. sakė persirengti, o jis persirengė vietoje, nes pas V. J. buvo kuprinė. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. teigė, kad persirengė todėl, kad negÄ sdintų aplinkinių žmonių (1 t., 124, 126 b. l.). Teismo manymu, kaltinamasis R. P. rÅ«bus persirengė ne su tikslu negÄ sdinti žmonių, o todėl, kad kiti asmenys neapkaltintų jo dėl muÅ¡tynių, kad bÅ«tų panaikinti įtarimÄ sukeliantys požymiai.

Kad kaltinamasis R. P. norėjo panaikinti įtarimÄ sukeliančius požymius, įrodo ir ta aplinkybė, kad apžiÅ«rint R. P., jis savo kruvinas rankas laikė kelnių kiÅ¡enėse. Kad rankos buvo kruvinos, parodė ir pats kaltinamasis R. P., kuris pasiaiÅ¡kino, kad deÅ¡inės rankos delnÄ ir tarpupirščius iÅ¡sikruvino skirdamas. Jo sužadėtinė - liudytoja V. J. teisme kategoriÅ¡kai negalėjo nurodyti kur konkrečiai R. P. rankos buvo kruvinos, ji teigė, nepamenanti ar kruvina buvo rankų iÅ¡orė, ar vidus.

Liudytojas R. R. taip pat parodė, kad R. P. tarp pirÅ¡tų kraujas buvo ir jam R. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sikruvino skirdamas besimuÅ¡ančius. Tuo tarpu J. S. teisme nei patvirtino, nei paneigė, kad rankos buvo kruvinos, teigdamas, kad nepamena ir į tai nekreipė dėmesio. Kad kaltinamasis rankas iÅ¡sikruvino ne skirdamas draugÄ , o smÅ«giuodamas nukentėjusiajam ir paskui norėjo paslėpti galinčius jį „iÅ¡duoti“ požymius, įrodo kitų liudytojų parodymai. Liudytoja S. B. teisme parodė, kad ant jo rankų buvo kraujas; atėjęs R.

P. rankÄ laikė kiÅ¡enėje, tarp rankos pirÅ¡tų buvo kraujas; kiÅ¡enėje rankÄ laikė galbÅ«t norėdamas paslėpti rankÄ ; kodėl kruvina ranka, neaiÅ¡kino, stengėsi rankÄ Ä¯kiÅ¡ti į kiÅ¡enę; ranka kruvina buvo iÅ¡ virÅ¡aus. Liudytoja A. A. teisme taip pat parodė, kad J. S. liepė iÅ¡traukti ir parodyti rankas, nes buvo žinių, kad R. P. turi kastetÄ ; R. P. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ; jo deÅ¡inės rankos tarpupirščiai buvo kruvini. Liudytojas Ž. A. teisme parodė, kad vienam iÅ¡ vyrų buvo kruvina galva, o kitam vyrui kruvini geltoni marÅ¡kinėliai ir ranka; buvo kruvini rankos krumpliai iÅ¡ iÅ¡orinės pusės. Kad R.

P. ir A. A. buvo sÄ lytyje ir tokiu bÅ«du kaltinamasis smÅ«giavo nukentėjusiajam, įrodo liudytojos A. A. parodymai, kuri teigė, kad nežino iÅ¡ kur atsirado R. P. ir trenkė vyrui, vyras pasruvo krauju, po to nusivalė kraujÄ marÅ¡kinėliais ir R. P. jam trenkė antrÄ kartÄ . TÄ patį patvirtino ir liudytoja S. B., kuri teisme parodė, kad pribėgo R. P. ir davė A. A. tiesiai į veidÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Å . parodė, kad iÅ¡ kažkur atbėgo jai nepažįstamas vaikinas ir pribėgęs A.

A. iÅ¡ nugaros puolė jį, trenkė rankos kumščiu A. A. į galvÄ (1 t., 58 b. l.). Teisme minėta liudytoja patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t R. P. davė A. A., pati iÅ¡ veido to žmogaus nepažins, žino tik jo rÅ«bus, t. y. su Å¡ortais buvo ir lyg geltonais marÅ¡kinėliais. Kiek kitokias kaltinamojo R. P. priėjimo prie nukentėjusiojo A. A. parodo liudytojas Ž. U., kuris teisme parodė, jog A. A. apkabinęs kitÄ vyrÄ smaugė;

R. P. atėjo jiems iÅ¡ nugaros; R. P. patraukė kruvinÄ A. A.. Liudytoja V. J. taip pat teisme parodė, kad R. P. sugriebęs atitraukė žmogų, kuris buvo kruvinas. R. P. atbėgo iÅ¡ nugaros, suėmė žmogui už veido; matė kaip A. A. buvo suėmęs kitÄ Å¾mogų. Taigi, pastarieji liudytojai taip pat neneigia, kad kaltinamasis R. P. buvo sÄ lytyje su nukentėjusiuoju. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. E. teisme parodė, kad R. P. pasakė „aÅ¡ nekaltas, gyniau draugÄ â€œ; sakė, kad pats davė;

R. P. verkė, aiÅ¡kino, kad nekaltas, nes gynė draugÄ . PanaÅ¡iai teisme teigė ir A. E. kolega A. M., kuris parodė, kad R. P. pasakė, kad sudavė nukentėjusiajam; asmuo (R. P.) minėjo, kad bijo prarasti darbÄ ; sakė, kad atėjo ginti draugÄ , kurį mušė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad visi apklausti teisme liudytojai neneigė matę sužalotÄ nukentėjusįjį A. A.. Tuo tarpu kiti liudytojai parodė prieÅ¡taringas muÅ¡imo/ skyrimo aplinkybes, t. y. T. B. teisme teigė, kad nukentėjęs buvo apkabinęs R.

P.; liudytojas A. P. parodė, kad matė du besistumdančius asmenis, R. P. prie jų nebuvo ir pan., taigi Å¡ios aplinkybės tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad remtis kai kurių liudytojų duotais parodymais negalima, nes jie prieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad A. A. skundėsi, jog 2012-08-24 buityje krito ir traumavo kaktÄ . Nukentėjusysis A. A. parodė, kad ligoninėje pasakė, kad nugriuvo, tačiau gydytojas sakė, kad taip nebÅ«na; medikams melavo, nes sakė, kad dėl įvykio atsiskaitys.

Liudytoja A. A. teigė, kad pavaduotojas J. S. prašė niekur nesikreipti, nieko nesakyti apie įvykį. Nors pats liudytojas J. S. teisme teigė, kad jokio intereso dėl įvykio neiÅ¡kilimo į vieÅ¡umÄ neturėjo. Tačiau liudytojai - Å¡ventėje buvę apsaugos darbuotojai - teisme parodė, kad įvykiui aprimus, buvo atėję virÅ¡ininkai; kolega siÅ«lė kviesti policijÄ , nes tai įeina į jų pareigas; policijos nekvietė, nes buvo susitarta gražiuoju; buvo pažadėta, kad konfliktas iÅ¡sispręs ir asmenys susitaikys.

Esant tokioms aplinkybėms, suprantama, kodėl nukentėjusysis ligoninėje medikams pasakė kitokiÄ Å¾aizdų atsiradimo priežastį, nei iÅ¡ tikro buvo. Kad po įvykio bandyta su nukentėjusiuoju tartis, ieÅ¡koti kompromisų patvirtino ir pats kaltinamasis R. P.. Liudytojas G. S. teisme teigė, kad R. P. telefonu sakė nori pasikalbėti dėl įvykio; ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad jam paskambino R. P. ir prašė jo pasikalbėti su A.

A., nes buvo tiesioginis jos virÅ¡ininkas; R. P. kalbėjo apie muÅ¡tynes ir kad jis yra nekaltas (1 t., 115 b. l.). Å ios aplinkybės tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad kaltinamasis R. P., bÅ«damas įtariamu kaltininku, bandė tiesiogiai ir per kitus asmenis bandyti tartis, ieÅ¡koti kompromisų, kad įvykis dėl sužalojimų toliau nebesirutuliotų. Be to, kad nukentėjusysis A. A. ligoninėje nurodė neteisingas susižalojimo aplinkybes, t. y. trauma buityje, patvirtino ir specialistas J. Sakalas, kuris teisme aiÅ¡kiai parodė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kumščiu, nes jis priskiriamos prie kietų bukų daiktų grupės; rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, nes tokios traumos metu padaromi pavirÅ¡iniai sužalojimai, nubrozdinimai; krentant į stalo kampÄ dviejų smÅ«gių padaryti jokiu bÅ«du negalima; kumščiu prakirsti žaizdÄ galima; vienas smÅ«gis suduodant į kaktos vidurinę dalį, padarant muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir dar vieno smÅ«gio reikėjo, kad padaryti kirstinę žaizdÄ kairiame antakyje ir kraujosruva kairios akies voke;

Å¡iuo atveju tam reikėjo dviejų smÅ«gių, nes žaizdos yra atitolusios viena nuo kitos. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismui nebėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusįjį A. A. sužalojo, t. y. užpuldamas du kartus į kaktos sritį smÅ«giavo bÅ«tent kaltinamasis R. P..Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti.

Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje neretai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-444/2013 ir kt.).Byloje nustatyta, kad įvykio metu buvo aplinkinių asmenų, t. y. kitų Å¡ventės dalyvių, po Å¡io konflikto sureagavus aplinkiniams, prie pavėsinės kilo sumaiÅ¡tis, buvo sutrikdyta profesinės Å¡ventės dalyvių rimtis ir poilsis, kai kuriems Å¡ventės dalyviams buvo liepta eiti į autobusÄ ir taip ruoÅ¡tis važiuoti namo, be to, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai, taip pat iÅ¡kviestas darbuotojų virÅ¡ininkas J.

S.. Kaip jis teigė, jam paskambino ir pasakė, kad vyksta konfliktas tarp Å¡ventės dalyvių. Kaip jau anksčiau minėta, nustatyta ir tai, kad kaltinamasis R. P. sudavė du smÅ«gius į kaktos sritį nukentėjusiajam A. A.. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nagrinėjamu atveju R. P. įžūliu elgesiu – smogdamas du kartus kumščiu nukentėjusiajam A. A. į kaktos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir kairiame antakyje, kraujosruvÄ kairiame antakyje ir kairės akies vokuose, tokias veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iuos veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, t. y. Å iaulių r. (duomenys neskelbtini) poilsio stovykloje, vieÅ¡oje vietoje, AB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės Å¡ventės metu, kur tuo metu buvo nemažai besilinksminusių, sportuojančių Å¡ventės dalyvių.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad R. P. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Norint asmenį patraukti baudžiamojo atsakomybėn reikia nustatyti ne tik objektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę, bet ir subjektyviÄ jÄ .Kaltinamojo gynėja advokatė teigė, kad R. P. į konfliktuojančių bÅ«rį įsiliejo tik tam, kad padėtų skirti ten konfliktuojančius asmenis; byloje nėra surinkta įrodymų, kad muÅ¡tynes pradėjo R.

P.; taigi, R. P. neturėjo tyčios sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Pasak nukentėjusiojo A. A., pribėgęs vyras puolė draskyti balionus; A. A. norėjo sudrausminti vyrÄ , sugriebė jį už rankos; tada gavo smÅ«gius. Liudytoja A. A. parodė, kad vyras A. A. norėjo sudrausminti asmenį draskantį balionus; tarp jų įvyko žodinis konfliktas, muÅ¡tynių nebuvo. Taigi, kaltinamasis R. P., nesant prasidėjusių muÅ¡tynių, pirmas dėl menkavertės dingsties panaudojo smurtÄ A. A. atžvilgiu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvioji R. P. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes, darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus, kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje dėl menkavertės dingsties smurtaudamas A. A. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis, bei to norėjo.

Kaltinamojo R. P. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.  Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnįSkirdamas bausmę kaltinamajam R. P. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.) Kaltinamasis R.

P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. R. P. neteistas (1 t., 36 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 34-35, 41-42 b. l.), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 37 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai: yra draugiÅ¡kas, drausminių nuobaudų neturi, nuolat semiasi žinių ir kt. (1 t., 46 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. P., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ . Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkis.Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 32-33 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 55,09 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam A.

A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 84-85 b. l.). 2012-12-20 nutarimu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., 90 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. A. sveikatai buvo padaryta R. P. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 55,09 Lt - priteistina iš R.

P..Daiktinių įrodymų nėra.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 25 MGL (3 250 Lt) dydžio baudÄ .R. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ R.

P. 55,09 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus 9 ct) už nukentėjusiajam A. A. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Bronius VinciÅ«nas