d0fabe2c-9f77-49fa-8305-129e641e6414 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1084-238/2012Proceso Nr. 4-28-3-01112-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi A. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-11-13 nutarimu A.

K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už dviejų administracinių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, padarymÄ skyrė po 150 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, pareiÅ¡kėjui paskirta galutinė 200 Lt bauda. Nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad A. K. 2012-05-23, apie 14 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, netoli J. T. pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie namo einančių nepilnamečių vaikų D.

B. ir R. Ž., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Be to, A. K. nubaustas už tai, kad 2012-04-26, apie 16 val., ir 2012-04-28, apie 12 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie kieme žaidžiančių vaikų - D. B., R. Ž., D. G., D. A., S. S., J. K., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.Nors dėl pateiktų kaltinimų pareiÅ¡kėjas kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog nepilnamečiai asmenys patys jį įvairiais bÅ«dais užgaulioja, mėtė į jį akmenimis ir pan., teismas sprendė, jog A.

K. kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiųjų R. Ž., D. B., D. G.. D. A., S. S., liudytojos V. G. parodymais, kurie visiÅ¡kai sutampa, vienas kitÄ patvirtina ir jais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas sprendė, jog visiÅ¡kai pakanka įrodymų, kad vieÅ¡oje vietoje A. K. užsipuolė nukentėjusiuosius R. Ž. ir D. B., jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat įvertintų duomenų visiÅ¡kai pakako įrodyti, jog ir vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), A.

K. įžeidžiamai kibo prie kieme žaidžiančių vaikų R. Ž., D. B., D. G., D. A., S. S., ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, jog administracinių teisės pažeidimų byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, jog iÅ¡ tiesų buvo padaryti pažeidimai, iÅ¡skyrus melagingus liudytojų parodymus, kurie visi be iÅ¡imties yra prieÅ¡ jį nusistatę.

Apeliantas teigia, jog visų liudytojų prieÅ¡iÅ¡kumÄ ir nusistatymÄ patvirtina tai, jog patys nukentėjusieji jį įvairiais įžūliais bÅ«dais užgaulioja, buvo apmėtę akmenimis, pravardžiuoja necenzÅ«riniais žodžiais. Skunde taip pat nurodoma, jog siekdamas užkardyti nepilnamečių vaikų daromus pažeidimus, jis bandė juos pagauti ir pristatyti mokyklos direktoriui, tačiau tai padaryti jam neužteko jėgų. Be to, vaikytis ir ginčytis su nepilnamečiais asmenimis garbingo amžiaus ir doram piliečiui, buvusiam kariÅ¡kiui, bÅ«tų gėda.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o nutarimo nekeisti.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas administracinių teisės pažeidimų bylas iÅ¡nagrinėjimo visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviais. A. K. kaltę pagrindžia ne tik administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuoti duomenys, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtus pažeidimus, iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad visi nukentėjusieji nepilnamečiai ir byloje apklausta liudytoja jį melagingai apkalba.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. K. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 174 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų turinį bei apeliacinio skundo argumentus, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, jog A. K. vieÅ¡ose vietose įžeidžiamai kibo prie (ėjusių ir žaidusių) nepilnamečių vaikų D. B., R. Ž., D. G., D. A., S. S., J. K., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais, t. y. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Skundo autorius teigia, jog visi be iÅ¡imties nepilnamečiai jį melagingai apkalba, nes patys jį nuolat užgaulioja ir įžeidinėja.

Tačiau įvertinama ta aplinkybė, kad apylinkės teismas apelianto kaltumÄ grindė ne vien tik nukentėjusiųjų parodymais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusių nuoseklius ir sutampančius liudijimus papildomai patvirtina ir liudytojos – gyvenamojo namo, esančio Sporto g. 3, Marijampolėje, pirmininkės - V. G. parodymai apie kaltinimuose nurodytus ir kitus apelianto veiksmus, atliktus prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Teismo nuomone, pats A. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant Å¡iÄ bylÄ jo iÅ¡kelta versija, kad jis nepadarė pažeidimo, o net 7 asmenys jį melagingai apkalba, yra vertinama kaip apelianto siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tai, jog pareiÅ¡kėjas moka mokesčius, yra solidaus amžiaus ir garbingos profesijos atstovas, užaugino ir dorai iÅ¡auklėjo vaikus, nuo administracinės atsakomybės jo taip pat neatleidžia.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             A.

K. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.              Teisėja                                                                                    Danguolė Å iugždinytė