d0f995c8-cd91-4ba2-b79f-52979a6353b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2A-878-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07751-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 24 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Alvydo Barkausko, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Technologijų klubas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Gedvasta“ bankroto administratoriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Technologijų klubas“ dėl užskaitos, atliktos skolų suderinimu aktu, dalies pripažinimo negaliojančia ir 9 554,53 Lt priteisimo.

   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Gedvasta“ ir atsakovo UAB „Technologijų klubas“ užskaitÄ , atliktÄ tarpusavio skolų suderinimo aktu, dalinai negaliojančia (dalyje, kurioje užskaitoma 9 554,53 Lt suma, atsižvelgiant į 2012-03-09 atsakovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras:

TK00064 ir TK00065) ab initio (nuo sudarymo momento); priteisti iÅ¡ atsakovo „Technologijų klubas“ 9 554,53 Lt BUAB „Gedvasta“ naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-06-06 nutartimi UAB „Gedvasta“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2011-01-04 UAB „Gedvasta“, kaip subrangovas su atsakovu, kaip užsakovu pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 11/01-04/1 dėl statybos apdailos darbų SantariÅ¡kių ligoninėje. Atsakovas buvo skolingas UAB „Gedvasta“ pagal 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004 už atliktus darbus 9 558,55 Lt sumai. 2012-03-09 atsakovas iÅ¡rašė UAB „Gedvasta“ dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (serija TK Nr. 00064 ir serija TK Nr. 00965), tai sumai, kuriÄ atsakovas buvo skolingas UAB „Gedvasta“ už atliktus sutarties darbus - 9 554,53 Lt. 2012-03-09 tarp UAB „Gedvasta“ ir atsakovo sudarytas ginčijamas užskaitymas, pasiraÅ¡ant skolų suderinimo aktÄ .

Tarpusavio skolų užskaitymo aktas kaip toks nebuvo parengtas, atsakovas ir UAB „Gedvasta“ įskaitė savo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus vadovaudamiesi skolų suderinimo aktu. Užskaita sudaryta tuo metu, kai UAB „Gedvasta“ buvo nemoki, turėjo finansinių sunkumų, nes 2012-03-09 teismas nagrinėjo VSDFV Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Gedvasta“. Skolų suderinimo aktas, kuriuo atlikta užskaita, pasiraÅ¡ytas 2012 03 09, jau po to, kai VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu bÅ«du, vienam UAB „Gedvasta“ kreditoriui buvo sudaryta pirmenybės teisė į skolos atgavimÄ , kai tuo tarpu kitų kreditorių reikalavimai turės bÅ«ti tenkinami bankroto byloje. Atsakovas delsė atsiskaityti su UAB „Gedvasta“ beveik metus (nuo 2011-03-31), o užskaitÄ atliko žinodamas (arba turėdamas žinoti) apie UAB“Gedvasta“ keliamÄ bankroto bylÄ ir finansinius sunkumus. IeÅ¡kovo įsitikinimu, ginčijamas susitarimas naikintinas remiantis CK 6.66 straipsniu, nes yra visos sÄ lygos taikyti Å¡iame straipsnyje numatytÄ Pauliano ieÅ¡kinį.

Å alys sudarė susitarimÄ , kurio neprivalėjo sudaryti. Tarpusavio užskaita sudaryta esant sunkiai UAB „Gedvasta“ finansinei padėčiai, po to, kai jau buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos UAB „Gedvasta“ iÅ¡kėlimo. UAB „Gedvasta“ nemokumo atveju iÅ¡ atsakovo gautos sumos užtikrintų, kad visi UAB „Gedvasta“ kreditoriai bent proporcingai atgautų kreditorinius reikalavimus. Ginčijamu sandoriu buvo pažeistos UAB „Gedvasta“ kreditorių teisės. Sudarydami tarpusavio užskaitÄ , UAB „Gedvasta“ ir atsakovas buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo apie sunkiÄ UAB „Gedvasta“ finansinę padėtį, apie tai, jog suteiks pirmenybės teisę vienam iÅ¡ kreditorių ir taip atims galimybę kitiems kreditoriams bent iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimus.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Pažymėjo, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovo skubėjimas atsiskaityti su UAB „Gedvasta“ susijęs su UAB „Gedvasta“ direktoriaus praÅ¡ymu dėl atsiskaitymo, motyvuojant UAB „Gedvasta“ sunkia finansine padėtimi. Nurodė, kad 2011 m. kovo mėn. viduryje UAB „Gedvasta“ direktorius kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas leisti į 2011 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Ä¯traukti dalį neatliktų darbų avansu. Atsakovas, pasitikėdamas UAB „Gedvasta“, su pasiÅ«lymu geranoriÅ¡kai sutiko, aptarus kokie darbai ir kokiais terminais turėtų bÅ«ti atlikti.

UAB „Gedvasta“ tarpusavio susitarimo neįvykdė nei 2011 m. kovo mėn., nei 2011 m. balandžio mėn., o nuo 2011-05-05 UAB „Gedvasta“ darbuotojų objekte neliko visiÅ¡kai. Atsakovas kreipėsi į UAB „Gedvasta“ direktorių su pretenzijomis dėl situacijos objekte, nes UAB „Gedvasta“ veiksmai padarė žalos atsakovui 35 677,19 Lt sumai. Derybos dėl žalos baigėsi 2012 03 09, UAB „Gedvasta“ pasiraÅ¡ius defektinių darbų aktÄ . Toks buvo UAB „Gedvasta“ direktoriaus pasiÅ«lymas.

Atsakovas su tokiu pasiÅ«lymu sutiko, nors siÅ«loma suma ir buvo mažesnė, nes gauti daugiau nebuvo galimybių. UAB „Gedvasta“ pačioje bendradarbiavimo pradžioje turėjo finansinių sunkumų, tačiau apie juos neinformavo atsakovo. Atsakovas nežinojo apie UAB „Gedvasta“ keliamÄ bankroto bylÄ . Atsakovas, atsiskaitydamas su UAB „Gedvasta“, tik dar labiau padidintų nuostolius, nors ir taip dėl ieÅ¡kovo veiksmų patyrė nuostolių.    II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu UAB „Gedvasta“ bankroto administratoriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2012-03-09 skolų suderinimo akto dalį, kuria buvo atliktos užskaitos pagal UAB „Gedvasta“ 2011-03-31 atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004, 9 558,55 Lt dydžio sumai bei atsakovo 2012-03-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00064 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Gedvasta“ 1 062,50 Lt sumai ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00065 iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Gedvasta“ 8 492,03 Lt sumai, negaliojančia. Priteisė ieÅ¡kovui 9 554,53 Lt sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 287 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .        Teismas nustatė, kad 2011-01-04 tarp atsakovo (užsakovas) ir UAB „Gedvasta“ (subrangovas) buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 11/01-04/1. Å ia sutartimi subrangovas įsipareigojo objekte „Ligoninės rekonstrukcija, SantariÅ¡kių g. 2, Vilnius“ atlikti 2 200 kv. m. fasado apdailos darbus, o užsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ .

UAB „Gedvasta“ 2011-03-31 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004 9 558,55 Lt sumai. Joje yra paraÅ¡as, kad jÄ 2012-03-08 atsakovo direktorius priėmė. UAB „Gedvasta“ 2011 m. kovo mėn. atliktų darbų aktas Nr. 2, 9 558,55 Lt dydžio sumai (su PVM) pasiraÅ¡ytas atsakovo direktoriaus, taip pat nurodyto dydžio sumai pasiraÅ¡yta ir pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgęs į Sutarties sÄ lygas (Sutarties 3.1, 3.2, 3.4 punktus) teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gedvasta“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ 9 558,55 Lt dydžio sumai pagal minėtÄ 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004.

Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovu, kad ginčijama UAB „Gedvasta“ ir atsakovo 2012-03-09 skolų suderinimo akto dalis, kuria buvo atliktos užskaitos pagal UAB „Gedvasta“ 2011-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004 atsakovui 9 558,55 Lt dydžio sumai bei atsakovo 2012-03-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00064 1 062,50 Lt dydžio sumai ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00065 8 492,03 Lt dydžio sumai UAB „Gedvasta“, pažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises.

Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-06-06 nutartimi, kuria UAB „Gedvasta“ iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, kad jau 2010 metais UAB „Gedvasta“ mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai buvo didesni negu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl teismas sprendė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Gedvasta“ jau buvo faktiÅ¡kai nemoki, turėjo įsiskolinimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams, todėl ginčijamu sandoriu nepagrįstai suteikta pirmenybė atsakovui kitų kreditorių atžvilgiu.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad ginčo subjektai privalėjo sudaryti ginčijamo 2012-03-09 skolų suderinimo akto dalį. Teismo vertinimu, tiek UAB „Gedvasta“, tiek atsakovas, sudarydami ginčijamÄ sandorį – skolų suderinimo akto dalį, buvo nesÄ Å¾iningi. UAB „Gedvasta“, pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktÄ , žinojo, kad suteikia pirmenybę tik vienam iÅ¡ savo kreditorių. Atsakovas nepasidomėjo, ar UAB „Gedvasta“ neturi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, neveikė taip, kaip turėtų veikti rÅ«pestingas teisinių santykių subjektas.

Todėl teismas sprendė, jog egzistuoja visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ bei pripažinti negaliojančiu UAB „Gedvasta“ ir atsakovo 2012-03-09 skolų suderinimo akto dalį, kuria buvo atliktos užskaitos pagal UAB „Gedvasta“ 2011-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004 UAB atsakovui 9 558,55 Lt dydžio sumai bei atsakovo 2012-03-09 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00064 1 062,50 Lt dydžio sumai ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TK Nr. 00065 8 492,03 Lt dydžio sumai UAB „Gedvasta“.

 III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.       Apeliantas (atsakovas) UAB „Technologijų klubas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ . Nurodė, kad 2012-03-09 skolų suderinimo aktas nėra užskaita, o tik buhalterinis dokumentas. Pažymėjo, jog statybos rangos sutartis Nr.11/01-04/1 baigėsi 2012-03-09 tuomet, kai Å¡alys tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas, pasitikėdamas UAB „Gedvasta“, geranoriÅ¡kai sutiko į 2011 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Ä¯traukti dar neatliktus darbus avansu, susitariant, kokie darbai ir kokiais terminais turėtų bÅ«ti atlikti.

Tačiau UAB „Gedvasta“ tarpusavio susitarimo neįvykdė. Kadangi visi darbai nebuvo atlikti atsakovas vengė mokėti.          IeÅ¡kovas BUAB „Gedvasta“administratorius atsiliepimu prašė 2012-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, jog skolų užskaitymo aktas kaip toks nebuvo parengtas, o prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai buvo įskaityti bÅ«tent skolų suderinimo aktu. Be to, skolų suderinimo aktas tik patvirtina skubotÄ atsakovo skolų sudengimÄ tuo metu jau nemokiai UAB „Gedvasta“.

Taip pat pažymėjo, kad 2012-03-09 atsakovas ir UAB „Gedvasta“ sudarė susitarimÄ , kurio neprivalėjo sudaryti. Skolų suderinimo aktas sudarytas tik po kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Sudarydamas skolų suderinimo aktÄ atsakovas tikrai žinojo, kad UAB „Gedvasta“ neturės lėšų atsiskaityti ir tik užskaitymo bÅ«du galėjo padengti susidariusius įsiskolinimus. IeÅ¡kovo nuomone, akivaizdu, kad buvęs UAB „Gedvasta“ vadovas suskubo informuoti atsakovÄ jau žinodamas, kad UAB „Gedvasta“ bus keliama bankroto byla.

Žinant, kad atsakovo finansinės pretenzijos kelis kartus virÅ¡ija skolų suderinimo akte užskaitytÄ sumÄ , akivaizdu, kad buvo siekiama kuo greičiau sudengti įsiskolinimus. Å iuo atveju tikslas buvo sudengti įsiskolinimus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėjo, jog sudarydami tarpusavio užskaitÄ , UAB „Gedvasta“ ir atsakovas buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo apie sunkiÄ UAB „Gedvasta“ finansinę bÅ«klę ir apie tai, kad suteiks pirmenybės teisę vienam iÅ¡ kreditorių ir taip atims galimybę kitiems kreditoriams bent iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimus.

IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI           CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).               Byloje kilęs ginčas tarp bankroto administratoriaus siekiančio apginti bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises ir atsakovo pareiÅ¡kiant pastarajam Actio Pauliana ieÅ¡kinį.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas numato, kad bankroto administratorius, siekdamas ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus Vykdydamas jam pavestas funkcijas, be kitų įprastai atliekamų darbų bankroto administratorius ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, imasi priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8,23 punktai).

Nagrinėjamoje byloje administratorius vykdydamas savo funkcijas, reiškia ieškinį, ginčydamas bankrutuojančios bendrovės ankstesnės vadovybės, buvusio direktoriaus G. S. 2012 03 09 CK 6.66 straipsnio pagrindu.           Su apeliacinio skundo argumentu, kad 2012-03-09 skolų suderinimo aktas nėra užskaita, o tik buhalterinis dokumentas, negalima sutikti, nes šiuo aktu šalys įskaitė viena kitos priešpriešinius reikalavimus, todėl jis vertintinas kaip sandoris sukėlęs jo šalims teisines pasekmes.Actio Pauliana institutas suteikia ne sandorio šaliai, o kreditoriui (šiuo atveju bankroto administratoriui atstovaujančiam kreditorių interesus) teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius.

Lietuvos Aukščiausias teismas (toliau tekste LAT arba kasacinis teismas) savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad actio Pauliana yra specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (LAT 2012 11 06 plenarinės sesijos nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 ir kt.) Kasacinis teismas taip pat nuosekliai laikosi pozicijos, kad sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis), jei nustatomos visos tokio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (LAT 2012 11 06 plenarinės sesijos nutarimas priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 03 14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2013).UAB „Gedvasta“ reikalavimo teisę patvirtina byloje pateikta Å¡alių 2011-01-04 statybos rangos sutartis Nr. 11/01-04/1 (13-17), kuria UAB „Gedvasta“ kaip subrangovas įsipareigojo objekte „Ligoninės rekonstrukcija, SantariÅ¡kių g. 2, Vilnius“ atlikti 2 200 kv. m fasado apdailos darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už tinkamai ir laiku atliktus darbus sumokėti.

Pagal sutartyje numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ mokėjimai turėjo vykti kas mėnesį faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus (sutarties 3.1 punktas). Darbai turėjo bÅ«ti perduodami statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu, kurį pasiraÅ¡o užsakovas (atsakovas) ir subrangovas. Darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ruoÅ¡ia subrangovas. Jei viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (3.2 punktas). Pastabos dėl darbų kokybės turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos arba nepareiÅ¡kus pastabų dėl darbų kokybės, pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros per 5 dienas (sutarties 3.3 punktas.).

Darbus užsakovas turėjo sumokėti gavęs atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 30 dienų po jų gavimo (3.4 punktas). PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GED Nr. 0004 bendrai su PVM 9 558,55 Lt UAB „Gedvasta“ atsakovui iÅ¡rašė dar 2011-03-31. MinėtÄ sÄ skaitÄ atsakovo direktorius priėmė ir pasirašė (b.l.18, 54.), kaip pasirašė ir 2011 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 tai pačiai sumai (77 b. l.), bei pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (78 b. l.).

Remdamasis iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad UAB „Gedvasta“ turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ 9 558,55 Lt dydžio sumai ir kritiÅ¡kai vertino atsakovo atstovo teiginius, kad nurodyta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra pasiraÅ¡yta neatlikus nurodytų darbų, avansu. Beje pats atsakovo atstovas teisme yra pripažinęs, jog UAB „Gedvasta“ darbininkai objekte dirbo iki 2011 metų gegužės mėnesio, tuo tarpu ginčo sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2011 metų kovo pabaigoje. CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kad UAB „Gedvasta“ skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo metu buvo nemoki patvirtina faktai, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos UAB „Gedvasta“ iÅ¡kėlimo pateiktas teismui 2012-02-22, o Vilniaus apygardos teismui 2012-06-06 nutartimi UAB „Gedvasta“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , minėtoje nutartyje konstatuota, jog jau 2010 metais bendrovės mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai buvo didesni negu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (10-12 b. l.).

Todėl teismas remdamasis Å¡iais faktais teisingai konstatavo, kad sudarant ginčijamÄ skolų suderinimo aktÄ UAB „Gedvasta“ buvo skolinga ir kitiems kreditoriams, o minėtu aktu nepagrįstai suteikta pirmenybė atsakovui kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidžiant kitų kreditorių interesus, nes ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Gedvasta“ jau faktiÅ¡kai buvo nemoki, turėjo įsiskolinimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams, jos finansinė bÅ«klė buvo artima Ä®BÄ® įtvirtintai bankroto bylos iÅ¡kėlimo ribai, kuriÄ teismas patvirtino iÅ¡keldamas bankroto bylÄ .Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, per kurį turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas Actio Pauliana ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovas BUAB „Gedvasta“ bankroto administratorius nėra praleidęs, nes Å¡is terminas bankroto administratoriui skaičiuotinas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2012 06 06, o ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2012 09 07.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad UAB „Gedvasta“ privalėjo sudaryti ginčijamÄ skolų suderinimo aktÄ , kuriuo Å¡alys iÅ¡ esmės užskaitė tarpusavio įsiskolinimus, UAB“ Gedvasta“ reikalavimas pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011 03 31 už atliktus darbus, užskaitytas remiantis skolų suderinimo akto suraÅ¡ymo dienÄ 2012 03 09 iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis –faktÅ«romis t.y. praėjus beveik metams nuo darbų atlikimo iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kai tuo tarpu atsakovo 2011 05 31 bei 2011 06 13 siųstose pretenzijose dėl darbų kokybės nurodyta, jog UAB „Gedvasta“ darbuotojai objekte nebedirbo nuo 2011 05 05.

IÅ¡skyrus pačias minėtas pretenzijas, bei defektinių darbų aktÄ pasiraÅ¡ytÄ atsakovo ir UAB „Gedvasta“ direktorių, kuriame beje jokie darbai, kurie bÅ«tų atlikti Å¡alinant trÅ«kumus neįvardinti, o nurodytos tik nuostolių kompensacijų sumos, kurios minėtame akte niekaip nepagrįstos, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jog atsakovas iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolius dėl UAB „Gedvasta“ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Taip pat nėra įrodymų, kad UAB „Gedvasta“ iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų pripažinusi atsakovo pretenzijų pagrįstumÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju skolininkas UAB „Gedvasta“ ir atsakovas byloje buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių bankroto byloje teises, nes UAB „Gedvasta“ gerai žiojo apie savo nemokumÄ ir keliamÄ bankroto bylÄ , o atsakovas savo atsiliepimo kaip vienÄ iÅ¡ motyvų, kad neva pasirašė aktus į ateitį, neva už neatliktus darbus nurodė, jog UAB „Gedvasta“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, taigi atsakovas tuo pačiu pripažino, kad apie UAB „Gedvastos finansinius sunkumus žinojo dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turėjo žinoti ir tai, kad sudarydamas ginčijamÄ aktÄ pažeidžia kitų.

Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog tiek UAB „Gedvasta“, tiek atsakovas, sudarydami ginčijamÄ sandorį – skolų suderinimo akto dalį dėl ginčajamos sumos buvo nesÄ Å¾iningi, nes jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai rėmėsi LAT praktika, kurioje „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys (LAT 2007 04 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Taip pat pagrįstai skundžiamame sprendime pažymėtina, kad tiek UAB „Gedvasta“, tiek UAB „Technologijų klubas“ yra verslininkai ir kad tokiems subjektams yra keliami didesni reikalavimai pasidomėti kita sandorio Å¡alimi, jos turtine padėtimi, pasidomėti ar kita sandorio Å¡alis neturi kreditorių.

UAB „Gedvasta“, pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktÄ , žinojo, kad suteikia pirmenybę tik vienam iÅ¡ savo kreditorių. Taigi UAB „Gedvasta“ dėl ginčijamo sandorio sudarymo laikytina nesÄ Å¾iningu subjektu.Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 9 554,53 Lt užskaitos sumÄ , pripažinęs negaliojančia UAB Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (LAT 2008 03 14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 06 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).           Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                                     NUTARIA :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                    Teisėjai                                                     RÅ«ta Veniulytė JankÅ«nienė                                                                                        Alvydas Barkauskas                                                                                                 Liuda Uckienė                                       `