d0f8f8e8-2c2b-4449-9c8e-2ee765abbfee · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1164-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01142-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Č. dėl skolos, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčio, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. Č. 107,44 Eur skolÄ , 60,82 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį, 9,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – su atsakove kartu gyvenančiai jos mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad naudojantis Credit24 platforma, 2012 m. lapkričio 7 d. tarp pradinės kreditorės UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 908626 (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovei suteikė 202,74 Eur dydžio paskolÄ 180 dienų terminui su 98,82 proc. metine palÅ«kanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 199,89 proc.), o atsakovė Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka pradinei kreditorei įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 6 d. grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, iÅ¡ viso 274,79 Eur dydžio sumÄ .

Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu visos minėtos sumos nesumokėjo, todėl pradinė kreditorė 2016 m. gruodžio 11 d. Sutartį nutraukė. 2016 m. lapkričio 28 d. Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovas 2017 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovės, kuri nėra įvykdžiusi reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimÄ nuo 2017 m. kovo 3 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistina 107,44 Eur skola ir 9,67 Eur delspinigių.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,82 Eur ikiteisminio išieškojimo mokestį, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstas minėtas mokestis (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių išlaidų dydį, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 60,82 Eur ikiteisminio išieškojimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip neįrodytas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 50,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus 65,82 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kuris yra minimalus, ir 32,91 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 47,91 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui SIA B2Kapital, j. a. k. 40103645131, buveinė Dzirnavu iela 41-10, LV-1010, Ryga, Latvia: – 107,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 44 ct) skolos; – 9,67 Eur (devynis eurus 67 ct) delspinigių; – 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 117,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2018 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 47,91 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Sigita Rozgaitė