d0f86b56-d83c-4d71-b1ea-0bb96b4ccc85 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-28-783/2013Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00007-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5; 2013 m. vasario 8 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitissekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorui Gediminui Stočkui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 258 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu,                                       n u s t a t ė :                                                E. D. 2013 m. sausio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) k., motinos M.

D. gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje laikydamas durklÄ ir sakydamas M. D. „aÅ¡ tave nužudysiu, nudursiu ir sudeginsiu”, grasino nužudyti žmogų dėl ko nukentėjusioji M. D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡ie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. E. D. 2013 m. sausio 16 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) k., motinos M. D. gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas M. D. į nugarÄ bei sakydamas „užmuÅ¡iu, papjausiu“, sukėlė fizinį skausmÄ M.

D. ir grasino nužudyti žmogų, dėl ko nukentėjusioji M. D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡ie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.             Kaltinamasis E. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltę iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai, parodęs, jog 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 16 d. vartojo alkoholį, dėl ko susipyko su motina ir ginčo metu galėjo jai grasinti, suduoti kumščiu, tačiau detalių neprisimena, nes buvo labai girtas. Pripažįsta, kad iÅ¡gėręs darosi agresyvus, ir jo motina galėjo pagrįstai iÅ¡sigÄ sti.

Suvokia pažeidęs įstatymus, gailisi taip padaręs ir pažada, kad daugiau taip nepasikartos. Be kaltinamojo pripažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiosios M. D. apklausos protokolų (b.l. 15, 41, 43) matyti, jog Å¡i ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-01-03 apie 19 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., grįžęs girtas sÅ«nus E. D. pradėjo triukÅ¡mauti, spardyti duris, nuo stalo numetė daiktus ir iÅ¡ virtuvės atsinešęs peilį kiaulėms pjauti, jai pagrasino, kad jÄ nužudys, nudurs ir sudegins, dėl ko ji iÅ¡sigando.

Taip pat parodė, jog 2013-01-16 apie 15 val. 30 min. jai bÅ«nant namuose, gulint lovoje, prie jos priėjęs girtas sÅ«nus E. D. vienÄ kartÄ Â kumščiu trenkė į nugarÄ , ir pasakė, kad užmuÅ¡, papjaus, ant žemės numetė stacionarų telefonÄ . Teigia, jog E. D. jos nesužalojo, tik suduodamas į nugarÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ bei grasino nužudyti sakydamas, kad vis viena jÄ užmuÅ¡. Liudytojas V. V. parodė, jog kad 2013-01-16 apie 15 val. 30 min. atvažiavo pas kaimynę M.

D. į namus bei rado jÄ vaikščiojančiÄ kambaryje, matė, jog M. D. yra iÅ¡sigandusi, ji prašė iÅ¡kviesti policijÄ dėl sÅ«naus elgesio. IÅ¡ byloje esančių 2013-01-03 ir 2013-01-16 M. D. pareiÅ¡kimų-protokolų (b.l. 3, 29) matyti, jog M. D. kreipėsi į policijÄ ir pranešė, jog sÅ«nus E. D. grasino jÄ nužudyti, papjauti, 2013-01-16 sudavė smÅ«gį į nugarÄ . IÅ¡ 2013-01-03 ir 2013-01-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų (b.l. 6-8, 33-38) matyti, jog buvo apžiÅ«rėti M.

D. namai, esantys (duomenys neskelbtini) k., 2013-01-03 apžiūros metu iš virtuvės paimtas peilis. Iš 2013-01-16 specialisto išvados (b.l. 12-13) matyti, jog tyrimui pateiktas peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir nustatyta, kad jis yra šaltasis ginklas. Iš asmens blaivumo testo šaknelių (b.l. 17, 46) matyti, jog 2013-01-03 20 val. 04 min. E. D. nustatytas 2.91 promilės girtumas, 2013-01-16 16 val. 49 min. E. D. nustatytas 3.60 promilės girtumas. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. du kartus grasino nužudyti savo motinÄ M. D., antro atvejo metu - ir naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , taip sukeldamas M. D. fizinį skausmÄ , ir M. D., kuri yra senyvo amžiaus, įvertinus E. D. asmenybę, jo bÅ«senÄ (sunkų girtumÄ ), turimÄ ginklÄ (durklÄ ), abiem atvejais turėjo pagrindÄ manyti, kad E. D. grasinimÄ gali įgyvendinti, todėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai.

Tik teismas patikslina kaltinime nurodydamas, jog grasino durklÄ laikydamas rankoje, o ne mosikuodamas, kadangi tos aplinkybės kaltinamasis nepripažino, tos aplinkybės nėra nurodžiusi ir pati nukentėjusioji. Å is patikslinimas kaltinimo faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nesuvaržė, padėties nepablogino. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai padaryti. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. D. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti trys nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, Å¡iomis veikomis pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ , atsižvelgia į grasinimų pobÅ«dį, trukmę, smÅ«gių skaičių.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios sÅ«nus, yra neteistas (b.l. 59), nebaustas administracine tvarka (b.l. 64),. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., padarymÄ skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Manoma, kad Å¡i bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Bausmės bendrinamos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. tvarka. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2013 m. sausio 3 d. 21:00 val. iki 2013 m. sausio 4 d. 11:00 val. (viena para) bei nuo 2013 m. sausio 16 d. 16:42 val. iki 2013 m. sausio 18 d. 14:10 val. (dvi paros). Daiktas – durklas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuojamas (BK 72 str. 2 d.) bei perduodamas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamasis E. D. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2009 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., M.

D. namuose, palėpėje rasdamas durklÄ ir jį pasiimdamas, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - Å¡autuvo M98, „Mauser“ durklÄ , pagamintÄ pramoniniu bÅ«du su savadarbiu bÅ«du sutrumpinta geležte, bei jį neteisėtai neÅ¡iojo iki 2013 m. sausio 3 d., t.y. kada jį paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis neneigia tuo metu, tai yra kažkur 2009 m. rugsėjo mėnesį, radęs durklÄ palėpėje, jį laikęs namuose ir naudodavęs pjaunant kiaules – tiek savo, tiek kaimynų, kai Å¡ie papraÅ¡ydavo.

Iš 2013-01-16 specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-31 (b.l. 12-13) matyti, jog tyrimui pateiktas peilis yra šaltasis ginklas, o būtent šautuvo M98, „Mauser“ durklas, pagamintas pramoniniu būdu su savadarbiu būdu sutrumpinta geležte, šis durklas, remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriamas „D“ kategorijos, duriamojo-pjaunamojo pobūdžio šaltiesiems ginklams. Tačiau pagal to paties Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 str. 3 d., 4 d., 11 str. 5 d., 32 str., nėra draudžiama įsigyti D kategorijos šaltuosius ginklus, išskyrus civilinėje apyvartoje draudžiamus, jiems nešioti nėra reikalingas leidimas.

Nustatyta, jog iÅ¡ įvykio iÅ¡imtas durklas nėra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (Å¡iems yra priskiriami tik smogiamojo-svaidomojo pobÅ«džio Å¡altieji ginklai, o byloje esantis durklas priskiriamas duriamojo – pjaunamojo pobÅ«džio Å¡altiesiems ginklams). Todėl daroma iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. D. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d., požymių ir jis dėl Å¡ios veikos padarymo yra iÅ¡teisinamas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nors prokuroras baigiamosiose kalbose, grįsdamas kaltinimÄ dėl BK 258 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, teigė, jog kaltinamasis šį turimÄ peilį neÅ¡iojosi eidamas pas kaimynus kiaulių pjauti, tuo pažeisdamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p. nustatytÄ draudimÄ Å¡alto ginklo savininkui jį neÅ¡iotis, pripažįstama, kad toks procesas (baigiamosiose kalbose iÅ¡dėstyti kitas faktines kaltinimo aplinkybes) neatitinka BPK 256 str. reikalavimų, tos aplinkybės, kad kaltinamasis peilį neÅ¡iojosi ir juo kiaules pjovė, nebuvo Å¡io ikiteisminio tyrimo dalykas.

Tuo labiau, jog tokie galbÅ«t kaltinamojo veiksmai, kuriuos kaip galimai nusikalstamus įvardino prokuroras, užtraukia ne baudžiamÄ jÄ , o administracinę atsakomybę (ATPK 196 str. numatytas pažeidimas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. D. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2013-01-03 veika) bei paskirti 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vienÄ mėnesį neatlygintai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui; - pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (2013-01-16 veika) bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vienÄ mėnesį neatlygintai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui; - pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2013-01-16 veika) bei paskirti 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vienÄ mėnesį neatlygintai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du bei galutinai E. D. paskirti 9 mėn. (devynis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant E. D. per vienÄ mėnesį neatlygintai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2013 m. sausio 4 d. (vienÄ parÄ ) bei nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. sausio 18 d. (dvi paras) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , skaičiuojant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ už Å¡eÅ¡ias valandas viešųjų darbų, ir laikyti E. D. atlikusiu 18 (aÅ¡tuoniolika) valandų viešųjų darbų.E. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. D. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ â€“ Å¡autuvo M98, „Mauser“ durklÄ , remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėjas                                                                Virginijus Skaraitis