d0f7fc9e-575f-4381-a2ed-ce2b89c20102 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-89-839/2010(Proceso Nr. 2-50-3-01454-2009-5)Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1.; 99.7.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            SPRENDIMAS                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 2010 m. kovo 9 d.                                                                        Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, nedalyvaujant ieškovei R.

P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. I.MaskoliÅ«naitei, atsakovui V. P., atsakovo atstovui adv. A. P., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų L. V., V. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. V., V. P. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t o: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. iÅ¡laikymÄ jai, pilnametei V.

P. dukrai, po 300 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2009-09-01 iki 2012-06-30, t.y. kol ji mokysis vidurinio ir profesinio ugdymo mokyklos dieniniame skyriuje, kasmet indeksuojant iÅ¡mokÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir kirpėjo profesinio mokymo programÄ dieninio skyriaus I-ame kurse. Jos gaunamos pajamos – 65 Lt dydžio stipendija, kitų pajamų ieÅ¡kovė neturi, taip pat ji neturi nuosavybės teise priklausančio jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Jai reikalinga parama, nes mokosi dieniniame skyriuje, neturi nuolatinių pajamų, Å¡iuo metu pilnai iÅ¡laikoma motinos L. V. Ä®sidarbinti galimybių neturi, nes dar neįgijusi jokios specialybės, be to mokosi dieniniame skyriuje, todėl negali dirbti pilnos darbo dienos. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nereikalingas paramos ir globos, turi pajamas.Atsakovas V. P. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl savo neatsakingo elgesio nesugebėjo įgyti vidurinio iÅ¡silavinimo iki pilnametystės. ParamÄ ieÅ¡kovei jis teikė ir dabar neatsisako jÄ teikti, kai jos tikrai reikės. Jis Å¡iuo metu neturi realių galimybių teikti praÅ¡omo dydžio dukrai iÅ¡laikymÄ , nes nedirba, o yra vaiko auginimo atostogose, be to augina du mažamečius vaikus kitoje santuokoje.

Nuosavybės teise turi tik ½ buto, dukra su juo nebendrauja, apie savo tariamai sunkiÄ padėtį jam nieko nepraneÅ¡a, jo paties nepraÅ¡o lėšų pragyvenimui, todėl mano, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi, tik norėdama jį pažeminti. Konstitucinis Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar LR CK 3.194 str. 3 d. nuostatos neprieÅ¡tarauja Kostitucijos 38 str. 3 d., nurodė, kad teismai, spręsdami Å¡iuos klausimus, turi vadovautis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė, negali savo priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡tos perkelti tėvui.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. V. su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad Å¡iuo metu gauna minimaliÄ algÄ , turi įsiskolinimÄ už butÄ . Be to, augina kitÄ nepilnametį vaikÄ , jam tėvas teikia 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Dukrai savaitei duoda mažiausiai 100 Lt. Kai reikia kÄ nors nupirkti, tada skolinasi pinigų iÅ¡ pensininkės motinos. Nuosavybės teise turi tik ½ buto, kita pusė priklauso jos motinai. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė elgdamasi neatsakingai pakeitė 3 mokyklas ir mokslų nebaigė savo laiku. IeÅ¡kinį laiko nepagrįstu, nes mano, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama pilnametė, sveika, gali dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui ir studijoms. IeÅ¡kovei atsakovas visada teikė paramÄ po 100 Lt, kai tik ji užsukdavo, paskutinį kartÄ 2009-09-27 per Grybų Å¡ventę buvo duota 200 Lt, o po to ieÅ¡kovė nesikreipė ir po savaitės gavo iÅ¡ teismo dokumentus. Be to, ji su atsakovu augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia iÅ¡laikyti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

P., atsakovo dukra, gim. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir kirpėjo profesinio mokymo programÄ dieninio skyriaus I-ame kurse bei siekia įgyti pirmÄ kvalifikacijÄ (10 b.l.). Mokslas truks iki 2012-06-30 (87 b.l.), mokindamasi gauna 65 Lt stipendijÄ (88 b.l.). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad ieÅ¡kovės užimtumas pamokose: nuo 8 val. iki 15 val. 10 min., kas antrÄ pirmadienį praktinis mokymas nuo 12 val. 45 min. iki 18 val. 45 min. IeÅ¡kovė nuosavybės teise jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (15, 17 b.l.).IÅ¡ byloje esančių duomenų apie atsakovÄ ir jo turtinę padėtį matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis gyvena santuokoje su trečiuoju asmeniu V.

P. ir augina du nepilnamečius vaikus (29-31 b.l.). Nuo 2009-03-10 atsakovas atostogose vaikui prižiūrėti, kol vaikui sueis dveji metai (32 b.l.), gauta tėvystės pašalpa iki 2009-12-31 1587,25 Lt, nuo 2010-01-01 gaunama tėvystės pašalpa apie 1400 Lt per mėnesį (33, 90 b.l.). Nuosavybės teise jam priklauso ½ dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (37, 38 b.l.). Su šeima gyvena nepilnamečiui sūnui priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) (95 b.l.).Iš byloje esančių duomenų apie trečiojo asmens L.

V. turtinę padėtį matyti, kad ji dirba individualioje įmonėje „Lauvira‘ ir laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2009 rugpjūčio mėn. gavo darbo užmokestį: nuo 717,77, Lt iki 599,64 Lt, arba vidutiniÅ¡kai apie 656 Lt per mėnesį (20 b.l.). L. V. nuosavybės teise priklauso ½ vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (13-14, 16 b.l.). Augina vienÄ nepilnametį vaikÄ V. V., kurios iÅ¡laikymui iÅ¡ jos tėvo gauna kas mėnesį 200 Lt (8, 11, 96 b.l.).

Už V. V. ir R. P. nuo 2009-09-01 iki 2010-01-01 gavo 52 Lt iÅ¡mokÄ vaikui už kiekvienÄ iÅ¡ jų (78, 79 b.l.).IÅ¡ byloje esančių duomenų apie trečiojo asmens V. P. turtinę padėtį matyti, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ (43-47 b.l.). Pagal pateiktus dokumentus 2009 m. gautos pajamos 3310 Lt (80, 81, 96 b.l.), t.y. vidutiniÅ¡kai apie 275 Lt per mėnesį. V. P. nuosavybės teise priklauso garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini) (70 b.l.), iki 2009 m. gruodžio turėjo automobilį FORD GALAXY, 1999 m. gamybos (49, 71 b.l.).

Kartu su atsakovu augina du nepilnamečius vaikus (29-31 b.l.). IÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui klausimus reglamentuoja LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (arba vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui.

Tačiau, jei teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 str. 3 d. reiÅ¡kia, kad tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo ir kirpėjo profesinio mokymo programÄ dieninio skyriaus I-ame kurse, gaunamos pajamos 65 Lt stipendija bei skirta 52 Lt iÅ¡moka vaikui mokama motinai, kitų pajamų ieÅ¡kovė negauna ir turto neturi (10, 15, 17, 79, 87, 88 b.l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nuolatinę paramÄ teikia motina iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio (3, 4, 18, 19 b.l.). Tretysis asmuo L. V. patvirtino, kad ji teikia nuolatinį materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei kasdieniams poreikiams tenkinti (96 b.l.).

IeÅ¡kovė yra darbinga, įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau siekdama vidurinio iÅ¡silavinimo bei pirmos kvalifkacijos įgijimo mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ , kuri gali bÅ«ti vykdoma kartu su bendrojo lavinimo programa. Taigi, ieÅ¡kovė, mokydamasi pagal formaliojo profesinio mokymo kartu su bendrojo lavinimo programa dieniniame skyriuje, privalo lankyti pamokas ir iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko praktiniams užsiėmimams (87 b.l.). Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankiÅ¡kÄ pragyvenimo Å¡altinį, todėl atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡silavinimas Å¡iuolaikinėje visuomenėje yra bÅ«tina sÄ lyga, kad žmogus galėtų kurti savarankiÅ¡kÄ ir visavertį gyvenimÄ , dalyvauti visuomeninėje, kultÅ«rinėje veikloje, ieÅ¡kovės tikslas įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir pirmÄ profesinę kvalifikacijÄ turi bÅ«ti remiamas, sudarant sÄ lygas jai įgyvendinti šį tikslÄ (Lietuvos Respublikos profesinio mokymo įstatymas, Å vietimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, 13 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 2 dalis, Å vietimo ir mokslo ministerijos 2006 m. sausio 17 d.

įsakymas Nr. ISAK-90 „Dėl Pagrindinio profesinio mokymo programų rengimo ir įteisinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieÅ¡kovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ ir priimant sprendimÄ , taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

Atsakovas nuosavybės teise turi ½ dalį dviejų kambarių buto (95 b.l.), augina du nepilnamečius vaikus (29-31 b.l.), bendros jo Å¡eimos pajamos per mėnesį 2009 m. apie 1675 Lt (33, 80, 81, 90, 96 b.l.), t.y. atsakovo gaunama apie 1400 Lt paÅ¡alpa + trečiojo asmens V. P. 2009 m. gautos pajamos apie 275 Lt per mėnesį. Tretysis asmuo L. V. nuosavybės teise turi ½ dalį vieno kambario buto (13-14 b..l.), augina vienÄ nepilnametį vaikÄ (8, 11 b.l.), pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai apie 960 Lt, t.y. vidutinis darbo užmokestis 656 Lt + 200 Lt iÅ¡laikymas V.

V. + 52 Lt iÅ¡moka vaikui už V. V. + 52 Lt iÅ¡moka vaikui už ieÅ¡kovę (20 78, 96 b.l.).Atsakovas nurodė, kad esant galimybėms suteikia materialinę pagalbÄ ieÅ¡kovei, bendrauja, bei neatsisako teikti paramÄ , kai to reikės (28, 95 b.l.). Pateikė tai patvirtinančius dokumentus (Turizmo paslaugų teikimo sutartis 129272 40 b.l.). Tretysis asmuo V. P. patvirtino, kad atsakovas ir ji pati teikdavo paramÄ ieÅ¡kovei, tai iÅ¡ dalies pripažino ir tretysis asmuo L. V. bei ieÅ¡kovės atstovė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo parama nėra teikiama nuolat kas mėnesį, nors iÅ¡laikymas yra skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl kas mėnesį mokamos iÅ¡mokos užtikrina vaiko pragyvenimÄ ; juolab kad materialinį iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai, o situacija, kai iÅ¡laikymÄ vaikui nuolat teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaÅ¡i, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sÄ lygoms.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai reikalingas 1006 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį (4 b.l.), atsakovo nuomone iÅ¡laikymui pakanka 400 Lt per mėnesį (95 b.l.). Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens L. V. teigimu, trečiajam asmeniui L. V. skiriant ieÅ¡kovei visÄ iÅ¡laikymÄ , kas sudarytų per mėnesį - 889 Lt (1006 Lt – 65 Lt stipendija ir 52 Lt vaiko iÅ¡moka), iÅ¡ savo gaunamų pajamų tretysis asmuo L. V. nebegalėtų tenkinti minimalių savo ir nepilnametės dukters poreikių, todėl manytina, kad ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymo poreikis nėra realiai racionaliai pagrįstas ir gaunamas arba tretysis asmuo L.

V. nėra pilnai atskleidusi savo turtinės padėties.Ä®vertinant abiejų tėvų turtinę padėtį Å¡iuo metu, darytina iÅ¡vada, kad jų padėtis iÅ¡ esmės panaÅ¡i, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuolat iÅ¡laikymÄ teikia ieÅ¡kovės motina, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai R. P. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-09-01 iki 2012 m. birželio 30 d., t.y. mokslų profesinės mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė dėl neatsakingo elgesio nesugebėjo įgyti vidurinio iÅ¡silavinimo laiku atmestini, nes byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė nesiekia sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis ir piktnaudžiauja teise ar siekia tai daryti ateityje.

PrieÅ¡ingai iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė esant galimybėms dirbo ir įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ (58, 59, 60, 86 b.l.), tačiau pažymėtina, kad esant teisiniams pagrindams, tarp jų ir piktnaudžiavimo teise atveju, atsakovas gali ginti savo teises teisme reikalaudamas priteisto iÅ¡laikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 67 procentais (praÅ¡omas iÅ¡laikymas 300x12=3600; priteistas iÅ¡laikymas 200x12=2400; patenkintų reikalavimų dalis 2400x100:3600).IeÅ¡kovei teikta advokato teisinė pagalba (6 b.l.), turėjo 996 Lt iÅ¡laidų už advokatės I.MaskoliÅ«naitės pagalbÄ , pateikė patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (5, 89 b.l.).

IeÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1, 8.2, 8.18 p. numatytomis sÄ lygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieÅ¡kovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos advokato pagalbai buvo bÅ«tinos ir pagrįstos.

Su advokate I.MaskoliÅ«naite atstovavimo sutartis sudaryta 2009-09-24 (6 b.l.), atstovo rengtas ieÅ¡kinys (maksimalus dydis – 3 MGL), advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose (viso 3 val., už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ maksimalus dydis – 120,00 Lt). Pagal CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d., atitinkamai atmesto reikalavimo daliai (33 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 667,32 Lt (996 Lt x 67 %) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 48 Lt (suapvalinus 48,24 Lt) žyminio mokesčio (ieÅ¡kinio suma ir žyminis mokestis apskaičiuojama taip: 200x12=2400, 2400x3:100=72, 72x67 %) valstybės biudžeto naudai (5, 6, 89 b.l.) bei 18,03 Lt (26,92 x 67 %) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 79 str., 80 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str., 96 str.).

IeÅ¡kovė vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ jos nepriteistinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2009-09-01 iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau kaip iki 2010 m. birželio 30 d., iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. valstybės biudžeto naudai 48 Lt žyminio mokesčio ir 18 Lt 03 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovės R. P. naudai 667,32 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                       Gediminas Karpavičius