d0f69db3-e827-41b2-b077-edfa1a51573d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alona Romanovienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-296-163/2015Teisėja Vida Butanavičiūtė                                                          (Proceso Nr. 2-46-3-01628-2014-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                       34.5; 122.4.

                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. K., O. M., A. M., n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas A. M. prašė atnaujinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui priimti pagal S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007-09-05 testamentÄ , kurį patvirtino Pagėgių savivaldybės biuro notaras A. G..             Suinteresuoti asmenys I. K., O. M., A. M. prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

M. pareiÅ¡kimas atmetė. Teismas nurodė, kad palikimÄ galima priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o Å¡io įstatymo reikalavimo nevykdymas lemia atitinkamus padarinius, t. y.  teisės paveldėti turtÄ praradimÄ (CK 5.50 str. 1 d., 3 d.). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad V. M. teisė dalyvauti paveldėjimo procese bÅ«tų buvusi suvaržyta, kad egzistavo ne nuo jos priklausančios aplinkybės, dėl kurių negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Atsižvelgiant į tai, kad paveldėjimo teisė yra asmeninė, dabartiniu metu V. M. mirusi ir jai negali bÅ«ti atnaujintas terminas palikimui priimti. Atskiruoju skundu A. M. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, kadangi pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino pateiktų įrodymų visumÄ ir visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino susidariusių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir atnaujinti įstatymu nustatytÄ praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ V.

M. vardu po palikėjos S. L. mirties pagal jos 2007-09-05 pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ . TerminÄ pratęsti trijų mėnesių laikui skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat priimti ir įvertinti naujus įrodymus.Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys I. K., O. M., A. M. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį 2014-11-26 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės patenkinant pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ ir atnaujinti įstatymu nustatytÄ praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ V.

M. vardu po palikėjos S. L. mirties.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad V. M. praleido terminÄ palikimui, atsiradusiam pagal S. L. 2007-09-05 testamentÄ , priimti, tačiau sprendžiamas klausimas, ar Å¡io termino praleidimo priežastis galima pripažinti svarbiomis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas terminÄ pratęsti.Ä®pėdiniui praleidus terminÄ CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis; ar jos svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. birželio 27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

KlausimÄ ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006, 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma. Taip pat remiantis CPK 179, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Taip pat teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva, jei nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad S. L., veikdama kaip J.

V. įstatyminė įpėdinė, ir V. M. 2007-09-05 sudarė sutartį, pagal kuriÄ V. M. nupirko iÅ¡ S. L. turtines teises pagal Klaipėdos apskrities 2003-09-15 iÅ¡vadÄ Nr. 9317 į atkuriamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro 4,0600 ha žemės, o S. L. tikslu sutvarkyti žemės atkÅ«rimo dokumentus iki nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo davė V. M. neatÅ¡aukiamÄ notarine tvarka patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Be to, S. L. 2007-09-05 testamentu jai priklausančias turtines teises į savo motinos J.

V. nuosavybės teises pagal Klaipėdos apskrities 2003-09-15 iÅ¡vadÄ Nr. 9317 į atkuriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį sudaro 4,0600 ha žemės, paliko V. M. (b. l. 5). Testamentas buvo suraÅ¡ytas dviem egzemplioriais, kurių vienas paliktas Pagėgių savivaldybės notaro biure, antras iÅ¡duotas testatorei S. L. bei įregistruotas testamentų registre (b. l. 12). V. M., veikianti pagal S. L. įgaliojimÄ , 2007-09-20 pateikė praÅ¡ymÄ Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Tauragės rajono žemėtvarkos skyriui Gaurės seniÅ«nijoje dėl žemės sklypo suprojektavimo (b. l. 54).

S. L. 2008-01-02 mirė (b. l. 4).CK 5.33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tik palikimo atsiradimo vietos notaras sužino apie testatoriaus mirtį, paskiria testamento paskelbimo dienÄ ir apie jÄ praneÅ¡a žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad notaras, paskelbęs testamentÄ , privalo imtis priemonių nustatyti įpėdinių ir kitų suinteresuotų asmenų, nedalyvavusių paskelbiant testamentÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kiek įmanoma greičiau praneÅ¡ti jiems apie testamento turinį.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nesiaiÅ¡kino ar notaras įvykdė jam įstatymo pavestas funkcijas, nors tai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių (nežinodama apie S. L. mirtį ir paskelbtÄ testamentÄ , V. M. negalėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ ). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, nurodė, kad paveldėjimo teisė yra asmeninė, dabartiniu metu V. M. mirusi ir jai negali bÅ«ti atnaujintas terminas palikimui priimti.

IÅ¡ tikrųjų V. M. mirė 2014-05-25 (b. l. 15), tačiau A. M., kaip V. M. įstatyminis įpėdinis priėmęs jos palikimÄ , turi teisę priimti jai pagal testamentÄ priklausantį palikimÄ (CK 5.58 str.), tuo pačiu turi teisę kreiptis dėl praleisto termino pratęsimo.CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad V.

M. jai pagal testamentÄ priklausančias turtines teises pradėjo įgyvendinti pagal S. L. įgaliojimÄ ir tų teisių įgyvendinimo nenutraukė ir po S. L. mirties. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Tačiau pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                      Alona Romanovienė