d0f4fd28-978b-453f-aefb-0d0d4e92d9a8 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 2014 m. vasario 6 d. (S) KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei O. J. ,kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2012-03-21 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn., 2012-11-19 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-21 nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs; 2) 2013-12-13 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d. paskirta subendrinta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. J. 2013 m. gruodžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 d. iki 22 d., nuo 13 iki 16 val., įsibrovęs į O. J. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io buto pagrobė svetimÄ O. J. priklausantį 100 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė”Kaltinamasis G. J. 2013 m. gruodžio mėnesį, laikotarpiu nuo 23 d. iki 24 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į O. J. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io buto pagrobė O. J. priklausantį 600 Lt vertės turtÄ : 500 Lt sofÄ -lovÄ bei 100 Lt bendros vertės tris puodus.Kaltinamasis G.

J. iÅ¡ esmės kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, jog 2013 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ motinai priklausančio buto pirmÄ kartÄ pagrobė Å¡aldytuvÄ , kurį už 50 litų pardavė R. G. , antrÄ kartÄ nepažįstamam asmeniui už 150 litų pardavė motinos bute buvusiÄ sofÄ -lovÄ , kurioje galėjo bÅ«ti ir trys puodai. Ä® butÄ patekdavo atsirakinęs duris, tuo metu žinojo, jog motinos nėra namie, taip pat žinojo, jog jam yra uždrausta lankytis motinos bute, kol vyko ikiteisminis tyrimas kitoje byloje, įsiteisėjo teismo nuosprendis.

Gautus pinigus už Å¡aldytuvÄ , sofÄ -lovÄ iÅ¡leido. IeÅ¡kinį dėl sofos-lovos, puodų pripažįsta. Dėl to, kÄ padarė, gailisi, pasižada žalÄ , padarytÄ motinai, atlyginti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusioji O. J. parodė, jog namuose nebuvo nuo 2013 m. lapkričio 28 d., kai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) po sÅ«naus grasinimų, iki 2014 m. sausio 2 d. 2014 m. sausio 2 d. grįžusi namo rado sugadintÄ durų spynÄ , namuose rado miegantį savo sÅ«nų G.

J. . Namuose pasigedo Å¡aldytuvo, kurį sÅ«nus buvo nupirkęs jai už anksčiau iÅ¡ jos paties pavogtÄ Å¡aldytuvÄ , taip pat pasigedo sofos-lovos, kuriÄ buvo įsigijusi 2013 m. rugpjūčio mėnesį, sofoje-lovoje buvusių trijų puodų. Liudytojas A. M. parodė, jog G. J. pasiÅ«lė pirkti Å¡aldytuvÄ , jis paskambino R. G. , Å¡is atvažiavęs Å¡aldytuvÄ nusipirko už 50 litų. Kad Å¡aldytuvas gali bÅ«ti vogtas, jis nežinojo. Po kurio laiko G. J. siÅ«lė pirkti ir sofÄ -lovÄ , tačiau jai jis pinigų neturėjo.

Liudytojas R. G. parodė, jog paskambinęs A. M. pasiÅ«lė pirkti Å¡aldytuvÄ . Jis nuvykęs jį apžiÅ«rėjo, ten buvęs G. J. tikino, kad Å¡aldytuvas yra jo, todėl už jį sumokėjęs 50 litų Å¡aldytuvÄ parsivežė į namus, kur Å¡is yra ir Å¡iuo metu.              IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

2) matyti, jog O. J. policijai pareiÅ¡kimÄ surašė 2014-01-02, pareiÅ¡kime nurodė, jog grįžusi į namus 2014-01-02 pamatė sugadintÄ durų spynÄ , sugadintÄ staktÄ , iÅ¡ namų pavogtas 100 Lt vertės Å¡aldytuvas, 500 Lt vertės sofa lova, 100 Lt vertės trys puodai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 3-7) matyti, jog apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos apgadintos durys (skarda ties durų rankena nulaužta, rankenos spragtukas ir spynos velkė sveiki, nesulankstyti, apžiÅ«rėjus butÄ , kambaryje tarp spintos ir sulūžusios lovos yra tuščias tarpas, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad čia buvo sofa-lova, virtuvėje nerastas Å¡aldytuvas.

IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (b.l. 22), daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 23-25) matyti, jog liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei pateikė Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė Desing Lyne“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, bei paliktas saugojimui R. G. (b.l. 26). IÅ¡ teismo baudžiamojo įsakymo (b.l. 35-37) matyti, jog G. J. 2013-12-13 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., už smurtÄ ir garsinimus prieÅ¡ motinÄ O.

J. , buvo skirta arešto bausmė, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinta. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. J. neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios O.

J. butÄ , iÅ¡ jo pirmÄ kartÄ pavogė O. J. priklausantį 100 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , antrÄ kartÄ â€“ 600 Lt bendros sofÄ -lovÄ su joje buvusiais trejais puodais, todėl G. J. veika pagal BK 178 str. 2 d., kaip dvi nusikalstamos veikos, kvalifikuota tinkamai. Nustatyta, jog G. J. , suvokdamas, jog jam yra draudžiama lankytis nukentėjusiosios bute dėl kitame ikiteisminiame tyrime taikytos ir nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios kardomosios priemonės, turėdamas tikslÄ pagrobti iÅ¡ buto Å¡aldytuvÄ , sofÄ -lovÄ , į jį pateko prieÅ¡ tai atsirakinęs duris raktu, kurį buvo radęs tame bute, į jį patekęs iÅ¡laužęs durų spynÄ , tokie kaltinamojo veiksmai atitinka vagystės įsibraunant į butÄ požymius.

Tai, kad G. J. ikiteisminio tyrimo metu ir iki apkaltinamojo procesinio sprendimo (baudžiamojo įsakymo) nusikalstamų veikų padarymo buvo draudžiama lankytis nukentėjusiosios bute, adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme esančioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-156-100/2013 2013-11-29 nutarimas skirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b.l. 61), paties kaltinamojo pasiraÅ¡ytas raÅ¡ytinis pasižadėjimas nesilankyti nukentėjusios bute (b.l. 63), Å¡i kardomoji priemonė naujų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo (kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos (bylos Nr. 1-156-100/2013 l. 80), baudžiamasis įsakymas G.

J. įteiktas 2013-12-19). Taip pat neginčytinai nustatyta, jog pagrobtas Å¡aldytuvas priklausė kaltinamojo motinai, o ne pačiam kaltinamajam, kuris šį Å¡aldytuvÄ nupirko motinai už iÅ¡ Å¡ios anksčiau paimtÄ ir parduotÄ Å¡aldytuvÄ , ir jokių nuosavybės teisių į šį naujai nupirktÄ Å¡aldytuvÄ kaltinamasis neturėjo, tai buvo žalos atlyginimas už ankstesnius neteisėtus veiksmus realizuojant kitÄ nukentėjusiosios Å¡aldytuvÄ . Taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis neneigia, kad sofoje-lovoje galėjo bÅ«ti trys puodai, kuriuos su sofa-lova kaltinamasis pardavė jam nepažįstama asmeniui, pripažįstama, kad teisingai kaltinamajam kvalifikuota ir puodų vagystė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu lyg nepripažino kaltės dėl puodų vagystės, tačiau teisiamojo posėdžio metu jam paaiÅ¡kinus, kad galėjo puodus per neapsižiÅ«rėjimÄ parduoti kartu su sofa, kurioje, nukentėjusiosios parodymais, puodai ir buvo, teismas pripažįsta kaltinamojo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. J. bausmę už padarytas veikas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę, pagrobtas turtas priklausė artimam giminaičiui (motinai), taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę (pirmÄ kartÄ pagrobtas 100 Lt vertės turtas, antrÄ kartÄ â€“ 600 Lt vertės turtas). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teismo teistas, turi du galiojančius teistumus, vienÄ už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kitÄ â€“ už nusikalstamas veikas prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ O.

J. (b.l. 27-29, 30-32, 35-37), naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, baustas administracine tvarka (b.l. 39-44), iÅ¡ jų 3 kartus už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla formaliai yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, jam yra taikomos BK 641 str. nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažinama 1/3. Ši bausmė bendrinama su 2013 m. gruodžio 13 d. priimto Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 40 parų arešto bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp.). Å is bendrinimo bÅ«das parenkamas atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis 2013 m. gruodžio 13 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ gavo 2013 m. gruodžio 19 d., tai yra iki naujų nusikalstamų veikų padarymo. Nustačius, jog kaltinamasis G. J. realizavęs pagrobtÄ turtÄ , dėl kurio nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, gavo 50 litų, remiantis BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koma Å¡i 50 Lt konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.Kaltinamajam G.

J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei periodinis registravimasis policijos įstaigoje, nuosprendžiu paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgus į tai, jog 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaiga yra 2014 m. vasario 20 d. (dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės sulaikytas 2014 m. sausio 13 d.), siekiant iÅ¡vengti kaltinamojo pasislėpimo nuo bausmės atlikimo, naujų veikų padarymo, pakeičiamos į suėmimÄ ir bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio Å¡ioje byloje priėmimo dienos.

Kaltinamasis G. J. buvo kaltinamas ir tuo, jog jis 2013 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, atsuktuvu iÅ¡laužęs O. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tyčia sugadino svetimÄ O. J. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ . Kaltinamasis neneigė atsuktuvu iÅ¡laužęs durų spynÄ ir apgadinęs staktÄ , tačiau jis Å¡ias duris sutvarkė, papildomų iÅ¡laidų neturėjo, tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis duris sutvarkė, patvirtino ir pati nukentėjusioji, nurodžiusi, jog ji iÅ¡laidų jokių taip pat neturėjo, prokuratÅ«ra kitų įrodymų, patvirtinančių 200 Lt dydžio žalÄ , nepateikė, teismas daryti neginčytinos iÅ¡vados, jog dėl G.

J. veiksmų buvo padaryta tokio dydžio žala, kurios padarymu jis kaltinamas, negali, todėl G. J. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo yra iÅ¡teisinamas nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos požymių (BPK 305 str. 5 d. 1 p.) Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiosios O. J. (b.l. 15), dalyje dėl 600 litų vertės turto vagystės (500 Lt vertės sofos-lovos ir 100 Lt vertės puodų) yra tenkinamas, šį ieÅ¡kinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti nukentėjusiajai.

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 200 Lt vertės turto gadinimo, iÅ¡teisinus kaltinamÄ jį dėl turto gadinimo nenustačius jo veikoje nusikalstamos veikos požymių, paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Nukentėjusiajai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad dėl Å¡ios žalos priteisimo ji turi teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka. Daiktas – Å¡aldytuvas „Snaigė Desing Lyne“, saugomas pas R. G. , grÄ Å¾inamas nukentėjusiajai O. J. . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :

G. J. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (100 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (600 Lt vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 8 mėn. (aÅ¡tuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 5 mėn. 10 d. (penkių mėnesių deÅ¡imties dienų) laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013 m. gruodžio 13 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos areÅ¡to bausmės dalimi, Å¡iÄ neatliktÄ areÅ¡to bausmės dalį, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., pakeitus laisvės atėmimo bausme, galutinai G. J. paskirti 5 mėn. 20 d. (penkių mėnesių dvideÅ¡imties dienų) laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iÅ¡ kaltinamojo G. J. valstybės naudai priteisti 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų).G. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

DaiktÄ â€“ Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė Desing Lyne“, saugomÄ pas R. G. , grÄ Å¾inti nukentėjusiajai O. J. .Kaltinamajam G. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ ir suimti teismo posėdžių salėje.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ O. J. , tenkinti iÅ¡ dalies bei iÅ¡ G. J. O. J. naudai priteisti 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų), kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl 200 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai O.

J. , jog ieÅ¡kinį dėl 200 Lt žalos atlyginimo ji turi teisę pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėjas                                                                                         Virginijus Skaraitis