d0f4ea82-11ec-40c8-9f69-2f1d37db784b · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.II-10-857-2023

Teisminio proceso Nr.4-15-3-00018-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.11;

21.10.3; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 23 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,

dalyvaujant pareiškėjui R. K., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ - Panevėžio apskrities VPK atstovui Džeraldui BaliÅ«nui, byloje pagal R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. K. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 50-ANR_N-7305-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyrausiasis patrulis 2022-11-06 d., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 54-ANR_P-2661-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 str. 7d., R. K.. Protokole nurodė, kad R. K. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime 2022-11-06d. 14.47 val. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,43 promilių girtumas.

2. IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiasis tyrėjas 2022-11-22 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-7305-2022 nubaudė R. K. pagal ANK 428 str. 7d. administracine nuobauda – 80 Eur bauda.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su priimtu nutarimu nesutinka ir nurodo, kad su alkotesterio rodmenimis nesutinka. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nemažai laiko nevartoja alkoholio, nes turi sveikatos problemų, nesupranta, kaip galėjo bÅ«ti nustatytas alkoholinis girtumas. Mano, jog pareigÅ«nai pažeidė alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , nes naudojo jau iÅ¡pakuotÄ alkotesterio antgalį, kas lėmė klaidingus rodmenis. PareigÅ«nai neinformavo jo, jog gali kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo. PraÅ¡o policijos nutarimÄ panaikinti.

4. R. K. teismo posėdyje skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka ir paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ važiavo į parduotuvę. Jį sustabdė policija ir prašė pÅ«sti į alkotesterį. Po penkiolikos minučių pÅ«tė antrÄ kartÄ . Jam policininkas antgalio iÅ¡lupti nepadavė. KÄ davė pÅ«stį nežino. Veiksmus su alkotesteriu atliko policininkas P. PrimÄ kartÄ alkotesterio parodymai buvo 0,4 promilės su trupučiu, antrÄ kartÄ panaÅ¡iai. Abu kartus jam antgalio nedavė iÅ¡lupti. Jis policininkui sakė, jog taip negali bÅ«ti. Protokolo nepasirašė, nes nesutiko su juo. TÄ rytÄ gėrė kefyrÄ , o tam , kad pareigÅ«nai atstotų pasakė, jog alkoholį vartojo vakar. Praeityje buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam. Alkoholio nevartoja, nes serga.

5. Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, jog administracinio nusižengimo metu pareigÅ«nų turėta „Body“ vaizdo kamera vaizdÄ fiksavo, tačiau ji serveryje yra saugoma ribotÄ laikÄ , todėl bylos nagrinėjimo metu nėra iÅ¡likęs minėtas vaizdo įraÅ¡as.

6.Liudytojas T. P. parodė, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu dirbo Panevėžio apskrities policijos komisariato Vyriausiuoju patruliu. 2022-11-06d. tikrino pareiÅ¡kėjo blaivumÄ . Su kolega L. M. pamatė du dviratininkus, kurie važiavo gatve, o ne tam skirtu taku, todėl juos sustabdė. K. nelabai norėjęs bendrauti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. K. atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus. Blaivumo patikrinimÄ atliko laikantis teisės aktų reikalavimų. Antgalį leidžia iÅ¡pakuoti tikrinamam asmeniui arba iÅ¡pakuoja jo akivaizdoje. Antgaliai yra supakuojami po vienÄ . To paties antgalio antrÄ kartÄ nenaudoja. Policijoje dirba devynis su puse metų, su pareiÅ¡kėju yra bendravęs tik vienÄ kartÄ â€“ 2022-11-06, vykdant darbÄ .

7.Liudytojas L. M. parodė, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu dirbo Panevėžio apskrities policijos komisariato Vyresniuoju tyrėju parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas T. P.. Liudytojas papildomai nurodė, jog R. K. sakė, jog gėrė tik kefyrÄ , o gėrė vakar.

Skundas netenkintinas.

8.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

9.ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

10.ANK 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad dviračių, motorinių dviračių vairavimas, vadeliojimas ir jojimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

11.Šioje byloje pareiškėjas teigia, jog 2022-11-06d. 14.47 val. vairuodamas dviratį buvo blaivus.

12.Skundo nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, jog jis 2022-11-06d. 14.47 val. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., dviratį vairavo bÅ«damas blaivus, o policijos pareigÅ«nai netinkamai atliko jo blaivumo patikrÄ . Patikra buvo atlikta alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas Nr. 1712152 galioja iki 2022-12-14d. IÅ¡ liudytojų (policijos pareigÅ«nų) parodymų matyti, jog jie tinkamai naudojo alkotesterio antgalius, jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi jie su pareiÅ¡kėju bendravo tik vienintelį kartÄ 2022-11-06d. patikros metu, konfliktų neturėjo, kitokių duomenų nėra. Be to liudytojai nurodė, jog nuo pareiÅ¡kėjo sklido stiprus alkoholio kvapas ir Å¡is sakė, jog „gėrė vakar“, taip yra užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole. IÅ¡ 2022-11-06d. R. K. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog blaivumas jam buvo tikrinamas du kartus 14.47 val. nustatytas 0,45 procentų girtumas(be galimos paklaidos), 16.03 val. – 0,49 procentų promilės girtumas (be galimos paklaidos). Tai parodo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų buvo neblaivus, o girtumo lygis laike tik augo.

13.Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog pareiškėjas 2022-11-06d. 14.47 val. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. vairavo dviratį būdamas neblaivus (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), ANK 428 straipsnio 7 dalies nuostatos jo atžvilgiu pritaikytos tinkamai. Pareiškėjo skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 50-ANR_N-7305-2022 paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-7305-2022 palikti nepakeistÄ

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėjas Dainius Strautininkas