d0f4492b-fa60-4eaf-a573-a5fcc3f838fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-955-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00075-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) I. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „First choice partner“ ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo atsakovams D.

R. ir I. E.. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „First choise partner“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. E. 32 869,31 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo D. R. – 27,42 Eur žalos atlyginimo, taip pat iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai 3000 Eur žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 35 869,31 Eur sumos atsakovei I. E. ir 3 027,42 Eur sumos atsakovui D. R. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, o tokio turto bei turtinių teisių nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas sÄ skaitose arba esančias pas trečiuosius asmenis.3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė aplinkybe, jog reikalavimas reiÅ¡kiamas fiziniams asmenims ir jiems dideliu praÅ¡omos priteisti sumos dydžiu, abejonėmis, jog įmonės vadovai, neperdavė bankroto administratoriui reikiamų dokumentų, kas kelia pagrįstų abejonių dėl sÄ Å¾iningo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „First choice partner“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tuodamas 35 869,31 Eur sumos atsakovei I. E. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje byloje, taip pat leidžiant atlikti visas operacijas su lėšomis, kurios yra gaunamos kaip darbo užmokestis.

KitÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį atmetė5. Taikydamas atsakovės I. E. turtui laikinÄ sias apsaugos priemones teismas sprendė, jog reikalaujama iÅ¡ atsakovės priteisti 35 869,31 Eur suma bei nežinoma atsakovės turtinė padėtis pagrindžia ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmę. Rėmėsi teismų praktikoje vyraujančia didelės sumos turtinio ginčo prezumpcija, nurodydamas, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

6. Teismas nurodė, jog atsakovės turtui taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones parinko remdamasis ekonomiÅ¡kumo principu, iÅ¡laikydamas ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taip pat, atsižvelgdamas į sukeliamas pasekmes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė I. E. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:7.1. ieÅ¡kovas nepateikė teismui pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė savo veiksmais ar neveikimu yra padariusi žalÄ Ä¯monei, kuriÄ privalėtų atlyginti;7.2. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nemotyvuotas, ieÅ¡kovas nenurodo jokių faktinių duomenų ar aplinkybių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, kurie patvirtintų realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui;7.3. teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nenurodė galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės, o teismo nurodyta didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, neįvertinus kitų aplinkybių, nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;7.4. ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi atsakovų vadovavimo įmonei laikotarpiu įmonė buvo moki, pagrindų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo.

Nurodo, jog įmonės nemokumas atsirado daug vėliau, atsakovams neturint ir negalint daryti jokios įtakos įmonės valdymui.8. IeÅ¡kovas BUAB  „First choice partner“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:8.1. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi bankroto byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog skolos kreditoriams susidarymo laikotarpiu įmonei vadovavo atsakovė I. E.;8.2. atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir nepaneigė, jog ieÅ¡kinio reikalavimo suma jai nėra didelė, todėl mano, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė.

IeÅ¡kovo teigimu, didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti nuginčyta, kadangi reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas atsižvelgiant į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar asmeniui ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. MinėtÄ prezumpcijÄ pareiga paneigti tenka atsakovei;8.3. atsakovė, įrodinėdama ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , pasisako dėl ginčo sprendimo iÅ¡ esmės. Nurodo, kad bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentai nebuvo perduoti, atsakovė nepateikė duomenų apie įmonės mokumÄ , todėl iÅ¡vada, jog įmonė 2012-2013 metais buvo nemoki, daroma pagal byloje pateiktus vieÅ¡us finansinės atskaitomybės duomenis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra Å¡ios sÄ lygos, t. y. pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK12, 178 straipsniai).

Taigi ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovui, praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡ias sÄ lygas paneigti.

10. Atsakovė I. E. ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį remdamasi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybe bei ieÅ¡kovo neįrodyta grėsme galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 11. Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tapatinamas su pareikÅ¡to reikalavimo vertinimu, kurį teismas atlieka nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ . Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo.             12.

Apeliantės dėstomi atskirojo skundo argumentai, kuriais ji įrodinėja, kad jos vadovaujamu laikotarpiu įmonė buvo moki ir nebuvo pagrindo kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, dėl ko ieÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo, pagal savo pobÅ«dį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , ir tokie argumentai teismo negali bÅ«ti iÅ¡ esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ar atsisakant jas taikyti.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pagal atsakovės nurodytus argumentus ieÅ¡kovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, o dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Aukščiau esančiuose punktuose buvo minėta ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ grėsmę galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju sudaro tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012 ir kt).

Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , minėta aplinkybė nėra absoliuti, ir vertinamas ne reikalavimo mastas, o konkrečios faktinės bylos aplinkybės, atsižvelgiama į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kinio suma yra didelė, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto, turimų įsipareigojimų verte. Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.14.

Atsakovė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nepaneigė didelės ieškinio sumos prezumpcijos, kartu su skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinyje prašoma priteisti suma atsakovei nėra didelė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį (CPK 178,185 straipsniai). Apeliantės turtinei padėčiai nustatyti bei galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmei įvertinti apeliacinės instancijos teismas pasinaudojo viešųjų registrų duomenimis ir nustatė, kad apeliantės turimas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas hipoteka, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sudaro 12 800 Eur ir yra nepakankama galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Apeliacinės instancijos teismas daugiau duomenų apie apeliantės finansinę padėtį bei galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo atveju neturi. Taigi darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo patikrinimas, o bylÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo klausimas atsakovo D. R. turtui nekeliamas, apeliacinės instancijos teismas dėl apylinkės teismo argumentų, kuriais motyvuojant netaikomos minėtam atsakovui laikinosios apsaugos priemonės, nepasisako. 16.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : apeliantės atskirojo skundo netenkinti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                           Rūta Petkuvienė