d0f36c8f-e0e2-467a-bc58-2a78bb2e2aba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. 2-829-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01815-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams adv. Å . J., J. P., atsakovo atstovams adv. V. K., A. G., A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dojus agro“ dėl sutarties nutraukimo, ir n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė nutraukti tarp Å¡alių 2016-06-16 sudarytÄ pirkimo - pardavimo sandorį Nr.AS25/2016 dėl kombaino Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475 pardavimo dėl esminio sandorio pažeidimo ir taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. P. sumokėtÄ kainÄ , t. y. 168 795 eurų, o kombainÄ Jonh Deere W440 serijos Nr. 1X6W440POG0700475, grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Dojus agro“, į.k. 110360528; priteisti ieÅ¡kovei E. P. iÅ¡ atsakovo UAB „Dojus agro“ 72 903,95 eurų nuostolių atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovei E. P. iÅ¡ atsakovo UAB „Dojus agro“ 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų norma nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; taip pat prašė pripažinti minėtos sutarties 33 p. niekiniu.

2. Ieškovė nurodė, kad nuo kombaino eksploatacijos pradžios jis nuolat gedo ir jo tinkamai eksploatuoti ieškovas negalėjo. Kombainui buvo suteiktas 3 metų arba 1500 variklio darbo valandų kokybės garantijos terminas. Ieškovo eksploatuojamo kombaino darbo valandos sudaro tik 238 variklio darbo valandos, o bendra prastova dėl kombaino gedimų - 336 valandų. Ieškovė, būdama ūkininke, vietoje planuotų sezono metu 600 kombaino darbo valandų galėjo naudotis tik 238 valandas. Dėl gedimų šalinimo liko nenukultas ieškovo 27 ha kmynų laukas 2016-08-11 užėjus stipriam lietui subrendę kmynai išbyrėjo.

Jei kombainas bÅ«tų tinkamai sureguliuotas ir nebÅ«tų sugedęs, tai kmynų derlius nebÅ«tų prarastas. IeÅ¡kovas grindžia įsigyto kombaino netinkamÄ kokybę UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ vertinimu. Prekės nekokybiÅ¡kumas (dažnas gedimas) pripažintinas esminiu, dėl ko negalima kombaino naudoti pagal paskirtį. Atsakovas sutiko perimti kombainÄ tik už 93 000 Eur. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovo nusidėvėjimo įvertinimas yra neproporcingai didelis. Prie patirtų nuostolių ieÅ¡kovas priskiria negautas pajamas – 72 600 Eur, kuriuos bÅ«tų gavęs už 24 tonas prikultų ekologiÅ¡kų kmynų parduodant juos po 2500 Eur už 1000kg.; 303,95 Eur už paleistÄ bÅ«gno dirÅ¾Ä ; 300 Eur už specialistų iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovas tik pradėjus kombainÄ naudoti 2016-08-05 nustatė ir informavo atsakovÄ apie pastebėtus daikto trÅ«kumus, kuriuos atsakovas bandė Å¡alinti iki 2016 m. gruodžio mėnesio. Matydamas, kad atsakovas ignoruoja ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, 2018-01-25 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui dėl patirtų iÅ¡laidų remontuojant nekokybiÅ¡kÄ Ä¯renginį atlyginimo dėl parduoto daikto kokybės. KombainÄ ieÅ¡kovas įsigijo 2016-06-29, o dėl gedimų kreipėsi nuo 2016-08-08, galutinę pretenzijÄ pateikė 2017-01-25, t.y. nepasibaigus atsakovo nustatytam garantijos 36 mėnesių terminui.

Atsakovas atsisako pilnai pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti šalinimo išlaidas, arba pakeisti nekokybiškus daiktus kokybiškais ir tokie daikto trūkumų šalinimo būdai ieškovui nėra priimtini.

3. CK 6.252 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡alių susitarimas dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar dydžio apribojimo negalioja. Dėl to bei vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. Å¡i sutarties sÄ lyga negalioja.

4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

5. Nurodė, kad ieškovo prašymu atsakovas atliko techninės priežiūros darbus bei garantinio laikotarpio remonto darbus. Parduoto kombaino trūkumai nebuvo esminiai, nes dėl jų buvo galima ir šiuo metu galima naudotis kombainu, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. Ieškovas neįrodė, kad trūkumai buvo esminiai. Ieškovo pateikta specialisto išvada neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių: akte nurodyti gedimai bei atsakovo atlikti darbai yra skirtingi, daugelis aplinkybių yra perteiktos iš ieškovo žodžių, naudojami terminai leidžia abejoti specialisto specialių žinių turėjimu.

Priimant kombainÄ ieÅ¡kovė patvirtino jo kokybę. IeÅ¡kovas 2018 metais eksploatavo kombainÄ pagal tikslinę paskirtį, todėl trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovė negali pasinaudoti kraÅ¡tutine teisių gynimo priemone, kuri Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga. IeÅ¡kovas neįrodė, kad kombaino darbo valandos sudarė tik 238 variklio darbo valandas vietoj planuotų 600 darbo valandų, o bendra prastova buvo 336 valandų. IeÅ¡kovė neįrodė kombaino prastovų dėl atsakovo kaltės.

6. Sutarties 33 p. nustatė ribotÄ atsakovo atsakomybę, todėl negautos pajamos negali bÅ«ti priteistos. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų fakto ir nuostolių dydžio.

7. Å alys – verslininkai – galėjo susitarti dėl ribotos atsakomybės vadovaujantis CK 6.256 str. 4 d. Byloje nėra įrodymų apie atsakovo tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ .

8. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

9. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad kombaino tikslas - jį naudoti bÅ«tent tada, kai reikia nuimti derlių. Prastovos yra nuostolingos. Kokybė neatitinka ir kombaino reklaminio bukleto. Kombainas buvo remontuojamas neoriginaliomis detalėmis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo pagrindu, kad pagrindas nutraukti sutartį yra didelis naujo kombaino gedimų dažnis. Atsakovas kombainÄ pataisydavo, tačiau po trumpo laikotarpio jis vėl sugesdavo, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo panaudoti kombaino bÅ«tent tada, kai to reikėjo.

10. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad gedimai nėra esminiai ar per dažni, vadovaujasi pateikta specialisto iÅ¡vada. Dalis gedimų atsirado dėl netinkamo eksploatavimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad kombainas ges ateityje. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (pirkėja) ir atsakovas (pardavėjas) 2016-06-16 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo parduotas naujas savaeigis javų kombainas John Deere W440 kombainas už 168 795 Eur. Ä®sigyta prekė ieÅ¡kovei buvo perduota 2016-06-29 priėmimo-perdavimo aktu. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡is kombainas buvo perduotas ieÅ¡kovei ir kad ieÅ¡kovė su atsakovu atsiskaitė. Kadangi ieÅ¡kovė yra Å«kininkė ir kombainas buvo pirktas Å¡iam verslui vykdyti, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai nepripažįstami vartojimo teisiniais santykiais.

12. RaÅ¡ytiniai įrodymai – užsakymai-sutartys (1 t. b.l. 47-49, 55-62, 127-128), Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad garantinio laikotarpio metu buvo Å¡alinami kombaino gedimai, atliekami remonto darbai: nuo 2016-07-26 (t.y. po mėnesio nuo perdavimo momento, kombainui iÅ¡dirbus 40 moto/h) iki 2017-08-18 kombainas buvo remontuojamas 13 kartų. Å ios aplinkybės sutampa ir su atsakovo pateiktame kombaino remonto darbų sÄ raÅ¡u (2 t. b.l. 138). Teismo posėdyje ieÅ¡kovas pripažino, kad ginčo kombainas ir toliau eksploatuojamas pagal paskirtį, kad ieÅ¡kovė sumokėjo pratęstos garantijos mokestį, o atsakovas neginčijo, jog pratęstos garantijos galiojimo laikotarpiu ir toliau atliekami kombaino remonto darbai. Pažymėtina, kad 2018-07-11 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atsakovas teigė, jog kombainas nebeeksploatuojamas.

13. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės įsigytos technikos naudojimo specifikos ir paskirties, t.y. kad ji reikalinga būtent sezono metu, kad tinkamas technikos veikimas derliaus nuėmimo sezono metu yra ypač reikšmingas, tuo tarpu kombaino gedimai trukdo vykdyti žemės ūkio darbus. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas visus gedimus pašalino, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2018-02-14 gedimai buvo šalinami panaudojus neoriginalias detales (kurios vėliau buvo pakeistos naujomis) neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui.

Be to, ieÅ¡kovė neginčijo, jog tokiam gedimų Å¡alinimo bÅ«dui ji neprieÅ¡taravo, siekiant kuo skubiau atstatyti kombaino veikimÄ . Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas akcentavo, jog ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad gedimai yra per dažni, ieÅ¡kinys nėra grindžiamas aplinkybėmis, jog gedimai nebuvo paÅ¡alinti arba, kad kombainas negalėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Atlikus remonto darbus, ieÅ¡kovė priėmė suremontuotÄ kombainÄ ir juo toliau naudojosi.

14. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, sprendžiant dėl daikto kokybės garantinio laikotarpio metu, įrodinėjimo pareiga tenka pardavėjui (atsakovui). Pagal CK 6.333 str. 3 d. pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles. Atsakovas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė (pirkėja) turi įrodyti daikto kokybės trÅ«kumų faktÄ .

15. Atsakovas teigia, kad dalis gedimų atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsakovo pateiktame specialistų Remonto darbų vertinimo akte nurodyta, jog įvertinus javų kombaino remonto darbų pobÅ«dį, galima teigti, kad dalis pasitaikiusių gedimų (2016-08-09, 2016-11-09, 2017-08-06, 2017-08-18) nepriskirtini javų kombaino gamyklinio broko atvejams. Kita dalis pasitaikiusių gedimų yra nesunkiai paÅ¡alinami; tokie kombainų gedimai nuimant javus Lietuvos klimatinėse sÄ lygose yra dažnokai pasitaikantys. Taip pat pažymėta, jog toks gedimas kaip javų kombaino kÅ«limo aparato užkimÅ¡imas nuimamais augalais ir to pasėkoje diržo nutraukimas, vadinamas eksploataciniu ir priklauso nuo kombainininko pasirinktų pagrindinių technologinių parametrų, priklausomai nuo nuimamų augalų savybių (2 t. b.l. 137-138).

16. Sprendžiant dėl gedimų (remonto) priežasties, pažymėtina, kad Remonto darbų vertinimo akte nėra nurodyti jokie motyvai, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada, jog dalis gedimų nepriskirtini javų kombaino gamyklinio broko atvejams. Kita vertus, Å¡iame akte nėra iÅ¡vados, jog Å¡ie gedimai atsirado dėl to, kad pirkėjas (ieÅ¡kovė) pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles. Aplinkybės ar gedimÄ sÄ lygojo gamyklinis brokas, ar kitos nuo ieÅ¡kovo nepriklausančios priežastys (pvz., netinkamas garantinės techninės priežiÅ«ros darbų vykdymas ir pan.) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Sprendžiant dėl tokio gedimo, kaip kūlimo aparato užkimšimas nuimamais augalais ir to pasėkoje diržo nutraukimas, kuris įvyko kombaino eksploatavimo metu, pažymėtina, kad net ir sutinkant su išvadomis, jog tai galėjo priklausyti nuo kombainininko darbo bei augalų savybių, šiame akte nėra išvadų, jog šiuo konkrečiu atveju gedimas atsirado dėl kombaino naudotojo kaltės. Pažymėtina ir tai, kad šiame akte jokių išvadų apie kliento pageidavimu atliktus patobulinimus arba eilinius, nesusijusius su gedimais, paruošimo sezonui darbus, nėra nurodyta.

PrieÅ¡ingai, pripažinta, jog kita dalis yra paÅ¡alinami gedimai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovo pateiktame gedimų sÄ raÅ¡e 2017-07-14 gedimas įvardintas kaip prieÅ¡sezoninis oro kondicionieriaus remontas, tačiau iÅ¡ 2017-07-14 atliktų darbų akto matyti, kad remonto darbai atlikti, nes neveikė kondicionierius (1 t. b.l. 127). IeÅ¡kovas neginčija, kad 2017-08-06 buvo atlikti periodinio techninio aptarnavimo darbai, tačiau, kaip matyti ir iÅ¡ atsakovo pateikto gedimų sÄ raÅ¡o, tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikti ir gedimų Å¡alinimo darbai.

17. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog gedimų Å¡alinimo darbai, atlikti 2016-07-26, 2016-08-09, 2016-08-10, 2016-09-28, 2016-11-07, 2016-11-09, 2016-12-02, 2017-01-09, 2017-07-11, 2017-08-06, buvo susiję su daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimu. Vien atsakovo, suinteresuoto bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pardavėjas už parduoto daikto trÅ«kumus (gedimus) nebuvo atsakingas. Dėl to už Å¡iuos naujo kombaino gedimus, kurie atsirado vos po 40 moto/h (1,67 pardos) nuo eksploatavimo pradžios, buvo atsakingas atsakovas, kuris Å¡iuos gedimus sutiko Å¡alinti ir faktiÅ¡kai Å¡alino vykdydamas garantinius įsipareigojimus, tuo pripažindamas kombaino kokybės trÅ«kumus – kombaino netinkamo veikimo faktÄ .

18. CK 6.334 straipsnio 1dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms nekilnojamojo turto pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi bÅ«ti tai, kad daikto trÅ«kumai yra esminiai, t. y. tokie reikÅ¡mingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimÄ . Å iuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trÅ«kumai yra esminiai ir jie negali bÅ«ti iÅ¡taisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

19. Sprendžiant ar minėto kombaino gedimai pripažįstami kokybės trÅ«kumais ir ar jie buvo esminiai, pažymėtina, kad atsakovui buvo žinoma kokiu tikslu Å«kininkė (ieÅ¡kovė) perka šį kombainÄ ir akivaizdžiai žinojo, jog bet kokios prastovos sezono metu yra nuostolingos, dėl ko pagrindinis pirkėjo tikslas buvo įsigyti tokios kokybės daiktÄ , kad derliaus nuėmimo metu bÅ«tų kuo mažiau technikos gedimų.

20. IÅ¡ atstovo parduoto kombaino reklaminio bukleto (2 t. b.l. 87, 108 ) matyti, kad ginčo kombainÄ atsakovas pardavinėjo kaip „laisvės nevaržančiÄ technikÄ â€œ, nes „įsigiję „John Deer“ kompaktiÅ¡kÄ kombainÄ W330 ar W440, bÅ«site laisvi ir nuimdami derlių. Daugiau niekada neteks keisti darbo planų ar rizikuoti derliaus kokybe dėl žemės Å«kio paslaugų teikėjų užimtumo ir veltui leisti saulėtas dienas. Galėsite pradėti nuimti derlių vos tik jam sunokus. Tai priklausys tik nuo jÅ«sų.“ Taip pat atsakovas deklaravo, jog „tiek dirbant laukuose, tiek važiuojant keliu prastovos atvirkščiai proporcingos produktyvumui, todėl mÅ«sų tikslas buvo sukurti naujas sistemas, kurios padėtų iÅ¡vengti prastovų. MÅ«sų W330 ir W440 modelio kombainai gali dirbti 600 val. iki kito karto, kai reiks keisti alyva...“.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ,aiÅ¡kindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos turinio darytina iÅ¡vada, kad daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

Kaip buvo konstatuota ankščiau, kombaino veikimo trÅ«kumai atsirado neiÅ¡dirbus 600 val., dėl ko sezono metu darbai vyko su prastovom, o problemos prasidėjo jau eksploatavimo pradžioje 2016 m., taip pat gedimai buvo Å¡alinami ir 2017 m. Ä®vertinus kombaino nepertraukiamo veikimo svarbÄ bei atsakovo deklaruotas kombaino savybes, darytina iÅ¡vada, kad tokie daugkartiniai gedimai, dėl kurių kombaino nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, įrodo daikto kokybės trÅ«kumus bei kad Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nenurodė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog toks gedimų dažnumas buvo pateisinamas bei atitiko normaliÄ kombainų eksploatavimo praktikÄ . Atsakovo pateiktame Remonto darbų akte nurodyta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog paÅ¡alinti gedimai kartosis ir galimai įtakos kombaino darbingumÄ tolimesnės eksploatacijos metu, yra nemotyvuota. Be to, kaip buvo minėta, gedimai kartojosi ne vienerius metus.

Vertinant šį atsakovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie aktÄ suraÅ¡iusių specialistų galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ (2 t. b.l. 199-200), kurių atsakovas nepaneigė. Teismo posėdyje apklausto liudytoju V. V., pasiraÅ¡iusio ieÅ¡kovo pateiktÄ kombaino Techninės apžiÅ«ros aktÄ (1 t. b.l. 37-40), parodymai patvirtina, kad technikai senstant gedimai ateityje gali tik didėti. Nagrinėjamoje byloje svarbu ir tai, kad teismas siÅ«lė byloje skirti ekspertizę, kad bÅ«tų nustatytos kombaino gedimo priežastys, ar kombainas, esant daugkartiniams gedimams, yra tinkamai naudojamas pagal paskirtį, bet atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo.

Net ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovas nesiėmė iniciatyvos apžiÅ«rėti parduotÄ daiktÄ , pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog daiktas atitinka deklaruotÄ paskirtį ir kokybės reikalavimus. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti kombaino trÅ«kumus, už kuriuos atsakingas atsakovas, esminiais.

22. AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1dalies 4punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1dalies 1–3punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, 27 punktas kt.).

Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynybos priemonių nustatymas reiÅ¡kia, jog, taikius vienÄ pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktÄ gynimo bÅ«dÄ , esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu bÅ«du, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trÅ«kumų, jau yra pasibaigę (CK 6.123 straipsnis).

KitÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ pirkėjas gali pasirinkti tik paaiÅ¡kėjus naujiems daikto kokybės trÅ«kumams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Nordea Finance Lithuania“ v. UAB „Mechanika“, bylos Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. kovo 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“ ir kt.,bylos Nr. 3K-3-133/2010; kt.).

23. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl netinkamos prekės kokybės, nuostolių atlyginimo arba siÅ«lė atsakovui nutraukti sutartį, grÄ Å¾inant kombainÄ atsakovui, o ieÅ¡kovei – sumokėtÄ kainÄ (1 t. b.l. 74-76), bet atsakovas atsisakė tenkinti pretenzijÄ . Å alys vedė derybas dėl kombaino grÄ Å¾inimo atsakovui, bet ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovo pasiÅ«lymu iÅ¡pirkti kombainÄ už 93 000 Eur. Teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad tokios kainos pasiÅ«lymas yra atsakovo komercinis pasiÅ«lymas, vertinant galimybę parduoti kombainÄ kitiems asmenims.

24. Sprendžiant ar Å¡iuo konkrečiu atveju, net ir konstatavus esminį sutarties pažeidimo faktÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti jos teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas, svarbu atsižvelgti į ieÅ¡kovės veiksmus atsakovui Å¡alinant gedimus bei po to, kaip Å¡alims nepavyko ginčo iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu. Pagal CK 6.334 str. bei 6.217 str., kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, pačiai ieÅ¡kovei suteikta teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sudarytos su atsakove sutarties (CK 6.218 str. 1 d.).

Tačiau ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu sutarties neatsisakė, jos nenutraukė, bet , prieÅ¡ingai, prailgino garantinį aptarnavimÄ , reikalauja atlikti remonto darbus, juos priima ir iki Å¡iol toliau eksploatuoja įsigytÄ iÅ¡ atsakovo kombainÄ . Taigi, pati ieÅ¡kovė neatsisako tęsti sutartinius santykius su atsakovu, nežiÅ«rint į tai, kad tokiÄ teisę pagal įstatymÄ turi nesikreipdama į teismÄ ; ieÅ¡kovė aktyviai naudojasi kitu ieÅ¡kovei priimtinu pažeistų teisių gynimosi bÅ«du (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.), o atsakovas gedimus Å¡alina vykdant garantinius įsipareigojimus; kombainas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį (ieÅ¡kovė to neginčija) ir ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai naudojamas ieÅ¡kovės Å«kinėje komercinėje veikloje, dėl ko akivaizdžiai dėvisi ir mažėja jo rinkos vertė.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės neatitinka ieÅ¡kovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinėje byloje Nr.3K-3-109-421/2016 nagrinėtos faktinės situacijos, todėl minėtoje byloje pateikti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai (ratio decidendi) neaktualÅ«s nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, byloje nagrinėjamai faktinei situacijai taikytinas aukščiu minėti kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinamai, jog taikius vienÄ pirkėjo teisės gauti tinkamos kokybės daiktÄ gynimo bÅ«dÄ , esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų, pirkėjas neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog pardavėjas atsakytų ir kuriuo nors kitu bÅ«du, nes prievoliniai santykiai, atsiradę dėl tam tikrų daikto trÅ«kumų, jau yra pasibaigę.

Dėl iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, grÄ Å¾inant pirkėjui visÄ sumokėtÄ kainÄ , bÅ«tų neproporcingas ir prieÅ¡tarautų pačios ieÅ¡kovės pozicijai dėl galimybės taikyti kitus alternatyvius pirkėjo teisių gynimo bÅ«dus bei tęsti su atsakovu sutartinius santykius.

25. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovės reikalavimai nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ atmestini.

26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012).

27. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti negautas pajamas (72600 Eur), kurias, kaip teigė ieÅ¡kovė, ji bÅ«tų gavusi už 24 tonas prikultų kmynų, tačiau dėl kombaino gedimų liko nenukultas 27 ha kmynų laukas 2016 m. rugpjūčio mėn. Å ias aplinkybės ieÅ¡kovė grindžia 2016-06-06 Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡ka, kurioje ieÅ¡kovė deklaravo naudmenos, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, plotÄ (1 t. b.l. 66), taip pat 2016-08-01 sÄ skaita -faktÅ«ra dėl 2000 ekologiÅ¡kų kmynų pardavimo už 6050 Eur (1 t. b.l.

71) bei pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas 2016 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 72). Teismo vertinimu Å¡ie įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodytų pajamų gavimo realumo: byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė realiai turėjo ir galėjo prikulti 24 t. ekologiÅ¡kų kmynų, jei nebÅ«tų buvę kombaino gedimų, bei kad Å¡is derlius buvo prarastas. Be to, kaip matyti iÅ¡ darbų užsakymų aktų bei ieÅ¡kovės pateikto Techninės apžiÅ«ros akto, iki 2016 m. rugsėjo mėn. gedimai (2016-07-26, 2016-08-09, 2016-08-10) buvo Å¡alinami tÄ pačiÄ dienÄ .

Tai, kad Å¡alinant 2018-07-26 gedimÄ buvo laikinai panaudotos neoriginalios detalės, sprendžiant dėl nuostolių fakto, teisinės reikÅ¡mės neturi, nes, kaip matyti iÅ¡ V. L. tarnybinio praneÅ¡imo bei įvertinus Å¡io liudytojo parodymus, toks gedimų Å¡alinimo bÅ«das buvo suderintas su ieÅ¡kovės sutuoktiniu J. P. bei parinktas siekiant kuo skubiau paruoÅ¡ti kombainÄ tolesniam darbui (2 t. b.l. 145-146). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omų priteisti pajamų gavimo realumo bei kad Å¡ios pajamos nebuvo gautos bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

28. Atsižvelgus į aukščiu konstatuotas aplinkybes, jog atsakovas neįrodė, jog gedimai, tame tarpe 2016-08-09 gedimas dėl kombaino dugno užsikimÅ¡imo ir trÅ«kusio pavaros diržo vos pradėjus eksploatuoti kombainÄ , įvyko dėl normalaus nusidėvėjimo arba dėl ieÅ¡kovės netinkamo eksploatavimo, ieÅ¡kovės nepagrįstai patirtos iÅ¡laidos už šį remontÄ (detalės pakeitimÄ ), siekiant kuo greičiau atstatyti kombaino veikimÄ ir iÅ¡vengti nuostolių – 303,95 Eur (1 t. b.l. 63,64) - turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo, atsakingo už prekės kokybę garantinio laikotarpio metu (CK 6.237 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai už priteistÄ 303,95 Eur sumÄ priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos teisme dienos (2017-09-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

29. Kadangi Techninės apžiÅ«ros aktas buvo ieÅ¡kovės pateiktas siekiant įrodyti reikalavimo nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ kainÄ , o Å¡is reikalavimas buvo atmestas, todėl jos praÅ¡ymas priteisti 300 Eur iÅ¡laidas už minėto akto parengimÄ atmestinas. Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmestinas ir praÅ¡ymas priteisti 11,18 Eur iÅ¡laidas už iÅ¡duotÄ pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo.

30. Pagal sutarties 33 p. pardavėjo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį yra ribota, t.y. pardavėjas, pažeidęs Å¡iÄ sutartį, įsipareigoja atlyginti pirkėjui tiesioginius nuostolius, o netiesioginių nuostolių (negautų pajamų ir kt.) neatlygina. Bet kokiu atveju Pardavėjo atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį ribojama 10 proc. nuo prekių kainos dydžio sumos (1 t. b.l. 21). IeÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , siekdama pagrįsti kitÄ Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ - dėl netiesioginių nuostolių priteisimo, su kuriuo atsakovas nesutiko, atsikirsdamas Å¡alių sudarytos sutarties 33 p.

31. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių priteisimo atmestas, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties 33 p. pripažinimo negaliojančiu: Å¡i sutarties sÄ lyga nėra aktuali ginčo iÅ¡sprendimui, todėl ieÅ¡kovės teisės Å¡iuo atveju nėra pažeistos (CPK 5 str.).

32. Be to, CK 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 4 d. leidžia Å¡alims (verslininkams) susitarti dėl ribotos Å¡alių atsakomybės. Minėtame sutarties 33 p. nėra konkrečiai nurodyta, jog ribota atsakomybė taikytina tuo atveju, kai žala padaryta dėl skolininko (pardavėjo) tyčios ar didelio neatsargumo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡alys bÅ«tent dėl to susitarė ir tokia sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Dėl iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tų sprendžiama dėl Å¡ios sÄ lygos taikymo ar netaikymo, bet ne dėl jos negaliojimo. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo niekine atmestinas ir kaip nepagrįstas.

33. Kadangi patenkintų reikalavimų dalis sudaro labai nežymiÄ reikalavimų dalį (neturtinio pobÅ«džio reikalavimai atmesti, o turtinio pobÅ«džio reikalavimų patenkinta 0,1 proc.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiama 4190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (4170 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei 20 Eur žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimų dalį) (2 t. b.l. 7-21) - CPK 93 str., 98 str.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos byloje patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos (5,89 Eur) valstybės naudai (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dojus agro“ ieÅ¡kovės E. P. naudai 303,95 Eur sumÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos teisme dienos (2017-09-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. atsakovo UAB „Dojus agro“ naudai 4190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. valstybės naudai 5,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina