d0f353b2-43f6-4a10-a13b-eab2c8f6d938 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9081-1025/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01033-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.2.3.1. 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotam asmeniui I.

L., atsakovės A. P. atstovui advokatui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. P., A. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų D. P. ir A. P., kaip solidarių skolininkų, 5 905,36 Eur skolos ir 39,94 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 5 945,30 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2007 m. birželio 29 d. AB SEB Vilniaus bankas ir atsakovas D. P., sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ bankas atsakovui D. P. suteikė 71134,08 Eur bÅ«sto kreditÄ , butui, esančiam Pušų g. 36-37, Gargždai, pirkti. Atsakovė A. P., kaip sutuoktinė, susipažino su sÄ lygomis ir pasirašė kredito sutartį. Kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu. 2010 m. gegužės 5 d. atsakovai D.

P. ir A. P. sudarė su ieÅ¡kove Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD035928-1/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo 12 (dvylika) mėnesių (nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. balandžio 29 d.) už atsakovus mokėti įmokas bankui, vykdydamas kredito sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusiÄ atsakovų skolÄ bankui 1 196,38 Eur, iÅ¡skyrus netesybas ir sudarė 12 mėnesių draudimo iÅ¡mokų mokėjimo grafikÄ 4 578,84 Eur sumai.

IeÅ¡kovė bankui sumokėjo atsakovų skolÄ (1196,38 Eur) ir 12 mėnesių draudimo iÅ¡mokas (4578,84 Eur), iÅ¡ viso 5775,22 Eur ir parengė atsakovų įsiskolinimo grÄ Å¾inimo grafikÄ deÅ¡imties metų terminui sumokėti  5775,22 Eur, ir paskaičiuotus 2,5 procentų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (144,38 Eur). 2011 m. rugsėjo 2 d. pagal atsakovų praÅ¡ymÄ buvo sudarytas dar vienas Mokėjimo draudimo susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo 12 (dvylika) mėnesių (nuo 2011 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 29 d.) už atsakovus mokėti įmokas bankui, vykdydamas kredito sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas kredito sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusiÄ atsakovų skolÄ Bankui 1275,71 Eur, iÅ¡skyrus netesybas ir sudarė galutinį grafikÄ vienerių metų draudimo iÅ¡mokų 4561,70 Eur sumai.

IeÅ¡kovė parengė atsakovų įsiskolinimų grafikÄ , kuriame numatė atsakovams per 10 metų sumokėti iÅ¡ viso 6421,15 Eur (bankui iÅ¡mokėta už atsakovus 5837,41 Eur suma ir 583,74 Eur (10 procentų draudimo įmoka). Atsakovai netinkamai vykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimus prisiimtus įsipareigojimus, negrÄ Å¾ino iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikuose nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdami Mokėjimų draudimo susitarimais prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovus ragino vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir paÅ¡alinti pažeidimus sumokant susikaupusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovai įsiskolinimo nepadengė, todėl 2018 m. gegužės 21 d. buvo nutraukta Mokėjimų draudimo susitarimai. Pagal Mokėjimu draudimo susitarimÄ Nr. 1 atsakovų įsiskolinimas sudaro 2433,14 Eur skola ir 18,63 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 2451,77 Eur, o pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. 2 – 3472,22 Eur skola ir 21,31 Eur delspinigiais, iÅ¡ viso 3493,53 Eur. Bendra įsiskolinimo suma yra 5905,36 Eur skola ir 39,94 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 5945,30 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog bendrovės tikslas padėti asmenims dengti skolÄ pagal kredito sutartį, kai kredito davėjai susiduria su laikinais finansiniais sunkumais ir kai skolininkai pagal kredito sutartį yra įsigiję vienintelį bÅ«stÄ . Å iuo atveju atsakovai kreipėsi į BÅ«sto paskolų draudimÄ , pateikė reikiamus dokumentus, nurodė, jog sumažėjo darbo užmokestis, todėl negali vykdyti bankui kreditorinių įsipareigojimų.

Bendrovė priėmė sprendimÄ sudaryti susitarimÄ ir už atsakovus bankui sumokėjo skolas. Bendrovė iÅ¡dėstė atsakovams skolos mokėjimÄ pagal grafikÄ deÅ¡imčiai metų. IÅ¡kilus finansiniams sunkumams, atsakovė tuo metu buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, atsakovai pakartotinai kreipėsi į bendrovę dėl bankui įmokų mokėjimų. Bendrovė dar kartÄ už atsakovus sumokėjo skolas bankui ir vėl atsakovams sudarė grafikÄ . Tačiau atsakovai įsipareigojimų nei bankui, nei bendrovei nevykdė, įmokas mokėjo nereguliariai, o galiausiai susitarimų nebevykdė.

Atsakovai susitarimus sudarė laisva valia niekieno neverčiami. Bendrovė įsipareigojimus įvykdė tinkamai, ragino atsakovus vykdyti įsipareigojimus laiku ir nustatyta tvarka, tačiau atsakovai nereagavo. Pretenzijų praneÅ¡imai buvo siųsti registruotu laiÅ¡ku, atsakovų nurodytu adresu. Po susitarimų nutraukimo, atsakovai jokios įmokos nebeįmokėjo. Kredito sutartis nutraukta 2013-04-08, atsakovų turtas – butas parduotas atsakovų pasiÅ«lytam pirkėjui. Bankas, nutraukęs kredito sutartį, kreipėsi į ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ pagal bÅ«sto paskolų draudimo sutartį dėl nepadengtos kredito dalies.

IeÅ¡kovė sumokėjo nepadengtÄ kredito dalį, t. y. draudimo iÅ¡mokÄ , ir bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovus dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų ir ieÅ¡kovė tapo kreditoriumi pagal kredito sutartį vietoj banko. Pagal kredito sutartį vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ne pagal kredito sutartį, bet pagal mokėjimų draudimų susitarimus, kuriuos atsakovai buvo sudarę tiesiogiai su ieÅ¡kove.

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog sutinka su pasiraÅ¡yta paskolos sutartimi, tačiau teigia, kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės nevykdant Å¡ios sutarties, bankas nepasiÅ«lė pasinaudoti teisininko paslaugomis, todėl pasirašė paskolos sutartį dėl suklydimo. Mano, jog kreditorius žinodamas, kad ji yra nemoki, neturinti pajamų, neturėjo suteikti paskolos. Atsakovės A. P. atstovas advokatas Petras Matažinskas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog atsakovė neneigė, jog buvo sudaryti su ieškove susitarimai, tačiau ji negali vykdyti įsipareigojimų, nes yra nemoki. Su sutuoktiniu santykiai konfliktiški, ji gyvena su mama, gauna nedarbingumo ir vaiko pašalpas. Mano, jog atsakovė buvo suklaidinta dėl solidarios prievolės, ji neturėjo teisininko, kuris būtų išaiškinęs pasekmes dėl įsipareigojimų nevykdymo, iš ieškovės pusės buvo spaudimas sudaryti susitarimus. Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas visiškai.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. 2007 m. birželio 29 d. AB SEB Vilniaus bankas ir atsakovas D. P. sudarė kredito sutartį Nr. 0450718013259-46, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 71134,08 Eur bÅ«sto kreditÄ , butui, esančiam Pušų g. 36-37, Gargždai, pirkti. Kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. (ieÅ¡kovė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 035928, naudos gavėju nurodant – bankÄ . 2010 m. gegužės 5 d.

D. P. ir A. P. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 035928-1/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1). IeÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį už atsakovus sumokėjo iÅ¡mokas bankui, tai patvirtina ieÅ¡kovės 2011 m. birželio 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo (pasibaigimo) aktas.

IeÅ¡kovė sudarė GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 prie 2010 m. gegužės 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-1/1816 dėl sumokėtų iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimo. 2011 m. rugpjūčio 4 d. atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti įmokų dydžius, nes dėl sunkios Å¡eimos finansinės padėties ir sveikatos problemų, įmokos pagal Kredito sutartį bei Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. 1 yra per didelės, atsakovai neturi finansinių galimybių jų tinkamai vykdyti.

Atsakovai 2011 m. rugsėjo 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti antrÄ Mokėjimų draudimo susitarimÄ , ko pasekmėje ieÅ¡kovė ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 035928-2/2639 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) (toliau – Mokėjimo draudimo susitarimas Nr. 2). IeÅ¡kovė 2012 m. liepos 26 d., sudarė PriedÄ Nr. 1 prie 2011 m. rugsėjo 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639, kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 8 punktÄ ir sudarė patikslintÄ draudimo iÅ¡mokų mokėjimo bankui grafikÄ .

IeÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ sumokėjo iÅ¡mokas už atsakovus, tai patvirtina 2012 m. rugsėjo 13 d. Mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo (pasibaigimo) aktas. 2012 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė sudarė GrÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1 prie 2011 m. rugsėjo 2 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639 (toliau - GrÄ Å¾inimo grafikas Nr.

2) dėl sumokėtų iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo. Atsakovai netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, todėl apie nevykdomus įsipareigojimus ieÅ¡kovė atsakovus nuolat informuodavo trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, siuntė raginimus registruotu paÅ¡tu atsakovų nurodytu adresu: 2011 m. spalio 13 d.; 2012 m. gegužės 7 d.; 2012 m. rugpjūčio 27 d.; 2013 m. vasario 8 d.; 2013 m. balandžio 4 d.; 2013 m. liepos 24 d.; 2013 m. spalio 3 d.; 2014 m. sausio 10 d.; 2014 m. balandžio 17 d.; 2014 m. liepos 2 d..

Atsakovai atitinkamai netinkamai vykdė ir Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė atsakovus nuolat informuodavo trumposiomis žinutėmis (sms) ir skambučiais, siuntė raginimus registruotu paÅ¡tu atsakovų nurodytu adresu: 2013 m. vasario 11d.; 2013 m. balandžio 4 d.; 2013 m. gegužės 22 d.; 2013 m. rugsėjo 18 d.; 2014 m. sausio 10 d.; 2014 m. balandžio 17 d.; 2014 m. liepos 2 d.. 2014 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovų A. P. ir D. P. 2014 m. liepos 9 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo atsakovai prašė leisti sumokėti susidariusias skolas pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 bei kredito sutartį, atsakovai nurodė, kad per mėnesį gali įmokėti po 347,54 Eur.

IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 16 d. raÅ¡tu „Dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo“ Nr. SB-39 tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir leido atsakovams susidariusius įsiskolinimus padengti iki 2014 m. lapkričio 16 d., vėliau tęsiant mokėjimus dalimis pagal prisiimtus įsipareigojimus po 246,18 Eur, tačiau atsakovai ir toliau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir skolų nemokėjo. IeÅ¡kovė siuntė raginimus, tačiau atsakovai nereagavo. 2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Dėl 2010-05-05 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-11/1816 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) nutraukimo Nr. SR-569 ieÅ¡kovė informavo atsakovus, kad jiems nepaÅ¡alinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 pažeidimų ir nesumokėjus 509,27 Eur pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1 buvo nutrauktas 2018 m. gegužės 21 d. ir bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovai įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė mokėjimų susitarimus. Ä®siskolinimo suma Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 nutraukimo dienai sudarė 2 451,77 Eur, iÅ¡ jų: 2 433,14 Eur sudaro negrÄ Å¾inta draudimo iÅ¡moka ir 18,63 Eur delspinigiai.  2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Dėl 2011-09-02 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 035928-2/2639 prie 2007 m. liepos 17 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 035928) nutraukimo Nr. SR-567 ieÅ¡kovė informavo atsakovus, kad jiems nepaÅ¡alinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 pažeidimų ir nesumokėjus 582,73 Eur  pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 2 buvo nutrauktas 2018 m. gegužės 21 d. ir bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Ä®siskolinimo suma Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 nutraukimo dienai sudarė 3 493,53 Eur, iÅ¡ jų: 3 472,22 Eur sudaro negrÄ Å¾inta draudimo iÅ¡moka ir 21,31 Eur delspinigiai. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui D. P. pagal 2007 m. birželio 29 d. kredito sutartį Nr. 0450718013259-46 bankas suteikė 71134,08 Eur bÅ«sto kreditÄ , kurio tikslas buto adresu Pušų g. 36-37, Gargždai, įsigijimui. Kredito gavėjo sutuoktinė atsakovė A. P. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato, visos sutarties sÄ lygos su ja buvo aptartos individuliai ir ji sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis ir Å¡ios sutarties sÄ lygos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ â€“ gauti kreditÄ buto, adresu Pušų g. 36-37, Gargždai, įsigijimui.

Kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. liepos 17 d. (ieÅ¡kovė) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 035928, naudos gavėju nurodant – bankÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog kredito sutartis nutraukta, pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, atsakovų už kredito lėšas įsigytas butas parduotas atsakovų pasiÅ«lytam pirkėjui. Bankas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl draudimo iÅ¡mokos ir ieÅ¡kovė pagal bÅ«sto paskolų draudimo sutartį iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. atsakovų nepadengtÄ kredito dalį, ir bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises į atsakovus dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir ieÅ¡kovė tapo kreditoriumi pagal kredito sutartį vietoj banko.

IÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymų nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo iÅ¡skaitymus, kas mėnesį po 52,87 Eur iÅ¡ atsakovės pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. MK-2583. Atsakovė iÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus kas mėnesį gauna vaiko iÅ¡mokÄ 30,02 Eur. Atsakovei nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Å ioje byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas ir ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus atsakovams dėl skolos priteisimo pagal Mokėjimų draudimų susitarimus sudarytus su atsakovais.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai susidÅ«rę su finansiniams sunkumams, kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl pagalbos suteikimo. Atsakovai užpildė paraiÅ¡kÄ sudaryti mokėjimų draudimų susitarimÄ ir pateikė dokumentus ieÅ¡kovei, kuri įvertinus atsakovų nurodytus duomenis, priėmė sprendimÄ sudaryti su atsakovais susitarimÄ Â Nr. 1 (Nr. BPD 035928-1/1816 ), iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visas ieÅ¡kovės bankui iÅ¡mokėtas sumas, o taip pat ieÅ¡kovei mokėti 2,5 proc. dydžio draudimo įmokÄ , kaip numatyta 16.2 p. (Mokėjimų draudimo susitarimo 11,12 p.). 2017-07-17 atsakovai pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovę, pateikdami praÅ¡ymÄ sudaryti mokėjimų draudimo susitarimÄ , tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudarytas  susitarimas Nr. 2 (Nr. BPD 035928-2/2639 ), iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visas ieÅ¡kovės bankui iÅ¡mokėtas sumas, o taip pat ieÅ¡kovei mokėti 10 proc. dydžio draudimo įmokÄ , kaip numatyta 16.2 p. Kaip matyti ieÅ¡kovė suteikė laikinÄ pagalbÄ atsakovams, susidÅ«rusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti iÅ¡saugoti jų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Susitarimo laikotarpiu Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė moka bÅ«sto kredito gavėjų (pagal susitarimÄ - draudėjų) skolÄ bankui, iÅ¡skyrus netesybas, ir 12 mėnesių bankui moka kredito ir palÅ«kanų įmokas, kurios privalomos mokėti pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, t. y. buvo sudaryta galimybė atsakovams atkurti buvusiÄ materialinę padėtį, kad po to vėl galėtų patys mokėti bankui kredito įmokas.

IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus atsakovams, tačiau atsakovai sudarytų susitarimų tinkamai nevykdė, nesilaikė Å¡alių sudarytų grÄ Å¾inimo grafikų, nors ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovai įsipareigojimų nebevykdė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė su atsakovais sudarytus susitarimus.  Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovų ir ieÅ¡kovės sudarytų mokėjimų susitarimų abu atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visas ieÅ¡kovės bankui sumokėtas įmokas pagal Å¡alių sudarytus susitarimus. Susitarimų 6 punkte numatyta, jog prievolės bendrovei pagal Å¡iuos susitarimus yra solidarios ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog visas prievoles ar jų dalį įvykdytų tiek abu atsakovai, tiek bet kuris iÅ¡ jų atskirai.

Atsakovės teigimu, mokėjimų susitarimai buvo sudaryti ir buvo mokamos įmokos, tačiau jai nebuvo pasiÅ«lytas teisininkas, kuris bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs pagal kredito sutartis bei mokėjimų susitarimų su ieÅ¡kove įsipareigojimų nevykdymo pasekmės, ji nesuprato solidarios prievolės esmės. Su tokiais atsakovės teiginiais sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad busto kreditas buvo suteiktas atsakovams gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui, atsakovė A. P. pasiraÅ¡ydama bÅ«sto kredito sutartį dar 2007 metais patvirtino paraÅ¡u, jog jai suprantamos kredito sutarties sÄ lygos, atsakovai, susidÅ«rę su finansiniais sunkumais ir siekdami iÅ¡saugoti Å¡eimos bÅ«stÄ , teikė praÅ¡ymus ieÅ¡kovei dėl mokėjimų draudimų susitarimų, Å¡iuos praÅ¡ymus savo ranka užpildė, atsakovė kartu su atsakovu Å¡iuos praÅ¡ymus pasirašė, taip pat pasirašė mokėjimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, įsipareigodama kartu su sutuoktiniu mokėti įmokas.

Taigi atsakovai veikė Å¡eimos interesais, siekdami iÅ¡vengti kredito sutarties nutraukimo ir iÅ¡saugoti vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ . CK 6.156 straipsnio l dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ - sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Pagal CK 3.109 straipsnį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktu, atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ yra solidarios. Atsakovė pasiraÅ¡ydama Mokėjimų draudimo susitarimus patvirtino sutikimÄ su pateiktomis sutarties sÄ lygomis, susipažino ir suprato jų turinį. Duomenų, kad susitarimus atsakovė pasirašė dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, nėra (CK 1.91 str.). Atsakovė, kaip civilinių teisinių santykių dalyvė, prieÅ¡ atlikdama bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir pasiraÅ¡ydama Mokėjimų draudimo susitarimus, turėjo apsvarstyti ir įvertinti galimas tokių veiksmų pasekmes. IeÅ¡kovė neprivalėjo atsakovei siÅ«lyti teisininko konsultacijų.

Atsakovė abejodama dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, pati bÅ«dama sÄ Å¾ininga, protinga, apdairi, turėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokių veiksmų atlikimo. Taip pat pažymėtina ir tai, jog mokėjimų draudimų susitarimų sudarymas ieÅ¡kovei nebuvo privalomas ir jie buvo sudaryti bÅ«tent pačių atsakovų iniciatyva ir jų pačių pateiktais praÅ¡ymais. Mokėjimų draudimų susitarimai buvo sudaryti atsakovams turint finansinių sunkumų ir negalint atsiskaityti su banku pagal kredito sutartį ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡saugoti galimybę iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Å ios nurodytos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ sudarant Mokėjimų draudimo susitarimÄ atsakovė suprato kokio pobÅ«džio sandorius pasiraÅ¡o, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo prasmė ir pasekmės, atsakovė jas žinodama ir suprasdama aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir pasirašė Mokėjimų draudimo susitarimus. Taigi Mokėjimų draudimo susitarimus atsakovė pasirašė, kuriais solidariai su savo sutuoktiniu (atsakovu) įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti įmokas.

PasiraÅ¡iusi susitarimus atsakovė kartu su atsakovu turi prisiimti visas iÅ¡ sandorio kylančias teisines pasekmes. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str.). Atsakovė ieÅ¡kovės nurodytos skolos neginčijo, nurodė, jog yra nemoki, o atsakovas į ieÅ¡kovės reikalavimus nereagavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Nors atsakovė nurodo, jog jos sunki turtinė padėtis, tačiau vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Bylos duomenys patvirtina, jog abu atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais ir tokiais veiksmais pažeidė sutartines prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str.). Atsakovai skolos ieškovei nėra sumokėję. Įvertinus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 5905,36 Eur skolos priteisimo iš atsakovų, kaip solidarių skolininkų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymuose ar sutartyje gali bÅ«ti nustatyta kaltosios Å¡alies pareiga sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal susitarimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai pagal Mokėjimo draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 punktÄ paskaičiavo netesybas - 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos ir nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovai pažeidė sutartinius įsipareigojimus prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, laiku nemokėjo draudimo iÅ¡mokų pagal iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikuose nustatytus terminus, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos sutartinės netesybos – 39,94 Eur delspinigių (CK 6.6 str., 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalye nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simiems nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teisiniu procesinių palÅ«kanų reguliavimu, teismas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteisia 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 5945,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį paduotÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2018-06-26 mokėjimo nurodymu sumokėjo 134,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis apie kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas t. y. 66,18 Eur sumÄ , kuri susidarė dėl patirtų kuro iÅ¡laidų, vykstant iÅ¡ Vilniaus į teismo posėdį. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, susijusios su Å¡ia nagrinėjama byla, bÅ«tinos, todėl tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 100,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 10 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5905,36 Eur skolÄ , 39,94 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 5945,30 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079. Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                          Asta Matulevičienė