d0f33870-784b-4d24-b12e-be89eef908fb · Kauno apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijos:Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.2.-88-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08915-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nustatė:

R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 11 d. apie 14.00 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Maxima XXX“, persirengimo kabinoje pakeitė prekes – tai yra pakeitė vyriÅ¡kos striukės, kainuojančios 258,93 litus, barkodÄ Ä¯ vyriÅ¡kos striukės, kainuojančios 72,47 litus, barkodÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Č. tokiu bÅ«du pasikėsino įsigyti vyriÅ¡kÄ striukę 186,46 litais pigiau, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad prekybos centre jis pasiėmė pilkos spalvos striukę, kuri kainavo apie 80,00 litų, ir jÄ nusinešė į persirengimo kabinÄ . BÅ«nant kabinoje sugalvojo, kad gali pakeisti striukių barkodus ir taip nusipirkti brangesnę striukę už kitos pigesnės striukės kainÄ . Tuomet nuo pasiimtos striukės užtrauktuko nuėmė lipdukÄ â€“ barkodÄ . Išėjęs iÅ¡ kabinos mamai pasakė, kad pirmoji striukė jam negraži ir jis eina ieÅ¡koti kitos.

Mama ir R. Č. draugas buvo kartu ir laukė. R. Č. pirmÄ jÄ striukę pakabino atgal ir pasiėmė kitÄ - rudos spalvos su gobtuvu, kuri kainavo apie 179,00 litus su akcija. Pasiėmęs Å¡iÄ striukę, vėl nuėjo į persirengimo kabinÄ . Kabinoje pasimatavo striukę ir ant esamo barkodo, kuris buvo ant apykaklės, uždėjo kitos striukės barkodÄ . Tuomet R. Č. išėjo iÅ¡ kabinos ir padavė mamai striukę. Kai padavė striukę, R. Č. ir jo draugas išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie kasų laukė mamos.

Mamai priėjus prie kasos ir kasos darbuotojui nuskanavus barkodÄ , atėjo apsaugos darbuotojas, kuris sulaikÄ mamÄ ir R. Č. su draugu (b. l. 21).Kaltinimas R. Č., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6-7), UAB „Maxima“ raÅ¡tu dėl ikiteisminio tyrimo (b. l. 8), išėmimo aktu (b. l. 9), R.

N. apklausos protokolu (b. l. 10-11), G. G. apklausos protokolu (b. l. 12-13), E. K. apklausos protokolu (b. l. 14-15), I. Č. apklausos protokolu (b. l. 17-18), R. Č. apklausos protokolu (b. l. 20-21). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ . Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.Nagrinėjamu atveju, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek kitoje surinktoje medžiagoje nurodyta, kad R.

Č. prekybos centre „Maxima XXX“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pasikėsino įsigyti vyriÅ¡kÄ striukę 186,46 litais pigiau. To neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tÄ patvirtina ir prekybos centro „Maxima“ raÅ¡ytiniai duomenys. Duomenų apie tai, kad R. Č. bÅ«tų praėjęs pro kasas ir iÅ¡sinešęs svetimÄ turtÄ nėra. Todėl teismas laiko, kad pažeidimas negali bÅ«ti laikytinas baigtu, nes svetimas turtas nebuvo užvaldytas ir R. Č. negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Darytina iÅ¡vada, kad R. Č. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teisenÄ R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė