d0f072dd-5cda-49a2-9bd8-d22ed01283f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1758-253/2012Teisėja Eugenija Å atkuvienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06083-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              113.6.1.3; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus S. S. (S. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas K.

A.,              n u s t a t ė : kreditorius S. S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir prašė areÅ¡tuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad 2009-02-09 paskolos sutartimi paskolino skolininkui K. A. 20 270 eurų. Å iÄ sumÄ be palÅ«kanų skolininkas įsipareigojo kreditoriui grÄ Å¾inti iki 2009-06-09, tačiau Å¡ios prievolės net iÅ¡ dalies iki Å¡iol neįvykdė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-8409-144/2012 iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-632-639/2012, kurioje ieÅ¡kovas R. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams S. S. ir K. A. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo. Teismas nustatė, kad yra teisinis pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes dėl tos pačios sutarties, kurios skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas nurodytas hipotekos lakÅ¡te, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), vyksta teisminis bylos nagrinėjimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo.             Atskiruoju skundu S. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad ginčo byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas jau yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas ginčo byloje. Tokiu bÅ«du teismas ginčo byloje faktiÅ¡kai jau sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ ir neliko jokio teisinio pagrindo jos dar kartÄ stabdyti vadovaujantis LR CPK 163 str. 3 p. Nors teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra apskųsta atskiruoju skundu, tačiau pagal LR CPK 152 str. 1 d. bei 3 p. Å¡i nutartis vis tiek yra vykdoma skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdė – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto daikto iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje yra sustabdytas.

Mano, kad skundžiamoje nutartyje, net jei ji iÅ¡ esmės ir bÅ«tų teisėta, teismas neteisingai apibrėžė iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos sustabdymo pabaigos sÄ lygÄ â€“ sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ iki teismo sprendimo ginčo byloje priėmimo, o ne iki tokio sprendimo įsiteisėjimo.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.             Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto sustabdymo LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu jau esant priimtai teismo nutarčiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto veiksmus.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-8409-144/2012, iÅ¡keltoje pagal kreditoriaus S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-24 nutartimi areÅ¡tavo 2009-02-10 hipotekos lakÅ¡tu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistÄ daiktÄ skolininkui K. A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ prekybos paskirties pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–21).

Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-632-639/2012 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovams K. A. ir S. S. dėl sandorio nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo. Minėtoje byloje tarp kitų reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro ir 2009-02-10 hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė įkeisto daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio K.

A., iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje (b. l. 29). Nustatyta, kad 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-8409-144/2012 iki bus priimtas sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 (b. l. 30).LR CPK 1623 str. apibrėžia bylos sustabdymo instituto sÄ vokÄ ir nustato principines sÄ lygas, kurioms esant byla gali bÅ«ti sustabdyta. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, bylos sustabdymas galimas esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi bÅ«ti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės,     2) tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. LR CPK 163 str. 3 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp paminėtų civilinių bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys, sudarantis pagrindÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmams iÅ¡ įkeisto daikto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-8409-144/2012 esant sustabdytiems civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 priimta nutartimi, pirmosios instancijos teismas 2012-07-05 iÅ¡ esmės neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo ir konstatuoti, kad net ir tarp paminėtų civilinių bylų esant prejudiciniam ryÅ¡iui Å¡i aplinkybė trukdė nagrinėti civilinę bylÄ .Pažymėtina, kad nors dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau LR CPK 152 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, o atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, tik paminėtų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ paminėto įkeisto turto sustabdymo – panaikinimas sudarytų teisinį pagrindÄ teismui svarstyti klausimÄ dėl civilinės bylos pagal kreditoriaus S. S. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-27 nutartimi netenkino atsakovo S. S. atskirojo skundo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį paliko nepakeistÄ .

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad LR CPK 163 str. 3 p. numatytu atveju civilinė byla sustabdoma iki kitoje civilinėje byloje įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis (LR CPK 163 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi civilinė byla Nr. 2-8409-144/2012 sustabdyta iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-632-639/2012 priėmimo. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos nutartis iš esmės priimta nepagrįstai ir neatitinka LR CPK reikalavimų, t. y. yra netiksli ir perteklinė, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ši nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį panaikinti. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė            Â