d0f06046-ece0-495f-8940-4359aa6f7c44 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla NrCivilinė byla Nr. e2-516-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01930-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.29; 2.6.29.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. L., ieÅ¡kovų atstovui adv. padėjėjui Egidijui Galatilčiui,atsakovo atstovei adv. padėjėjai Sigitai Stukaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

L. ir E. L. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo pripažinti atsakovo 2015-09-08 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2010-11-16 prisijungimo bÅ«du pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu, pažeidžiančiu ieÅ¡kovų ir jų Å¡eimos interesus bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-11-16 ieÅ¡kovai ir atsakovas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kredito sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo suteiktas 57 923,68 Eur kreditas 10 metų terminui, už Å¡ios sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ Ä¯keitė visÄ namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini). Å i Kredito sutartis 2015-09-08 atsakovo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, ieÅ¡kovų tinkamai neįspėjus. Laiko, kad vienaÅ¡alis kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas. 2014 m. Å¡eima atsidÅ«rė sunkioje finansinėje situacijoje, nes bankrutavo įmonė ir ieÅ¡kovas neteko darbo, ieÅ¡kovė buvo vaikų priežiÅ«ros atostogose.

Dėl Å¡ių aplinkybių nebeturėjo galimybės vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovui. IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , informuodami apie susidariusiÄ sunkiÄ situacijÄ , su praÅ¡ymu atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ , vos tik atsirasdavo galimybė pervedinėdavo pinigus už suteiktÄ kreditÄ , tačiau atsakovas į visas Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė bei nepagrįstai kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Laiko, kad ieÅ¡kovų laikinas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarčių pažeidimu: pagal kredito sutarčių esmę griežtas atsiskaitymo terminų laikymasis neturi esminės reikÅ¡mės sutarčių galiojimui, prievolės pažeidimas yra ne tyčinis ir ne dėl didelio neatsargumo, o tik dėl nepalankiai susiklosčiusios finansinės situacijos, kredito sutartis buvo vykdoma netrumpÄ laikÄ , grÄ Å¾inta 31 488,72 Eur, liko nesumokėta 26 434,96 Eur, o negalėjimas vykdyti prievolių buvo laikinas.

Å iuo metu Å¡eimos finansinė padėtis yra pagerėjusi ir ieÅ¡kovai gali toliau sėkmingai vykdyti kreditorinius įsipareigojimus.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iki ginčijamo Kredito sutarties nutraukimo, atsakovas 2015-05-12 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovus, kad iki 2015-06-12 nepadengus įsiskolinimo bus svarstomas Kredito sutarties nutraukimas. 2015 m. birželio mėn. vykusio susitikimo metu ieÅ¡kovai pasižadėjo iki 2015-07-01 padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Nesulaukus įsiskolinimo dengimo, 2015-08-07 pakartotinai iÅ¡siųstas įspėjimas apie ketinimÄ nutraukti Kredito sutartį nuo 2015-09-08, jei iki 2015-08-07 nebus padengtas įsiskolinimas. Tačiau banko reikalavimai nebuvo įvykdyti. Dėl sistemingų mokėjimų pažeidimų bankas 2015-09-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį, o nutraukus sutartis skolininkams atsirado pareiga grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir visas kitas pagal sutartis mokėtinas sumas. Pažymėjo, kad ir po sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovais buvo bendraujama - 2015-09-16 vykusio susitikimo metu ieÅ¡kovai prašė nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, pasižadėjo apmokėti skolÄ pilnai ir mokėti kas mėnesines įmokas, kadangi sieks sutarties atnaujinimo.

Tačiau susitarimo nevykdė, kas mėnesinės įmokos nebuvo mokamos. 2016-06-21 įvykusio susitikimo su ieškovais metu, ieškovai prašė dar palaukti iki rugpjūčio mėnesio, nes vykdo derybas su kredito unija dėl Kredito sutarties refinansavimo. Nesulaukus jokių aktyvių veiksmų dėl refinansavimo, neturint pagrindo manyti, kad situacija pasikeis 2016-11-08 buvo pateiktas prašymas notarui dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir 2016-12-22 vykdomasis dokumentas perduotas antstolių kontorai vykdymui.

Taip pat nurodė, kad Kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovai mokėjimo prievoles (konkrečiai nurodytas sumas) turi mokėti ne vėliau kaip griežtai nustatytÄ kiekvieno mėnesio mokėjimo dienÄ ir jokių iÅ¡imčių iÅ¡ mokėjimo grafiko sutartis nenustatė. Tai yra, sutartyje yra aiÅ¡kiai įtvirtintas banko tikslas gauti kasmėnesinius mokėjimus pagal grafikÄ , o ne ieÅ¡kovų pasirinkimu. Mokėjimų grafiko vykdymo Å¡alys, sudarydamos sutartį, nesiejo su ieÅ¡kovų galimybe mokėti ar su ieÅ¡kovų vystomų projektų sėkme ir pan., esminė sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys susitarė – pinigai turi bÅ«ti sumokėti bankui griežtai nustatytÄ kiekvieno mėnesio dienÄ .

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1, 4.4 punktuose numatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas pažeidžia mokėjimų grafikÄ (nagrinėjamu atveju mokėjimų grafikas, kuris yra galiojantis ir Å¡alis įpareigojantis, buvo pažeistas), kreditorius turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ suteiktÄ kreditÄ kartu su palÅ«kanomis, kadangi tai reiÅ¡kia, jog bankas negavo to, ko tikėjosi sudarydamas sutartį. Laiko, kad mokėjimų grafikas yra esminė sÄ lyga, pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, bankas ir ieÅ¡kovai susitarė dėl teisinių pasekmių tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovai pažeistų mokėjimų grafikÄ ir neiÅ¡taisytų padaryto pažeidimo.

Taigi, remiantis Kredito sutartimi abi Å¡alys pasiskirstė rizikÄ , susijusiÄ su mokėjimo prievolių pažeidimu. Be to, mokėjimų tinkamo vykdymo rizikÄ prisiėmė ieÅ¡kovai. Pažymėjo, kad vertinant Kredito sutarties sÄ lygÄ , leidžiančiÄ bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sÄ Å¾iningumo aspektu, Å¡i sÄ lyga nėra vertinama atsietai nuo kitų sutarties sÄ lygų ir sutarties vykdymo metu susiklosčiusių aplinkybių. Kredito sutarties 5.2 punkte Å¡alys laisva valia susitarė, kad mokėjimo prievolių pažeidimas yra pagrindas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kredito sutartį, Å¡i sÄ lyga yra galiojanti ir privaloma.

Sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė poveikio už sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimus priemonė, todėl bankas, laikydamasis Kredito sutarties nurodytos sÄ lygos, veikdamas sÄ Å¾iningai ir bendradarbiaudamas, nesiekė iÅ¡ karto pasinaudoti kraÅ¡tutine priemone - ieÅ¡kovams faktiÅ¡kai buvo suteikta daugiau nei metai laiko pažeidimams paÅ¡alinti, bet ieÅ¡kovai net per tokį ilgÄ laikÄ pažeidimų nepaÅ¡alino. Ir tik tada, kai tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kovai nevykdys Kredito sutarties, bankas pasinaudojo Kredito sutarties 5.2 punkte nurodyta sÄ lyga ir nutraukė sutartį, kadangi atotrÅ«kis tarp Kredito sutartyje numatyto ieÅ¡kovų įsipareigojimo tinkamai vykdyti mokėjimus pagal grafikÄ ir tarp faktinės situacijos, kuomet ieÅ¡kovai 10 mėnesių iÅ¡ eilės nevykdė savo įsipareigojimų, nepadengė skolos, buvo akivaizdus ir labai didelis.

Pastebėjo, kad bankas siekė bendradarbiauti ir labai ilgai geranoriÅ¡kai laukė, kol ieÅ¡kovai paÅ¡alins mokėjimo prievolės pažeidimus, tačiau ieÅ¡kovai pažeidimų nepaÅ¡alino. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad bankas teisėtai nutraukė Kredito sutartį.2017-11-24 atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o teismo skirti ieÅ¡kovui E. L. 289 Eur baudÄ už priesaikos sulaužymÄ ir 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas sulaužė duotÄ priesaikÄ , kadangi jis 2017-11-22 duodamas paaiÅ¡kinimus teismui apie savo pajamas, t. y., kad jo Å¡eimos pajamos yra „apie 3000 Eur į rankas“ teikė melagingus paaiÅ¡kinimus ir taip sÄ moningai klaidino teismÄ . IeÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes 2017-10-23 teismo posėdžio metu, bÅ«damas įpareigotas iki kito posėdžio, t. y. iki 2017-11-22 pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie savo materialinę padėtį ir galimybę vykdyti prievolę, 2017-11-22 posėdžiui tokių duomenų nepateikė, dėl ko posėdis buvo atidėtas.Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje pasisakė už ieÅ¡kinio tenkinimÄ , nes, jų nuomone ieÅ¡kovų finansinė padėtis stabili, kredito sutarties atnaujinimas atitiktų ieÅ¡kovų dviejų nepilnamečių vaikų interesus.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu finansinė padėtis yra pagerėjusi ir nori, kad sutartis bÅ«tų atnaujinta. SkolÄ bankui dengtų iÅ¡ uždirbamų darbinių pajamų bei iÅ¡ individualios veiklos pajamų - iÅ¡ kaimo turizmo veiklos. Atsakovo atstovės praÅ¡ymo dėl baudų skyrimo praÅ¡o netenkinti, nes jie nepagrįsti.Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų duomenų nėra prielaidų manyti, kad ieÅ¡kovai gali paÅ¡alinti pažeidimus ir vykdyti prievolę, ir tai matyti iÅ¡ atsakovų ir banko susiraÅ¡inėjimo dėl ketinimo atnaujinti Kredito sutartį (2017-10-18 ir 2017-11-24 banko atsakymai į ieÅ¡kovo 2017-10-11 ir į 2017-11-12 praÅ¡ymus).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovas 2010-10-16 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo suteiktas 57 923,68 Eur kreditas statybos darbų užbaigimui iki 2020-11-15, įkeičiant namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovai įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį, pagal mokėjimų grafikÄ kiekvieno mėnesio nustatytÄ dienÄ mokėti kredito įmokas, palÅ«kanas už kredito naudojimÄ bei vykdyti visus kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Nuo 2014 metų lapkričio mėn. ieÅ¡kovams nevykdant mokėjimų pagal nustatytÄ grafikÄ ir nepaÅ¡alinus pažeidimų per papildomai nustatytus terminus, atsakovas 2015-09-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį ir informavo ieÅ¡kovus praneÅ¡imu. 2016-11-08 atsakovas pateikė notarui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o 2016-12-22 vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdymui. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį, esant Kredito sutarties pažeidimui; ieÅ¡kovai siekia tęsti sutartinius santykius.             Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių nutraukimoCK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; teisėjų kolegijos 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡alių negali bÅ«ti reikalaujama, jog esminį sutarties pažeidimÄ sutartyje jos apibrėžtų pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju Å¡alių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga. Å alims galioja bendrasis reikalavimas sutarties laisve naudotis sÄ Å¾iningai, teisingai ir protingai, nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir vieÅ¡osios tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).Kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas.

Jeigu jis įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas. Tokiu atveju kreditorius turi teisę pagal sutarties, o kiek ja nereglamentuojama, – pagal įstatymo nuostatas įvertinti, ar Å¡ios faktinės aplinkybės yra pagrindas pagal sutartį, ar pagal įstatymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Å iuo atveju 2010-11-16 Kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas, reglamentuojantis sutarties nutraukimo pagrindus, numato, kad jei kredito gavėjas nesumoka laiku pagal mokėjimo grafikÄ mokėtino kredito (jo dalies) ir/arba paskaičiuotų palÅ«kanų, bankas praneÅ¡a apie tai Kredito gavėjui..

Jei kredito gavėjas per nustatytÄ terminÄ nepadengia įsiskolinimo, bankas turi Lietuvos Respublikos įstatymų suteiktÄ teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ kreditÄ , priklausančias palÅ«kanas, kitas pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas bei nutraukti Sutartį. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, jog jų laikinas ilgalaikių sutartinių įsipareigojimų nevykdymas negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu: ieÅ¡kovai nurodo, jog atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį, kadangi ieÅ¡kovų sutarties pažeidimai, t. y. mokėjimo grafiko pažeidimai ir mokėjimo prievolės nevykdymas, nelaikytini esminiu pažeidimu.

Atsakovas nurodo, jog pagrįstai, vadovaudamasis Kredito sutartyje numatytais nutraukimo pagrindais, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį po daugiau nei 10 mėnesių iÅ¡ eilės nemokėjimo ir ieÅ¡kovams papildomai suteikto termino paÅ¡alinti mokėjimo prievolės pažeidimus (CK 6.217 str. 5 d.). Atsakovas pažymėjo, kad mokėjimų grafikas ir jo griežtas laikymasis turi esminės reikÅ¡mės atsakovui iÅ¡ kredito gavėjo pusės ir eilinių įmokų mokėjimo pažeidimas sudaro sÄ lygas kreditoriui reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su palÅ«kanomis ir kitais mokėjimais prieÅ¡ terminÄ (CK 6.874 str. 2 d.).Byloje nėra ginčo, kad įmokų pagal kredito sutartis ieÅ¡kovai nemokėjo nuo 2014 m. lapkričio mėn. Atsakovas 2015-05-12 ir 2015-08-07 praneÅ¡imais įspėjo dėl mokėjimų vėlavimo, nustatė terminus įsiskolinimui padengti, įspėjo dėl sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovams nei į perspėjimus dėl skolos mokėjimo vėlavimo, nei į įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo nereaguojant, skolos nemokant, ir toliau nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas 2015-09-10 praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , 2015-09-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį t. y. Kredito sutartis atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo ieÅ¡kovų prievolės nevykdymo dienos, kas ženkliai virÅ¡ijo kredito sutartimi nustatytÄ terminÄ , per kurį neįvykdžius prievolės atsakovas įgyja teisę nutraukti sutartį.

Kadangi ieÅ¡kovų padaryti sutarčių sÄ lygų pažeidimai atitiko sutartyje įtvirtintÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pagrindÄ , atsakovas teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį. Teismas įvertina tai, kad praneÅ¡imai, raginimai dėl sutarties nevykdymo ir nurodomos sutarties nevykdymo pasekmės buvo siunčiami ilgÄ laiko tarpÄ ir pakartotinai, kas rodo, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės ilgÄ laikÄ nevykdė sutarties. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį ne dėl vienkartinio sutarties pažeidimo, o dėl tęstinio mokėjimo terminų pažeidimo, t. y. ieÅ¡kovams daugiau nei 10 mėnesių iki sutarčių nutraukimo nemokant įmokų.

IeÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie pradelstus mokėjimus, jiems buvo nustatyti papildomi terminai įsiskolinimui likviduoti, taip pat ieÅ¡kovai buvo kelis kartus įspėti, kad nesumokėjus įsiskolinimo bankas sutartį nutrauks.IeÅ¡kovai teigia, jog nutraukti sutartis sutartyse numatytais vienaÅ¡aliÅ¡ko jų nutraukimo pagrindais galima tik konstatavus kitos Å¡alies tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ , ko Å¡iuo atveju nėra, ieÅ¡kovai maksimaliai bendradarbiavo su atsakovu, teikė duomenis apie savo finansinę padėtį, perspektyvinius planus.

Teismas atmeta šį ieÅ¡kovų argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Byloje konstatuota, jog sutartis teisėtai nutraukta joje numatytais vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrindais, buvo konstatuotas sutarties pažeidimo faktas, be to, įvertintas ieÅ¡kovų pažeidimo pobÅ«dis, mastas, tęstinumas, ir nustačius visas Å¡ias aplinkybes nuspręsta, jog bankas pagrįstai nutraukė sutartį jose numatytais pagrindais. IeÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami sutartį, prisiėmė rizikÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, sutiko su sutarties sÄ lygomis ir joje numatytomis įsipareigojimų nevykdymo pasekmėmis, suvokė, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdymas sukels neigiamų finansinių pasekmių, todėl jiems taikytina sutartyje numatyta atsakomybė už netinkamÄ jų vykdymÄ .Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, atsakovas ne vienÄ kartÄ davė laiko ieÅ¡kovams tinkamai įvykdyti sutartį ir tik įsitikinęs, kad ieÅ¡kovai yra nepajėgÅ«s prievolės įvykdyti, nutraukė sutartį bei ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, t.y. pagal byloje esančius duomenis atsakovas stengėsi iÅ¡saugoti kredito sutartis, o vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ jose numatytais pagrindais panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės iÅ¡saugoti sutartinių santykių.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant Kredito sutartį buvo pažeista jų kaip vartotojų teisių ir pareigų pusiausvyra. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 str.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.).Lietuvos kasacinio teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės, komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas. Sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, neturi reikÅ¡mės, kaip sutarties Å¡alys įvardijo sutartį, ar sutarties tekste vartojamas terminas „vartojimo“. Konkrečios sutarties pripažinimÄ vartojimo sutartimi lemia jos atitiktis pirmiau nurodytiems požymiams, o ne sutarties Å¡alių valia, laikyti jÄ tokia ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2014).

Å iuo atveju 2010-11-16 Kredito sutartyje, sudarytoje tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo, ir pagal kuriÄ ieÅ¡kovams buvo suteiktas 57 923,68 Eur dydžio kreditas 10 metų terminui, nurodyta, kad kreditas suteikiamas statybos darbų (bÅ«sto) užbaigimui (8 ir 9 punktai). Teismas, įvertinęs Å¡ios kredito sutarties dydį, terminÄ , pobÅ«dį, turi pagrindÄ kvalifikuoti Å¡iÄ Kredito sutartį vartojimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, atmestini ieÅ¡kovų argumentai, susiję su Å¡ios Kredito sutarties nuostatų aiÅ¡kinimu ieÅ¡kovų, kaip silpnesniosios sutarčių Å¡alies, naudai bei teismo pareiga Å¡ias nuostatas aiÅ¡kinti ex officio.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovų netenkino atsakovo, kaip banko įstaigos, sÄ lygos, jie galėjo kreiptis į kitas kredito įstaigas dėl kredito gavimo palankesnėmis sÄ lygomis.Pažymėtina, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38 str., 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikru mastu nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012). Be to, CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Vadinasi, Civiliniame kodekse taip pat pripažįstama, jog paskolos dalies grÄ Å¾inimas laiku turi esminę reikÅ¡mę paskolos davėjui, o paskolos gavėjui Å¡iÄ pareigÄ vykdant netinkamai, paskolos davėjas, siekdamas apginti savo teises, Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovai yra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s tinkamai vykdyti įsipareigojimus, byloje nėra (CPK 178 str.). Tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovai turi finansines galimybes vykdyti atsiskaitymus su atsakovu, patvirtina, kad ieÅ¡kovai nėra suinteresuoti įrodyti galimybę mokėti įmokas Kredito sutartį.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismas praktikÄ bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog esant kredito teisiniams santykiams, griežtas nustatytų mokėjimo terminų laikymasis yra esminė sutarties sÄ lyga, kurios pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas. Vartotojo teisinis statusas negali bÅ«ti prielaida jam piktnaudžiauti savo teisėmis ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Teismas, atsižvelgęs į susidariusį įsiskolinimo dydį Sutarties nutraukimo metu, banko veiksmus, suteikiant ieÅ¡kovams papildomai pakankamai protingus terminus įsipareigojimams įvykdyti, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pažeidė Sutartį iÅ¡ esmės, atsakovas nepasinaudojo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ ieÅ¡kovus, kaip vartotojus, nutraukiant Sutartį, atsakovas nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį esant ne vienkartiniam sutarties pažeidimui, o tęstiniam mokėjimo terminų pažeidimui ir Sutartis buvo nutraukta tik po ilgų bandymų iÅ¡saugoti sutartinius santykius.

Kadangi, kaip minėta, griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, todėl suteikimas kreditoriui teisės nutraukti paskolos sutartį, esant ne vienkartiniam, o nuolatinio pobÅ«džio sutarties pažeidimui, yra teisėtas, sÄ Å¾iningas kitos sutarties Å¡alies, vartotojo, atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovų ginčijama sutarties sÄ lyga, suteikianti teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, vertintina kaip teisėta, atitinkanti sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei nepažeidžianti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.2284 str.).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmai, o jo traktavimas priklauso nuo konkrečių individualios bylos aplinkybių. Pagal formuojamÄ Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Å iuo atveju praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas, nenustačius piktnaudžiavimo procesu fakto – ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepateikė teismui savo mokumÄ pagrindžiančių įrodymų nepiktnaudžiaudamas procesu, nes tuo metu, kai turėjo rinkti tokius įrodymus, dar neturėjo byloje atstovo, kuris teiktų teisines paslaugas bei informuotų, kokie veiksmai sudaro piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sudėtį.

Baudos skyrimas ieÅ¡kovui už priesaikos sulaužymÄ atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų apie gaunamas jo Å¡eimos pajamas po Kredito sutarties nutraukimo, netraktuoja teismo klaidinimu, nes nagrinėja, ar 2010-11-16 Kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai bei, pažymi, kad ieÅ¡kovų mokumÄ bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėjo atsakovas, kai ieÅ¡kovai kreipėsi dėl Kredito sutarties atnaujinimo galimybės, vykstant bylos nagrinėjimui. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 721,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimo laikÄ , atsakovo atstovės atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bei į aktualius nustatytus maksimalius atlygintinus advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydžius, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 721,50 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 360,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. L. ir E. L. iÅ¡ kiekvieno po 360,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo AB SEB bankas naudai.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apdylinės teismo 2017-02-09 nutartimi (bylos Nr. e2-4112-323/2017), teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė