d0eff1b0-050c-427a-a0e7-e78ddae5addd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris e2S-1238-585/2016                             Teisminio proceso numeris 2-68-3-43010-2014-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo D.

S. atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo,   n u s t a t ė: Proceso pirmosios instancijos teisme esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. patvirtino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ ir atsakovo D. S. taikos sutartį.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį ir palikti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nenagrinėtÄ .

Nurodo, jog prie praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nebuvo pridėti duomenys, patvirtinantys, jog asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ , turi įgaliojimus bylai ieÅ¡kovės vardu vesti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi spręsti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Mano, jog įgaliojimo nepateikimas yra formalus trÅ«kumas, pats savaime nesudarantis pagrindo nutarčiai panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovo atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).K.

K. ieÅ¡kovės vardu ir interesais pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo. Be dokumento, patvirtinančio aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo turėjimÄ , jos, kaip darbuotojos, teisę atstovauti ieÅ¡kovei patvirtina 2015 m. spalio 8 d. įgaliojimas, kuris yra pridėtas prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . Å is įgaliojimas nebuvo pridėtas prie praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o ankstesnio įgaliojimo, pridėto prie ieÅ¡kinio, terminas buvo pasibaigęs. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , turėjo nustatyti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumui paÅ¡alinti, tai yra dokumentui, patvirtinančiam K.

K. teisę atstovauti ieÅ¡kovei, pateikti. Tas nebuvo padaryta pirmosios instancijos teisme ir vertintina kaip procesinis klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pažeidimas. Tačiau Å¡is proceso pirmosios instancijos teisme trÅ«kumas nepakankamas skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. K. K., ieÅ¡kovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) vardu teikdama praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, turėjo teisę atstovauti ieÅ¡kovei ir Å¡i aplinkybė tinkamai patvirtinta apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantas neneigia taikos sutarties nevykdymo fakto, nenurodo argumentų, kurie patvirtintų sÄ lygų vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti nebuvimÄ . Skundžiamos nutarties panaikinimas vien tik todėl, kad nebuvo pateiktas įgaliojimas, bÅ«tų pernelyg formalaus teisingumo vykdymo iÅ¡raiÅ¡ka ir procesinis veiksmas, kuris pernelyg formaliais pagrindais atitolintų vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , be pakankamo pagrindo apribotų ieÅ¡kovės teisę reikalauti efektyvaus priverstinio taikos sutarties sÄ lygų vykdymo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirÄ jį skundÄ ir palieka skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                            n u t a r ė:              palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistÄ .                                                                 Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka