d0efa780-4a2a-4105-b125-e69bb58d5ac1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

DONATAS LEVKOVIČIUSBaudžiamoji byla Nr. 1-132-319 /2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01318-2012-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5;2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5 (S)                                                                                ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiojo E. V. atstovui advokatui G.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir          n u s t a t ė :              kaltinamasis D.

L., 2012 m lapkričio 10 d., apie 2.10 val. Alytuje, Pramonės g. 1, prie įėjimo į naktinį klubÄ â€œVoro fortas”, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. V. į žandikaulio sritį ir pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl apatinio žandikaulio lūžimo 32 ir 42 dantų srityse, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų 32 ir 42 dantų srityse sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

             Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su A. K. vienoje kavinėje iÅ¡gėrė po kelis bokalus alaus ir prieÅ¡ vidurnaktį atvažiavo į kavinę ,,Voro fortas“. Kavinėje gėrė alų, Å¡oko su merginomis. Jau po vidurnakčio, apie 2 val. stipriai apgirtęs, išėjo iÅ¡ kavinės ir matė stovinčius brolius K. ir nukentėjusįjį. Priėjęs kažko paklausė, nukentėjusysis kažkÄ nepagarbiai atsakė, todėl jis vienÄ kartÄ rankÄ kirto jam į galvÄ .

Nukentėjusiojo nepažinojo, minimÄ vakarÄ jo kavinėje nematė ir su pastaruoju jokių konfliktų nebuvo. Po suduoto smÅ«gio broliai K. priekaiÅ¡tavo dėl ko nukentėjusiajam kirto, minėjo, kad nukentėjusysis buvo davęs parodymus prie V. K.. Dėl padaryto nusikaltimo galisi, su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinėms žalos nesutinka, nes nepateikta įrodymų, tačiau pripažįsta, kad 500 Lt iÅ¡laidų - vaistai, maistas, vitaminai, vykimas pas medikus yra reali suma. Dėl neturtinės žalos, mano, kad ji per didelė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 10 apie 2 val. atvyko į naktinį klubÄ â€žVoro fortas“.

Prie durų sutiko pažįstamÄ V. K.. V. K. paprašė paeiti į Å¡onÄ , nes norėjo pasikalbėti. Jis su V. K. nuėjo apie tris metrus į Å¡onÄ . V. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl policijoje pateiktų jo liudijimų, apie parduotÄ pavogtÄ transporto priemonę. Tuo metu iÅ¡ už nugaros priėjo V. K. brolis su dviem draugais. Vieno iÅ¡ V. K. brolio vardas R., o kito nepažįsta. V. K. brolis A. K. jo pasiteiravo, ar bÅ«tent jis davė parodymus V. K. atžvilgiu ir iÅ¡girdęs teigiamÄ atsakymÄ , E. V. deÅ¡inėje pusėje stovėjęs jam nepažįstamas A.

K. draugas sudavė jam smÅ«gį į žandikaulio sritį. Po patirto smÅ«gio, nenorėdamas dar kartÄ nukentėti, iÅ¡kart įbėgo į naktinio klubo vidų. Tačiau iÅ¡ čia apsaugos darbuotojas paprašė jo iÅ¡eiti, ne iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Jis grįžo namo, kur pasijutus blogai buvo iÅ¡kviesti greitosios med. pagalbos darbuotojai ( b.l. 32-36)             Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. L. atvyko į naktinį klubÄ â€žVoro fortas“, įėjo į naktinio klubo vidų, čia sutiko V.

K., visi gėrė alų, linksminosi. Apie 1 val. jie nusprendė eiti namo. Išėję prie naktinio klubo durų nutarė parÅ«kyti ir susitiko kažkokį jaunuolį, kurį pažinojo V. K.. IÅ¡ kur jie pažįstami, jis nežino, tik žino, kad jis liudytojo jo brolio V. byloje, kurioje jis buvo nuteistas. V. pirmas pradėjo kalbėtis su jaunuoliu, o jis ir D. stovėjo Å¡alia. Jis girdėjo, kaip jo brolis V. klausė, kaip tas jaunuolis gyvena, girdėjo, kaip brolis kalbėjo apie bylÄ , pasakė, kad „atsėdėjo“ parų, taip pat brolis paklausė, kodėl jaunuolis įskundė jį.

V. K. buvo Å¡iek tiek susinervinęs, nes tas jaunuolis liudijo prieÅ¡ jį. D. taip pat viskÄ girdėjo, kÄ brolis V. kalbėjo su jaunuoliu. D. priėjęs arčiau jų, visų paklausė, apie kÄ Å¡nekama, jaunuolis atsakė, kad Å¡nekama ir tiek. Kai jaunuolis atsakė į klausimÄ , D. staiga deÅ¡inės rankos kumščiu kirto jam vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulio sritį. Jis mano, kad kirto dėl to, kad Å¡is jaunuolis liudijo prieÅ¡ V.. Jaunuolis nesiprieÅ¡ino ir nubėgo į naktinio klubo vidų, jam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Tada jis, V. ir D. skubėdami išėjo namo, visi trys gyvena (duomenys neskelbtini) name. KÄ eidami kalbėjo, neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs. / b.l. 49-50 /Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. vakare paskambino broliui A. K. ir sutarė susitikti naktiniame klube „Voro fortas“. Apie 1 val. naktiniame klube viduje sutiko brolį A., R. K. ir D. L., visi iÅ¡gėrė alaus. Apie 3 išėję iÅ¡ klubo sutiko E. V.. Jį pažįsta, nes jis yra liudijęs prieÅ¡ jį byloje, kurioje jis su E. V. nuteisti.

Jis pradėjo kalbėti su E., paklausė kodėl jis liudijo prieÅ¡ jį. Agresyviai nusiteikęs nebuvo. Bekalbant pamatė, kad ateina D. L.. Priėjęs jis paklausė, kÄ Äia darom, E. atsakė, kad kalbamės. Tuo metu D. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė E. vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulio sritį. E. nesiprieÅ¡ino, gintis nebandė. Jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ lÅ«pos ir jis nubėgo į „Voro fortÄ â€œ ( b.l. 51-53).             IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 2 val.

Å¡alia naktinio klubo „Voro fortas“ buvo sumušė nepažįstamo žmogaus. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas prie minėto klubo, kuris randasi Alytuje, Pramonės g. 1. (b.l./ 7-11).              Atlikus tyrimÄ teismo medicinos specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 1080/12 (06) ir PG 122-1080/12 (06), konstatavo, kad nukentėjusiajam E. V. padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų 32 ir 42 dantų srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 14-15, 16-17).             Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole (b.l. 37-40) užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. atpažino D.

L. ir įvardino kaip asmenį, kuris minėtu lauku ir vietoje sudavė smÅ«gį į veidÄ ir padarė sužalojimÄ . Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. L. pažeidė viešėjÄ tvarkÄ ir nukentėjusiajam E. V. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo D. L. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltę pripažino ir nurodė, kad nukentėjusiajam be jokios rimtos priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį.

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinti minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. L. nukentėjusiojo E. V. nepažinojo, su juo nebuvo susitikęs anksčiau, nei minėtÄ vakarÄ naktiniame bare. Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo D. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo atstovas prašė kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti į sunkesnę – Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – tai sveikatos sutrikdymas, padarytas negerbiant bei demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, kai siekiama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kos paskatos reiÅ¡kiasi neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sveikatos sutrikdymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį.

Å ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. L. veiksmai atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o ne dėl asmeninių ar dalykinių santykių, kurie bÅ«tų paskatinę jį elgtis nusikalstamai. Tarp kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , jÄ atitinkamai perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalies.Kaltinamasis D.

L. nukentėjusiajam smÅ«gį sudavė vieÅ¡ojoje vietoje – prie naktinio klubo, jo veiksmus stebėjo Å¡alia buvę minėti liudytojai, bei kiti asmenys, kurie buvo prie klubo durų. Å iais tyčiniai nusikalstamais veiksmais kaltinamasis parodė nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veiksmuose yra ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Abu nusikaltimai padaryti vienu metu, pasikėsinta į žmogaus sveikatÄ ir viešėjÄ tvarkÄ , todėl teismas mano, kad tai yra nusikaltimų sutaptis.Nukentėjusysis pareiÅ¡kęs civilinius ieÅ¡kinius 500 Lt turtinei ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 42-43).

Kaltinamasis iÅ¡ esmės sutiko su turtinės žalos dydžiu, nors teigė, kad žala neįrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, nesutiko su neturtinės žalos dydžiu. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. (BPK 115 str. 1 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio gydymui buvo iÅ¡leista 500 Lt, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas nukentėjusysis nepateikė.

Nebejotinai nustatyta (b.l. 27), kad nukentėjusysis E. V. gydėsi Kauno klinikose 5 dienas, tęsė gydymÄ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje ir Alytaus poliklinikoje, neabejotinai dėl minėto turėjo iÅ¡laidas kelionėmis į gydymo įstaigas, pagal sužalojimų pobÅ«dį, - pagerintam maistui, vitaminams ir pan. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas mano, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas 500 Lt civilinis ieÅ¡kinys (turtinė žala) realus, jis nėra per didelis, todėl patenkintinas. Nukentėjusysis E. V. gydėsi Kauno klinikose 5 dienas, tęsė gydymÄ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje ir Alytaus poliklinikoje ir jo gydymo iÅ¡laidos sudaro 1396, 19 Lt.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas, nes minėtos gydymo iÅ¡laidos atsirado likviduojant kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmai atsiradusias pasekmes. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nukentėjusiojo E. V. sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes negalėjo normaliai maitintis, bendrauti su žmonėmis, rodytis vieÅ¡ose vietose. IÅ¡gyvenimai dėl sužalojimo ir dėl bÅ«simų pasekmių, bet kuriam fiziniam asmeniui yra nenaudingi, nepriimtini, destruktyvÅ«s, dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ . Tačiau nukentėjusiojo ir jo atstovo nurodyta 30 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti teismo manymu yra per didelė, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajam nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros nustatytina 3500 Lt dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam D.

L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus - nesunkų ir apysunkį, nusikaltimai padaryti viena veika (nusikaltimų sutaptis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, nepadaręs administracinių teisės pažeidimų nepadaręs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, teigiamai charakterizuojamas (b.l. 71). Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai galimai yra atsitiktiniai, jis nėra asmuo linkęs nusikalsti. Kaltinamajam paskirtinos žemiau sankcijoje numatyto vidurkio ir jos subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į visų aplinkybių visumÄ teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :           D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ Â ir 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę:    - pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ Â laisvės atėmimÄ vieneriems metams.     - pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimÄ septyniems mėnesiams.  Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti ir griežčiausia bausme apėmus Å¡velnesnę bausmę paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. L. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono ribų) be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. V. ((duomenys neskelbtini)) 500 Lt turtinę žalÄ .   KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti. Priteisti iÅ¡ D.

L. 500 Lt E. V. turtinei žalai atlyginti.  Priteisti iÅ¡ D. L. 3500 Lt E. V. neturtinei žalai atlyginti.               Priteisti iÅ¡ D. L. 1396, 19 Lt. Vilniaus teritorinei Ligonių kasai E. V. gydymo iÅ¡laidoms padengti.  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                              Rimas Å virinas