d0ee6e91-e6b7-4799-b6f9-48bb44dd1074 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N     Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 106.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15314-862/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė             IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1971-07-18 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę M., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi, sutuoktiniai bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovė teigia, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis nesaikingai vartojo alkoholį.

Pažymėjo, jog santuokoje jokio turto neįgijo, automobilis VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi jokios materialinės vertės. Nepilnamečių vaikų nėra (LR CK 3.63 str.).             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovei L. M. 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti; iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, įpareigodamas ieÅ¡kovę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant kuriai iÅ¡ Å¡alių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei suformuluojant reikalavimÄ dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, pateikiant patikslinto ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas visiems Å¡alių kreditoriams, į bylÄ trauktiniems trečiaisiais asmenimis.IeÅ¡kovė L.

M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nurodydama, jog automobilis VAZ 21011 fiziÅ¡kai sunaikintas, todėl reikalavimas dėl jo neformuojamas. LR CK 3.126 str. normos analizė leidžia teigti, kad ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti teikiama informacija apie kreditorius ir kreditoriams siunčiamas ieÅ¡kinys. Kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau įstatymas neįpareigoja Å¡alis traukti kreditorius į bylÄ , kaip proceso dalyvius bei pateikti informacijÄ , kad kreditoriams iÅ¡siųsta ieÅ¡kinio kopija (LR CK 3.126 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-25 nutartimi nutarė laikyti nepaduotu ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. M.. Teismas nurodė, kad 2014-03-14 nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė buvo įpareigota per 10 dienų teismui pateikti: patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant kuriai iÅ¡ Å¡alių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame bÅ«tų suformuluotas reikalavimas dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, bei pateikti patikslinto ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas visiems Å¡alių kreditoriams, į bylÄ trauktiniems trečiaisiais asmenimis. 2014-03-20 ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ , iÅ¡siųstÄ Å¡alių kreditoriams, praÅ¡ymÄ dėl nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiziÅ¡kai sunaikinta, neturi materialinės vertės, todėl reikalavimas dėl jos neformuluojamas.

Teismas savo iniciatyva užsiklausė VÄ® „REGITRA“, gauti duomenys patvirtina, kad minėtoji transporto nėra iÅ¡registruota, ji registruota A. M. vardu. LR CPK 382 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo nurodyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir suformuluoti reikalavimÄ jį padalinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė teismo įpareigojimų visapusiÅ¡kai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė L. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kinį priimti. Nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį, pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovė nesutiko su teismo nuomone, jog kreditoriai turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pateikta informacija, kad automobilis yra fiziÅ¡kai sunaikintas.

Apeliantė teigia, jog teisė reikÅ¡ti praÅ¡ymus dalijamo turto atžvilgiu priklauso Å¡alims. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra suformuluoti tinkamai (LR CPK 382 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, yra aktyvus, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko netinkamai buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimas.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111-114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pagal CPK 135 straipsnį nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui - ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, vadovaudamasis CPK 115 str., teismas priima nutartį skirti ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė L. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi nutarė nustatyti ieÅ¡kovei L. M. 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant kuriai iÅ¡ Å¡alių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei suformuluojant reikalavimÄ dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, pateikiant patikslinto ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijas visiems Å¡alių kreditoriams, į bylÄ trauktiniems trečiaisiais asmenimis.

IeÅ¡kovė L. M. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama, jog automobilis VAZ 21011 fiziÅ¡kai sunaikintas, todėl reikalavimas dėl jo neformuojamas, o kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau įstatymas neįpareigoja Å¡alis nurodyti visus kreditorius, kaip byloje dalyvaujančius asmenis. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinės bylos yra iÅ¡nagrinėtos: Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme - Nr. 2-1265-505/2012 ir Nr. 2-143-807/2012 bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme Nr. 2-10480-734/2012, kuriose L.

M. bei jos sutuoktinio A. M. kreditoriai buvo pareiÅ¡kę reikalavimus dėl skolų priteisimo, ir įsiteisėjusių galutinių procesinių sprendimų pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Liteko duomenis (b.l. 13), nes ginčai su sutuoktinių kreditoriais jau yra iÅ¡nagrinėti ir ieÅ¡kovė neturi patikslintame ieÅ¡kinyje formuluoti reikalavimų dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant kuriai iÅ¡ Å¡alių po santuokos nutraukimo atiteks transporto priemonė VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „REGITRA“ duomenimis minėtas automobilis registruotas atsakovo A.

M. vardu (b.l. 14). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė L. M., argumentuodama, jog automobilis VAZ 21011 yra bevertis, neįtraukė jo į dalintinÄ turtÄ , nesudaro teisinio pagrindo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, nes procese įtvirtintas Å¡alių dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad pati Å¡alis renkasi jos teisių gynimo bÅ«dÄ , formuluodama ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡ioje proceso stadijoje dar nėra žinoma atsakovo A. M. pozicija dėl automobilio VAZ 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vertės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja Å¡eimos teisinių santykių elementas, teismas yra aktyvus.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (LR CPK 376 str.).IeÅ¡kinio turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė suformulavo aiÅ¡kų materialinį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ).

Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, grÄ Å¾inant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡is klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

Ä®statymas draudžia apeliacinės instancijos teismui bloginti apelianto padėtį, todėl klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos nutarties panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 115 str., 138 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė