d0edff8d-4de1-4473-a4fc-a5449787bedc · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams P. A. ir R.

S. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė Vilnius regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mams ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. S. A. ir P. A. 419,39 Eur skolos už tiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas objekte adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus raj. sav., 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2022 m. kovo 14 d. byloje gautas atsakovės R.

S. A. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovė nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymėjo, jog bute negyvena nuo 2016 m. kovo 19 d. ir ieÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės yra žinomos iÅ¡ ankstesnių Å¡alių bylų. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju įsiskolinimas yra susidaręs ne dėl namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, o dėl asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimo. Kadangi visu butu, tame tarpe ir jos (atsakovės) dalimi, naudojasi atsakovas P. A., jos atžvilgiu pareikÅ¡tus reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas P. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Byloje paskirus parengiamÄ jį teismo posėdį, 2022 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydama, jog įsiskolinimas buvo padengtas.

5. Teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė. 6. 2022 m. gegužės 18 d. byloje gautas atsakovės R. S. A. pareiÅ¡kimas dėl papildomos nutarties priėmimo. PareiÅ¡kime atsakovė nurodė, jog kadangi klausimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teismas iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepaskirdamas praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje ir apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ neinformuodamas Å¡alis, ji neturėjo realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, jog jai nėra žinoma, kas atlygino ieÅ¡kovei skolÄ , taip pat ji visiÅ¡kai palaiko savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. ieÅ¡kinio savo atžvilgiu niekada nepripažino ir toliau nepripažįsta. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji ieÅ¡kinį pripažino ar atlygino ieÅ¡kovei skolÄ . Nurodė, jog patyrė 150 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir prašė jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. 7. 2022 m. gegužės 19 d. byloje gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais ieÅ¡kovė atsiliepė į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinys atsakovams buvo pareikÅ¡tas remiantis viešųjų registrų duomenimis apie tai, kad atsakovė yra ginčo nekilnojamojo turto bendraturtė bei tai, jog jo adresu atsakovė deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėjo, jog aplinkybės apie tai, kad atsakovė negyvena ginčo objekte, jai ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nebuvo žinomos. Atsakovei pateikus įrodymus apie tai, jog ji faktiÅ¡kai gyvena kitoje vietoje, ieÅ¡kinys jai nebÅ«tų reiÅ¡kiamas. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kartu su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo teismui buvo pateikta ir įmokų suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2021 m. birželio 10 d. buvo sumokėta 20,47 Eur per Perlo terminalÄ nurodant tik mokėtojo kodÄ , kuris yra priskirtas kiekvienam klientui, tačiau nenurodytas mokėtojo vardas ir pavardė; 2021 m. spalio 26 d. sumokėta 10 Eur naudojantis internetine bankininkyste, todėl identifikuotas mokėtojas P. A.; 2022 m. balandžio 1 d. sumokėta 397,69 Eur per Perlo terminalÄ nurodant tik mokėtojo kodÄ , mokėtojo vardas ir pavardė taip pat nenurodytas, todėl mokėtojas neidentifikuotas.

Dėl minėto negali identifikuoti, kas sumokėjo 407,69 Eur skolÄ , todėl teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo negalėjo žinoti kas konkrečiai padengė įsiskolinimÄ . Dėl nurodyto mano, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tinkamiems atsakovams ir nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jos (ieÅ¡kovės) priteisimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl iki bylos nutraukimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 9.1. IeÅ¡kovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nežinojo ir negalėjo žinoti, kuris konkrečiai iÅ¡ atsakovų patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; 9.2. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, kad buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl ji neturi atlyginti kitų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atsakovė R. S. A. (toliau ir apeliantė, ir atsakovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

SkundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 10.1. byloje nėra įrodymų apie tai, jog ji (atsakovė) ieÅ¡kinį pripažino ir padengė praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ ; 10.2. ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose padarė iÅ¡vadÄ , jog įsiskolinimÄ padengė atsakovas P. A.; 10.3. kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ji yra iÅ¡situokusi su P. A. ir bute, už kuriam teikiamas paslaugas, skolÄ sumokėjo P. A., negyvena nuo 2016 m. kovo 19 d. ir Å¡i aplinkybė buvo žinoma ieÅ¡kovei; 10.4. atsakovas P. A. vaikų iÅ¡laikymo įmokas moka per Perlo terminalÄ ir mokėtojo duomenys (vardas, pavardė) jai yra matomi; 10.5. nurodžius, kad ji skolos nemokėjo bei niekada nepripažino ieÅ¡kinio, o ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad jos reikalavimÄ patenkino bÅ«tent atsakovė R.

S. A. ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose padarius iÅ¡vadÄ , kad skolÄ sumokėjo atsakovas P. A., teismo atsisakymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai bei priimtas nukrypstant nuo CPK 12, 178 straipsnių nuostatų.

11. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Vadovaujantis VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o bei VÄ® Registrų centro gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kurie iÅ¡ esmės buvo vieninteliai prieinami vieÅ¡i duomenys, kuriais netikėti neturėjo pagrindo ir kurie laikomi teisėtais ir teisingais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį abiem atsakovams, įskaitant ir atsakovę, bei teisėtÄ lÅ«kestį gauti ieÅ¡kinio patenkinimÄ pilna apimtimi – iÅ¡ abiejų registruose nurodytų Å¡io nekilnojamojo turto objekto savininkų. 11.2.

Nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad dar 2019 metais dėl analogiÅ¡ko ginčo sudarė su ieÅ¡kove taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-269-860/2019, tačiau Å¡i taikos sutartis buvo sudaryta minėtoje civilinėje byloje tik dėl skolos laikotarpio nuo 2012-08-01 iki 2017-11-30, nuo minėto praneÅ¡imo iki Å¡ioje nagrinėtoje byloje ieÅ¡kinio pateikimo praėjo beveik 2 metai ir ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, kad atsakovė neva vis dar negyvena ginčo objekte ir nesinaudoja paslaugomis, nors kaip minėta yra objekto bendrasavininkė ir savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi bÅ«tent jame. 11.3. 407,69 Eur skolos mokėjimas nėra identifikuotas, ir to padaryti negali, nes nebuvo nurodyti mokėtojo vardo ir pavardės duomenys.

Galutinis skolos mokėjimas atliktas 2022 m. balandžio 1 d., t. y. jau po 2022 m. kovo 14 d. atsakovės atsiliepimo pateikimo, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nežinojo ir negalėjo žinoti kuris konkrečiai iÅ¡ atsakovų patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

12. Atsakovas P. A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

15. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestas. Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29/2007).

17. Nagrinėjamu atveju byla užbaigta priėmus nutartį dėl bylos nutraukimo. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme (CPK 94 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, jei sprendžiant atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nesprendžiamas klausimas dėl to, kuris iÅ¡ atsakovų ar abu jie, privalėjo sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ , ar reikalavimas dėl solidarios atsakomybės taikymo yra pagrįstas ir pan. Tokiu atveju vertintinas tik Å¡alių procesinis elgesys ir bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės priežastys.

18. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl pareikÅ¡tų reikalavimų atsisakymas ar sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013, 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl 419,39 Eur įsiskolinimo priteisimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. gruodžio 3 d. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, taip pat atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , dalis praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo buvo padengta dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ : 2021 m. birželio 10 d. buvo sumokėta 20,47 Eur, 2021 m. spalio 26 d. sumokėta 10 Eur, 397,69 Eur sumokėta 2022 m. balandžio 1 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog abu atsakovai apie bylos iÅ¡kėlimÄ informuoti 2022 m. vasario mėnesį, procesiniai dokumentai jiems įteikti asmeniÅ¡kai.

Kadangi po bylos atsakovams iÅ¡kėlimo ir jų tinkamo informavimo apie bylÄ , ieÅ¡kinio dalyku esanti skola buvo apmokėta, ieÅ¡kovė pagrįstai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, nes nebeliko ieÅ¡kinio dalyko. PrieÅ¡ingas ieÅ¡kovės elgesys galėtų sukeli ieÅ¡kovei neigiamas pasekmes, kaip pvz. nepagrįsto ieÅ¡kinio atmetimÄ , baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimÄ ar kt.

20. Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės paslaugos buvo teikiamos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui, po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės reikalavimai dėl įsiskolinimo priteisimo buvo patenkinti, konstatuotina, jog kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ reikalavimÄ dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo ir elgėsi sÄ Å¾iningai, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo sprendimu, jog nagrinėjamu atveju priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliantės nurodomos aplinkybės apie jos, kaip bendraturtės, negalėjimÄ naudotis butu ir atsakovo pareiga padengti visÄ butui susidariusį įsiskolinimÄ , pirmos instancijos teismo nebuvo tiriamos, nes byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Apeliantės nurodomos aplinkybės apie 2019 metais su ieÅ¡kove sudaryta taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-269-860/2019, bei tai, jog iÅ¡ minėtos bylos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad apeliantė ginčo bute negyvena, nepaneigia padarytos iÅ¡vados, jog kreipdamasi į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo ir reikalavimus reikÅ¡dama abiem bendraturčiams ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai.

Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta pozicija, jog duomenys apie tai, kas yra nekilnojamojo turto savininkas yra iÅ¡vieÅ¡inti ir prieinami ieÅ¡kovei, tuo tarpu duomenys apie tai, kas faktiÅ¡kai konkrečiu laikotarpiu bute gyvena, nėra vieÅ¡i ir ieÅ¡kovė negali jų patikrinti. Dėl to, kas gyvens ginčo bute ir kas už jį mokės, turėtų spręsti tarpusavyje bendraturčiai, o jiems nesusitarus, dėl tokio nesusitarimo byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų tapti sÄ Å¾iningo proceso dalyvio naÅ¡ta.

21. Kita vertus, iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių matyti, jog ne visas ieÅ¡kinio dalyku esantis įsiskolinimas buvo apmokėtas po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, dalis įsiskolinimo – 30,47 Eur buvo sumokėta dar iki kreipimosi į teismÄ : 2021 m. birželio 10 d. buvo sumokėta 20,47 Eur, 2021 m. spalio 26 d. sumokėta 10 Eur, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės elgesys, kreipiantis į teismÄ teisminės gynybos, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir sÄ Å¾iningas ir ieÅ¡kovė negali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi 2021 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovams ieÅ¡kinį dėl 419,39 Eur priteisimo, kai tuo tarpu reali įsiskolinimo suma buvo 388,92 Eur, t. y. sÄ Å¾iningai reikalavimai pareikÅ¡ti 92,73 procentų apimtyje (388,92*100/419,39), atsakovei priklauso 7,27 procentai jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 10,91 Eur (150*7,72%).

22. Ä®vertinus civilinės bylos medžiagÄ , minėtas teisės normas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ne visiÅ¡kai tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas priimtÄ procesinį sprendimÄ pakeistį, tenkinant apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės atskirasis tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 10,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliantės R. S. A. atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. gegužės 24 d. nutartį pakeisti – iÅ¡ dalies patenkinti atsakovės R. S. A. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, atsakovei R.

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,91 Eur (deÅ¡imt eurų ir 91 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Lysionok