d0edebda-d504-40fb-bc6f-c704bb01417f · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-106-443/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00512-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.16.12 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofortas“ atstovams advokato padėjėjai O. G. ir advokatui R. V., atsakovui A. L., atsakovo atstovui advokatui G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofortas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Å«kininkui A. L.. Teismas n u s t a t ė : teisme 2020 m. liepos 8 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrofortas“ ieÅ¡kinys atsakovui A. L., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolÄ , 4 316,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Agrofortas“ ir atsakovo Å«kininko A. L. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį ieÅ¡kovas kaip nuomotojas suteikė teisę atsakovui kaip nuomininkui laikinai atlygintinai naudotis sėjamÄ ja H. A. 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtÄ nuomai ir už technikos nuomÄ sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį pagal nuomos sutartyje numatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovė laikydamasi nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2020 m. rugpjūčio 30 d. pristatė turtÄ Ä¯ atsakovo Å«kį, kur Å¡alys pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ . Taip pat atsakovas buvo apmokytas dirbti su nuomojama technika, kÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡ytas apmokinimo aktas. IeÅ¡kovė atsakovui už turto nuomÄ pateikė 2019 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) 4743,20 Eur su PVM sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. spalio 15 d., tačiau atsakovas iki Å¡iol vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovÄ apmokėti skolÄ , taip pat apie jo prievolę priminė 2020 m. gegužės 19 d. raginimu dėl įsiskolinimo sumokėjimo geruoju. Nepaisant aktyvių ieÅ¡kovės raginimų visiÅ¡kai padengti skolÄ , Å¡io ieÅ¡kinio rengimo dienÄ atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 4 743,20 Eur, taip pat pagal sutarties nuostatas priskaičiuota 4 316,31 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 9 059,51 Eur. Atsakovas nepagrįstai ir piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, iki Å¡ios dienos nesumokėjo net dalies nuomos mokesčio, todėl dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo privalo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Ä®vertinus tai, kad skola turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. spalio 15 d., ieÅ¡kinio parengimo dienÄ atsakovas vėluoja sumokėti nuomos mokestį jau net 266 dienas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti delspinigių už visÄ Å¡Ä¯ uždelstÄ laikÄ . IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 4 316,31 Eur delspinigių sumÄ , priskaičiuotÄ tik už pusę metų iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (4 743,20 Eur x 0,5 proc. x 182 d.). Toks ieÅ¡kovės elgesys laikytinas sÄ Å¾iningu ir rodo Å¡ios sutarties Å¡alies geranoriÅ¡kumÄ bei norÄ laikytis bendradarbiavimo su kita sutarties Å¡alimi principo.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės UAB „Agrofortas“ ieÅ¡kiniu nesutinka ir mano, kad yra pagrindas spręsti klausimus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, kurio reikalavimus bÅ«tina suformuluoti iki CPK 143 straipsnio 1 dalyje nustatytos datos, jeigu ieÅ¡kovas ir toliau neatsižvelgs į susidariusiÄ situacijÄ , apie kuriÄ jau atsakovas yra nurodęs prieÅ¡taravimuose ir Å¡ioje byloje nespręs apie taikų susitarimÄ . Antra, ieÅ¡kovė, žinodama apie sunkiÄ padėtį žemės Å«kio srityje ir apie tai, kad net tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas, ieÅ¡kovės reikalaujama delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dėl nuomai perduotos sėjamosios jo Å«kis patyrė realius nuostolius, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Kita vertus, delspinigiams iÅ¡ieÅ¡koti nustatytas 6 mėnesių senaties terminas. SÄ skaitos apmokėjimo datÄ ieÅ¡kovas nurodo iki 2019 spalio 19 d., kas patvirtina, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu (2020 m. liepos 7 d.) ieÅ¡kovas jau buvo praleidęs CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.126 straipsnis, 1.127 straipsnis nustatytÄ senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad sėjamoji buvo perduota 2020 m. rugpjūčio 30 d. Supranta, kad tai ieÅ¡kinio raÅ¡ybos klaida, nes sėjamoji buvo perduota 2019 m. rugpjūčio 30 d., Å akiuose jÄ pakraunant 16 val. IeÅ¡kovės nurodytus Apmokinimo akte (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis turi pagrindÄ vertinti kaip nepagrįstus ir parodančius, kad ieÅ¡kovė, įsipareigojusi nuomos sutarties 4.1.3 punktu, savo pareigos neįvykdė, motyvuojant, kad apmokinimo esmė – „paleidimas atliktas“. Tačiau, kaip iÅ¡aiÅ¡kėjo vėliau, tai negali bÅ«ti apmokymo procesu, nes agregatas yra itin sudėtingas ir tokio apmokymo, kokį nurodė ieÅ¡kovė pridėtame Apmokinimo akte, ne tik nepakanka, bet galima teigti, jog Å¡is apmokymas neįvyko.

KÄ ir rodo rugių sudygimo rezultatas. Nors naudojant sėjamÄ jÄ buvo ieÅ¡kovės klausiama patarimų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų, tačiau sėjamosios panaudojimas buvo nesėkmingas ne dėl atsakovo kaltės ar netinkamos sėklos, tačiau tikimiausia – dėl nesugebėjimo jos tinkamai valdyti ir panaudoti sėjai. Apie tai informavo ieÅ¡kovÄ ir pakartojo savo pretenzijas gavę sÄ skaitÄ apmokėjimui už nuomÄ , kurioje neatitiko ir darbų apimties kiekiai. Kadangi ieÅ¡kovas gera valia nesprendžia iÅ¡kilusios problemos, o apkaltino atsakovÄ vienaÅ¡aliu sutarties įsipareigojimų nevykdymu, gavęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas iÅ¡kvietė antstolį bei kitus specialistus (matininkÄ , agronomÄ ).

Nuvyko į laukus, kuriuose su iÅ¡sinuomota sėjamÄ jÄ buvo pasėti rugiai, Å¡ie laukai buvo tręšiami, prižiÅ«rimi. Antstolis surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pagal specialisto – agronomo pozicijÄ , rugių sudygimas yra netinkamas, nors ir matosi, kad sėta su sėjamÄ ja. Kai kur rugiai visiÅ¡kai neiÅ¡dygę. Agronomo nuomone – derliaus nebus, todėl ir kombainÄ naudoti esamiems iÅ¡dygusiems rugiams nukulti nėra pagrindo bei ekonominio pagrindimo.

Prašo ieškovo ieškinio dėl nuomos priteisimo netenkinti, nes dėl nuomojamo daikto panaudojimo nebuvo pasiektas rugių pasėjimo bei gaunamo derliaus rezultatas. Atsakovo ūkis patyrė nuostolius. Prašo taikyti senatį ir delspinigių priteisimo klausimo nespręsti apskritai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja O. G. paaiškino, kad visiškai palaiko ieškovės ieškinį. Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl technikos nuomos, jam buvo reikalinga sėjamoji.

Buvo susitarta ne dėl paslaugų sutarties sudarymo, bet dėl sėjamosios nuomos. Atsakovas iÅ¡sinuomavo technikÄ â€“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta technikos nuomos sutartis, kurioje Å¡alys aptarė kas kÄ daro. Visas sutartyje aptartas sÄ lygas ieÅ¡kovė įvykdė. 2019 m. rugpjūčio 30 d. technika buvo pristatyta nuomos sutartyje nurodytu adresu, pasiraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas, Å«kininkas buvo apmokytas. Apmokymui ieÅ¡kovė samdė kitÄ Ä¯monę, kurios darbuotojas apmokė atsakovÄ , turi apmokinimo aktÄ .

Atsakovas jokių klausimų neuždavė, reikia suprasti, kad jis viskÄ suprato ir su technika iÅ¡moko dirbti. Nudirbo 177 ha. KitÄ dienÄ atvyko ieÅ¡kovės atstovas, atsiėmė technikÄ ir nuvežė dirbti į kitÄ Å«kį. GrÄ Å¾inimo aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovas. Ä® bylÄ yra pateikti technikos parodymai, kai technika buvo nuvežta pas kitÄ Å«kininkÄ . Pagal sutartį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už nuomÄ ir paskaičiuotas 4 743,20 Eur nuomos mokestis su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM ).

Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neginčijo, prašė palaukti. Buvo papildomai paskaičiuoti delspinigiai už pusę metų – 4 316,31 Eur. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį surato visas sÄ lygas ir sutiko, kad bÅ«tų nustatyti tokie delspinigiai. Neatsiskaitė atsakovas, todėl ieÅ¡kovė laiko, kad delspinigiai atitinka Å¡alių valiÄ . Buvo nuomota brangi technika. Mano, kad delspinigių dydis yra pakankamai sÄ Å¾iningas, todėl praÅ¡o juos priteisti. Nesutinka, kad praleista ieÅ¡kinio senatis. Ji pati asmeniÅ¡kai nedalyvavo sudarant sutartį, grÄ Å¾inant sėjamÄ jÄ .

Negali tiksliai atsakyti kas dalyvavo grÄ Å¾inant sėjamÄ jÄ . Negali pasakyti kodėl pasirašė direktorė. Kaip jai paaiÅ¡kino, jokios pretenzijos nebuvo reiÅ¡kiamos iki kreipimosi į teismÄ . Yra paraÅ¡as ir ant krovinio važtaraščio. Jeigu Å«kininkas pasirašė, tai reiÅ¡kia, kad tikriausiai suprato. Buvo technikos nuoma, ne paslaugos suteikimas. Kur jis važiavo ar savo žemę dirbo ar kaimyno, ieÅ¡kovei neįdomu. IeÅ¡kovė pati pasidomėjo apie atsakovo situacijÄ , technika irgi brangi, gal bÅ«t apsidrausdama.

IeÅ¡kovė apsisaugojo nuo galimų nuostolių. Ji nežino, kad yra kokių nors pretenzijų (2020 m. spalio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 10 min. 15 sek. – 32 min. 45 sek.). Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pernai, balandžio pradžioje buvo „KÄ pasėsi“ paroda, vienas iÅ¡ tų stendų aplankytas buvo „Audrokestos“, kurioje buvo eksponuojama „Horsch“ sėjamoji. Jie domisi tiesiogine sėja. Ta sėjamoji kainuoja didelius pinigus nauja, gal apie 150 000 Eur, dėl to jis iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ iÅ¡sibandyti.

Jam pasakė, kad turės demo sėjamÄ jÄ ir galės pademonstruoti. Jis sulaukė skambučio iÅ¡ V. iÅ¡ „Audrokestos“. Ä®monė „Agrofortas“ tik pasirašė sutartį. V. D. dirba „Audrokestoje“, buvo gavęs el. laiÅ¡kÄ . Jis nesidomėjo sutarties sÄ lygomis ir nesidomėjo delspinigiais. Atvyko tralas, iÅ¡krovė sėjamÄ jÄ . Neprisimena ar tada buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo priėmimo aktas. Jis apmokymuose nedalyvavo, jo niekas ir nemokino, dėl to ten ir ne jo paraÅ¡as.

Sėjamoji neatitiko lÅ«kesčių. Buvo paminėta V. D., kad bus galima pasimėginti, bet jie pakeitė nuomonę ir nori nuomoti. TÄ kainÄ iÅ¡skaičiuos, jeigu jis pirks tÄ sėjamÄ jÄ . Laukė kol išžiemos, matė, kad nekaip atrodė tie pasėliai. Buvo derinama kaina. Jam paskambino moteris, pradėjo klausinėti kiek dirba žemės, kiek turi pajamų. Po to pokalbio jie gavo ieÅ¡kinį. Prasidėjo teisiniai ginčai. Apmokymo nebuvo. Nėra nei vieno mokymo dokumento, kad jį liudytojas galėjo apmokyti.

Jis galvojo kad „Audrokesta“ yra ta pati įmonė kas „Agrofortas“. Nemano, kad tokio dydžo delspinigiai yra logiški. Sutartis iš ansto nebuvo derinta, kad bus tokie dideli delspinigiai. Buvo iškviestas matininkas, agronomas, pats agronomas konstatavo, kad neverta siųsti net kombaino į laukus. Jie naudoja srutas. Savikaina buvo 350 Eur už ha. Ekologiškų grūdų pelnas apie 550 Eur už ha. Žemės yra apie 117 ha. Moteris, kuri prisiskambinusi pasakė, kad dėl sėjamosios nuomos nori pakalbėti.

Buvo suÅ¡nekėta, kad ketina pirkti sėjamÄ jÄ ir ta suma bus įskaičiuota į kainÄ . Apie delspinigius nebuvo kalbama. Ä® bylÄ pateiktos nuomos sutarties nežiÅ«rėjo dabar, paraÅ¡as ant nuomos sutarties yra jo. Sutarties neskaitė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas. Kainas buvo Å¡nekėję telefonu. Jam yra svarbu žodis, ne tai kas ten kur parašė. Ūkininkauja nuo 2010 m. Turi 260 ha žemės. Žamė yra nuomojama ir nuosava. Turi savo technikos. Turi sėjamÄ jÄ . Jis pats sėjo su ta sėjamÄ jÄ .

Jis pažiÅ«rėjo Youtube. Å ita sėjamoji tiesiai į pievÄ sėja. Atvežė sėjamÄ jÄ ir paliko, iÅ¡sikėlė ir viskas. Neprašė, kad apmokytų. Jie su V. telefonu kalbėjo, neprisimena ar jį matė. SÄ skaitÄ gavo. V. paaiÅ¡kino, kad bus žiÅ«rima į technikos parodymus. Negali pasakyti ar buvo D., jis turi telefone įsivedęs tik V. numerį. Retai kada skaito sutartis. Jie labiau pasitiki žodžiu. Sėjo rugius. Savos sėklos buvo. Sėkla buvo atnaujinta prie pora metų. Rašė Europonį projektÄ , bet projektas nepraėjo.

Jo materialinė padėtis nesusijusi su jo nenoru mokėti (2020 m. spalio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 33 min. 25 sek. – 54 min. 55 sek.). Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paiÅ¡kino, kad dirba UAB „Audrokesta“ apie 15 metų. Jis paleidinėja sėjamÄ jÄ . „Audrokesta“ apmokina dirbti su technika. Jie ir remontuoja. Apmokina sezono metu apie 15 kartų. Reikia apmokinti ir Å«kininkus ir bendroves. Kad parduoda naujÄ technikÄ â€žAudrokesta“, tai reikia apmokinti, taip pat ir su nuoma.

Pas juos yra servisas ir serviso vadovas jam nurodo kokį darbÄ tÄ dienÄ reikia atlikti. Jie ir remontuoja, apmokina ir parduoda. Jie yra atstovai Horsch. Jie važiavo į mokymus į VokietijÄ dirbti su ta technika. Jis važiavęs nuo 2012 m., kažkur kas metus, neprisimena kur ir kada. Apie kiekvienÄ padargÄ mokinasi. Jis visų mokymų neatsimena ir nerado visų mokymų pažymėjimų kai iÅ¡ jo reikalaavo. Nežino kokių metų H. A. gamybos. MaÅ¡ina nuo 2015 m. iÅ¡leista. Reikia žiÅ«rėti ar yra mokymai nuo 2015 m., jis su savimi Å¡iuo metu neturi mokymo pažymėjimų.

Pirmiausia per mokymus pažiÅ«ri kaip gylius sureguliuoti, slėgius, dozatorius kokius reikia susidėti, paskui seka apmokinimas su monitoriumi. Mokinimas trunka nuo sÄ lygų, jeigu nebÅ«na pasijungęs hidraulio ir visa kita, užtrunka ilgiau, apie 2 val. Priklauso kaip žmogus įsisavima. Apmokinimo aktas pasiraÅ¡omas kompiuteriu, yra programa neÅ¡iojamame kompiuteryje. Neprisimena ar 2019 m. rugpjūčio 30 d. vyko pas atsakovÄ . Jis atsakovo neatsimena, galvoja, kad mato pirmÄ kartÄ atsakovÄ . Jis neatsimena, negali atsakyti, daug žmonių bÅ«na.

Bando žmonės ir birželį, tas sezonas praktiÅ¡kai iki rudens bÅ«na. Dokumento, kad jis gali bÅ«ti mokytoju, nėra. Gal pasiraÅ¡ydamas planÅ¡etėje kada brÅ«kÅ¡telėjo, negali atsakyti, gal tÄ paraÅ¡Ä ant plančetės ne taip brÅ«kÅ¡telėjo. „Audrokesta“ pardavinėja keletÄ modelių sėjamųjų. PrieÅ¡ važiuodamas paleidinėti, jis pasižiÅ«ri į jam pavestÄ darbÄ . Avataras gali sėti ir į pievÄ , ir į skustÄ dirvÄ (2020 m. spalio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 59 min. 46 sek.

– 1 va. 12 min. 45 sek.). Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino kad dirba pardavimų vadybininku. Žmogus paskambino, norėjo pabandyti sėjamÄ jÄ , tuo pačiu ir pasinuomot. Sutaries vykdymÄ jis prižiÅ«rėjo. Klausimų nebuvo. Jų technikai dirbo prie jo. IÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Vairuotojas kaip visada paima technikÄ ir veža toliau. Po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo bendravo su atsakovu dėl skolos mokėjimo, Å«kininkas sake nespėja parsiduoti savo produkcijÄ , laukė jie. Laukė iki gruodžio 20 d., tada žmogus bendravo, o iki pavasario nebendravo.

Pavasarį susisiekė su juo, sakė gal sumokės. Paskambino direktoriui ir nebesutiko mokėti. Susižinojo apie tai, kad kažkas negerai po 7 mėnesių. Jis dirbo „Audrokesta“. „Audrokesta“ parduota technikÄ , o „Agrofortas“ nuomoja technikÄ . Kadangi buvo nuoma, direktorė parašė nuomos sutartį. Atsakovas kreipėsi į „AudrokestÄ â€œ. IÅ¡nuomota buvo rugpjūčio 29 d., logiÅ¡kai galvojant buvo žieminiai rugiai. Anksčiau buvo galima pateikti pretenzijas dėl tankumo sudygimo, laikotarpiu nuo savaitės iki mėnesio.

Jis yra ekonomistas. Jis neprisimena ar pasirašė sutartį. O. B. yra direktorė „Agroforto“. Pasirašė tarpusavio susitarimu. Žino bylÄ . Neprisimena sutarties, kuriÄ pasirašė. SėjamÄ jÄ turėjo perduoti turto perdavimo vietoje arba kliento nurodytoje vietoje. TechnikÄ nuvežė su sunkvežimiu. Pažįsta A. S., jis dirba „Audrokestoje“ (2021 m. sausio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 4 min. 35 sek. – 18 min. 10 sek.). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡nuomavo atsakovui sėjamÄ jÄ H. A. 6.16 SD, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti turtÄ nuomai ir už technikos nuomÄ sumokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FOR Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas 4 743,20 Eur nuomos mokestį turėjo sumokėti per 14 dienų, tai yra iki 2019 m. spalio 15 d.

IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 19 d. siuntė atsakovui raginimÄ dėl 4 743,20 Eur įsiskolinimo sumokėjimo geruoju, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolÄ ir 4 316,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl 4 743,20 Eur skolos priteisimo. Byloje kilo ginčas dėl nuomininko prievolės mokėti sumokėti nuomos mokestį tinkamo vykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-687/2015). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis neginčija, jog 2019 m. rugpjūčio 29 d. su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡yta sėjamÄ josios H. A. 6.16 SD nuomos sutartis ir tai, kad nėra sumokėjęs žemės nuomos mokesčio. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis neįgalioto asmens, kuris negalėjo iÅ¡nuomoti sėjamosios, nepriklausančios ieÅ¡kovei.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. liepo 12 d. tarp UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ir vykdyti UAB „Audrokesta“ ir UAB „Agrofortas“ tarpusavio įsipareigojimus, susijusius su UAB „Agrofortas“ teikiamomis žemės ūkio technikos nuomos paslaugomis UAB „Audrokesta“ esamiems ir būsimiems klientams. 2017 m. liepos 12 d. išduotas įgaliojimas patvirtina, kad UAB „Audrokesta“ darbuotojai:

V. D., V. D. ir R. R. buvo įgalioti pasiraÅ¡yti UAB „Agrofortas“ įmonės vardu nuomojamos technikos paslaugų sutartis su klientais, ir su Å¡iomis sutartimis susijusius jų pakeitimus, įskaitant priėmimo–perdavimo aktus. GinčijamÄ nuomos sutartį su atsakovu pasirašė ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas V. D.. Teismo posėdžio metu liudytojas V. D. patvirtino, kad jis yra UAB „Audrokesta“ darbuotojas. Taigi, remiantis aukščiau nurodytais dokumentais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovę atstovavo tinkamas atstovas, todėl nėra pagrindo jÄ pripažinti niekine ir negaliojančia.

Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir dėl to, kad dėl ieÅ¡kovės perduotos sėjamosios atsakovo Å«kis patyrė nuostolius, nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė nuomos sutarties 4.1.3 punkte pareigos, t. y. atsakovas nebuvo tinkamai apmokintas dirbti su iÅ¡nuomota sėjamÄ ja. Taip pat atsakovas atsiliepime nurodė, kad nors naudojant sėjamÄ jÄ buvo ieÅ¡kovo klausiama patarimų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų, tačiau sėjamosios panaudojimas buvo nesėkmingas ne dėl atsakovo kaltės ar netinkamos sėklos, tačiau tikimiausia – dėl nesugebėjimo jos tinkamai valdyti ir panaudoti sėjai.

Teismas kritiÅ¡kai – kaip nepatikimus ir nepagrįstus, vertina tokius atsakovo atsiliepime nurodytus ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, kadangi liudytojas A. S., kuris apmokino atsakovÄ dirbti su iÅ¡nuomota sėjamÄ ja, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino kaip konkrečiai yra apmokomi klientai dirbti su iÅ¡nuomota technika (gylio, slėgių sureguliavimas, dozatorių parinkimas, darbas su monitoriumi ir kt.). Ir nors liudytojas A. S. neprisiminė kaip konkrečiai buvo apmokinamas atsakovas, tačiau byloje esantis Apmokinimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas buvo supažindintas kaip reikia dirbti su sėjamÄ jÄ .

Byloje nėra duomenų, kad po atsakovo apmokymo, jam trÅ«ko žinių kaip dirbti su iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja ir jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę, prašęs papildomai konsultuoti. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis domisi tiesiogine sėja, jis pats irgi turi sėjamÄ jÄ . Atsakovo užduodami klausimai liudytojams ir paties pasisakymai teismo posėdžio metu apie darbo su sėjamosiosmis ypatumus, taip pat rodo, kad atsakovas turi pakankamai daug žinių apie skirtingų tipų sėjamÄ sias ir darbÄ su jomis.

Byloje nėra duomenų, kad po atsakovo apmokymo, jam trÅ«ko žinių kaip dirbti su iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja ir jis bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę, kad bÅ«tų prašęs papildomai konsultuoti. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo ir jo atstovo iÅ¡sakyti argumentai, jog dėl netinkamo apmokinimo dirbti sėjamosios panaudojimas buvo nesėkmingas, vertintini tik kaip atsakovo gynybinė pozicija. Tai, kad atsakovo su nuomota sėjamÄ jÄ sėtų rugių sudygimas neatitiko atsakovo lÅ«kesčių, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pats apmokinimo dirbti su sėjamÄ ja procesas tiesiogiai įtakojo pasėlių sudygimÄ .

Atsakovas pateikė antstolio J. P. sudarytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . IÅ¡ Å¡io faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad pagal Å«kininko A. L. praÅ¡ymÄ , dalyvaujant matininkui A. M. ir agronomui T. B., faktinių aplinkybių konstatavimo metu vizualiai apžiÅ«rėjus žemės sklypo teritorijÄ , kuriÄ aprodė A. L., buvo konstatuota, jog agronomas T. B. žodžiu paaiÅ¡kino, jog „lauke rugiai buvo sėti sėjamÄ ja ir tai patvirtina tolygi rugių eilutė, tačiau derliaus iÅ¡ viso nebus ir neapsimoka kombaino į laukÄ ginti.

Rugiai eilutėse sudygę tarpais arba iÅ¡vis rugių nėra sudygusių“. Teismas vertina, kad atsakovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas nepatvirtina, kad atsakovui nebuvo suteiktos žinios kaip dirbti su iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja ar iÅ¡sinuomota žemės Å«kio technika buvo netinkama naudoti – neatmestina galimybė, kad rugių netolygų sudygimÄ galėjo sÄ lygoti ir gamtinės sÄ lygos, nekokybiÅ¡ka sėkla ir kiti veiksniai. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole anstolio užfiksuotos matininko nustatytos žemės sklypo koordinatės nepatvirtina, kad atsakovo anstoliui ir kitiems faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavusiems asmenims parodytas žemės sklypas buvo dirbtas ir pasėti rugiai bÅ«tent su iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomota sėjamÄ ja.

Teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 743,20 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl delspinigių priteisimo. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 316,31 Eur delspinigių.

Atsakovas atsiliepimu prašė teismo taikyti senatį ir delspinigių priteisimo klausimo nepręsti. Atsakovas tokį praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad delspinigiams iÅ¡ieÅ¡koti nustatytas 6 mėnesių senaties terminas, o sÄ skaitos apmokėjimo datÄ ieÅ¡kovė nurodo iki 2019 m. spalio 19 d., ir tai patvirtina, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo metu (2020 m. liepos 7 d.) ieÅ¡kovė jau buvo praleidusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, 1.126 straipsnyje, 1.127 straipsnyje nustatytÄ senaties terminÄ . Teismas atmeta Å¡iuos atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus kaip nepagrįstus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-920/2001; 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1039/2003; 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006; 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).

Pažymėtina, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-236/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju netesybų klausimas atsirado iÅ¡ sutartinių santykių tarp lygiaverčių subjektų, civilinių teisinių santykių dalyvių, tarp Å¡alių sudaryta sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neginčija tai, kad jis su ieÅ¡kove pasirašė sutartį. Teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo galimybę laisva valia pasirinkti sutarties su ieÅ¡kove sÄ lygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Tuo tarpu atsakovo argumentai, kad jis su ieÅ¡kovės atstovu pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties neskaitė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes toks neatsakingas sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti pateisintas.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Teismas pagrįstais vertina ieÅ¡kovės argumentus, kad didesnė delspinigių norma buvo įraÅ¡yta kaip skatinimo priemonė laiku įvykdyti prievolę, tuo labiau, kad buvo nuomojama didelės vertės technika (112 227,50 Eur). Konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡alių suderėtus 0,5 proc. nuo vieno mėnesio nuomos kainos sumos dydžio delspinigius sumažinus, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡alių interesų pusiausvyros principu, darytina iÅ¡vada, kad mažinti tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytų delpinigių nėra pagrindo.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad kreditorius, apskaičiuodamas maksimalų delspinigių dydį, gali reikalauti iš skolininko delspinigių ne daugiau kaip už 6 mėnesius arba 180 dienų, laikant, kad kiekvienas mėnuo turi 30 dienų. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 4 316,31 Eur delspinigius. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovė delspinigius skaičiuoja už 182 dienas.

Atsakovui praÅ¡ant taikyti senatį, delspinigiai už laikotarpį daugiau kaip už 180 dienų negali bÅ«ti priteisiami (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Å alys nuomos sutarties 6.1 punkte susitarė, kad dėl 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 23,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių suma mažintina 47,44 Eur suma (2 d. x 23,72 Eur) ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4 268,87 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies – 99 procentai, atmesta – 1 procentas, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovės atstovas pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 4 403,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu ir 242 Eur žyminio mokesčio. Atsakovo atstovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovas patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija).

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Rekomendacijos. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui 2020 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006343 dėl 726 Eur, 2020 m. liepos 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006353 dėl 605 Eur, 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006429 dėl 596,43 Eur ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006679 dėl 334,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės sumokėtos ir praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už advokato suteiktas paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovės patirtos ir advokatui sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ir ieÅ¡kinio reikalavinų daliai (99 proc.).

Taip pat į bylÄ yra pateikta 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006581 ir mokėjimo nurodymas dėl 847 Eur iÅ¡laidų už advokato konsultacijas, pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. sausio 5 d. teismo posėdyje. IÅ¡ 2021 m. sausio 5 d. informacinės pažymos nustatyta, kad teismo posėdis truko 1 val. 26 min. Aukščiau nurodytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad konsultacijos, pasirengimo ir atstovavimo trukmė yra 7 valandos. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį, bylos sudėtingumÄ , 2021 m. sausio 5 d. vykusio teismo posėdžio trukmę, vertina, kad 2020 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta ir ieÅ¡kovės apmokėta advokato pagalbos iÅ¡laidų suma yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 484 Eur (4 val. x 100 Eur +21 proc. PVM). Taip pat ieÅ¡kovės atstovas į bylÄ pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB Nr. 006582 dėl 1 218,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Teismas vertina, kad 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje APB Nr. 006582, dalis nurodytų ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų yra nepagrįstos.

IeÅ¡kovės atstovo rinkti ir į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ Sodros apie atsakovo darbuotojus bei duomenys apie atsakovo Å«kį iÅ¡ Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro, vertintini kaip pertekliniai, neturintys reikÅ¡mės byloje keliamų reikalavimų pagrindimui, todėl aukščiau nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2, 3, 5, 7 ir 8 punktuose nurodytos sumos nepriteistinos. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 6 punkto matyti, kad už konsultacijas ir pasirengimÄ 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiui ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma paskaičiuota už 4 valandas.

Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį, bylos sudėtingumÄ , vertina, kad ieÅ¡kovės už konsultacijas ir pasirengimÄ 2020 m. lapkričio 26 d. praÅ¡oma priteisti suma (400 Eur + 21 proc. PVM) yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 242 Eur (2 val. x 100 Eur + 21 proc. PVM). Teismas vertina, kad 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje APB Nr. 006582 1 ir 4 punktuose nurodytos ieÅ¡kovės patirtos ir advokatui sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 290,40 Eur (40 Eur + 200 Eur + 21 proc.

PVM) nevirÅ¡ija įstatymuose nustaytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 3 560,27 Eur (3 596,23 Eur x 99 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, į tai, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos už suteiktÄ pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 6,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (605 Eur x 1 proc.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovui turi sumokėti 6,05 Eur, o atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 3 560,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžia, kad vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, Å¡iuo atveju tikslinga atlikti 6,05 Eur sumos įskaitymÄ ir atsakovui atitinkamai Å¡ia suma mažina ieÅ¡kovei atlygintinas bylinėjimo iÅ¡laidas iki 3 554,22 Eur (3 560,27 Eur – 6,05 Eur = 3554,22 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios mažiau nei 5 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi laikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties centų (4 743,20 Eur) skolÄ , keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių centų (4 268,87 Eur) delspinigius, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus dvideÅ¡imt du centus (3 554,22 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Agrofortas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi laikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys