d0ec8692-7aa9-45c4-9e3e-4a8a4a91cc73 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-980-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03369-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8348-214/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Taupkasė“, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl indėlio sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir dėl indėlio bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo atsakovės bankrutuojančios kredito unijos „Taupkasė“ 2017-03-27 terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2 punkto sÄ lygas; pripažinti ieÅ¡kovo 3500 eurų dydžio pajų ieÅ¡kovo A.

Ž. terminuotu indėliu ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3500 Eur indėlį bei palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal 2017-03-27 terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutarties 11-13 punktus, ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Taupkasė“ dėl nesÄ Å¾iningų ir apsimestinių sandorio dalių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neteismingas Kauno apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei kredito unijai „Taupkasė“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 13 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimus, nes praÅ¡oma ne tik pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo atsakovo bankrutuojančios kredito unijos „Taupkasė“ 2017-03-27 terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2 punkto sÄ lygas, bet ir priteisti ieÅ¡kovui 3500 Eur ir palÅ«kanas.

Å ių padarinių pagrindu padidėtų atsakovės kreditorinių reikalavimų apimtis, kas sukurtų akivaizdžius turtinius padarinius atsakovei. Iki tol, kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, iÅ¡sprendimas turi bÅ«ti atliekamas tik bankroto byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį ir jo ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Teismas ieškinį gavo 2019 m. kovo 4 d., o 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė, neišnagrinėjęs visų aplinkybių dėl sandorių, todėl nutartis pažeidžia žmogaus teises, kurias garantuoja Konstitucija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti konstatavus, kad ieškinys neteismingas Kauno apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

8. Civilinio proceso kodekso (CPK) 26 straipsnyje nustatyta, jog visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat civilines bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, iÅ¡skyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto (CPK 27 straipsnio 1 ir 4 punktai). Jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų teismingas apygardos teismui, ieÅ¡kinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis).

9. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1596-555/2018 iÅ¡kėlė atsakovei kredito unijai „Taupkasė“ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ yra įsiteisėjusi.

10. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. IÅ¡ CPK teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos, kurioje bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perdavimo tos įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, sisteminės analizės, darytina iÅ¡vada, kad teismui, nagrinėjančiam įmonės bankroto bylÄ , teismingos tik tos kituose teismuose iÅ¡keltos civilinės bylos dėl turtinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, kuriose iki nutarties skirti nagrinėti Å¡iÄ bylÄ teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja apie bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ (CPK 34 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

Minėtos teisinės nuostatos suponuoja teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ nauji turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismingi tos įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. -134-186/2015).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes Å¡iuo atveju bÅ«tina kvalifikuoti, ar ginčas yra turtinis, ar neturtinis, nes nuo to priklauso civilinės bylos teismingumas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo atsakovės bankrutuojančios kredito unijos „Taupkasė“ 2017-03-27 terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2 punkto sÄ lygas; pripažinti ieÅ¡kovo 3500 eurų dydžio pajų ieÅ¡kovo A. Ž. terminuotu indėliu ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3500 Eur indėlį bei palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal 2017-03-27 terminuoto indėlio „PLIUS70“ sutarties 11-13 punktus, ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

13. Kaip minėta, apeliantas pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo atsakovės 2017-03-27 terminuoto indėlio sutarties sÄ lygas ir pripažinti ieÅ¡kovo 3500 eurų dydžio pajų ieÅ¡kovo terminuotu indėliu bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 3500 Eur indėlį bei palÅ«kanas, todėl toks reikalavimas kvalifikuotinas kaip turtinis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ atsakovei, kuri yra bankrutuojanti įmonė, todėl taikytinos specialaus Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl civilinės bylos, kurioje įmonei pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ki turtiniai reikalavimai, teismingumo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pagrįstai skundžiama 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, kadangi ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra teismingas atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kinį, neiÅ¡nagrinėjęs visų aplinkybių dėl sandorių, todėl nutartis pažeidžia apelianto teises. Kadangi teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, 2019 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, tačiau nenagrinėjo bylos iÅ¡ esmės, todėl minėti apelianto argumentai nepagrįsti.

15. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindus, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas