d0eb36e2-b3d7-424a-b150-4b33e28035a3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2A-338-357/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04390-2013-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija 14.;14.5.;18.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vilijos Valantienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo bei Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių I muzikos mokyklai dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo, ir           n u s t a t ė:                                                                   I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. S. nesutikdama su darbo ginčų komisijos 2013-05-17 sprendimu, ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 – 16 340,97 Lt, 10 677, 88 Lt delspinigių, apskaičiuotų iki 2012-10-22, 0,07 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2012-10-23 ir baigiant skaičiuoti ieÅ¡kovės naudai priteistos darbo užmokesčio nepriemokos galutinę iÅ¡mokėjimo dienÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovė nurodė, kad 1977-08-26 įsakymu buvo priimta dirbti Å iaulių muzikos mokykloje, muzikos mokytojos pareigose.

Mokyklos direktorius              2009-01-27 įsakymu Nr. V-7(1.3) nustatė jai 34,60 val. pedagoginį darbo krÅ«vį ir 26,53 darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientÄ ; 2009-06-15 raÅ¡tu Nr. IS-174(2.5) įspėjo ieÅ¡kovę, kad dėl biudžeto asignavimų sumažinimo nuo 2009-09-01 gali keistis mokytojų darbo krÅ«viai; 2009-09-29 įsakymu Nr. V-47(1.3) pagal patvirtintÄ 2009-2010 mokslo metų pedagogų ir kitų darbuotojų tarifikacijÄ buvo patvirtintas ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis 23,5 val., darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientas – 18; 2009-11-03 raÅ¡tu Nr. 71-303 bei 2009-11-30 raÅ¡tu Nr. P-84 ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad nuo 2009-12-03 bus sumažintas pedagoginis krÅ«vis 1 savaitine kontaktine pedagogine valanda; 2009-11-17 raÅ¡tu Nr. IS-308 ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad nuo 2009-12-17 bus sumažintas darbo krÅ«vis 1 savaitine kontaktine pedagogine valanda ir sumažės darbo užmokestis, nurodyta, kad nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis ieÅ¡kovė bus atleista iÅ¡ mokytojos pareigų; 2009-12-14 įsakymu Nr. P-85 nuo 2009-12-17 buvo 1 kontaktine pedagogine valanda sumažintas darbo krÅ«vis.

Teisminis ginčas dėl Valstybinės darbo inspekcijos konstatuotų ieÅ¡kovės darbo teisių pažeidimų vyko tęstinį laikotarpį, per kurį atsakovas neiÅ¡taisė jos darbo teisių pažeidimų, todėl laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 ieÅ¡kovei buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu priklauso. Å iuo atveju atskaitos taÅ¡kas apskaičiuojant ieÅ¡kovei priklausančiÄ darbo užmokesčio nepriemokÄ yra 2009-01-27 įsakymu Nr. V-7 (1.3) patvirtintas 34,60 pedagoginio darbo valandų darbo krÅ«vis ir 26,53 darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientas.

Aptariamu laikotarpiu ieÅ¡kovė tik 2010-03-10 sutiko, kad jos darbo krÅ«vis bÅ«tų sumažintas 2 kontaktinėmis valandomis. Å iuo sutikimu ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimo dėl darbdavio savavaliÅ¡kai ir neteisėtai jau anksčiau nustatyto mažesnio jos darbo krÅ«vio. Tęstinio jos teisių pažeidimo pabaiga laikytinas 2010-09-15 įsakymas, kai teisėtai ir laikantis teisės aktų reikalavimų buvo nustatytas darbo krÅ«vis. Ä® teismÄ , praÅ¡ydama priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15, ieÅ¡kovė kreipėsi 2012-06-05.

Todėl laiko, kad nėra praleidusi trejų metų termino kreiptis į teismÄ dėl pažeistų darbo teisių gynimo.         Atsakovas Å iaulių I muzikos mokykla su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo yra priimtas 2013-05-17 Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai atmesti. Å io sprendimo panaikinti ieÅ¡kovė nepraÅ¡o, todėl laiko, kad ieÅ¡kinyje nesuformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, atitinkantis DK 299 str. 1 d. 2009-09-29 įsakymui Nr. V-47 panaikinti yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovei darbo užmokestis mokamas priklausomai nuo atlikto darbo, tačiau ne mažesnis, nei nustatyta Å vietimo ir mokslo ministro 2009-12-14 įsakymu Nr. ISAK-2711 Å vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo tvarkos apmokėjimo apraÅ¡o 23.2, 24, 27.3 punktuose. Atsakovas darbo užmokestį ieÅ¡kovei mokėjo nepažeisdamas Å vietimo ir mokslo ministro priimtų, pedagogų darbo apmokėjimÄ nustatančių norminių teisės aktų. Å alims sutarus dėl darbo užmokesčio pagal tarifikacijÄ , konkretus darbo užmokestis bei darbo valandų skaičius darbo sutartyje nebuvo nurodytas ir nebuvo detalizuotas.

Å iuo atveju darbo įstatymai nenumato, kad ieÅ¡kovės vertinimu, jos darbo teisės ir jų galimas pažeidimas galėtų bÅ«ti ginamos administracine tvarka sprendžiant ginÄÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų. Valstybinė darbo inspekcija nenurodė atsakovui iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kokias nors pinigų sumas, o taip pat nenurodė panaikinti ar pakeisti atsakovo 2009-09-29 įsakymÄ Nr. V-47. Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrius pateikė Savivaldybės biudžetinei įstaigai Å iaulių 1-oji muzikos mokyklai reikalavimÄ , kuriuo konstatavo, kad darbdavys darbuotojai A.

S. darbo krÅ«vį ir darbo užmokestį sumažino be darbuotojo sutikimo, darbdaviui Å iaulių 1-ajai muzikos mokyklai nurodyta šį pažeidimÄ paÅ¡alinti. 2010-03-10 ieÅ¡kovė sutiko dirbti mažesniu krÅ«viu, todėl iÅ¡ esmės VDI reikalavimo pagrindu buvusios aplinkybės iÅ¡nyko sutapus abiejų ginčo Å¡alių valiai.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių I muzikos mokyklai dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo atmetė. Bylos duomenimis teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovė 1977-08-26 įsakymu buvo priimta dirbti Å iaulių muzikos mokykloje, muzikos mokytojos pareigose. Mokyklos direktorius 2009-01-27 įsakymu Nr. V-7(1.3) nustatė jai 34,60 val. pedagoginį darbo krÅ«vį ir 26,53 darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientÄ . 2009-06-15 raÅ¡tu Nr. IS-174(2.5) atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, kad dėl biudžeto asignavimų sumažinimo nuo 2009-09-01 gali keistis mokytojų darbo krÅ«viai. 2009-09-29 įsakymu Nr. V-47(1.3) pagal patvirtintÄ 2009-2010 mokslo metų pedagogų ir kitų darbuotojų tarifikacijÄ buvo patvirtintas ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis 23,5 val., darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientas – 18. 2009-12-14 įsakymu Nr. P-85 nuo 2009-12-17 ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis buvo sumažintas 1 kontaktine pedagogine valanda.

            IeÅ¡kovė 2013 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijÄ praÅ¡ydama konstatuoti, jog jos darbo sutarties sÄ lygos yra pakeistos neteisėtai, priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15, delspinigius. Darbo ginčų komisijos 2013-05-17 sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo atmesti, nes ieÅ¡kovė praleido DK 296 str. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes mano, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus teismui pateikė praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .              IÅ¡ darbo ginčų komisijos duomenų teismas matė, kad ieÅ¡kovė apie tai, jog jai bus sumažintas darbo krÅ«vis, o tuo pačiu ir darbo užmokestis, sužinojo 2009-10-05, susipažindama su atsakovo 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-49, taip pat 2009-12-16 dienÄ susipažindama su 2009 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. P-85. Todėl ieÅ¡kovė per 3 mėnesius nuo 2009-10-05 ir 2009-12-16 privalėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl nepriemokų priteisimo. IeÅ¡kovei to nepadarius ir 2013-04-23 pateikus praÅ¡ymÄ darbo ginčų nagrinėjimo komisijai, komisija jos reikalavimus atmetė todėl, kad ji praleido terminÄ kreiptis į privalomÄ darbo ginčų nagrinėjimo organÄ .IeÅ¡kovė įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , o jai tai padarius pavėluotai, darbo ginčų komisija nustatė, jog ji praleido terminÄ kreiptis.

Jei ieÅ¡kovė laikė, kad neprivalėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , kad tinkamai gynė savo teises kreipdamasi tiesiogiai į teismÄ , ji privalėjo pagal LR DK 297str. kreiptis į teismÄ per vienÄ mėnesį dėl bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų pakeitimo, tačiau teismas sprendė, kad ir šį terminÄ ieÅ¡kovė yra praleidusi. IeÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad Vyriausiasis administracinis teismas savo nutartimi nustatė, kad atsakovas darbo sutarties sÄ lygas neteisėtai jai pakeitė be jos sutikimo ir laiko, kad įsakymų teisėtumas tokiu bÅ«du jau yra įvertintas.

Tačiau minėta nutartimi įsakymai, kuriais buvo pakeistas ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis, Å¡iuo metu yra galiojantys. Teismas nurodė, kad dėl minėtų nutartimi konstatuotų aplinkybių prejudicinės galios teismas privalėtų pasisakyti, jei ginčas bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ esmės.           IeÅ¡kovė prašė teismo atnaujinti jai ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodė, kad savo teises gynė kreipdamasi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , kuri buvo priėmusi nurodymÄ atsakovui paÅ¡alinti trÅ«kumus, laukė, kol baigsis bylinėjimosi procesas tarp atsakovo ir Valstybinės darbo inspekcijos. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , vadovavosi bendrais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgė į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Tačiau vien kreipimÄ si į kitas institucijas dėl aplinkybių ar sÄ lygų, susijusių su darbo ginčais, iÅ¡aiÅ¡kinimo laikė nepakankamu, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, pateikusi skundÄ valstybinei darbo inspekcijai, o Å¡iai institucijai davus atsakovui privalomus nurodymus, atsakovas inicijavo bylÄ administraciniame teisme. Teismas laikė, kad Å¡ios aplinkybės rodo, kad atsakovo pozicija dėl darbo krÅ«vio pakeitimo ieÅ¡kovei buvo kategoriÅ¡ka jau nuo tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcija.

Todėl teismas sprendė, kad nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė galėjo tikėtis baigti ginÄÄ su darbdaviu gera valia. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino darbo teisiniuose santykiuose maksimalumas reiÅ¡kia, kad, praleidus šį terminÄ , jis gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes darbo teisiniai santykiai yra nuolat kintantys bei susiję su kitais dirbančiais asmenimis, todėl Å¡ių santykių stabilumo užtikrinimui turi bÅ«ti teikiamas prioritetas. Pažymėjo, kad kreipimasis į VDI ieÅ¡kinio senaties termino darbo teisiniuose santykiuose nesustabdo ir nepratęsia, nes kreipimasis į Å¡iÄ institucijÄ yra subsidiari (papildoma) darbuotojo pažeistų teisių gynimo priemonė.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik po beveik po 3 metų, kai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes – ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

S. atsakovui Å iaulių pirmajai muzikos mokyklai 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atsižvelgdamas į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, sprendė, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ , t. y. 500 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir 300 Lt už atstovavimÄ teisme, nevirÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodytų iÅ¡laidų dydžių, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

S. atsakovui Å iaulių pirmajai muzikos mokyklai priteisė 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ bei 2013 m. gruodžio 19 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi kasacinio teismo 2009-10-12 nutartimi Nr. 3K-3-393/2009, kurioje skiriasi faktinės bylos aplinkybės, o nutartį citavo fragmentiÅ¡kai, praleisdamas esmines joje nurodytas nuostatas. DK 296 straipsnio norma yra specialioji DK 27 straipsnio, įtvirtinančio bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ DK reglamentuojamiems santykiams, teisės norma. IeÅ¡kovės reikalavimas kildinamas ne iÅ¡ darbo drausmės pažeidimo, o iÅ¡ darbo santykiuose sulygtų darbo apmokėjimo sÄ lygų vykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimams, atsakovo praÅ¡ymu, gali bÅ«ti taikomas tik DK 27 str. numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti atmesti tuo pagrindu, jog buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . RaÅ¡ytinės formos darbo sutarties nesudarymas negali bÅ«ti prielaida aiÅ¡kinti sutarties nebuvimo faktÄ darbuotojo nenaudai. Kasacinio teismo nurodyta, kad DK 297 straipsnio 1 dalyje nustatytas ginčų, kuriems kilus darbuotojas per vienÄ mėnesį turi teisę kreiptis i teismÄ teisminės gynybos, kategorijų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.

IeÅ¡kovės reikalavimams neturi bÅ«ti taikomas nei vieno mėnesio terminas kreiptis į teismÄ , nei trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovės tęstinis darbo teisių pažeidimas buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15, kuomet nebuvo iÅ¡mokama neteisėtai sumažinta darbo užmokesčio dalis, ir tęsiasi iki pat Å¡ios dienos. Ä® teismÄ , praÅ¡ydama priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 ieÅ¡kovė kreipėsi 2012-06-05, taigi nepraėjus trejų metų terminui.

Nesant pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismo sprendimas naikintinas.2. Tai, kad darbdavys neteisėtai pakeitė ieÅ¡kovės darbo sutarties sÄ lygas, buvo nustatyta Valstybinės darbo inspekcijos bei konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Apeliantei akivaizdu, jog administracinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovas buvo Å iaulių 1-oji muzikos mokykla, o atsakovas – Valstybinė darbo inspekcija bei Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrius, o apeliantė dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, buvo priimtas sprendimas, turintis prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kovei Å¡ių aplinkybių įrodinėti nebereikia.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas turi ir precedentinę reikÅ¡mę. Atsižvelgiant į konstatuotus darbo įstatymų pažeidimus, apeliantė praÅ¡o kompensuoti dėl darbdavio neteisėtų veiksmų nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį. Teismas, nurodydamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovė nesutinka su jos darbo sÄ lygų pakeitimu ir manydamas, jog reikalavimÄ reikėtų tikslinti, nevykdė jam tenkančios pareigos bÅ«ti aktyviam.

3. Apeliantė laiko, kad teikdama reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo pareigos ginčyti darbdavio įsakymus ji neturėjo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ bei teisės aktų nuostatas, apeliantė daro iÅ¡vada, jog darbuotojas į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas kreipiasi dėl savo teisių pažeidimo, o tam, kad jo teisės bÅ«tų apgintos, darbdavio aktus ginčyti nėra bÅ«tina, t.y. konkrečių aktų neginčijimas nesuponuoja atsisakymo apginti pažeistÄ darbuotojo teisę.

Teismas skundžiamame sprendime nurodęs, kad ieÅ¡kovė neva turėjusi ginčyti darbdavio įsakymus, Å¡io savo teiginio nepagrindė nė viena teisės akto nuostata, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas yra nepagrįstas.4. PapildomÄ sprendimÄ teismas priėmė neatsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį ir į ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę. Priteisus bylinėjimosi iÅ¡laidas darbdaviui iÅ¡ darbuotojos, kurios reikalavimai atsirado dėl konstatuotų neteisėtų darbdavio veiksmų, buvo pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl negauto 16 340,97 Lt darbo užmokesčio (neįskaitant delspinigių), kas sudaro ženkliÄ ir reikÅ¡mingÄ dalį jos pajamų, ji pati patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, dėl to jos finansinė situacija nėra gera. Teismas, spręsdamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Å iaulių I muzikos mokykla praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.DK 296 str. aiÅ¡kinant ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, bÅ«tų paneigiama termino paskirtis, kadangi termino praleidimas, ieÅ¡kovės teigimu, nesukelia jokių teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovei laikantis įstatymų nebÅ«tų buvę pagrindo reikalauti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 11 mėnesių ir delspinigių už trejus metus. Atsakovas sumažino darbo krÅ«vį ieÅ¡kovei dėl objektyvių priežasčių – steigėjui sumažinus atsakovo finansavimÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, ginčas kilo ne dėl darbo užmokesčio dydžio, o dėl darbo laiko. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nedirbo laiko, už kurį reikalauja priteisti darbo užmokestį.

Atsakovo 2009-09-29 įsakymas Nr. V-47, nustatęs ieÅ¡kovės darbo apmokėjimÄ , laikotarpiu 2009-09-29 iki 2010-03-10, nebuvo ginčijamas ir nėra panaikintas, t.y. galiojo darbo ieÅ¡kovės darbo metu, o taip pat nepanaikintas ir Å¡iuo metu. IeÅ¡kovė nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių 2009-09-29 įsakymo Nr. V-47 sukeltas teisines pasekmes ji ginčija praleidusi DK 296 str. nustatytÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 2009-01-27 įsakymas Nr. V-7 nėra nurodytas A. S. darbo sutartyje kaip lokalinis aktas, kurio nuostatos yra darbo sutarties dalis.

Ä®statymas nenumato, kad pagal lokalinius teisės aktus nustatomos bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos arba kad keičiant lokalinius teisės aktus bÅ«tina gauti darbuotojo sutikimÄ . Atsakovas laiko, kad A. S. darbo užmokestis mokamas priklausomai nuo atlikto darbo, tačiau ne mažesnis, nei nustatyta Å vietimo ir mokslo ministro 2009-12-14 įsakymu Nr. ISAK-2711 Å vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo tvarkos apmokėjimo apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 23.2,24, 27.3 punktuose.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu reikalauja priteisti darbo užmokestį už darbo laikÄ kurį ji ne tik nedirbo, bet ir atsakovo vykdytų darbo laiko pakeitimų neginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl paminėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties prejudicinės galios. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.            Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-06-06 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su reikalavimu priteisti darbo užmokestį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 ir delspinigius. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 2-4374-79/2012) ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes teismas konstatavo, kad dėl individualaus ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo DK 289 str. tvarka.

IeÅ¡kovė kreipėsi 2013-04-23 į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu konstatuoti, jog darbo sutarties sÄ lygos yra pakeistos neteisėtai, prašė priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ â€“ 16 340,97 Lt už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 ir delspinigius. Darbo ginčų komisijos 2013-05-17 sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai atmesti bei nurodyta, kad, ieÅ¡kovė praleido DK 296 str. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .  IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė 1977-08-26 įsakymu buvo priimta dirbti Å iaulių muzikos mokykloje, muzikos mokytojos pareigose. Mokyklos direktorius 2009-01-27 įsakymu Nr. V-7(1.3) nustatė jai 34,60 val. pedagoginį darbo krÅ«vį ir 26,53 darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientÄ . 2009-06-15 raÅ¡tu Nr. IS-174(2.5) atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, kad dėl biudžeto asignavimų sumažinimo nuo 2009-09-01 gali keistis mokytojų darbo krÅ«viai. 2009-09-29 įsakymu Nr. V-47(1.3) pagal patvirtintÄ 2009-2010 mokslo metų pedagogų ir kitų darbuotojų tarifikacijÄ buvo patvirtintas ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis 23,5 val., darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientas – 18. 2009-12-14 įsakymu Nr. P-85 nuo 2009-12-17 ieÅ¡kovės darbo krÅ«vis buvo sumažintas 1 kontaktine pedagogine valanda.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti darbo užmokesčio nepriemokas už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 bei delspinigius, nes šį laikotarpį jai buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, nesant jos sutikimo dėl darbo sÄ lygų pakeitimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo         IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2009-09-29 iki 2010-09-15 bei delspinigius. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes mano, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus teismui pateikė praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ .        Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo 2003 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs Darbo kodeksas nustato tik atitinkamus ieÅ¡kinio senaties terminus, atskirais atvejais – ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentÄ . Å ie darbo teisės aktai nereglamentuoja ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo, jų eigos sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo, nenustato ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo teisinių pasekmių, todėl tiems su ieÅ¡kinio senatimi susijusiems klausimams, kurie nereglamentuojami aptariamuose norminiuose teisės aktuose, spręsti turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso normos.

DK 296 straipsnio norma yra specialioji DK 27 straipsnio, įtvirtinančio bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ DK reglamentuojamiems santykiams, teisės norma. Jei darbuotojas nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ iÅ¡spręsti darbo ginÄÄ per tris mėnesius, teismas, spręsdamas darbuotojo reikalavimus, DK 296 straipsnyje nustatytÄ terminÄ taiko pagal ieÅ¡kinio senaties taisykles, nustatytas CK 1.126, 1.128–1.131 straipsniuose (DK 10, 27 straipsniai, CK 1.1 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis Nr. 3k-3-393/2009).IeÅ¡kovė per 3 mėnesius nuo 2009-10-05 ir 2009-12-16 privalėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl nepriemokų priteisimo.

IeÅ¡kovei to nepadarius ir 2013-04-23 pateikus praÅ¡ymÄ darbo ginčų nagrinėjimo komisijai, komisija jos reikalavimus atmetė todėl, kad ji praleido terminÄ kreiptis į privalomÄ darbo ginčų nagrinėjimo organÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodytos ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes, nes ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas atmetė nurodydamas, kad vien kreipimasis į kitas institucijas dėl aplinkybių ar sÄ lygų, susijusių su darbo ginčais, iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pakankamas, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių sprendė, kad ieÅ¡kovė, pateikus skundÄ valstybinei darbo inspekcijai, o Å¡iai institucijai davus atsakovui privalomus nurodymus, ir atsakovui inicijavus bylÄ administraciniame teisme, atsakovo pozicija dėl darbo krÅ«vio pakeitimo ieÅ¡kovei buvo kategoriÅ¡ka jau nuo tada, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ .

Teismas pagrįstai įvertino, kad nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės galimybę baigti ginÄÄ su darbdaviui gera valia, o ieÅ¡kinio senaties termino darbo teisiniuose santykiuose maksimalumas reiÅ¡kia, kad, praleidus šį terminÄ , jis gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, dėl santykių stabilumo užtikrinimui teikiamo prioriteto. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad vien kreipimasis į kompetentingas institucijas dėl aplinkybių ar sÄ lygų, susijusių su darbo ginčais iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra pakankamas, kad taptų svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , o ieÅ¡kovė jau kreipdamasi į Valstybinę darbo inspekcijÄ suvokė savo teisių pažeidimus, todėl nepagrįstai delsė kreiptis į darbo ginčų nagrinėjimo komisijÄ ar teismÄ .Dėl darbo užmokesčio senaties taikymo teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianė teisingai nurodo, jog reikalavimams dėl darbo užmokesčio nepriemokų gali bÅ«ti taikomas tik DK 27 str. numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tačiau pažymėtina, kad apeliantė į teismÄ kreipėsi beveik po 3 metų, kai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas 2013 m. birželio 19 d., taigi, tik reikalavimams priteisti darbo užmokestį nuo 2010 m. birželio 20 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo suėjęs senaties terminas.Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimo daliai taikyti CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes, kai ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti darbo užmokestį pagrįstumo Apeliacinėje instancijoje, darbo bylose nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Darbo bylose nustatant ieÅ¡kinio reikalavimo materialinį teisinį pagrindÄ , nebus peržengtos apeliacinio skundo ribos, konkrečiu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad nebus pažeistas CPK 320 straipsnio reikalavimas.

Byloje pateikti darbo ginčų komisijos dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovei tapo žinoma apie sumažinamÄ darbo krÅ«vį, tuo pačiu ir darbo užmokestį. IeÅ¡kovė 2009-10-05 supažindinta su 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-49, o 2009-12-16 dienÄ supažindinta su 2009 m. gruodžio 14d. įsakymu Nr. P-85. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti darbo užmokesčio nepriemokas tuo pagrindu, kad darbdavys pakeitė darbo sÄ lygas t.y. sumažino darbo krÅ«vį ir darbo valandas.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu reikalauja priteisti darbo užmokestį už darbo laikÄ kurį ji ne tik nedirbo, bet ir atsakovo vykdytų darbo laiko pakeitimų neginčijo įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodoma Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kurioje konstatuota, jog atsakovas darbo sutarties sÄ lygas pakeitė neteisėtai, be jos sutikimo, gali turėti prejudicinę galiÄ ne Å¡iame ginče dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo, bet kito pobÅ«džio teisiniame ginče. Byloje nustatyta, kad Å iaulių 1-osios muzikos mokyklos nuostatuose įtvirtina, kad darbuotojų apmokėjimo tvarkÄ Â nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai, Å vietimo ir mokslo ministerijos nustatyta tvarka.

Atsakovas yra Å¡vietimo įstaiga, kurios pagrindinė veikla yra neformalus Å¡vietimas, steigėjas yra Å iaulių miesto savivaldybės taryba, todėl mokyklos Å«kinė finansinė veikla priklauso nuo jai suteiktų asignavimų, kurie yra kintantys. Darbo organizavimas atsižvelgiant į naujas aplinkybes, mokinių skaičių, lėšų perskirstymas atsižvelgiant į pedagogų dirbtas valandas ir veiklÄ , nevirÅ¡ijant steigėjo patvirtintų bendrų pedagoginių valandų skaičiaus, etatų, yra atsakovo funkcija.

Klausimai susiję su apmokėjimu buvo svarstomi Tarybos posėdžiuose, juose dalyvavo ir apeliantė. Kaip minėta, apeliantė buvo supažindinta su įsakymais dėl darbo krūvio sumažinimo.Iš civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-4374/21012 dokumentų matyti, kad pedagogams, tame tarpe ir apeliantei, mažėjo priskirtų mokinių skaičius, buvo sumažintas pedagoginių valandų per savaitę skaičius, iki vienam pedagogo darbo etatui prilyginamų aštuoniolikos pedagoginio darbo valandų, už kurias mokytojui skaičiuojama darbo užmokesčio per savaitę norma.

Byloje yra duomenys, kad nuo 2010-03-10 apeliantė sutiko dirbti mažesniu krÅ«viu 2 kontaktinėm valandomis, nes darbdavys negalėjo pasiÅ«lyti kito darbo ar padidinti pedagoginio darbo valandų skaičiaus (70 b. l.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sumažėjus mokinių skaičiui, sumažinus apeliantės darbo krÅ«vį, sumažėjo jos atliekamo darbo apimtis, todėl buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis už atliktÄ darbÄ , priklausomai nuo darbo kiekio ir atitinkantis DK 186 straipsnio reglamentavimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK176-185 straipsnio normomis reglamentuojančiomis įrodymų vertinimÄ , atsižvelgdama į įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinio skundo ribas, apeliantės iÅ¡dėstytus reikalavimus apeliaciniame teismo posėdyje, atsakovo pripažintas faktines aplinkybes sprendžia, kad apeliantės reikalavimas, dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo nuo 2009-10- 05 iki 2010-03-10 dėl senaties termino praleidimo ir dėl materialinio teisinio nepagrįstumo yra atmestinas.

Reikalavimas priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ nuo 2010-03-10 iki 2010-06-20 ir iki 2010- 09-15 atmetamas ne tik dėl senaties termino praleidimo, bet ir dėl to, kad apeliantė realiai neatliko darbo už kurį reikalauja nepriemokos. Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės ieÅ¡kinį ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl delspinigių, atmetė pagsrįtai.           Dėl papildomo sprendimo            Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinio proceso teisės normų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, jų dydžius ir pagrįstai sprendė, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato pagalbÄ â€“ 500 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , 300 Lt už atstovavimÄ teisme, nevirÅ¡ija nurodytų iÅ¡laidų dydžių ir nėra didesnės nei ieÅ¡kovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos.Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui priteisiamos 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovui Å iaulių I muzikos mokyklai 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                             Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                                                                            Vilija Valantienė