d0eaae24-321a-4c18-abf2-afbe2ddc68f3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-318/2012 m.Teisėja Jolanta Malijauskienė                        Teisminio proceso Nr. 1-87-2-00056-2009-08                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.;2.4.7.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 9 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Reginos Pocienės, Audronės Kartanienės, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                                dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,         gynėjams advokatams Dainorai Saulienei, Laimonui Gasiūnui, Kristupui Ašmiui, nuteistiesiems D1.

L1., D. L.,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms D. R., R. S.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D1. L1. ir D. L. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo D1. L1. kaltinimo dalyje dėl sukčiavimo pagal 2008-07-25; 2008-07-30; 2008-08-03 iÅ¡duotus paprastuosius vekselius, bendrai 3500 Lt iÅ¡teisintas, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių; nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. L. kaltinimo dalyje dėl sukčiavimo pagal 2008-07-25; 2008-07-30; 2008-08-03 išduotus paprastuosius vekselius, bendrai 3500 Lt išteisintas, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių; nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iš nuteistųjų D1. L1. ir D. L. priteista solidariai nukentėjusiajai D.

R. 2000 litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai R. S. 2000 litų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D1. L1. ir D. L. nuteisti už tai, kad susitarę daryti nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, 2008m. liepos mėn. atvyko pas nukentėjusiÄ sias D. R. ir R. S. ir prisistatę, kad D1. L1. yra advokatas, kaltinamasis D. L. – policijos pareigÅ«nas, tokiu bÅ«du siekdami įsigyti nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė tariamÄ norÄ pirkti bendrosios dalinės nuosavybės teise nukentėjusioms priklausantį 1,5885 ha dydžio sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å«kio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), nors lėšų tokiam sandoriui sudaryti neturėjo nei pasiÅ«lymo pirkti nekilnojamÄ turtÄ metu, nei numatytai sandorį sudaryti datai (2008- 09-19).

Siekdami įgyti dar didesnį nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ , nuteistieji nuvežė jas į Trakų rajono1-Ä jį notarų biurÄ gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , po to padėjo įregistruoti iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Trakų skyriuje, o tuometiniame AB DNB NORD (DNB dabartinis banko pavadinimas) padėjo sudaryti banko sÄ skaitos sutartį nukentėjusiajai D. R., nes kita nukentėjusioji R. S. sÄ skaitÄ Â minėtame banke turėjo, kad galėtų pervesti pinigus už perkamÄ nukentėjusiųjų nekilnojamÄ turtÄ , o taip pat sumokėjo už atliktus veiksmus bÅ«tinus mokėti mokesčius, taip įgydami dar didesnį nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ jais bei patikėjimÄ jų realiais ketinimais pirkti nukentėjusiųjų nekilnojamÄ turtÄ .

Sutarę nukentėjusiųjų nekilnojamÄ turtÄ pirkti už 800 000 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai tÅ«kstančių litų) sumÄ 2008-09-01 automobilyje, stovinčiame prie Trakų 1-o notarų biuro pastato, esančio Vytauto g. 44, Trakuose, nuteistasis D1. L1., dalyvaujant kitam nuteistajam D. L., pateikė nukentėjusiosioms D. R. ir R. S. neužpildytus paprastojo vekselio blankus ir teigdamas, jog Å¡iuos dokumentus bÅ«tina pasiraÅ¡yti, kad pervesti avansÄ už parduodamÄ turtÄ Ä¯ jų asmenines atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas AB DNB NORD banke, padiktavo tekstÄ , kurio esmės kaip ir pasiraÅ¡inėjamo dokumento esmės dėl asmeninių savybių (iÅ¡silavinimo bei orientavimosi socialiniame gyvenime stokos), o nukentėjusioji D.

R. ir sveikatos bÅ«klės, abi nukentėjusiosios nesupratusios parašė, kad jos 2008-09-15 privalo grÄ Å¾inti nuteistajam D1. L1. po 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) kiekviena.Nuteistieji D1. L1. ir D. L. 2008-09-16 apie 15 val. atvyko prie nukentėjusiosios D. R. namų, esančių MarkutiÅ¡kių kaime Trakų seniÅ«nijoje, Trakų rajone ir pakvietę nukentėjusiÄ jÄ D. R. į automobilį D1. L1. pateikus paprastÄ jį vekselį ir vėl pasakius, kad jį reikia užpildyti avanso pervedimo tikslu, nukentėjusioji D.

R., nuteistajam D1. L1. padiktavus tekstÄ , parašė paprastojo vekselio tekstÄ , kad ji 2008-09-19 privalo nuteistajam D1. L1. sumokėti 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), bÅ«dama įsitikinusi, kad suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o dokumentÄ , bÅ«tinÄ pinigams už parduotÄ nekilnojamÄ turtÄ gauti.Tokiais savo veiksmais nuteistasis D1. L1. ir D. L., panaudodami apgaulę ir tokiu bÅ«du suklaidindami nukentėjusiÄ jÄ R. S., įgijo turtinę teisę – pagal 2008-09-01 jai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 2008-09-15 gauti 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių), t.y.

įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei, panaudodami apgaulę ir tokiu bÅ«du suklaidindami nukentėjusiÄ jÄ D. R., įgijo didelės vertės turtinę teisę – pagal 2008-09-01 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 2008-09-15 gauti 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų), o pagal 2008-09-15 iÅ¡duotÄ vekselį 2008-09-19 gauti 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), iÅ¡ viso bendrai 65 000 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) sumai, t.y.

įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Nuteistasis D1. L1. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad jie kartu su D. L., norėdami apsidrausti, t. y., jei sandoris dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neįvyktų, iÅ¡laidas įformino vekseliais, kuriuos pasirašė abi nukentėjusiosios. Jokių pretenzijų jos nereiÅ¡kė, suprato, kodėl raÅ¡omi vekseliai. Nuteistasis taip pat nurodo, kad vekseliais formino ir dalinį apmokėjimÄ už sklypÄ , duodami nukentėjusiosioms pinigus, jokių nesusipratimų nebuvo.

O nukentėjusiosioms atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, jis su kitu nuteistuoju pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau nukentėjusiosios atsisakė, todėl jiems teko kreiptis į teismÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuteistasis nurodo, kad prasidėjus Trakų rajono apylinkės teisme civilinėms byloms, siekiant iÅ¡vengti pinigų grÄ Å¾inimo, nukentėjusiosios kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo. Apelianto nuomone, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojai teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, o tai, kad nukentėjusiosios teigė nesupratusios vekselio paskirties, anot nuteistojo, turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, nes pasiraÅ¡yti vekselį dėl 50 000 Lt ragino D.

R. sÅ«nus J. R., o ir abi nukentėjusiosios yra baigę mokyklÄ lietuvių kalba.Apeliantas skunde analizuoja LR BK 182 str. prasme apgaulės sÄ vokÄ ir nurodo, jog tiek jo, tiek D. L. tikslas bei valia buvo nukreipti tik į turto įsigijimÄ sÄ Å¾iningai, todėl jie stengėsi sutvarkyti visus sandoriui reikalingus dokumentus, važinėjo pas notarus, į Registrų centrÄ ir kitas įstaigas, atidarė banke sÄ skaitas, į kurias bÅ«tų galima pervesti galutines pinigų sumas, kurios dar buvo nesumokėtos.

Apelianto nuomone, Å¡ie jų atlikti veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad tikslo apgauti nukentėjusiÄ sias neturėjo, o apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl ir priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas pažymi, kad nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, nes jis to nepadarė. Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad kartu su D1. L1. nusprendę iÅ¡ nukentėjusiųjų D. R. ir R. S. pirkti sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tvarkė dokumentus Nekilnojamojo turto registre, pas notarÄ , patyrė iÅ¡laidų, nes savininkės nebuvo sutvarkiusios dokumentų po sklypų paveldėjimo. Dėl patirtų iÅ¡laidų ir sumokėtų pinigų santykius įforminę vekseliais, kuriuos surašė bei pasirašė žemės savininkės, kurioms buvo paaiÅ¡kinta vekselio, kaip vertybinio popieriaus paskirtis, ji nukentėjusiosioms buvo aiÅ¡ki ir tai jos patvirtino teisme.

Taip pat nuteistasis D. L. nurodo, kad savininkių praÅ¡ymu davė avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ galutinės kainos, po ko, gavusios pinigus savininkės pradėjo jų vengti, o galiausiai neatvyko į sklypo pardavimo įforminimÄ . Tam kad susigrÄ Å¾inti pinigus, kitas nuteistasis D1. L1. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo, o nukentėjusiosios, pradėjo ginčyti pinigų gavimo faktÄ , prašė pripažinti vekselius negaliojančiais, su pareiÅ¡kimu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, byla perduota teismui ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Apelianto teigimu, byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, nes abi nukentėjusiosios tam, kad jų parodymai sutaptų, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustos vienu metu, taip pat byla buvo grÄ Å¾inta prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, apelianto nuomone tik todėl, kad bÅ«tų surinkta medžiaga jo nuteisimui.

Taip pat, anot apelianto, buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nes teismas nuosprendyje pasisakė, jog kaltinamasis neįrodęs, kad yra nekaltas. Nuteistasis D. L. nurodo, kad prieÅ¡ tai buvo pareiÅ¡kę nuÅ¡alinimÄ teismui, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.Anot apelianto, apylinkės teismas nutylėjo vienÄ esminę aplinkybę, jog nukentėjusiosios suprato vekselio paskirtį, nes, kaip nurodo nuteistasis, nukentėjusiosios pačios tai patvirtino savo parodymais teisiamajame posėdyje, be to, jos pačios savo ranka pildė vekselius, skaitė paraÅ¡ytÄ tekstÄ .Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir neteisingas teismo teiginys, jog pinigų sumokėjimo faktÄ paneigia objektyvÅ«s duomenys apie nuteistojo turtinę padėtį, nes, kaip nurodo apeliantas, jo turtinė padėtis yra normali, pinigų jis turėjo ir turi, o ir savininkėms sumokėtos lėšos nėra itin didelės, kad jų dydis keltų įtarimÄ jų nebuvimu.

Taip pat apelianto teigimu, teismas nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl perkamo turto vertės, o juk turėjo pats arba teismo įpareigota prokuratÅ«ra atlikti turto vertinimÄ ir tai pagrįsti dokumentais, o ne subjektyviu vertinimu. Taip pat, anot nuteistojo D. L., nebuvo atsižvelgta ir į prieÅ¡taravimus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos detaliai aptaria savo apeliaciniame skunde. Apelianto nuomone, teismas nuosprendyje turėjo pasisakyti, kuriuos parodymus atmeta ir kodėl, o to padaryta nėra.

Nuteistasis D. L. daro iÅ¡vadÄ , kad Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes yra Å¡aliÅ¡kas, pažeidžiantis nekaltumo prezumpcijÄ , neaptariant apeliantÄ teisinančių įrodymų, paliekant akivaizdžius prieÅ¡taravimus dėl skirtingo vekselių traktavimo, nevertinant duomenų dėl turto vertės, nevertinant nukentėjusiųjų parodymų prieÅ¡taravimų. Apelianto teigimu kaltinimo įrodomosios informacijos Å¡altiniai yra nepatikimi, liudininkai susiję giminystės ryÅ¡iais, pateikti įrodymai prieÅ¡taringi, jų visuma nėra vientisa, logiÅ¡ka ir susisteminta.Teismo posėdyje nuteistieji D1.

L1. , D. L. ir jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė, prašė juos tenkinti, prokuroras ir nukentėjusiosios D. R., R. S. prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų D1. L1. ir D. L. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismo nuosprendis  dalyje dėl nuteistųjų D1. L1. ir D. L. kaltumo, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme iÅ¡tirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie yra patikimi ir teisėti, atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodytÄ Â Ä¯rodymų sampratÄ , šie faktiniai duomenys buvo tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti.Nuteistieji D1.

L1. ir D. L. neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, neigia panaudoję apgaulę nukentėjusiųjų D. R. ir R. S. atžvilgiu, teigė, jog realiai ketino įsigyti nukentėjusiųjų nekilnojamÄ jį turtÄ , eilę joms priklausančio žemės sklypo įteisinimo veiksmų atliko patys, nes nukentėjusiosios nebuvo sutvarkę dokumentų, už dokumentų sutvarkymÄ mokėjo jie, o vekseliais nutarė įforminti avansinius mokėjimus abiejų Å¡alių susitarimu, vėliau gi nukentėjusiosioms jų praÅ¡ymu davė    15 000 Lt ir 50 000 Lt avansÄ , tÄ Â jos patvirtino iÅ¡duodamos jų vardu vekselius.

Kolegijos nuomone, tokia nuteistųjų versija yra nuneigta tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymais, tiek byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Byloje buvo nustatyta, kad 2008-09-01 nukentėjusiosios D. R. ir R. S. iÅ¡davė kiekviena po vienÄ paprastÄ jį vekselį 15 000 Lt sumai nuteistajam D1. L1., įsipareigodamos pinigines lėšas sumokėti 2008-09-15 (b. t. 1, b. l. 175-176), o 2008-09-16 nukentėjusioji D. R. iÅ¡davė 50 000 Lt paprastÄ jį vekselį nuteistajam D1. L1., įsipareigodama pinigines lėšas kaltinamajam sumokėti 2008-09-19 (b. t. 1, b. l. 177).

Kaip buvo minėta, abu nuteistieji savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, nurodydami, kad Å¡ios sumos buvo realiai nukentėjusiosioms sumokėtos kaip avansas už perkamÄ namų valdÄ bei žemės sklypÄ (b. t. 1 b. l. 118-122, 124-128, 130-131, 132-134; b. t. 2, b. l. 89-91, 94; b. t. 4, b. l. 1-17). Nukentėjusiosios D. R. ir R. S. viso bylos proceso metu neigė gavusios tuos 80 000 Lt pagal minėtus 3 vekselius, o vekselius iÅ¡rašė ir pasirašė, nesupratusios vekselių tikrosios paskirties , patikėjusios nuteistųjų aiÅ¡kinimais, kad iÅ¡raÅ¡ius minėtus vekselius , joms bus pervestas avansas už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , nuteistiesiems pervedant pinigus į jų vardu esančias banko sÄ skaitas (b. t. 1 b. l. 28-31, 32-33, 37-42, 72-74, 75, 76-79,118-122, 124-128; b. t. 4, b. l. 1-17).

Byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusiosios iÅ¡Â vekselio gavėjo ar iÅ¡ kito nuteistojo bÅ«tų gavusios vekseliuose nurodytÄ pinigų sumÄ , tÄ Â Â be jų neigimo patvirtino ir liudytojai H. R. (b. t. 1, b. l. 83-85; b. t. 4, b. l. 1-17), J. R. (b. t. 1, b. l. 86-88; b. t. 4, b. l. 1-17), V. G. (b. t. 1, b. l. 95-96; b. t. 4, b. l. 1-17), T. G. (b. t. 1, b. l. 97-100; b. t. 4, b. l. 1-17). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visuma byloje surinktų įrodymų paneigia nuteistųjų iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jie pinigus davė nukentėjusiosioms, Å¡i jų versija apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip gynybinė.

Teismas pažymi, kad nukentėjusiųjų parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklÅ«s, detalÅ«s , jų parodymus taip pat patvirtino ir byloje esantys liudytojai, todėl netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Apeliantų nurodyti prieÅ¡taravimai jų parodymuose, nėra reikÅ¡mingi, jie pateisinami jų nedideliu iÅ¡prusimu, amžiumi , minėti prieÅ¡taravimai nėra esminiai, keičiantys svarstomų aplinkybių suvokimÄ . Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nesurinkta jokių įrodymų, kurie butų patvirtinę nuteistųjų D1.

L1. ir D. L. ketinimÄ nusipirkti nekilnojamÄ nukentėjusiųjų turtÄ . Byloje nėra jokių įrodymų , kad nuteistieji bÅ«tų kreipęsi į bankus dėl paskolos suteikimo ar ieÅ¡koję kitokių kreditavimo formų. PrieÅ¡ingai, nuteistieji prisistatė nukentėjusiosioms – vienas esÄ s advokatas, kitas – policijos pareigÅ«nu, taip pat padėjo joms sutvarkyti paveldėjimo klausimus, nekilnojamo turto registrÄ , sumokėję bÅ«tinus mokesčius už Å¡ių veiksmų atlikimÄ . Nukentėjusioji D.

R. yra nurodžiusi, kad ji priklauso psichiatro stebimų pacientų grupei dėl vaikystėje patirtos galvos smegenų traumos, jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas. Nėra abejonių, kad tokia aplinkybė palengvino nusikalstamų veikų planus nuteistiesiems, nors nukentėjusiosios ir teigė suprantančios bei mokančios raÅ¡yti ir skaityti lietuviÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nukentėjusiųjų D. R. bei R. S. gebėjimÄ orientuotis aplinkoje, į nukentėjusiųjų iÅ¡silavinimÄ , nepakankamÄ lietuvių kalbos mokėjimÄ , socialinę aplinkÄ , kurioje jos gyvena, bei jų pačių gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat į D.

R. sveikatos bÅ«klę – liekamuosius reiÅ¡kinius po patirtos galvos traumos ir pagrįstai konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės nuteistiesiems sÄ lygojo palankiÄ aplinkÄ planuojant sukčiavimo veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ sias. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijai nekyla abejonių, kad toks apsimestinis nuteistųjų elgesys didino nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ jais ir nukentėjusiosios D. R. bei R. S. minėtus vekselius pasirašė suklaidintos ir apgautos nuteistųjų, kad tai bÅ«tina padaryti dėl avanso pervedimo už ketinamÄ Ä¯sigyti iÅ¡ jų nekilnojamÄ turtÄ .

Tai, kad   nukentėjusiosios , neturėjusios pakankamos patirties tvarkant nekilnojamo turto dokumentus, vekselių iÅ¡davimÄ ir pan. ,  pasiraÅ¡ant aptariamus vekselius, buvo nuteistųjų suklaidintos, patvirtina ir pats vekselių turinys, kuriame vekselio gavėjas buvo įvardintas vardininko linksnyje, nors turėti bÅ«ti kilmininko linksnyje  ( vekseliuose spausdintu tekstu įraÅ¡yta „ Pagal šį paprastÄ jį vekselį (data) aÅ¡ privalau sumokėti „ po to ranka raÅ¡oma D1.

L1.(užuot įraÅ¡ius D1. L1.), nurodoma suma bei nukentėjusiųjų pavardės su paraÅ¡ais ir  , vekselio suraÅ¡ymo vietos ir mokėjimo vietos nurodymu), todėl asmuo , neturintis patirties su vekseliais , nežinantis vekselio turinio teisinės prasmės, lengvai , kaip kad buvo ir Å¡iuo konkrečiu atveju , galėjo patikėti, kad vekselyje nurodytÄ Â pareigÄ Â turi vykdyti ne jį pasirašęs asmuo (Å¡iuo konkrečiu atveju nukentėjusiosios), o vekselio gavėjas D1.

L1.( t. 1 b.l. 14,175.176) . Tai, kad nukentėjusiosios  pasirašė aptariamus vekselius , apgautos nuteistųjų , patvirtina ir itin mažas vekseliuose nurodytų prievolių atlikimo laikas: vekselis, iÅ¡raÅ¡ytas 50000 Litų sumai, buvo iÅ¡duotas 2008-09-16, jame pasižadama prievolę įvykdyti 2008-09-19, vekseliai , iÅ¡raÅ¡yti 15000 Litų sumai, buvo iÅ¡duoti 2008-09-16, o juose numatytos prievolės atlikimo terminas numatytas 2008-09-19,  tai tik patvirtina, kad nuteistieji tokiais  apgaulingais veiksmais siekė kuo greičiau įgyvendinti savo teises į didelės vertės  turtÄ , kitaip nėra paaiÅ¡kinami tokie trumpi prievolių atlikimo terminai.Apylinkės teismas, pripažindamas, kad nuteistieji nukentėjusiosioms nesumokėjo vekseliuose nurodytos sumos -80 000 Litų, pagrįstai pažymėjo, kad nuteistieji vekseliuose nurodytu laiku negalėjo turėti  minėtos pinigų sumos, nes jie pragyveno tik iÅ¡ pajamų, gautų iÅ¡ darbinės veiklos , kurių akivaizdžiai nepakako nurodyto dydžio avanso sumokėjimui (t. 2 b.l. 46,76, 79-82 ).

Nuteistasis D. L. mini, kad apylinkės teismas , vertindamas jo turtinę ,padėtį ir galėjimÄ Â turėti pinigų sumÄ , pagal vekselius sumokėtÄ Â nukentėjusiosioms, neįvertino to, kad jis, dirbdamas  2004 sausio 1 d.-2007 m. balandžio 6 d. laikotarpiu užsienyje, per tÄ laikÄ uždirbo 53 385 eurus , t.y 184178 Litus (t. 3 b.l. 139) . Å i aplinkybė , kolegijos nuomone, nekeičia teismo vertinimo dėl nuteistųjų, tame tarpe ir nuteistojo D. L.,  turtinės padėties , nes byloje nėra jokių įrodymų, kad užsienyje uždirbtus pinigus minėtas nuteistasis turėjo jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo dienai ir dalį jų panaudojo avansiniam mokėjimui , juolab, kad iÅ¡ bylos duomenų yra žinoma, kad jis Lietuvoje pradėjo dirbti tik 2008-04-21  ir dirbo tik iki 2008-06-20 (t. 2 b.l.111,115-119, duomenys gauti 2009-10-14 ), UAB „Baltic Hiruline“ jis pradėjo dirbti tik 2009-11-05 (t. 2 b.l. 122,123, 124).

Tai, kad nuteistasis D1. L1. neturėjo finansinių galimybių sumokėti nukentėjusiosioms vekseliuose nurodytų sumų , patvirtina ir skundžiamame nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kuriÄ patvirtino liudytojas A. Å uÅ¡kevič , pirkęs kartu su juo nekilnojamÄ jį turtÄ , už jį sumokėjęs tik savo- A. Å uÅ¡kevič  vardu paimta  banko paskola ir Å¡eimos santaupomis, nes nuteistasis D1. L1. neturėjo finansinių galimybių savo lėšomis prisidėti prie nekilnojamo turto įsigijimo.

Apelianto D. L. iÅ¡vedžiojimai apie jo bendranuteistojo D1. L1. turimas pinigines lėšas yra niekuo nepagrįsti. Tiek skundžiamame nuosprendyje, tiek apelianto D. L. skunde yra iÅ¡dėstyti argumentai dėl  nukentėjusiųjų nekilnojamo turto , kurį nuteistieji neva ketino pirkti, vertės. Kolegija mano, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju, sprendžiant nuteistųjų kaltumo klausimÄ , šio turto vertė nėra svarbi, nes jiems  inkriminuoto nusikaltimo dalykas  yra ne nukentėjusiųjų nekilnojamas turtas ir jo vertė, bet vekseliai , kuriuos nukentėjusiosios iÅ¡davė apgaulės įtakoje , ir vekseliuose nurodyta prievolės vertė.

Tai, kad nuteistieji, pasinaudodami nukentėjusiųjų pasitikėjimu , jas apgavo ir tai padarė , bendraudami dėl jų nekilnojamo turto pirkimo- pardavimo , yra tik jų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė, neturinti reikÅ¡mės jų veiksmų teisiniam įvertinimui.Apeliantas D. L. savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo , pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ . Kolegija mano, kad tokie šio apelianto argumentai  yra deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ,  teismas, realizuodamas Lietuvos Respublikos BPK 6 str. numatytÄ Â principÄ , kad teisingumÄ Â vykdo tik teismai, baudžiamÄ jÄ bylÄ Â iÅ¡nagrinėjo objektyviai, laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 7 str. numatyto rungimosi principo, vertino tiek kaltinančius, tiek teisinančius įrodymus, visi teismo atlikti  procesiniai veiksmai yra numatyti įstatyme, todėl nėra jokio teisinio pagrindo  tai vertinti kaip teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Tai, kad nuteistieji , prieÅ¡ingai nei jie to tikėjosi, buvo pripažinti  kaltais, nėra vada  teismÄ vertinti Å¡aliÅ¡ku ar  pažeidusiu nekaltumo prezumpcijÄ .       Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, motyvus dėl jų vertinimo , kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas,  daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji D1. L1. ir D. L. , bendrininkaudami grupėje, piktnaudžiaudami nukentėjusiųjų pasitikėjimu , savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę : nuteistieji , veikdami bendrais veiksmais, įgiję nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ , apgaule jas įkalbėjo užpildyti tuščius vekselius , juose nurodant vekselio gavėju vienÄ Â iÅ¡ nuteistųjų- D1.

L1. , o vekselio davėjomis nukentėjusiÄ sias,  tÄ padarė , veikdami tiesiogine tyčia , savo tyčiniais veiksmais priversdami nukentėjusiÄ sias prisiimti turtines prievoles jų naudai, žinodami, kad jos jokių turtinių prievolių jų naudai neturi. Apylinkės teismas, padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ ,  teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir tinkamai jas teisiÅ¡kai įvertino, nustatydamas teisingÄ nuteistųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijÄ .Apylinkės teismas padaręs teisingas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos , įvertinęs nusikalstamų veiksmų sunkumÄ , pobÅ«dį, pagrįstai nuteistiesiems paskyrė įstatymuose už jų padarytas nusikalstamas veikas numatytÄ Â laisvės atėmimo bausmę, tačiau , kolegijos nuomone, apylinkės teismas , paskirdamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. minėtos rÅ«Å¡ies  bausmę, nustatė jÄ per didelės trukmės, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatoms.

IÅ¡Â byloje surinktų įrodymų, tai nustatyta ir skundžiamu teismo nuosprendžiu, nuteistieji realizacijai buvo perdavę vienÄ vekselį , iÅ¡duotÄ 50000 Litų sumai , kiti 2 vekseliai po 15000 Litų sumai realizacijai dar nebuvo perduoti , tokios aplinkybės patvirtina, kad nuteistųjų nusikalstami veiksmai realios materialinės žalos nukentėjusiosioms nesukėlė . Taip pat yra nustatyta, kad nuteistieji tiek nusikalstamų veiksmų padarymo metu , tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , dirbo, yra teigiamai charakterizuojami .

Dėl Å¡ių motyvų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės švelnintinos, sumažinant jų trukmę, taip pat  mažintina bendrintinos bausmės trukmė. Paskirtosios bausmės bendrintinos ta tvarka, kuriÄ Â nustatė apylinkės teismas, nes griežtesnio bausmių bendrinimo bÅ«do kolegija negali taikyti, taikydama Lietuvos Respublikos BPK 320 str. nuostatas. Dėl Å¡ių motyvų toje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.Patys nuteistieji , neigdami savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir praÅ¡ydami iÅ¡teisinimo , neskundė  paskirtos bausmės , tačiau kolegija mano, kad keisdama nuosprendį dėl neteisingai  paskirtos bausmės, apeliacinio skundo ribų neperžengia , nes bylÄ tikrina bÅ«tent pagal nuteistųjų apeliacinius skundus ir, priimdama tokį sprendimÄ , Å¡velnina jų teisinę padėtį (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.).

  Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d.2 p., 328 str. 1 d.2p., n u s p r e n d ė : nuteistųjų D1. L1. ir D. L. apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.Trakų rajono apylinkės 2012-01-26 nuosprendį pakeisti .D1. L1., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. , paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., šiÄ Â bausmę ir bausmę, paskirtÄ Â pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir D1.

L1. paskirti subendrintÄ bausmę: laisvės atėmimÄ 1 (vienerius ) metus ir 6 ( Å¡eÅ¡is) mėnesius, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.D. L., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., paskirtÄ jÄ Â laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1( vienerių) metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 2p., šiÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir D. L. paskirti subendrintÄ Â bausmę : laisvės atėmimÄ 1 (vienerius) metus, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                                  Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Regina Pocienė                                                                                                                               Audronė Kartanienė