d0ea8888-04cd-49b7-87fe-86f7402d84b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2453-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26108-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnis, Lietuva, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas: 1. 2003-02-13 Å iaulių raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 str. 2d., 272 str. 2d., 16 str. 2d., 272 str. 2d. 2 m. 3 mėn. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2. 2006-09-20 Å iaulių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 187 str. 1d. 2 m. 6 mėn. l/a; subendrinus su 2003-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l/a; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2007-06-29 panaikintas atidėjimas; 3. 2008-11-21 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. 3 m. l/a; subendrinus su 2006-09-20 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l/a; 4. 2010-03-23 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 180 str. 1d. 3 m. 9 mėn. l/a; subendrinus su 2008-11-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. l/a; 2014-05-20 paleistas atlikęs bausmę; 5. 2014-10-23 Kelmės raj. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1d., 180 str. 2d. 3 m. 9 mėn. l/a; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta 1/3 iki 2 m. 6 mėn. l/a; 2015-02-12 Å iaulių apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 2017-01-12 paleistas atlikęs bausmę; 6. 2017-06-17 Å iaulių apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1d. 1 m. l/a; pritaikius BK 64(1) str., sumažinta iki 8 mėn. l/a; 2017-10-04 Å iaulių apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 2018-02-07 paleistas atlikęs bausmę; taip pat teistas užsienyje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, n u s t a t ė :

M. L. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o bÅ«tent 2019 m. birželio 21 d., apie 23.10 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal D. B. iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvykę Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyr. patruliams S. Surkov ir R. Stamulis paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ minėto buto, nes jis Å¡iame bute nepageidaujamas, pradėjo elgtis agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius minėtų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pristatymo į policijos įstaigÄ už nederamÄ elgesį, tyčia pastÅ«mė vyr. patrulį S. Surkov rankomis į krÅ«tinės sritį, o po to koja spyrė 1 kartÄ Å¡iam policijos pareigÅ«nui į deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡inėje blauzdoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. L. parodė, kad 2019 m. birželio 21 d. nuo 14.00 val., Vilniuje, prie Neries upės gėrė alų. Kiek iÅ¡gėrė, jis pasakyti negali, bet nemažai. Vakare, tiksliai valandos negali pasakyti, jis grįžo namo į butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ten jis Å¡iuo metu gyvena pas sugyventinę D. B.. Daugiau nieko jis neatsimena. Jis nežino, kodėl buvo kviesta policija. Jis tik atsimena, kad policijos pareigÅ«nai jo atžvilgiu panaudojo elektroÅ¡okÄ .

Jis neatmeta galimybės, kad viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta įtarime. Jis įvykio neatsimena dėl girtumo. Dėl įvykdyto jis labai gailisi (b l. 36-37, 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju policijos pareigÅ«nas S. Surkov parodė, kad 2019 m. birželio 21 d. dirbo ekipaže V1733 su vyr. patruliu R. Stamuliu. Apie 22.48 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS jie gavo nurodymÄ reaguoti į praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi D.

B.. Moteris pareiÅ¡kė, kad namie girtas sugyventinis M. L. triukÅ¡mauja, kelia barnius ir neleidžia ilsėtis, todėl prašė, kad jis iÅ¡ buto iÅ¡eitų. M. L. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, buvo visiÅ¡kai nuogas. D. B. buvo blaivi. Ji pareiÅ¡kė, kad butas priklauso jos motinai ir M. L. neturi jokių teisių bÅ«ti bute. Ji pareiÅ¡kė, kad jis yra nepageidaujamas. Tai patvirtino ir bute buvusi D. B. motina. Atsižvelgę į moterų praÅ¡ymÄ , jie M.

L. pranešė, kad jis Å¡iame bute nepageidaujamas, todėl turės iÅ¡eiti, ir paprašė apsirengti. M. L. elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, agresyviai, kalbėjo nepagarbiai, keikėsi. M. L. akivaizdžiai tyčia rengėsi labai lėtai, į raginimus tai daryti greičiau, pradėjo juos įžeidinėti. Tuo pačiu metu M. L. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Taip pat M. L. įžeidinėjo savo sugyventinę ir jos motinÄ . PapraÅ¡ytas nesikeikti ir neįžeidinėti, nes bus nubaustas administracine tvarka, M.

L. atsakė keiksmažodžiais, todėl jam buvo praneÅ¡ta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Tada M. L.pareiÅ¡kė, kad bute esantis televizorius yra jo, jį paėmė ir trenkė ekranu į stalÄ . Į reikalavimus nurimti ir vykdyti teisėtus reikalavimus M. L. neragavo. Tada jis priėjo prie M. L. ir siekdamas nuraminti, norėjo paimti jį už rankos, bet M. L. jį pastÅ«mė į krÅ«tinę. Siekdami iÅ¡vengti tolimesnio prieÅ¡inimosi, jie panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir M.

L. paguldė ant lovos. M. L. ir toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, t.y. muistėsi, stangrino rankų raumenis, spardėsi kojomis ir mojavo rankomis, todėl jie negalėjo uždėti antrankių. Kažkuriuo momentu M. L.jį nuo savęs atstÅ«mė ir tuo metu koja, jo nuomone, deÅ¡ine, įspyrė jam į deÅ¡inės kojos blauzdos priekinę dalį. Nuo smÅ«gio jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ , o vėliau pamatė, kad atsirado paraudimas ir guzas. Skausmas buvo juntamas iki pat apklausos. Nepavykstant fizine jėga sutramdyti M.

L., jis iÅ¡traukė tarnybinį elektros impulsinį prietaisÄ "Taser" ir garsiai M. L. įspėjo apie jo panaudojimÄ , bet šis nereagavo ir toliau aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymui, todėl jis prietaisÄ panaudojo. Po prietaiso panaudojimo M. L. nurimo, tuomet jam buvo uždėti antrankiai. M. L. buvo informuotas, kad yra sulaikomas įtariant nusikalstamos veikos padarymu, t.y. pasiprieÅ¡inimu valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir pristatytas į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 2 PK. D. B. ir jos motina neigė smurtÄ artimoje aplinkoje ir pretenzijų M. L. nereiÅ¡kė, tiesiog prašė jį iÅ¡vesti iÅ¡ namų (b. l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. Stamulis iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusiojo policijos pareigÅ«no S. Surkov parodymus (b. l. 15). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. gyvena su M. L.bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). M. L.yra jos sugyventinis. Dėl 2019 m. birželio 21 d., įvykio, kurio metu sugyventinis Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jokių pretenzijų ji neturi ir pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako.

Tarp jų smurto artimoje aplinkoje nebuvo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji atidarė lauko duris ir įleido pareigÅ«nus į bendro naudojimo koridorių. Po to ji atidarė ir savo buto duris. Ji pareigÅ«nus įleido į buto vidų, o pati liko koridoriuje. Kas vyko bute, ji nematė ir negirdėjo. Ji tik matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡vedė sugyventinį iÅ¡ buto, nuvedė link tarnybinio policijos automobilio ir patalpino į sulaikytiems skirtÄ erdvę. Tuo metu sugyventinis buvo ramus, nieko neįžeidinėjo, nerėkavo.

Policijos pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė pati, nes negalėjo sugyventinio iÅ¡varyti iÅ¡ savo buto. Sugyventinis buvo girtas, agresyvus, jo elgesys buvo neprognozuojamas (b. l. 17-18). IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G2101/2019(01) matyti, kad S. Surkov padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių ar bukÄ briaunÄ turinčiu, daiktu. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ 3-6 paras iki 2019 m. birželio 26 d.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22). IÅ¡ 2019 m. birželio 22 d. alkoholio matuoklio Drager Alcotest 6810 kvito Nr. 32487 matyti, kad 2019 m. birželio 22 d. 01.09 val. M. L. nustatytas 1.96 promilių girtumo laipsnis (b. l. 44). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje surinktų duomenų pakanka pagrįsti, jog kaltinamasis M.

L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visų pirma, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, kad taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų (b l. 36-37, 40-41). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad neginčijamai įrodyta, jog M. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jis 2019 m. birželio 21 d., apie 23.10 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai pagal D.

B. iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvykę Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyr. patruliams S. Surkov ir R. Stamulis paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ minėto buto, nes jis Å¡iame bute nepageidaujamas, pradėjo elgtis agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius minėtų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pristatymo į policijos įstaigÄ už nederamÄ elgesį, tyčia pastÅ«mė vyr. patrulį S. Surkov rankomis į krÅ«tinės sritį, o po to koja spyrė 1 kartÄ Å¡iam policijos pareigÅ«nui į deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡inėje blauzdoje.

Taigi, kaltinamojo M. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, nes jis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu bei prašė prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ mokėti dalimis (b. l. 60-61, 62). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo M. L. Už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Skirdamas bausmę M. L. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui; kaltinamojo asmenybę: nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 50), taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ , BK 286 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. L. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl baudos sumokėjimo termino, teismas nustato ilgesnį terminÄ nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 21 d., 23.10 val. iki 2019 m. birželio 22 d., 18.26 val. (b. l. 31-32), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų, civilinio ieÅ¡kinio ir daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės tirti ar nagrinėti nusikalstamai veikai, Å¡ioje byloje nėra. Kaltinamajam M. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 42).

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti 75 MGL (3 750,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir M.

L. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į baudos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. L. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. birželio 21 d., 23.10 val. iki 2019 m. birželio 22 d., 18.26 val (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir skirti M. L. 48 MGL (2400 Eur) baudÄ . M. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. L., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja  Irma Randakevičienė