d0ea3500-0b6e-4579-a774-dbe926efd8aa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

NUTARTIS     Civilinė byla Nr. 2-160-637/2011 (Proceso Nr. 2-06-3-03967-2009-7)Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 118.4 (S)                                                KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS2011 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, sekretoriaujant Irenai Janutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ atstovei advokatei Astai KauÅ¡ikaitei, atsakovo Klaipėdos miesto apskrities profesinės sÄ jungos pirmininkui E. Å ., žodinio proceso tvarka teismo posėdžio metu nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto apskrities profesinei sÄ jungai dėl profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ skirti darbuotojui drausminę nuobaudÄ , nustatė:2010-02-05 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-974-479/2010 pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovei KTKB „Gintarinis vairas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neturtinės žalos atlyginimo, norminio akto pripažinimo neteisėtu ir įsiteisės joje priimtas galutinis teismo sprendimas. 2011-02-11 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas. Iki teismo posėdžio, t.y. 2011-03-07, teisme gautas ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kurį teismas nutarė spręsti 2011-03-17 teismo posėdžio metu.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ atstovė advokatė Asta KauÅ¡ikaitė patvirtino, kad ieÅ¡kovo pozicija nepasikeitė – ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, įstatyme numatytas pasekmes žino, praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Nors įstatymas nenumato, kad ieÅ¡kovui atsisakant ieÅ¡kinio reikalingas atsakovo sutikimas, Klaipėdos miesto apskrities profesinės sÄ jungos pirmininkas E. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.Teismo posėdyje nedalyvavo trečiasis asmuo V. B.. Tačiau trečiojo asmens sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo nėra reikalingas.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.). BylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str.2 d.).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (LR CPK 87 str. 2 d.).

Iki teismo posėdžio, t.y. 2011-03-10, teisme gautas trečiojo asmens V. B. praÅ¡ymas prijungti raÅ¡ytinius įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo. Teismas nutarė klausimÄ spręsti teismo posėdžio metu.IeÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ atstovė advokatė Asta KauÅ¡ikaitė nesutinka, kad trečiasis asmuo įrodė turėtas iÅ¡laidas, nes nėra sudaryta sutartis su advokatu, neaiÅ¡ku už kÄ sumokėti pinigai.Atsakovo Klaipėdos miesto apskrities profesinės sÄ jungos pirmininkas E. Å . nurodė, kad V.

B. nebuvo minėjęs apie jokias iÅ¡laidas advokatui, sutinka su ieÅ¡kovo atstovės pozicija, kad V. B. nagrinėjamoje byloje neatstovavo joks advokatas, nurodė, kad V. B. nagrinėjant bylÄ Klaipėdos apygardos teisme buvo sudaręs sutartį su advokato padėjėju A. P. ir ten taip pat prašė priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®statymas numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas privalo paskirstyti tik teismui priėmus teismo sprendimÄ (CPK 93 str.), kuriuo iÅ¡sprendžiami ieÅ¡kinio reikalavimai (ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ dalies arba atmetamas).

CPK 94 str. 1 d. numato vienintelį atvejį kai ieškovui atsisakius ieškinio, ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš atsaksovo, t.y. kai atsakovas ieškovo reikalavimus patenkina ir ieškovas dėl to atsisako ieškinio. Taigi, darytina išvada, kad įstatymas nenumato privalomo bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui, ieškovui atsisakius ieškinio. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo nenurodo, kad prašo bylinėjimosi išlaidas pririteisti. Teismo posėdyje trečiasis asmuo V.

B. nedalyvavo, teismas laikė, kad trečiasis asmuo nevykdė savo pareigos ir taikė CPK 121 str. 2 d., t.y. trečiajam asmeniui apie posėdį praneÅ¡ta byloje esančiu adresu ir iÅ¡ atsiųsto praÅ¡ymo prijungti įrodymus apie bylinėjimosi iÅ¡laidas matyti, kad trečiasis asmuo nuorodo tÄ patį adresÄ .Pažymėtina, kad trečiojo asmens V. B. atsiliepimas į ieÅ¡kinį suraÅ¡ytas 2009-09-01, o teismui pateiktas 2009-09-03 (b.l.73-77). Atsiliepime nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatÄ . IÅ¡ teismui pateikto kvito matyti, kad V.

B. sumokėjo 1000,00 Lt advokato padėjėjui A. P. 2010-10-01 už dokumento suraÅ¡ymo, tačiau nedetalizuojant kokio dokumento. Pažymėtina, kad nuo 2010-02-05 iki 2011-02-11 civilinė byla buvo sutabdyta ir jokie veiksmai joje nebuvo atliekami. Nagrinėjant bylÄ trečiasis asmuo V. B. nevedė bylos per atstovÄ (CPK 51 str. 1 d., 57 str. 3 d.).LR AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnis numato, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ .

LR AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnis numato, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį. Taigį, esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui ir tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo nepagrindė, kad pateiktas pinigų priėmimo kvitas yra bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje, darytina iÅ¡vada, kad trečiajam asmeniui V. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 290 str., 293 str. 1 d. 4 p., 87 str. 2 d.,nutarė:Priimti ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto apskrities profesinei sÄ jungai dėl profesinės sÄ jungos atsisakymo duoti sutikimÄ skirti darbuotojui drausminę nuobaudÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „Gintarinis vairas“ 75 procentus žyminio mokesčio, t.y. 99,00 Lt (DevyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct), sumokėto 2009-08-06 mokėjimo nurodymu Nr. 1924 AB SEB banko Žardės skyriuje. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija.Trečiajam asmeniui V. B. bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteiti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Audronė Gaižutienė