d0ea0be8-41bb-4e7c-bf90-46932ae10ab2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8-1108-231/2013 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00647-2013-2.Procesinio sprendimo kategorija: 47.3.; 47.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei, Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos 3 kartus, 1 nuobauda galiojanti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. D. 2013 m. gegužės 9 d. apie 22.50 val. M. J. gamybinėje - prekybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene pardavė pirkėjui V. K. du butelius alkoholinių gėrimų – Å¡ampano „Sobornoje Iskristoje“ už 30,00 Lt neatidarytoje pakuotėje, kuriuos V. K. iÅ¡sinešė už M. J. gamybinės - prekybinės įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d.Taip pat D.

D. 2013 m. gegužės 9 d. apie 22.50 val. M.J. gamybinėje -prekybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama barmene, paėmusi iÅ¡ pirkėjo V. K. pinigus – 30,00 Lt už parduotus du butelius Å¡ampano „Sobornoje Iskristoje“, kasos aparatu gautų pinigų neužregistravo, kasos kvito pirkėjui neiÅ¡davė. Tokiais veiksmais D. D. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 p., 32.6 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1636 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., pripažino, tačiau neigė padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1636 str. 1 d. PaaiÅ¡kino, kad pardavė Å¡ampanÄ uždarytoje talpoje, nors jiems leidžiama pardavinėti alkoholį uždarytoje talpoje tik iki 22.00 val. Pardavusi alkoholį, kvitÄ iÅ¡mušė, tai patvirtina jos pateikta kasos aparato juosta, kurioje užfiksuota, kad 22.52 val. atlikta kasos operacija 30,00 Lt sumai.

Kur pirkėjas įsidėjo kasos kvitÄ , nežino. PraÅ¡o skirti jai mažesnę baudÄ , nes Å¡iuo metu nedirba.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Sigitas Gulbinas parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vadu. PaaiÅ¡kino, kad patruliuodami su Robertu IvaÅ¡kevičiumi ir važiuodami pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) matė į barÄ einanti vyriÅ¡kį nuo automobilio. Žinojo, kad po 22.00 val. negalima prekiauti alkoholiu, todėl pagalvojo, kad arba jis neblaivus, arba atvažiavo iÅ¡gerti, todėl nusprendė jo palaukti.

Atsistojo tokioje vietoje, kad jį matytų, viskas užtruko apie 5 min. VyriÅ¡kis, išėjęs iÅ¡ parduotuvės, ėjo link automobilio su baltu maiÅ¡eliu, kuriame kažkÄ nešėsi. Po to tÄ vyriÅ¡kį, bevairuojant automobilį, sustabdė, patikrino jo neblaivumÄ . Jis buvo blaivus. Pamatė jo automobilyje tÄ baltÄ maiÅ¡elį ir paklausė, kas jame yra. VyriÅ¡kis pasakė, kad maiÅ¡elyje Å¡ampanas, kurį įsigijo parduotuvėje „Astra“. Å ampano buteliai buvo uždaryti. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad pardavėja jam nedavė jokio kasos kvito.

PaaiÅ¡kino, kad laikÄ fiksavo pagal savo laikrodį ir dėl laiko suklysti negalėjo. Matė, kaip 22.45 val. vyriÅ¡kis įėjo į parduotuvę. Protokole parašė laikÄ â€žapie“, nes nustatyti tikslaus laiko negalėjo. VyriÅ¡kis parduotuvėje užtruko apie 5 min. Užfiksavo laikÄ apie 22.50 val., o užeiti į barÄ vyriÅ¡kis galėjo 22.45 val., 22.47 val. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad pamena kaip pirko Å¡ampanÄ kavinėje „Astra“ Elektrėnuose. Tiksliai negalėjo pasakyti kiek buvo valandų, bet buvo po 21.00 valandos.

Jis priėjo prie baro ir paprašė Å¡ampano. Jam barmenė įdėjo du butelius Å¡ampano į celofaninį maiÅ¡elį, jis sumokėjo ir išėjo. Jam čekio nedavė. Čekio nebuvo ir maiÅ¡elyje, kur buvo įdėti nupirkti alkoholiniai gėrimai. Gal barmenė tÄ Äekį padėjo kažkur ant stalo, Å¡one, bet čekio jam niekas nedavė ir padėto ant stalo pirkimo čekio jis nematė. ATPK 164 str. 3 d. užtraukia administracinę atsakomybę prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojams dėl kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimų padarymo.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais; Å¡is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietojeTai, kad pažeidėja padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d., įrodo byloje esančių įrodymų visetas - administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2675598-13, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, V.

K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, fotonuotraukų kopijos, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų S. Gulbino ir V. K. paaiÅ¡kinimai, bei pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimai, kad ji kaltę dėl Å¡io pažeidimo pripažįsta.ATPK 1636 str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę už kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neiÅ¡davimÄ gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, iÅ¡davimÄ Ä¯monėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 p., kasininkas privalo registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ , įdėjimÄ ir išėmimÄ iÅ¡ kasos aparato kasos, o pagal 32.6 p. kasininkas privalo užbaigtÄ spausdinti kvitÄ kartu su grÄ Å¾a ar kita mokėjimo priemone (mokėjimo kortelės ir panaÅ¡iai) įteikti asmeniuiNors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1636 str. 1 d., nepripažino, tačiau jos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2675598-13, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, V.

K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, fotonuotraukų kopijos, bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų S. Gulbino ir V. K. paaiÅ¡kinimai, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neturi duomenų, kad minėti liudytojai bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jie davė parodymus teismui, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ kasos aparato juostÄ , kurioje užfiksuota, kad 22.52 val. atlikta kasos operacija 30,00 Lt sumai (b.l. 25), kaip neįrodančiÄ , kad bÅ«tent Å¡ia kasos operacija buvo užfiksuotas alkoholinių gėrimų V.

K. pardavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-2675598-13 nurodyta, kad administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 1636 str. 1 d., 164 str. 3 d. padaryti apie 22.50 val., o iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktos kasos aparato juostos matyti, kad kasos operacija užfiksuota 22.52 val. D. D. nurodė, kad gali būti taip, kad kasos aparate blogai nustatytas laikas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Gulbinas patikslino, kad matė kaip 22.45 val. (arba kaip jis nurodė, tai galėjo būti ir 22.47 val.) V.

K. įėjo į parduotuvę ir užtruko apie 5 min., visa tai jis fiksavo pagal savo laikrodį ir pažeidimų padarymo laikas buvo užfiksuotas apie 22.50 val. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, numatytų TPK 164 str. 3 d. ir ATPK 1636 str. 1 d. yra visiÅ¡kai įrodyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, už kiekvienÄ jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skiriamas skiriamos minimalios ATPK 164 str. 3 d. ir ATPK 1636 str. 1 d. sankcijose įtvirtintos nuobaudos – baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atskirai, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 1636 str. 1 d. ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33, 163 6 str. 1 d., 164 str. 3 d., 286, 3022, 3024 str. teismas n u t a r ė :

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d. skirti 50 Lt bauda, D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163 6 str. 1 d. skirti 200 Lt bauda, Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                Česlava Malinovska