d0e9e1db-d5a5-4e3f-b1f8-7ea8bf198966 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1213-231/2013 m.Teisminio proceso Nr.2-48-3-00449-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 44.8; 73.2.6.1.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Viačeslavui Ivanovui, atsakovui V. V.,trečiajam asmeniui J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. V. priteisti 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Panevėžyje 2012-04-19 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta D. Č. priklausanti transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 901. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl VW SHARAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino D. Č. transporto priemone PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1373,55 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutartį, kompensavo iÅ¡mokėtÄ 1373,55 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Å io eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl praÅ¡oma, kad atsakovas atlygintų žalÄ . V. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Panevėžyje 2012-04-19 eismo įvykyje nedalyvavo ir toje vietoje nebuvo. Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Anglijoje), nuosavybės teise eismo įvykio metu priklausė ne jam.

Automobilis buvo parvežtas iš Anglijos, kad būtų suremontuotas, o iki kol automobilį bus pasiimtas, atsakovas galėjo automobiliu naudotis ir juo naudojosi, todėl buvo automobilį apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.. Atsakovas negali nurodyti automobilio savininko. Automobilis draustas nuo 2011-10-03, o 2012-02-15 draudimo sutartis nutraukta. Nurodo, kad 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijos jis nepildė, nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris R0202639 yra ne jo vairuotojo pažymėjimo numeris, taip pat deklaracijoje nurodyta vairuotojo pažymėjimo galiojimo data yra kitokia nei jo vairuotojo pažymėjime.

Nurodė, kad apie skolÄ sužinojo iÅ¡ draudikų ir teismo, mano, kad kažkas neteisėtai pasinaudojo jo duomenimis. Gavęs draudikų pretenzijÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė, nes manė, kad viskas bus iÅ¡spręsta teisme.Tretysis asmuo J. B. teismo posėdyje parodė, kad 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijoje nurodytas vairuotojo pažymėjimo numeris sutampa su jo vairuotojo pažymėjimo numeriu, tačiau nesutampa pažymėjimo galiojimo laikas. Nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kaip 2012-04-19 eismo įvykio deklaracijoje atsirado jo vairuotojo pažymėjimo numeris.

Gyvena Kazlų Rūdoje, nėra buvęs Panevėžyje ir Panevėžio rajone.Nurodė, jog prieš pusantrų metų pirko savo automobilį su kuriuo važinėja iki šiol, automobilių prekyba neužsiima. Savo vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo pametęs, jį visada turi su savimi, niekam jo neduoda. Šioje byloje minimame eismo įvykyje nedalyvavo. Eismo įvykio deklaracijoje ne jo parašas, taip pat deklaracijoje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų galėjęs vairuoti automobilį.Eismo įvykio metu D.

Č. priklausantį automobilį vairavo A. K., kuris teismo posėdyje nedalyvavo, pranešė, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje. PraneÅ¡ime nurodė, jog asmuo pasirašęs eismo įvykio protokolÄ vairavo automobilį.IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d.).

Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).Taigi, ieÅ¡kovas, kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ autotransporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės savininkÄ .Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2012-10-05 mokėjimo nurodymu Nr. 1235010000 AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo Biuro vardu jos iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiems eismo įvykių metu, iÅ¡ kurių 1373,55 Lt D.

Č. dėl 2013-04-19 įvykusio eismo įvykio. (b.l. 32, 33)2012-04-19 eismo įvykio deklaracija (b.l. 50), patvirtina, kad 2013-04-19 prie prekybos centro „Klevas“ stovėjimo aikÅ¡telėje, Panevėžyje, įvyko eismo įvykis. Atsakovas ginčija aplinkybę, kad 2013-04-19 jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, nors užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje patvirtinta, kad atsakingas asmuo už padarytÄ Å¾alÄ yra V. V.. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta V.

V. gyvenamosios vietos adresas, gimimo data, pasiraÅ¡oma V. V. vardu, tačiau vairuotojo pažymėjimo numeris ir galiojimo data nesutampa su V. V. vairuotojo pažymėjime esančiu numeriu bei galiojimo data. Vairuotojo pažymėjimo numeris, nurodytas eismo įvykio deklaracijoje, yra trečiojo asmens J. B., gyvenančio Kazlų RÅ«doje, tačiau nesutampa pažymėjimo galiojimo laikas.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).IÅ¡ bylos duomenų - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AEB 8922732 (b.l.

21) bei draudimo duomenų (b.l. 52-53) ir atsakovo parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad atsakovas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“ nuo iki 2011-10-03 iki 2012-10-02, tačiau 2012-03-01 draudimo sutartį nutraukė. Taigi atsakovas tam tikrÄ laikÄ naudojosi minėtu automobiliu, buvo jį apdraudęs, t.y. buvo automobilio valdytojas. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2012-12-07 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos, atsiradusios dėl minėto eismo įvykio, atlyginimo. (b.l.

34) IÅ¡ bylos medžiagos ir atsakovo parodymų matyti, kad atsakovas gavęs pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl, atsakovo manymu, neteisėtai panaudotų jo duomenų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tretysis asmuo bÅ«tų valdęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitaip susijęs su Å¡iuo automobiliu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens vairuotojo pažymėjimo numeris eismo įvykio deklaracijoje galėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas dėl klaidos ar siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas neįrodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio, dėl kurio buvo padaryta žala, metu, todėl konstatuotina, kad transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-19 eismo įvykio metu vairavo atsakovas V. V..Teismas pažymi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nėra žinomas, kadangi automobilis registruotas Jungtinėje Karalystėje, atsakovas, nors ir remontavo minėtÄ automobilį bei buvo automobilio valdytojas, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nurodyti negali.20012-04-19 Transporto priemonės techninės apžiūros protokole (b.l.

26) ir fotolentelėse (b.l.

27) nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala automobiliui VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-04-12 Žalos sÄ matoje Nr. 1260859 (b.l.

29) nurodyta, kad padarytos žalos dydis yra 1373,55 Lt.Taip pat CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant ieškovui 1373,55 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovo V. V..Patenkinus ieškinį iš atsakovo V. V. ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 5, 36).Taip pat iš atsakovo V. V. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu t. y. 25,79 Lt (LR CPK 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.4, 6,37, 6.38, 6.59, 6.270, 6.280, str. str., CPK 5, 93, 96, 246 str. str., 270, 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

V. 1373,55 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys litai 55 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1373,55 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 25,79 Lt (dvideÅ¡imt penki litai 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja             Česlava Malinovska