d0e9d56c-7b40-4977-8d8a-e062ede21c06 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. 2A-745-613/2016Teisėjas Nijolė Å imkienė                                                    (S) Proceso Nr. 2-43-3-00697-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7.; 3.1.7.9.; 3.3.1.21.  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 28 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (ieÅ¡kovo) S. S. J. (S. S. J.) apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. J. ieÅ¡kinį atsakovei M.

P.-T. dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus, žalos atlyginimo, nustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, nurodė, kad 2012-08-25 su atsakove sudarė vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė vidaus vandenų transporto priemonę (laivÄ ). Minėtoje sutartyje atsakovė nurodė, kad katerio pagaminimo metai yra 2006. Bandant laivÄ teisiÅ¡kai įregistruoti paaiÅ¡kėjo, kad jo pagaminimo metai yra ne 2006, o 1991 m.

Teigia, jog atsakovė žinojo šį faktÄ , tačiau jį nuslėpė, dėl to ieÅ¡kovas sudarė laivo pirkimo–pardavimo sutartį. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų žinojęs, jog laivas pagamintas 1991 m., nebÅ«tų tokio sandorio sudaręs. Prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ir priteisti ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io sandorio vykdymu, bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį katerį apžiÅ«rėjo, su juo plaukė, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokios įtrauktos į katerio pirkimo–pardavimo sutartį, ir Å¡i raÅ¡ytinė sutartis atitiko tikrÄ jį Å¡alių valios turinį. Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sÄ Å¾ininga prieÅ¡, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.Teisme gautas apelianto (ieÅ¡kovo) apeliacinis skundas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovui prieÅ¡ sudarant laivo pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991. Mano, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, o rėmėsi vien atsakovės paaiÅ¡kinimais ir jos liudytojų parodymais. IeÅ¡kovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimÄ parduoti laivÄ ir skelbimÄ perskaitęs Å¡vedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes 2006 metais tokie laivai nebuvo gaminami.

Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.91 str. ir nepagrįstai nenustatė atsakovės tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atsakovas laivÄ Ä¯sigijo tik todėl, kad jam tiko kaina už 2006 metais pagamintÄ laivÄ . PraÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991. Nurodo, kad ieÅ¡kovui taip pat buvo žinoma, kad pateikus laivo pirkimo–pardavimo sutartį dėl teisinės registracijos Lietuvos saugios laivybos administracijai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre laivo pagaminimo metai bus iÅ¡taisyti į teisingus, t. y. 1991 m. Nurodo, kad ieÅ¡kovas profesionaliai užsiima laivų prekyba, todėl yra savo srities specialistas, turėjo gebėti atskirti 1991 m. gamybos laivÄ nuo 2006 m. gamybos, nes jie skiriasi korpusu, vidaus apdaila.

Nurodo, jog nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų, atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Mano, kad tai yra ieÅ¡kovo kerÅ¡tas dėl atsisakytos pasiraÅ¡yti rangos sutarties bei nutrauktos rangos sutarties. Pažymi, kad net pripažinus sandorį negaliojančiu, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, o Å¡iuo atveju grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ sutartį buvusiÄ padėtį neįmanoma dėl objektyvių aplinkybių – ieÅ¡kovas daugiau kaip trejus metus naudojosi kateriu, nežinoma, kokia katerio bÅ«klė yra Å¡iuo metu.

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 7067 Eur ir nepraÅ¡o taikyti restitucijos, toks reikalavimas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinis skundas netenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012-08-25 tarp šalių sudaryta vidaus vandenų transporto priemonės (laivo) pirkimo–pardavimo sutartis abiejų šalių pasirašyta (b. l. 8), iš 2014-07-03 Lietuvos saugios laivybos administracijos pažymos Nr. 11 (4.7) S-807 (b. l.

9) matyti, kad M. P.-T. vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2007-04-03 įregistruotas kateris „Bayliner 2255 Siera Sunbrige“, kurio registro Nr. N-2455, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai ir vieta – 1991, JAV, išduotas pramoginio laivo bilietas. Minėtame dokumente įregistruojant klaidingai įrašyti vidaus vandenų transporto priemonės pagaminimo metai, t. y. 2006 m. Apeliantas nurodo, kad prieš sudarant laivo pirkimo–pardavimo sutartį jam nebuvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991.

Mano, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, o rėmėsi vien atsakovės paaiÅ¡kinimais ir jos liudytojų parodymais. IeÅ¡kovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimÄ parduoti laivÄ ir skelbimÄ perskaitęs Å¡vedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes 2006 metais tokie laivai nebuvo gaminami. Atsakovas laivÄ Ä¯sigijo tik todėl, kad jam tiko kaina už 2006 metais pagamintÄ laivÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių bei liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik dvejus metus nebuvo pareiÅ¡kęs atsakovei jokių pretenzijų dėl katerio pagaminimo metų.

IeÅ¡kovas teigia, jog katerį tuo metu remontavo, tačiau teismui nepateikė jokių šį argumentÄ patvirtinančių dokumentų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo argumentas atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas. IeÅ¡kovas prieÅ¡ sudarant sutartį katerį apžiÅ«rėjo, su juo plaukė, teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų prekyba, t. y. kad yra pirkęs ir pardavęs daug laivų, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis yra savo srities žinovas. Vadovaujantis Lietuvos standartu LST EN ISO 10087:2006, korpuso numerio trečias skaitmuo nuo galo reiÅ¡kia pagaminimo metus.

IeÅ¡kovui, kaip savo srities profesionalui, esant apdairiam bei rÅ«pestingam, pirkusiam bei pardavusiam daug laivų, Å¡i informacija turėjo bÅ«ti žinoma, todėl apelianto argumentas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai reikalaujama žinoti Lietuvos standarte nurodytÄ informacijÄ , kuri net nėra laisvai prieinama, jÄ reikia pirkti, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas, užsiimdamas laivų prekyba, taip pat galėjo iÅ¡ laivo korpuso bei vidaus apdailos atskirti 2006 m. pagamintÄ laivÄ nuo pagaminto 1991 m.

Jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, kokios įtrauktos į katerio pirkimo– pardavimo sutartį ir Å¡i raÅ¡ytinė sutartis atitiko tikrÄ jį Å¡alių valios turinį. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ieÅ¡kovo motyvai apie katerio pagaminimo metų sužinojimo faktÄ : patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, jog apie katerio pagaminimo metus (1991 m.) jis sužinojo norėdamas laivÄ priregistruoti (b. l. 70–71), tačiau apeliaciniame skunde jau nurodoma, kad ieÅ¡kovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimÄ parduoti laivÄ ir skelbimÄ perskaitęs Å¡vedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes laivo pagaminimo metai yra neteisingi (b. l. 121).

Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu teigė, jog informacija apie tikruosius laivo pagaminimo metus (1991 m.) ieÅ¡kovui buvo suteikta žodžiu, tai patvirtino ir liudytojų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovui, kaip savo srities profesionalui, įtarimų turėjo sukelti ir perkamo laivo kaina, nes 1991 m. pagaminto laivo kaina yra daug mažesnė negu pagaminto 2006 m., tai patvirtina ir į bylÄ pateiktos 2015-06-02 UAB „PajÅ«rio Autorika“ pažymos:

Nr. 02 dėl transporto priemonės vidutinės rinkos vertės, iÅ¡ jos matyti, kad pramoginio laivo BAYLLINER-2255 CIERA SUNBRIGE, pagaminto 1991 m., korpuso ilgis 7 m, vidutinė rinkos vertė 11 500 Eur (vienuolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai eurų) (b. l. 43), ir Nr. 03, iÅ¡ jos matyti, jog pramoginis laivas, jeigu bÅ«tų pagamintas 2006 m., kainuotų 18 300 Eur (b. l. 44).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, įvertinusi, kad ieÅ¡kovas, pirkęs ir pardavęs ne vienÄ laivÄ , žinojo (turėjo žinoti), kad kateris yra pagamintas 1991 m., o ne 2006 m., kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieÅ¡kovÄ informavo žodžiu, taip pat atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinusi, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl laivo pagaminimo metų sužinojimo fakto yra skirtinga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sÄ Å¾ininga prieÅ¡, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 1.91 str. ir nepagrįstai nenustatė atsakovės tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų. Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį (CK 1.91 str. 1 d.).

Apgaulė taip pat gali bÅ«ti sandorio Å¡alies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, arba aktyvÅ«s veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2002 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. v. L. K., bylos Nr. 3K-3-353/2002; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

P. v. E. Å ., bylos Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. Å . firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; 2008 m. spalio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. T. v. UAB ,,Serneta“, bylos Nr. 3K-3-458/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; kt.). Dėl apgaulės sudarytÄ sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulės veiksmus atliko kitas sandorio dalyvis ar Å¡iam žinant – kitas asmuo ir apgaulė lėmė sandorio sudarymÄ , t. y. nesant apgaulės, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. E. Å ., bylos Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. AB bankas „Nord/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-134/2006; 2007 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-145/2007). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas.

Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti tik tyčia ir tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, bÅ«tina nustatyti tyčinius veiksmus, kurie gali pasireikÅ¡ti tiek tylėjimu, tiek aktyviais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Å . firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008).Vadovaujantis CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, pirkęs ir pardavęs ne vienÄ laivÄ , žinojo (turėjo žinoti), kad kateris yra pagamintas 1991 m., o ne 2006 m., kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieÅ¡kovÄ informavo žodžiu, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinant, kad ieÅ¡kovo pozicija dėl laivo pagaminimo metų sužinojimo fakto yra skirtinga, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sÄ lygų, atsakovės veiksmai neturėjo įtakos ieÅ¡kovo valiai sudarant sandorį, atsakovas šį sandorį sudarė suprasdamas (turėdamas suprasti), kad laivo pagaminimo metai yra ne 2006.Apeliacinis skundas grindžiamas taip pat ir argumentais dėl įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidimo.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str. 2 d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 178 straipsnio normÄ , yra nurodęs, kad civilinių bylų procese dispozityviosiose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokiÄ pat bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę. Atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti savo atsikirtimus. Ar ieÅ¡kovas įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jo pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

V. v. UAB ,,Parex lizingas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-644/2006; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinis teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė buvo sÄ Å¾ininga prieÅ¡, per ir po sandorio sudarymo, taip pat kad atsakovė nedarė įtakos ieÅ¡kovo valiai sudarant sandorį, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiÅ¡kai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė pateikė įrodymus (b. l.

21) apie patirtas 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:              Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto Steino S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 250 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas M. P.-Thomsen, a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), naudai. Kolegijos pirmininkėGiedrė Seselskytė Kolegijos teisėjaiErinija Kazlauskienė Almantas Padvelskis