d0e903d7-c534-4400-ae2a-e22dad5996b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-508-264/2013Procesinio sprendimo kategorija 128.11;  122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų asmenų P. Ž. ir J. Ž. atskiruosius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Arvi cukrus“ pareiÅ¡kimÄ , 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5324-374/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Audrokesta“ pareiÅ¡kimÄ , 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5301-896/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Merco technikonas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims P. Ž., J.

Ž., antstolei A. L. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Antstolės A. L. kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko P. Ž. vykdomosiose bylose:

1) Nr. 0140/12/00163 dėl 34 418,25 Lt skolos išieškojimo kreditorės UAB „Arvi cukrus“ naudai;

2) Nr. 0140/10/02786 dėl 8 560,35 Lt skolos išieškojimo kreditorės UAB „Audrokesta“ naudai;

3) Nr. 0140/09/00107 dėl 380 460,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės UAB „Merco technikonas“ naudai. PareiÅ¡kėja UAB „Arvi cukrus“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ : nustatyti, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Ž. esančio turto (10 žemės sklypų ir trijų kambarių buto), iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko skolas; nustatyti bendraturčių naudojimosi butu tvarkÄ , atsižvelgiant į bendraturčių idealiÄ sias turto dalis; nustatyti, kad J.

Ž. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, jog ½ dalis Å¡ių pajamų priklauso skolininkui P. Ž.. PareiÅ¡kėjos UAB „Audrokesta“ ir UAB „Merco technikonas“ pateikė teismui praÅ¡ymus nustatyti, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis P. Ž. ir jo sutuoktinės J. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto – J. Ž. darbo užmokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMarijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. (civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Arvi cukrus“ pareiÅ¡kimÄ ), 2012 m. gruodžio 3 d. (civilinėje byloje Nr. 2-5324-374/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Audrokesta“ pareiÅ¡kimÄ ), 2012 m. lapkričio 28 d. (civilinėje byloje Nr. 2-5301-896/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Merco technikonas“ pareiÅ¡kimÄ ) nutartimis patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir nustatyta skolininko P. Ž.

½ dalis nekilnojamojo turto (4,1800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13,000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 4,0500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,7800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9,2400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7,7700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8,4600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 67,2600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); trijų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J.

Ž., iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko skolas; nustatyta bendraturčių P. Ž. ir J. Ž. naudojimosi butu, atsižvelgiant į bendraturčių idealiÄ sias turto dalis, tvarka; nustatyta, kad skolininko sutuoktinės J. Ž. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyta, jog ½ Å¡ių pajamų priklauso skolininkui P. Ž., iÅ¡ kurių galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko skolas. Teismas nustatė, kad skolininkas P. Ž. santuokÄ su J.

Ž. sudarė 2005-07-07, santuoka nenutraukta. Skolininko sutuoktinė J. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į LR Civilinio kodekso 3.117 str. 1 d. nustatytÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus tenkino. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Suinteresuoti asmenys P. Ž. ir J. Ž. atskiraisiais skundais praÅ¡o:

1) panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5324-374/2012, 2012-11-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5301-896/2012 ir 2012-11-26 nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012, kuriomis nustatyta, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis P. Ž. ir jo sutuoktinės J. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto - J. Ž. darbo užmokesčio;

2) priimti naujÄ sprendimÄ byloje: iÅ¡ visų P. ir J. Ž. rÅ«Å¡ių areÅ¡tuotų piniginių lėšų, įskaitant J. Ž. ir P. Ž. darbo užmokestį ar kitas skolininkams P. ir J. Ž. priklausančias darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, ir lėšų, gautų pardavus areÅ¡tuotÄ P. ir J. Ž. turtÄ , iÅ¡skyrus lėšas, gautas pardavus areÅ¡tuotÄ ir kreditoriams įkeistÄ turtÄ , kas mėnesį leisti atlikti Å¡iuos mokėjimus ir naudoti pinigines lėšas Å¡ioms reikmėms: po 800 Lt per mėnesį kiekvieno nepilnamečio vaiko alimentams; po 800 Lt per mėnesį J. Ž. ir P. Ž. pragyvenimo reikmėms; po 1 600 Lt per mėnesį J. Ž. ir P. Ž. turimai bÅ«sto paskolai su komunaliniais patarnavimais apmokėti (sumokėti);

3) pakeistos nutarties dalį nukreipti vykdyti skubiai. Atskiruosius skundus apeliantai grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas skundžiamas nutartis ir atidalindamas sutuoktinių P. ir J. Ž. turtÄ - J. Ž. darbo užmokestį - ir nevertindamas esminių faktinių aplinkybių susijusių su dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir jų gyvenamojo bÅ«sto užtikrinimu, skolininkų P. Ž. ir J. Ž. bent minimalaus pragyvenimo ir minimalių poreikių užtikrinimu, kurias Å¡iems asmenims garantuoja LR Konstitucija, Jungtinių Tautų Vaikų teisių apsaugos konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, LR CK ir kiti teisės aktai, pažeidė materialinės teisės normas ir procesinės teisės normas bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Antstolė, pateikdama informacijÄ apeliantų kreditoriams ir teismui, nuo pastarųjų nuslėpė, kad skolininkai Žymančiai turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas.2. Teismui priėmus skundžiamas nutartis apeliantų Å¡eima, įskaitant du mažamečius vaikus, liko be pajamų ir pragyvenimo Å¡altinio. J. Ž. dirba pagal darbo sutartį ir gauna darbo užmokestį, kito asmeninio turto ji neturi ir papildomų pajamų negauna. P. Ž. yra Å«kininkas nuo 1999 m., jis turi beveik 180 ha pasėlių ir laiko galvijus.

P. Ž. visÄ laikÄ dirba savo Å«kyje, kuriame jis pats darbo užmokesčio negauna, o moka tik bazinius valstybės nustatytus mokesčius Å«kininkui į Sodros ir valstybinės mokesčių inspekcijos. Prie Å¡eimos iÅ¡laikymo jis prisideda ne piniginiais įnaÅ¡ais: Å«kininkaudamas ir kaupdamas Å¡eimai turtÄ , augindamas daržoves ir vaisius vaikams ir Å¡eimai ir t.t. DidžiÄ jÄ dalį darbo užmokesčio J. Ž. skirdavo ne tik abiejų vaikų iÅ¡laikymui (alimentams), bet ir savo iÅ¡laikymui ir pragyvenimo reikmėms, kurios svyruoja nuo 800 Lt iki 1 000 Lt per mėnesį.

Nuo 2012 m. lapkričio mėn. J. Ž. darbovietėje neskiriant priedų prie pagrindinio darbo užmokesčio, į rankas iÅ¡mokamas darbas užmokestis sumažėjo ir nebesiekia net 1 200 Lt.PareiÅ¡kėja UAB „Arvi cukrus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012 nepakeistÄ . Apeliantai iÅ¡ esmės neginčija teismo konstatuotų aplinkybių, kad skolininko sutuoktinės darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, reikalaudami nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad skolininko sutuoktinė viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ yra nepagrįsta ir neįrodyta, be to ir prieÅ¡taringa, nes atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad prisidedama prie Å¡eimos Å«kio nepiniginiais įnaÅ¡ais. Sutuoktiniui, prisidedančiam prie Å¡eimos Å«kio, teisėtai priklauso pusė kito sutuoktinio pajamų. Skolininkas, kaip jis teigia atskirajame skunde, yra beveik 180 ha Å«kio savininkas, todėl tikėtina, kad iÅ¡ Å«kio gauna pajamų ir pinigais. Skolininkas nurodo, kad Å¡eimos pragyvenimui per mėnesį reikalinga suma 4000 Lt, kuri gerokai virÅ¡ija nurodomas skolininko Å¡eimos pajamas pinigais 1200 Lt per mėnesį.

Vadinasi, Å¡eimos poreikiams tenkinti apeliantai gauna papildomų pajamų. Netgi tuo atveju, jei apeliantų Å¡eimos mėnesinės pajamas susideda tik iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, neturėtų bÅ«ti nukrypstama nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes tokiu atveju sutuoktinės teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ užtikrina CPK 668 str., o antstolis, teikdamas patvarkymÄ skolininko sutuoktinės J. Ž. darbovietei, privalės nurodyti skaičiavimo tvarkÄ , reglamentuojamÄ CPK 736 str. nuostatomis.

Motyvas, kad skolininko sutuoktinė viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir augina vaikus negaudama iÅ¡laikymo iÅ¡ vaikų tėvo nesudaro pagrindo nukrypti nuo Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto lygių dalių principo ir nuo skolos mokėjimo. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013 m. sausio 15 d. nutartimi visos 3 civilinės bylos sujungtos, todėl nagrinėtinos kartu. 2013-02-04 nutartimi sujungtoms byloms paliktas c. b.

Nr. 2S-508-264/2013 (CPK 136 str. 4 d.).Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 str. 2 d.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. (CPK 667 str. 1 d.).

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). IÅ¡ bylos medžiagos ir antstolės A. L. pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad skola kreditoriui UAB „Audrokesta“ pagal 2010-04-15 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, skola kreditoriui UAB „Arvi cukrus“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ (civ. byloje Nr.2-3028-571/2011), skola kreditoriui UAB „Merco Technikonas“ pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2009-01-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1652-390, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo apeliantė J.

Ž. nėra bendraskolė, todėl būtina išsiaiškinti ar skolos yra skolininko P. Ž. asmeninės, susiję su jo ūkininko ūkio veikla ar bendros sutuoktinių (CK 3.109 str.), nes pagal CK 3. 112 str. nuostatas išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė.

Byloje nėra duomenų, kad sutuoktinė J. Ž. bÅ«tų skolininko Å«kio nare pagal LR Ūkininko Å«kio įstatymÄ . Apeliantų santuoka sudaryta 2005-07-07, duomenų, kad bÅ«tų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys vykdomosiose bylose nėra, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis pagrįstai nustatė, kad apeliantės J. Ž. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių Prano ir J. Ž. nuosavybė. Sprendžiant kreditorių praÅ¡ymus pagal CPK 667 str., vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas, kuris taikomas dalijant tokį turtÄ .

Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Tokius atvejus reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, konkrečioje byloje juos nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CK 3. 123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis ((Lietuvos Aukščiausio teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-251/2006; 2009-11-03 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-479/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-251/2006; 2009-11-03 nutartis c. b. Nr. 3K-3-479/2009). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių prašymus formaliai.

Esant duomenims tiek vykdomosiose bylose, tiek atskiruosiuose skunduose apie nepilnamečius vaikus, spręstina, kad tam būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 593 str. 3 d.). Darytina išvada, kad skundžiamos teismo nutartys (apeliantų apskųstoje dalyje dėl J. Ž. darbo užmokesčio) priimtos išsamiai neištyrus ir neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su sutuoktinės, nepilnamečių vaikų interesais, todėl negali būti laikomos pagrįstomis. Pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012 nustatė, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J.

Ž. esančio turto – buto, įkeisto hipoteka AB DNB bankui, iš kurio galimas išieškojimas pagal skolininko skolas. Įkeitimo teisė yra nedalijama, išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš hipoteka įkeisto turto galimas atsižvelgiant į CPK 746-747 str. nuostatose įtvirtintus ypatumus (CK 4.172, 4.192 str. 1 d.). Šioje dalyje skundas nepaduotas, todėl nepatenka į apeliacijos ribas (CPK 320 str.).Kadangi neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šio klausimo nagrinėjimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5324-374/2012, 2012-11-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5301-896/2012 ir 2012-11-26 nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2-5278-374/2012, kuriomis nustatyta, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis P. Ž. ir jo sutuoktinės J. Ž. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto - J.

Ž. darbo užmokesčio ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė