d0e8d0b2-2a14-43b2-9407-c7471602f316 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-210/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3980-560/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui R. B. , trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BTST“ dėl tinkamo prievolės įvykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B.

1 162 025,15 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, esančių bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė 1 162 025,15 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui R.

B. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose.

Atsakovas R. B. 2010 m. liepos 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagal kredito sutartį yra užtikrintas, įkeičiant pagrindiniam skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė 1 500 000 Lt, todėl, pasak atsakovo, nėra pagrindo toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino: Vilniaus apygardos teismo  2010 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo R. B. turto atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.

Teismas nustatė, kad kreditavimo sutarties pakeitimais Å¡ios sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas UAB „BTST“ turtas, t.y. įregistruota sutartinė hipoteka žemės sklypui, nustatant, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. jo rinkos vertė yra 450 000 Lt; įregistruota sutartinė hipoteka gyvenamajam namui, nustatant, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. jo rinkos vertė yra 1 050 000 Lt, bei įregistruotas sutartinis įkeitimas apyvartoje esančioms UAB „BTST“ prekių atsargoms, kurių vertė įkeitimo dienÄ nebuvo žinoma. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateiktos 2008 m. rugsėjo 22 d. turto vertės nustatymo pažymos matyti, jog žemės sklypo ir gyvenamojo namo bendra rinkos vertė yra 1 500 000 Lt, o bendra priverstinio pardavimo vertė siektų 1 200 000 Lt. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų įkeisto turto vertės sumažėjimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui įkeisto UAB „BTST“ priklausančio turto vertė yra didesnė nei ieÅ¡kinio reikalavimų suma (1 162 025,15 Lt). Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ kreditavimo (bei laidavimo) sutarties atsiradusių ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui patenkinimas yra visiÅ¡kai užtikrintas UAB „BTST“ įkeistu turtu, kurį pardavus ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, turės pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius į visiÅ¡kÄ jo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ sumos, gautos pardavus šį turtÄ (CK 4.192 str. 1 d., 4.219 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas jau yra užtikrintas įkeitimu/hipoteka, savo esme ir taikymo tikslu iÅ¡ esmės atitinkančiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir todėl nėra pagrindo tų pačių reikalavimų užtikrinimui taikyti papildomÄ apsaugÄ - yra laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų be pagrindo suvaržytos atsakovo teisės labiau, nei bÅ«tina ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, ir tuo bÅ«tų pažeisti CPK 145 str. 2 d. įtvirtinti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai bei pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis (CPK 144 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas turtas, kurio rinkos vertė -1 500

000 Lt, o bendra priverstinio pardavimo vertė - 1 200 000 Lt. Teigia, kad apie turto vertę reikia spręsti ne pagal tÄ Ä¯kainavimÄ , kuris buvo sudarant sandorį 2008 m. rugpjūčio 29 d., kai nekilnojamojo turto kaina buvo pasiekusi pačiÄ aukščiausiÄ iki tol buvusiÄ kainÄ , o atsižvelgiant į dabartinę situacijÄ nekilnojamojo turto rinkoje. Pagal korporacijos „Matininkai“ 2010 m. rugsėjo

14 d. pakartoto vertinimo pažymÄ bendra bankui įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo 810 000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – 630 000 Lt. Realizuojant bankrutuojančios įmonės turtÄ , hipotekos kreditorius privalės prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų dengimo (Ä®BÄ® 36 str.

1 d.), todėl ieÅ¡kovo galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ realizuoto įkeisto turto vertės žymiai sumažės ir dėl Å¡ios priežasties.

2. Teigia, kad prekių atsargų, kurios turėjo būti įkeistos bankui, bankrutuojančios įmonės administratorė neaptinka, todėl dėl jų vertės negalima pasisakyti.

3. Laiduotojas R. B. pažeidė laidavimo sutarties 2.1.5.2 punktÄ , nes, nesant raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo, 2010 m. sausio 7 d. pardavė savo žemės sklypÄ , jame esantį gyvenamÄ jį namÄ ir kitus statinius. Pasak apelianto, tai leidžia manyti, kad, siekdamas iÅ¡vengti savo prievolių pagal laidavimÄ , atsakovas perleis ir kitÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ , vos tik bus panaikintos jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos

teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad hipoteka įkeisto turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti. 2009 m. liepos

27 d. sudarant kreditavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 4 , ieÅ¡kovas vadovavosi bÅ«tent 2008 m. rugpjūčio    29 d. įvertinimu, tuo parodydamas, jog nelaiko turto nusidėvėjusiu ar praradusiu dalį vertės. Pateikiami komerciniai pasiÅ«lymai, kuriuose siÅ«loma parduoti vienÄ butÄ dvibučiame įkeistame ieÅ¡kovui name už 750

000 Lt - 800 000 Lt. Å iai dienai reali įkeisto objekto su žemės sklypu rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 1 500 000 - 1 600 000 Lt, kas visiÅ¡kai užtikrinta ieÅ¡kovo interesus ir paÅ¡alina bÅ«tinybę dar papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo pateikta pakartoto vertinimo pažyma neturi juridinės galios, nes korporacijos „Matininkai“ atliktas turto vertinimas neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad sprendžiant klausimÄ , ar įkeisto turto pakanka prievolei įvykdyti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į priverstinio pardavimo vertę. Kyla abejonių, kokiu pagrindu, atliekant turto vertinimÄ , yra nustatoma priverstinio pardavimo vertė, nes nei CK, nei CPK, nei TVVPÄ® nenumato tokio vertinimo metodo. Pats AB SEB bankas, sudarydamas kreditavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus, rėmėsi ir įkainojo įkeičiamÄ turtÄ bÅ«tent rinkos verte, o jokios priverstinio pardavimo turto vertės nenustatinėjo. IeÅ¡kovas galimai piktnaudžiauja.

 Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo BUAB „BTST“ praÅ¡o atskirojo skundo patenkinimo ar atmetimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime teigia, kad įkeistas turtas, atsižvelgiant į korporacijos „Matininkai“ 2010 m. rugsėjo 14 d. pakartoto vertinimo pažymÄ , nepadengia visos skolos 352 025,15 Lt sumos dalyje, o tokia Lt suma fiziniam asmeniui yra didelė. Paneigti didelės skolos prezumpcijÄ privalėjo atsakovas, kuris, nesant laikinųjų apsaugos priemonių, gali perleisti jam priklausantį turtÄ . Byloje nėra nustatyta naujų aplinkybių, atsiradusių po to, kai 2010 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo turto atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių teismas galėjo atsisakyti savo argumentų, nustatytų 2010 m. vasario 8 d. ir panaikinti Å¡iÄ nutartį (CPK 146, 150 str.). Teigia, kad prievolių užtikrinimui įkeisto turto rinkos vertė Å¡iuo metu yra 810

000 Lt, tad jos nepakanka prievolei įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos teisingai, proporcingai, ekonomiškai, siekiant ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, šios priemonės galėtų būti taikomos tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto, t.y. 352 025,15 Lt sumai.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Å ioje byloje kilo klausimas dėl aplinkybės, ar įkeisto ieÅ¡kovui AB SEB bankui turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti ir ar yra pagrindas panaikinti laiduotojo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė ankstesne savo nutartimi - Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi - atsakovo R. B. turto atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, padaręs iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui įkeisto UAB „BTST“ turto vertė yra didesnė nei ieÅ¡kinio reikalavimų suma, todėl nėra objektyvaus pagrindo tolimesniam laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovui įkeisto UAB „BTST“ turto vertės klausimÄ , vadovavosi 2008 m. rugsėjo 22 d. turto vertės nustatymo pažyma, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui įkeisto UAB „BTST“ turto - žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių DvariÅ¡kių vs., Vilniaus raj. - vertė yra                1 500 000 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas AB SEB bankas 2011 m. kovo 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2010 m. lapkričio 26 d. varžytynių aktÄ , kuris patvirtina, kad minėtas turtas buvo parduotas UAB „Litectus“ už 800

000 Lt sumÄ (b.l. 108), o visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2010 m. lapkričio 11 d. 2010 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3 patvirtina, kad UAB „BTST“ už Å¡ios įmonės turto, įkeisto bankui, pardavimÄ AB SEB bankui pervedė

776 768 Lt (b.l. 107). Taigi, Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ byloje yra duomenys apie bankui įkeisto ir varžytynių metu parduoto turto realizavimÄ ir apie tai, kokia suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidas, buvo pervesta ieÅ¡kovui, t.y. kokia suma yra patenkintas iÅ¡ kreditavimo sutarties kilęs Å¡ios bylos ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ pagrindinio skolininko turto.

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ (1 162 025,15 Lt), į už ieÅ¡kovui įkeisto UAB „BTST“ turto pardavimÄ gautÄ ir ieÅ¡kovui pervestÄ sumÄ (776 768 Lt), taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie bankui įkeistas UAB „BTST“ atsargas ir jų vertę, laikytina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dalis - 385 257,15 Lt (1

162 025,15 Lt - 776 768 Lt) Å¡iuo metu nėra užtikrinta jokiomis užtikrinimo priemonėmis. Kadangi atsakovas yra fizinis asmuo, laikytina, kad 385 257,15 Lt suma jam yra pakankamai didelės apimties turtinis reikalavimas. Jau vien Å¡i aplinkybė padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog dėl pakankamai didelės apimties turtinio reikalavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad 385 257,15 Lt suma jam nėra didelė ir kad jis galės įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ ir netaikius ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių. Be to, atsakovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį pakeisti.

Atsakovo R. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo R. B. turto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki

385 257,15 Lt.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti vykdyti vieÅ¡o registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                               Artūras

Driukas

Konstantinas Gurinas

Donatas Å ernas