d0e8b050-16be-4e16-b475-548af4b573c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4705-718/2014(Proceso Nr. 4-06-3-04197-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-14-8896087 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei ir Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K. (A. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė : A. K. (A. K.) 2014-11-10 apie 14.35 val. Klaipėdoje, Taikos pr. – Dubysos g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,59 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į pakelės bortelį.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir pakelės bortelis. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Å ia veika A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį atvyko, prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Paaiškino, kad vairavo išgėręs alaus, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Važiavo nuo Dubysos g. draugui priklausančiu automobiliu, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortelį. Analogiškas aplinkybes A. K. nurodė 2014-11-10 paaiškinime (b.l. 9).Liudytojas A. K. (A. K.) parodė, kad automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš buvusios žmonos sesers O. V.. Jokios sutarties nepasirašė, nuosavybės teisės į automobilį perdavimo neregistravo, nes automobilis areštuotas.

Automobiliui techninė apžiūra atlikta nebuvo. 2014-11-10 su A. K. nusprendė automobiliu pasivažinėti, A. K., vairavęs automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į bortelį. Automobiliui buvo apgadintas ratas. Leido vairuoti A. K., nors ir žinojo, kad jis yra neblaivus. Liudytoja O. V. parodė, kad prie metus automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. K., A. K. tėvui, už 1000 Lt. Sutarties nepasirašė. Nuosavybės teisės perdavimo fakto taip pat neįregistravo.

Pagal dokumentus automobilis priklauso jai, tačiau juo naudojosi A. K.. NeprieÅ¡tarauja, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas. Automobiliui uždėtas areÅ¡tas, nes neapmokėti parkavimo mokesčiai, ir ji moka baudas, nes negali įrodyti, kas vairavo. IÅ¡ alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2014-11-10 14.41 val. A. K. nustatytas 1,59 prom. girtumas (b.l. 17)LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. K. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no G. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127, 226 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda ? bauda ((duomenys neskelbtini) straipsnis).A. K. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje.

Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykio, kurio metu apgadinta transporto priemonė bei kelio elementas.A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ .

A. K. skirtina minimali piniginė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje. ATPK 127 str. 3 d. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonės savininkė O. V. teismo posėdyje parodė, kad automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 Lt pardavė V. K., tačiau nuosavybės teisės perleidimo fakto neįformino. Liudytojas A. K. parodė, kad jis nupirko automobilį iš O. V. ir automobilį perdavė vairuoti A. K.

žinodamas, kad jis yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, eismo įvykio metu buvo kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Transporto priemonės savininkas turi būti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad automobilį jo faktinis valdytojas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perdavė laisva valia ir juo A.

K. disponavo teisėtai. Darytina iÅ¡vada, kad tiek automobilio savininkė O. V., tiek A. K., kuris naudojosi minėtu automobiliu, buvo atsakingi už savo nuosavybės panaudojimÄ . Kaip jau buvo minėta, padarytas pažeidimas yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ , o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotÄ oficialiÄ konstitucinę doktrinÄ , vertintina, kad pagal objektų svarbÄ , į kuriuos yra kėsinamasi paminėtu ATPK 127 str. 3 d. numatytu teisės pažeidimu, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumÄ yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintÄ pavojų eismo saugumui, o tai reiÅ¡kia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pažeidimo padarymo priemonė – automobilis Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad O. V. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio jos daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 129 str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str., n u t a r i a :

A. K. (A. K.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų ) ( 1448 Eur) baudÄ su automobilio Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laimutė Venckuvienė