d0e6ad69-2fe3-4b63-bdbd-afa3bf8a2805 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. T-158-785/2014;Baudžiamoji byla Nr. 1-325-785/2014;Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00138-2014-8;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 2.5.16. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistosios I. M. gynėjai advokatei Astai Vėbraitei, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistosios I.

M. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės praÅ¡ymÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2014-07-25 baudžiamuoju įsakymu I. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 str. 1 d. ir jai paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-08-18.Nuteistosios I. M. gynėja advokatė D. ViÅ¡inskienė 2014-09-30 Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ I. M. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

PraÅ¡yme nurodė, kad dėl pasikeitusios materialinės padėties I. M. neturi galimybės sumokėti baudÄ per teismo nustatytÄ terminÄ , ji 2014-08-05 neteko darbo, yra registruota darbo biržoje. Nors jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, tačiau Å¡io turto ji realizuoti negali, kadangi tai yra vienintelis Å¡eimos bÅ«stas, ji augina nepilnametę dukrÄ . PraÅ¡yme taip pat pažymima, kad I. M. (duomenys neskelbtini) AVMI pateikė akcizų deklaracijÄ ir deklaravo 22 866 Lt mokėtinÄ akcizų sumÄ už įsigytas cigaretes ir tÄ sumÄ , iÅ¡ artimųjų pasiskolintomis piniginėmis lėšomis, sumokėjo.

Å iuo metu I. M. gera valia sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ neturi galimybės, nei pajamų Å¡altinio, nei santaupų neturi. PraÅ¡yme taip pat pažymima, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista kita bausme, kaip tai numatyta BK 47 str., BPK 352 str., 362 str., BVK 22 str., 25 str. Advokatės manymu bÅ«tent tokia situacija ir yra susidariusi, todėl teismo praÅ¡o baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė prašė pakeisti I.

M. paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, jai sutinkant juos atlikti, prokuroras prašė tokį praÅ¡ymÄ atmesti.PraÅ¡ymas atmetamas.BPK 352 str. yra nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. BVK 22 str. 2 d. taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytÄ terminÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad teismo baudžiamuoju įsakymu I. M. sumokėti paskirtÄ baudÄ buvo įpareigota per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. per ilgesnį, negu BVK 22 str. numatytas, terminÄ . Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-08-18, paskirtos baudos sumokėjimo terminas Å¡iuo metu dar nėra pasibaigęs.BVK 25 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne, ir tuomet spręsti klausimÄ ar kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu. Tai reiÅ¡kia, kad visais atvejais (ar nuteistasis neturi lėšų, ar vengia savo noru sumokėti baudÄ ) pirmiausia turi bÅ«ti gautas antstolio teikimas, o ne asmens, kuriam paskirta bauda, praÅ¡ymas.

Å iuo atveju, kaip jau minėta, savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimo terminas nėra pasibaigęs ir tik jei per nustatytÄ terminÄ I. M. baudos nesumokės, bus galima spręsti dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes nuteistosios I. M. gynėjos praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus atmetamas kaip nepagrįstas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų. Teismas, vadovaudamasis vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., n u t a r i a: nuteistosios I.

M. gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Antanavičius