d0e6437b-ec76-40ac-8564-df42abd59cb6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. J., pareiÅ¡kėjos atstovės Lietuvos pasienio pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos atstovei Dovilei Mikučionytei, atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovams Innai Zdanovič, Edvinui PaÅ¡kevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovei Jolitai Razminaitei - Gvozdovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. J. skundÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo irn u s t a t ė:2012 m. sausio 15 d. apie 08.50 val. kelio Minskas – Vilnius 12 kilometre buvo sulaikyti du Gruzijos piliečiai, kurie neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sienÄ per Medininkų PKP.

Po atlikto tarnybinio patikrinimo, VSAT prie LR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado 2012 03 27d. įsakymu posto pamainos vyresniajai S. J. skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b.l.115) už netinkamÄ Â pavaldžių pareigÅ«nų kontrolę ir drausmę, už tai, kad nebuvo užtikrintas nuolatinis vaizdo stebėjimo operatoriaus užduoties vykdymas, už tai, kad nebuvo užtikrintas minimalus, sklandus, greitas ir kokybiÅ¡kas visų valstybės sienÄ Â kertančių asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimas (Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos 9p., 9.4 p., 9.6 p.).PareiÅ¡kėja S. J. (b. l. 1-5) praÅ¡o panaikinti 2012 m. kovo 27 d.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – VSAT Vilniaus rinktinė) vado įsakymÄ Nr. TE-107 „Dėl nuobaudos skyrimo S. J.".PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 8 d. buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 27-10 „Dėl 2012 m. sausio 15 d. valstybės sienos pažeidimo Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte aplinkybių" (toliau - IÅ¡vada), kurioje atsakovas konstatuoja, kad ji savo veiksmais pažeidė Sienos kontrolės nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų VSAT vado 2006 m. spalio 6 d.

įsakymu Nr. 4-706, 66 p., 235 p., 237.4 p. reikalavimus, o taip pat ir Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos, patvirtintos Vilniaus rinktinės vado 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 8-682, 9 p., 9.4 p., 9.6 p. reikalavimus. 2012 m. kovo 27 d. VSAT Vilniaus rinktinės vadas priėmė įsakymÄ Nr. TE-107 „Dėl nuobaudos skyrimo S. J." (toliau -Skundžiamas įsakymas), kurio paskyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ .Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, nes tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai.

Skiriant tarnybinę nuobaudÄ turėjo bÅ«ti visapusiÅ¡kai atskleisti tarnybinio nusižengimo sudėties elementai ,tačiau to nebuvo padaryta patikrinimo iÅ¡vadoje. Neįrodytas vienas iÅ¡ nusižengimo sudėties elementų – neveikimas; iÅ¡vadoje nenurodyta, kaip pareiÅ¡kėja turėjo elgtis, kad jos veiksmai atliekant pareigas bÅ«tų laikomi tinkamais. Sienos kontrolės nuostatai ar kiti teisės aktai neįvardija, kaip posto pamainos vyresniajam elgtis, t.y. kokių konkrečiau priemonių ir veiksmų imtis, kad pavaldÅ«s pareigÅ«nai tinkamai atliktų paskirtÄ sias užduotis ir bÅ«tų užtikrinama jų kontrolė.

Nuostatų 237.1 punktas įvardija tik vienintelę privalomÄ priemone - instruktaÅ¾Ä , kuria turi naudotis posto pamainos vyresnysis, siekdamas minėtųjų tikslų, o kitos taktinės priemonės ir veiksmai dėl kontrolės funkcijos įgyvendinimo lieka paties pareigÅ«no, paskirto posto pamainos vyresniuoju, diskrecijai. Mano, kad iÅ¡vadoje turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinta kaip ji turėjo elgtis, kad jos veiksmai bÅ«tų laikomi pakankamais ir tinkamais. Tokių aplinkybių įrodymas, jos manymu, yra bÅ«tinas, kad paaiÅ¡kėtų kaip pasireiÅ¡kė jos neveikimas.

IÅ¡vadoje nėra įrodytas ir kitas bÅ«tinas elementas tarnybiniam nusižengimui konstatuoti - kaltė. Nėra nustatyta, kad ji nevykdė kokių nors rinktinės vadovybės patvirtintų metodinių nurodymų dėl kontrolės funkcijos vykdymo priemonių ar pan., todėl neaiÅ¡ku kuo remiantis konstatuota kaltės forma - aplaidumas. IÅ¡vadoje nėra teigiama, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktos pagrindinės priemonės (instruktažas, stebėjimas vaizdo priemonių pagalba, nuolatinis ryÅ¡io palaikymas vidaus ryÅ¡iu, pareigÅ«nų stebėjimas tiesiogiai užeinant į postÄ ) yra netinkamos kontrolės funkcijai atlikti. IÅ¡vadoje nėra nustatyta, kad nors vienas iÅ¡ pamainos pareigÅ«nų bÅ«tų pareiÅ¡kėjÄ informavęs, jog kokios nors priežastys ar aplinkybės trukdo jam vykdyti paskirtas pareigas, o ji dėl to nebÅ«tų ėmusis veiksmų.

Konstatuojant kaltę visiÅ¡kai neįvertinti Nuostatų 235 p., 237 p. bei Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcija. Neįvertinus visų aplinkybių (pažeidimÄ padarė vienas iÅ¡ 12 pavaldžių pareigÅ«nų) ir nenustačius juridiÅ¡kai svarbių aplinkybių - kaltės ir neteisėto neveikimo - iÅ¡vadoje buvo formaliai konstatuotas tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, o pati iÅ¡vada suraÅ¡yta nesilaikant Tvarkos 20 punkte numatytų reikalavimų. Dėl to jos pagrindu priimtas Skundžiamas įsakymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas.Atsakovas VSAT Vilniaus rinktinė atsiliepime (b. l. 10-15) į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Valstybės sienos apsaugos tarnybai pavestas funkcijas teisės aktų (Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p., 7 str. 1 d. 7 p., 8 str. 2 d. 1, 2, 3 ir 4 p., Sienos kontrolės nuostatų 229.1. p, 229.2. p., Å engeno sienų kodekso ir Sienos kontrolės nuostatų nustatyta tvarka patvirtina pasienio tikrinimo posto darbo instrukcija) nustatyta tvarka užtikrinant valstybės sienos apsaugÄ ir asmenų judėjimo per valstybės sienÄ teisėtumo kontrolę pasienio kontrolės punktuose įgyvendina pasienio sargyba „Pasienio tikrinimo postas", kurio tarnybÄ kontroliuoja ir organizuoja pamainos vyresnysis.

Å iÄ užduotį atlikti paskirtas pareigÅ«nas atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymÄ , jam tarnybos metu pavaldžių pareigÅ«nų drausmę, už tarnybinių patalpų ir kitų tarnybos vietų ir jose esančių materialinių vertybių priežiÅ«rÄ , apsaugÄ , tinkamÄ panaudojimÄ . Visais atvejais pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniajam taikomi visi (mutatis mutandis) Å¡ių nuostatų punktai, reglamentuojantys pamainos vyresniojo teises ir pareigas. Be to, posto pamainos vyresnysis, vykdydamas jam pavestÄ tarnybinę užduotį, vykdo sargybos vyresniojo funkcijas, nustatytas Nuostatuose ir privalo patikrinti tarnybos priemonių paruoÅ¡imÄ bei pravesti instruktaÅ¾Ä (Nuostatų 237 p.), kurio svarba pamainos sargybai yra neabejotina ir tinkamas pavaldžių pareigÅ«nų darbo orientavimas ir kontrolė yra bÅ«tina sÄ lyga tarnybinei užduočiai įvykdyti.

Patikrinimo metu surinkti faktai byloja, kad visų Å¡ių ir galimų kitų veiksmų posto pamainos vyresnioji nesiėmė, efektyvaus pasienio kontrolės punkto teritorijos stebėjimo ir kontrolės neorganizavo ir nevykdė: tarnybinėse patalpose darbo vietoje Nr. 2 budėjęs posto budėtojas, privalantis stebėti sienos perėjimo punkto teritorijÄ ir jo prieigas, nepastebėjo apie 11 minučių Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorija ėjusių asmenų; darbo vietoje Nr. 3 „sargybinis prie užtvaro" sargybÄ vykdęs pareigÅ«nas pastebėjo minėtus neteisėtai valstybės sienÄ kirtusius asmenis, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, nes manė, kad Å¡ie asmenys ėjo į neapmuitinamų prekių parduotuvę; darbo vietose Nr. 13 ir Nr. 14 „iÅ¡vykstančių krovininių autotransporto priemonių ir asmenų dokumentų tikrinimas" dirbę pareigÅ«nai aplinkos nestebėjo, nes tikrino iÅ¡vykstančiųjų dokumentus ir vienas iÅ¡ jų mano, kad „stebėti aplinkÄ privalo pareigÅ«nas iÅ¡ darbo vietos Nr. 3" ir pan.

Posto pamainos vyresniajai pavaldžių pareigÅ«nų instruktažo metu buvo bÅ«tina atlikti esamos Medininkų pasienio kontrolės punkto infrastruktÅ«ros analizę ir aptarti pažeidžiamų, sunkiau kontroliuojamų teritorijų papildomos kontrolės bÅ«dus ir galimybes, kiekvienam pareigÅ«nui paskirstyti užduotis, atsižvelgiant į neteisėtų sienos kirtimų Å¡io pasienio kontrolės punkto teritorijoje tendencijas bei rizikos faktorius, taip pat primygtinai kryptingai orientuoti pavaldžių pareigÅ«nų tarnybÄ pėsčiomis vykstančių asmenų kontrolės linkme, atsižvelgiant į tai, jog prieÅ¡ minėtÄ jį tarnybinį patikrinimÄ VSAT Vilniaus rinktinėje buvo atliktas patikrinimas dėl analogiÅ¡kų aplinkybių pasienio kontrolės punkte bei 2012-01-08, t. y. prieÅ¡ septynias dienas iki įvykių už kuriuos pareiÅ¡kėjai buvo skirta nuobauda, Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte įvyko identiÅ¡kas valstybės sienos pažeidimas.

Be to, Medininkų pasienio kontrolės punkte darbo vieta Nr. 9 „sargybinis prie užtvaro" yra muitinės atsakomybėje, tačiau tarnybinio patikrinimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad posto pamainos vyresnioji S. J. bÅ«tų ėmusis veiksmų asmenų ar transporto priemonių kontrolei prie Å¡ios darbo vietos sustiprinti ar papildomai derinusi veiksmus su muitinės pareigÅ«nais, kad Å¡ie atidžiau stebėtų jų atsakomybės zonoje esančiÄ pasienio kontrolės punkto teritorijÄ ir nedelsiant informuotų VSAT pareigÅ«nus apie pastebėtus įtartinus ar patikrinimo iÅ¡vengusius asmenis, kaip numatyta Nuostatų 237.5 p. ir 237.6.p. Nei pareiÅ¡kėjos skunde, nei tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra duomenų, kad 2012-01-15, kai buvo fiksuotas neteisėtas valstybės sienos kirtimas Medininkų pasienio kontrolės punkte, Å¡io punkto pasienio sargyboje bÅ«tų dirbusi nepilnai sukomplektuota pareigÅ«nų pamaina, dėl ko nebÅ«tų buvę galimybių tinkamai vykdyti tarnybÄ .

VSAT tarnybinio patikrinimo metu tinkamai iÅ¡nagrinėjo 2012-01-15 Medininkų pasienio kontrolės punkte pamainos vyresniosios funkcijas netinkamai vykdžiusios S. J. veiksmus ir įrodė jos kaltę, dėl ko nebuvo užtikrinta valstybės sienos apsauga ir Å¡iame pasienio kontrolės punkte asmenys iÅ¡vengė pasienio tikrinimo bei neteisėtai pateko į Å¡alį. VSAT Vilniaus rinktinės vado 2012 m. kovo 27 d. įsakymÄ Nr. TE-107 „Dėl nuobaudos skyrimo S. J." laiko teisėtu ir pagrįstu. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti visi pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio nusižengimo sudėties elementai.Be to, tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių priežasčių, kodėl negalėjo tinkamai atlikti jai pavestos pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniosios funkcijos. Pagal 2012 m. sausio 14 d. Padvarionių užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planÄ Nr. 20120114-2(RN), 2012 m. sausio 14 d. ir 15 d. Medininkų PKP į pasienio sargybÄ (pamainÄ ) buvo paskirta 13 pareigÅ«nų, o tai atitinka „Užkardoms nustatytų funkcijų įgyvendinimui reikalingų pareigybių skaičių poreikio nustatymo metodikos", patvirtintos VSAT vado 2010 m. spalio 1 d.

įsakymu Nr. 4-19, reikalavimuose numatytÄ personalo poreikį darbui Medininkų PKP. PareiÅ¡kėja, vykdydama Medininkų PKP pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniosios funkcijas ir siekdama užtikrinti tinkamÄ tarnybos vykdymÄ , pagal savo kompetencijÄ privalėjo analizuoti esamÄ padėtį kontroliuojamoje Medininkų PKP teritorijoje ir imtis visų įmanomų priemonių Å¡ios teritorijos kontrolei užtikrinti: privalėjo atitinkamai planuoti pavaldžių pareigÅ«nų sargybų darbo vietose iÅ¡dėstymÄ ir jų kaitÄ darbo vietose bei primygtinai reikalauti, kad pavaldÅ«s pareigÅ«nai atkreiptų dėmesį į visus einančius pėsčiomis asmenis, o esant bet kokiam įtarimui sustabdytų patikrinti ir apie tai nedelsdami praneÅ¡tų pamainos vyresniajam. 2012 m. sausio 14 d. ir 15 d.

Medininkų PKP pareigÅ«nų padaryti tarnybiniai nusižengimai byloja apie netinkamÄ tarnybos organizavimÄ ir nepakankamÄ kontrolę, todėl pavaldžių pareigÅ«nų padaryti tarnybiniai pažeidimai sudaro pagrindÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ ir posto pamainos vyresniajai. PeržiÅ«rėjus 2012 m. sausio 14 d. ir 15 d. Medininkų PKP vaizdo kameromis fiksuotų įrašų kopijas matyti, kad posto pamainos vyresniajam stebint pareigÅ«nus darbo vietose, o taip pat ir bendraujant su jais telefonu, nėra galimybės nustatyti, ar pareigÅ«nai tinkamai vykdo jiems pavestas funkcijas, o tai rodo pareiÅ¡kėjos nepakankamÄ ir neefektyvų pavaldžių pareigÅ«nų kontrolės bÅ«dÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja, aiÅ¡kindamasi administracinį teisės pažeidimÄ , kuris priskirtas policijos kompetencijai (VSAT pareigÅ«nai dėl įvykio suraÅ¡o tik tarnybinį paraneÅ¡imÄ ), neužtikrino PKP teritorija stebėjimo ir pagrindinės VSAT funkcijos - valstybės sienos apsaugos. PareiÅ¡kėja nesiėmė jokių priemonių, kad PKP teritorija bÅ«tų stebima (pareigÅ«nė privalėjo į darbo vietÄ Nr. 15 paskirti kitÄ pareigÅ«nÄ kuris vykdytų Å¡iÄ užduotį arba pati Å¡ioje darbo vietoje vykdyti minėtÄ funkcijÄ kad užtikrintų nuolatinį PKP teritorijos stebėjimÄ sektų ir kontroliuotų asmenų judėjimÄ punkto teritorijoje).

Toks pareiÅ¡kėjos neveikimas parodo aplaidų pavestų pareigų vykdymÄ , netinkamÄ vadovavimÄ pasienio sargyboms ir tikslaus tarnybos užduoties įvykdymo neužtikrinimÄ . Padvarionių užkardos vadas organizavo susirinkimÄ , kurio metu visus užkardos pareigÅ«nus supažindino pasiraÅ¡ytinai su Vilniaus rinktinės tarnybinio patikrinimo iÅ¡davos aplinkybėmis, kurioje buvo konstatuotas panaÅ¡us pažeidimas. PareiÅ¡kėja vykdydama posto pamainos vyresniosios funkcijas ir instruktažo metu pavaldiems pareigÅ«nams paskirstydama užduotis, privalėjo atkreipti pareigÅ«nų dėmesį į minėtus valstybės sienos pažeidimų faktus, didelę naujų bandymų neteisėtai kirsti valstybės sienÄ tikimybę bei bÅ«tinybę atsakingai vykdyti tarnybinę užduotį, kad jos vadovaujama pamaina tarnybos metu užkirstų keliÄ panaÅ¡iems valstybės sienos pažeidimams, tačiau to tinkamai neatliko, todėl pareiÅ¡kėjos neveikimas, pavaldžių pareigÅ«nų tarnybos užduotyse nenurodant bÅ«tinybės ypatingÄ dėmesį skirti nuolatiniam pėsčiomis vykstančių per valstybės sienÄ asmenų stebėjimui, aplaidus pareigÅ«nų kontrolės vykdymas sukėlė neigiamas pasekmes:

GE piliečiai, eidami neleistinoje vietoje ir neleistina kryptimi ir taip iÅ¡vengdami pasienio kontrolės, neteisėtai kirto LR valstybės sienÄ Medininkų PKP. Be to, tarnybinio patikrinimo metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnioji S. J. ėmėsi veiksmų asmenų ar transporto priemonių kontrolei prie darbo vietos Nr. 9 sustiprinti, ar kreipėsi į muitinės pareigÅ«nus, kad Å¡ie atidžiau stebėtų jų atsakomybės zonoje esančiÄ pasienio kontrolės punkto teritorijÄ ir nedelsiant informuotų VSAT pareigÅ«nus apie pastebėtus įtartinus ar pasienio patikrinimo iÅ¡vengusius asmenis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.PareiÅ¡kėja patvirtino, kad sausio 15 dienÄ ji dirbo Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte pamainos vyresniÄ ja. Savaitę prieÅ¡ tai, per šį postÄ neteisėtai praėjo du Gruzijos piliečiai, visi pasieniečiai buvo apie tai informuoti.

Kaip vyresnioji ji instruktavo visus pasieniečius apie tai, kad bÅ«tų fiksuojami visi pažeidimai, kad bÅ«tų praneÅ¡ama jai, kad bÅ«tų laikomasi norminių aktų reikalavimų. Viso tÄ naktį budėjo 12 pasieniečių. Ji fiziÅ¡kai negalėjo bÅ«ti prie kiekvieno pasieniečio ir jo kontroliuoti, tačiau bendravo su jais ryÅ¡io priemonėmis, stebėjo per monitorius. Å . neturėjo prieigos prie programos ir negalėjo tikrinti atvykstančių ar iÅ¡vykstančių asmenų, todėl buvo paskirtas į darbo vietÄ Nr. 3, o 9 darbo vietoje buvo muitinės pareigÅ«nas, kuris taip pat turėjo stebėti teritorijÄ .

Apie praėjusius asmenis jos neinformavo nei pasieniečiai, nei muitinės pareigÅ«nas. Po Å¡io įvykio jie gavo VSAT vado raÅ¡tÄ , kuriame kalbama apie tai, kad Medininkų poste yra problemų , mano, kad dėl Å¡ių problemų atsitiko taip, jog du Gruzijos piliečiai neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sienÄ . Nuo 2011 metų pabaigos prasidėjo stebėjimo kamerų modernizavimo darbai ir tebevyksta iki Å¡io laiko, tad tai, jos nuomone, yra dar viena priežastis, dėl kurios įvyko pažeidimas. Darbo vietoje Nr. 3 stebėjimo kameros neveikė, ji buvo apie tai informuota.

Darbo vietoje Nr. 15 taip pat ne visi monitoriai veikė. Prasidedant pamainai ji pati išskirstė pareigūnus į darbo vietas tokiu būdu, kad būtų užtikrinta valstybės sienos apsauga ir kontrolė. Skirstydama pareigūnus į darbo vietas, ji įvertino pareigūnų skaičių ir juos išdėstė tokiu būdu, kad būtų užtikrinta tinkama teritorijos kontrolė. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasiliko poste ir pati stebėjo monitorius kiek galėjo, kai G. buvo išėjęs. Kai policijos pareigūnai buvo pas juos posto patalpose, G. taip pat buvo, bet nepastoviai „spoksojo“ į monitorius.

Kaip vyresniajai jai pavaldÅ«s kiti pareigÅ«nai ir ji privalo organizuoti budėjimÄ taip, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos PKP funkcijos, kad valstybės sienos neteisėtai nekirstų nepatikrinti asmenys. Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nesutiko su skundu, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai - asmenys, dirbę (budėję) kartu su pareiÅ¡kėja.R. G. paaiÅ¡kino, kad dirbo – budėjo Medininkų PKP. Vykdė jam paskirtas užduotis darbo vietoje Nr. 2 ( budėtojas ), ir Nr. 15 (vaizdo stebėjimo sistemos operatorius).

Stebėjo 13 monitorių, kurių kiekviename yra po 8 vaizdelius.   Darbo vietoje turi bÅ«ti skiriamas vienas asmuo ir kita užduotis jam neturi bÅ«ti skiriama. Å iuo atveju jis vykdė dvejas pareigas – budėtojo ir stebėtojo, kas yra sunkiai suderinama dėl objektyvių aplinkybių. Jis turėjo stebėti monitorius ir turėjo pastebėti praėjusius asmenis, tačiau nepastebėjo; tamsiu paros metu toje vietoje, kur praėjo pažeidėjai, prastas matomumas. Jis buvo apie visÄ tai užsiminęs J., ir tai, kad labai sunku suderinti budėtojo ir stebėtojo funkcijas.

Ä® tai buvo akcentuotas dėmesys, kai J. skirstė žmones į darbo vietas. Turi bÅ«ti organizuojamas darbas tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos posto funkcijos. Nepastebėjo praeinančių asmenų – pažeidėjų dėl ribotų galimybių - kiek gali, tiek daro. Tie asmenys – pažeidėjai per posto teritorijÄ Ä—jo apie 20-30 minučių. Budėjimo metu posto teritorijoje buvo sulaikytas pažeidėjas, kuris norėjo kirsti valstybės sienÄ automobiliu be numerių. Dėl Å¡io įvykio buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis kartu su S. J. tvarkė tuos reikalus: atnešė automobilio dokumentus, apžiÅ«rėjo automobilį. Tuomet jis buvo pasitraukęs nuo monitorių ir, matomai, tuo metu praėjo tie du asmenys. S. J. matė, kad jis buvo pasitraukęs iÅ¡ savo stebėtojo darbo vietos apie 15 minučių; Å¡io laiko galėjo užtekti pažeidėjams praeiti per posto teritorijÄ ir kirsti valstybės sienÄ . Kai kuris nors  darbuotojas pasitraukia iÅ¡ posto, apie tai bÅ«tina informuoti vyresnįjį, o kiti pasieniečiai turi dengti tÄ teritorijÄ . Kai jis bendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, vyresnioji – pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų tam, kad kiti jo kolegos sustiprintų teritorijos stebėjimÄ .

Kai jis apžiÅ«rinėjo automobilį, policijos pareigÅ«nai buvo jų – stebėjimo kambaryje kartu su J. apie 10 minučių. Jeigu nebÅ«tų to įvykio su pažeidėju, kuris važiavo automobiliu be numerių, tai matomai, jis bÅ«tų pastebėjęs einančius asmenis, kurie neteisėtai kirto valstybės sienÄ . Budėjimo metu visi dirbantys pasieniečiai paprastai rotuojami – keičiami savo konkrečiose darbo vietose kas dvi valandas, tačiau jo atžvilgiu to nebuvo daroma ir jis negali paaiÅ¡kinti kodėl vyresnioji to nedarė.Liudytojas D.

R. paaiÅ¡kino, kad dirbo darbo vietoje Nr. 13 – stebėjo, kontroliavo ir tikrino dokumentus transporto priemonių ir jomis vykstančių asmenų. Pėsčiųjų jis neprivalėjo tikrinti. Budintys pasieniečiai konkrečiose darbo vietose rotuojami kas dvi valandas, visa tai organizuoja posto vyresnysis, o Å¡iuo atveju S. J. Pastaroji kaip posto vyresnioji turi įvertinti srautus , vykstančius per valstybės sienÄ ir siųsti pasieniečius ten, kuri didesnis darbo krÅ«vis, kur didesnis srautas. Tų asmenų, kurie kirto valstybės sienÄ neteisėtai, jis nematė. Tie asmenys perėjo per posto teritorijÄ , kuriÄ kontroliavo postas Nr. 14; kiekvienas pasienietis konkrečioje darbo vietoje turi ir kontroliuoja konkrečiÄ teritorijÄ .

Tai nebuvo pirmas atvejis, kai asmenys neteisėtai, nekontroliuojami kerta valstybės sienÄ .            Liudytojas Å . J. patvirtino, kad dirbo darbo vietoje Nr.

14. Å ioje darbo vietoje jis vykdė iÅ¡vykstančių transporto priemonių ir asmenų kontrolę konkrečioje teritorijoje; jis kontroliavo ne tik transporto priemones, bet ir pačiÄ teritorijÄ . 13 ir 14 darbo vietose tÄ naktį neveikė stebėjimo kameros ir visa kontroliuojama teritorija buvo užstatyta stambiagabaritėmis transporto priemonėmis, tad matomumas teritorijoje buvo prastas. Tos aplinkybės buvo žinomos posto vyresniajam. Jeigu postinis negali tinkamai kontroliuoti pavestos teritorijos, tai privalo kreiptis į posto vyresnįjį;

Å¡iuo atveju minėtos aplinkybės – didelis srautas – buvo žinomos vyresniajai S. S. nuo pamainos pradžios, kai prasidėjo pamaina, nes srautas jau buvo tuo metu. Posto vyresnysis privalo kontroliuoti, kaip pasieniečiai vykdo savo funkcijas, ir reguliuoti budėjimÄ . Mano, kad budėjimo metu pasieniečiai negalėjo užtikrinti posto teritorijos kontrolės, kad turi bÅ«ti geriau organizuojamas budėjimas . TÄ naktį jis buvo kas dvi valandas rotuojamas darbo vietoje, o G. tÄ naktį nebuvo keičiamas; rotacija priklauso nuo posto vyresniojo, šiuo atveju - nuo S. J.. Jam yra tekę dirbti darbo vietoje Nr. 15: jeigu tekdavo pasitraukti iÅ¡ darbo vietos, apie tai informuodavo posto vyresnįjį ir nepalikdavo monitorių be stebėjimo.

          Liudytojas D. Š. apklausos metu paaiškino, kad dirbo darbo vietoje Nr.

3. Pradedant pamainÄ , instruktažo metu buvo kalbama apie tai, kad negalima praleisti nepatikrintų asmenų. Å iuo atveju asmenys – pažeidėjai kirto posto teritorijÄ per jo kontroliuojamÄ teritorijÄ , kur nebuvo apÅ¡vietimo, tiksliau buvo prastas apÅ¡vietimas. Buvo didelis automobilių srautas ir jis dirbo jau Å¡eÅ¡ias valandas toje pat vietoje be keitimo ir pagalbos. Jis nebuvo keičiamas, nes neturėjo su savimi prisijungimo prie programos įrangos ir negalėjo dirbti kitose darbo vietose. Rotacija siekiama suaktyvinti - pagyvinti pasieniečius ir užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui darbo metu.

Vyresnioji domėjosi padėtimi jo darbo vietoje, žinojo problemas, bet nieko nepadarė; jis mano, kad nieko ji negalėjo padaryti, nes nebuvo pakankamai žmonių - pasieniečių. Apart to, kad jis kontroliuoja teritorijÄ , tÄ pačiÄ teritorijÄ stebi ir 15 darbo vietoje budintis pasienietis. Jeigu ko nors nepamato jis, tai 15 darbo vietos pasienietis privalo tai pamatyti. Buvo tokių atvejų, kai jis ko nors nepastebėdavo, o 15 postas pastebėdavo ir paskambindavo jam. Å iuo atveju nei jis, nei 15 postas, nei vyresnysis praeinančių asmenų nepastebėjo.

Jis matė vaikščiojančius PKP teritorijoje asmenis, bet negali pasakyti ar tai buvo tie patys asmenys, kurie po to kirto neteisėtai valstybės sienÄ . Apie prastÄ teritorijos apÅ¡vietimÄ Å¾inojo vyresnioji S. S.Dėl liudytojų nurodomų aplinkybių pareiÅ¡kėja neprieÅ¡taravo, jų parodymų neprašė tikslinti. Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 8 d. VSAT Stabo Bendrųjų reikalų valdybos Teisės skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ ir surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 27-10 „Dėl 2012 m. sausio 15 d. valstybės sienos pažeidimo Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte" (b. l. 16-24).

Patikrinimo metu nustatė, jog netinkami R. G. ir D. Å . veiksmai, praleidus – nepastebėjus einančių pėsčiųjų per posto teritorijÄ , rodo netinkamÄ Â tarnybos organizavimÄ ir nepakankamÄ kontrolę; leitenantė S. J. privalėjo užtikrinti pareigÅ«no R. G. tikslų tarnybinės užduoties vykdymÄ , kad jis vaizdo stebėjimo sistemos pagalba nuolat užtikrintų PKP teritorijos stebėjimÄ (b.l.18). Padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialistė S. J. 2012 m. sausio 14 d. ir 15 d. vykdydama Medininkų pasienio kontrolės punkte pasienio tikrinimo posto pamainos vyresniosios funkcijas, bÅ«dama atsakinga už tikslų tarnybos užduoties vykdymÄ , aplaidžiai vykdė jai pavestas pareigas, netinkamai vadovavo pasienio sargyboms, neužtikrino pavaldžių pareigÅ«nų kontrolės ir neužtikrino tikslaus tarnybos užduoties įvykdymo, tokiais savo veiksmais pažeidė Sienos kontrolės nuostatų (iki 2012-01-30 galiojusi redakcija), patvirtintų VSAT vado 2006 m. spalio 6 d.

įsakymu Nr. 4-706 (toliau - Sienos kontrolės nuostatai), 66 p., 235 p., 237.4. p. reikalavimus ir Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos, patvirtintos Vilniaus rinktinės vado 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 8-682, 9 p., 9.4. p., 9.6. p. reikalavimus.2012 m. kovo 27 d. VSAT Vilniaus rinktinės vadas priėmė įsakymÄ Nr. TE-107 „Dėl nuobaudos skyrimo S. J.", kurio paskyrė pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 115).Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2848) (toliau - įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra valstybės institucija, kurios paskirtis -įgyvendinti valstybės sienos apsaugÄ ir jos kirtimo kontrolę, o karo metu - ginkluotųjų pajėgų sudėtyje ginti valstybę."Ä®statymo 5 straipsnyje nustatytos pagrindinės Valstybės sienos apsaugos tarnybos funkcijos.

Viena iÅ¡ jų - atlikti asmenų ir transporto priemonių, kertančių valstybės sienÄ , kontrolę.Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad „Valstybės sienos apsaugos tarnyba, saugodama valstybės sienÄ , neleidžia asmenims ir transporto priemonėms kirsti valstybės sienÄ nenustatytose vietose ir (ar) pasienio kontrolės punktuose nenustatytu laiku", o įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte - kad „Valstybės sienos apsaugos tarnyba sulaiko neteisėtai kertančius valstybės sienÄ asmenis ir transporto priemones."Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 (Žin., 2001, Nr. 12-346), 2 punkte numatyta, kad „pasienio kontrolės punktų režimas - Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyta asmenų, transporto priemonių, gyvÅ«nų, prekių (daiktų) patekimo į pasienio kontrolės punktus, buvimo juose ir iÅ¡vykimo (iÅ¡gabenimo) iÅ¡ jų, Å«kio subjektų veiklos, taip pat asmenų kitokių teisių įgyvendinimo tvarka ir elgesio pasienio kontrolės punktuose taisyklės".

Å io nutarimo 33 p. numatyta, kad „Pasienio kontrolės punktų teritorijoje galioja pasienio kontrolės punktų režimas."Užkardos, kurios teritorijoje yra PKP, vadas privalo užtikrinti, kad skiriamų pasienio tikrinimo posto pareigÅ«nų skaičius atitiktų PKP darbo nuostatus bei asmenų ir transporto priemonių vykimo per valstybės sienÄ intensyvumÄ (Sienos kontrolės nuostatų 229.1. p.) ir pasienio tikrinimo posto pareigÅ«nai galėtų vykdyti tarnybÄ visose darbo vietose ir nuolat keistų vienas kitÄ (229.2. p.).Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos (toliau -instrukcija), patvirtintos Vilniaus rinktinės vado 2007 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 8-682, III skirsnio „Pasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis" (darbo vieta Nr. 1) 9 p. numatyta, kad „Pasienio sargybÄ â€žPasienio tikrinimo posto pamainos vyresnysis" vykdantis pareigÅ«nas atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymÄ , jam tarnybos metu pavaldžių pareigÅ«nų kontrolę ir drausmę, už tarnybinių patalpų ir kitų tarnybos vietų ir jose esančių materialinių vertybių priežiÅ«rÄ , apsaugÄ ir tinkamÄ panaudojimÄ bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį PKP teritorijoje".

Instrukcijos 9.4 p. numatyta, kad „pamainos vyresnysis privalo užtikrinti nuolatinį vaizdo stebėjimo operatoriaus užduoties vykdymÄ "; 9.6 p. - „užtikrinti minimalų, sklandų, greitÄ ir kokybiÅ¡kÄ visų valstybės sienÄ kertančių asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimÄ ".PareiÅ¡kėja teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kaip posto vyresnioji atsako už tinkamÄ PKP darbo organizavimÄ , už tinkamÄ Â pasieniečių paskirstymÄ Ä¯ darbo vietas, siekiant užtikrinti PKP teritorijos kontrolę, kertančių valstybės sienÄ transporto priemonių ir asmenų kontrolę.

S. J. pati pripažino (b.l. 2), jog PKP veiklÄ reglamentuojančios norminių aktų nuostatos taktines priemones ir veiksmus dėl kontrolės funkcijų įgyvendinimo palieka pamainos vyresniojo diskrecijai, t.y. nagrinėjamu atveju bÅ«tent ji pati privalėjo įvertinti visus konkrečius pamainos metu atsirandančius veiksnius ( nuovargį, transporto srautus, teritorijos apÅ¡vietimÄ , galimybę stebėti kontroliuojamÄ teritorijÄ per vaizdo kameras) , trukdančius pasieniečių funkcijoms vykdyti ir organizuoti pasieniečių paskirstymÄ ir veiklÄ taip, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintos PKP kontrolės funkcijos.

Apklausti liudytojai patvirtino, kad S. J. žinojo apie didelius stambiagabaričių transporto priemonių srautus per PKP, žinojo apie prastas apÅ¡vietimo sÄ lygas ir neveikiančias stebėjimo sistemas 3 darbo vietoje, žinojo, kad tokios sÄ lygos apsunkina pasieniečio funkcijų vykdymÄ Â ir nesiėmė priemonių šioms problemoms spręsti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai pagrįstai inkriminuoti Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos 9 p. ir 9.6 p., nustatantys, kad posto pamainos vyresnysis pareigÅ«nas atsako už tikslų tarnybinės užduoties vykdymÄ , jam tarnybos metu pavaldžių pareigÅ«nų kontrolę , už užtikrinimÄ , kad visi sienÄ kertantys asmenys ir transporto priemonės bÅ«tų greitai ir kokybiÅ¡kai tikrinami.  Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai į Medininkų PKP atvyko 01.25 val., o iÅ¡vyko apie 03 val. (b.l.18).

G. apklausos metu neneigė, kad Gruzijos piliečiai galėjo nekontroliuojami kirsti valstybės sienÄ tuo metu, kai jie beveik pusantros valandos bendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais. Liudytojas G. teigė, kad jis kaip 15 darbo vietos budėtojas dirbo be rotacijos , vykdė ne tik Å¡ios darbo vietos funkcijas, bet ir 2 darbo vietos – budėtojo funkcijas, kad dėl tokio krÅ«vio jis negalėjo tinkamai stebėti monitorių, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams dėl sulaikyto automobilio, paliko savo darbo vietÄ , ėjo į tÄ automobilį ir jį apžiÅ«rinėjo, o monitorių stebėjimo funkcijos kitam pasieniečiui nebuvo pavestos, kiti pasieniečiai nurodymų sustiprinti kontroliuojamų teritorijų stebėjimÄ ir kontrolę tuo metu negavo.

Å ių aplinkybių neneigė ir pati pareiÅ¡kėja, patvirtinusi, kad , bendraudama su atvykusiais policininkais ir tuo metu, kai G. nuėjo apžiÅ«rėti sulaikyto automobilio, ji stebėjo monitorius tiek kiek galėjo, kad G. taip pat stebėjo monitorius ne iÅ¡tisai į juos spoksodamas, t.y. neiÅ¡tisai.  Todėl pagrįstai S. J. inkriminuotas ir minėtos instrukcijos 9.4 punkto. , įpareigojančio pamainos vyresnįjį užtikrinti nuolatinį vaizdo stebėjimo operatoriaus užduoties vykdymÄ , pažeidimas.    S. J. reiÅ¡kė pretenzijas, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nebuvo nurodyta ko ji konkrečiai nepadarė.

Visi Å¡ie pažeidimai užfiksuoti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, nurodant ne tik jos veiksmus, bet ir Medininkų sienos perėjimo punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos punktus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobauda skirta pagrįstai ir tenkinti skundÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88str. 1p. straipsniais, teismas nusprendė:             S. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                     Gintaras Dzedulionis