d0e57dc4-0fd3-4b7a-9acc-b64bbf0f438b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 215,21 Eur skolÄ , 1 243,90 Eur palÅ«kanas, 222,36 Eur delspinigius, 225,10 Eur palÅ«kanų delspinigius, 42,43 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,25 procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 215,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys buvo priimtas 2015 m. gegužės 11 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).             Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas buvo išsiųsti atsakovui ieškinyje nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko. Duomenų apie atsakovo darbovietę nėra.

Atsižvelgiant į tai, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 27). 2015 m. gegužės 25 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 28). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. kovo 15 d. „Swedbank“, AB, su atsakovu A. A. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-027086-GV, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 5 000 Lt (1 448,10 Eur) kreditÄ automobiliui pirkti, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. kovo 3 d., sumokėti palÅ«kanas, delspinigius ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (b. l. 13-14).

„Swedbank“, AB, ir ieÅ¡kovas 2008 m. birželio 18 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus skolininko A. A. atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-027086-GV (b. l. 4, 6-8, 16-21). IeÅ¡kovas 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 22), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktÄ skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 215,21 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal atsakovo su banku sudarytos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16,25 procento dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. atsakovui paskaičiavo 1 198 Eur palÅ«kanas (b. l. 7). IeÅ¡kovas iÅ¡ „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 45,90 Eur palÅ«kanų, todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 243,90 Eur dydžio palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas. CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovas iÅ¡ „Swedbank“, AB, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 4,82 Eur delspinigių priteisimo (b. l. 6, 8). IÅ¡ teismui pateikto Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 20 d. (180 d.) paskaičiavo iÅ¡ viso 442,64 Eur dydžio delspinigius (b. l. 6, 8).

Bendra ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro 447,46 Eur (b. l. 6-8). Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo sutarties su banku, tiek Delspinigių paskaičiavimo akto, PalÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo akto yra matyti, kad atsakovui delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,1 procento dydžio delspinigių normÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovo ir banko buvo sudaryta vartojimo sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, jog, nors bankas su atsakovu vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 447,46 Eur dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovo kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 223,73 Eur (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 447,46 Eur x 0,05 /0,1). Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 42,43 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurių dydį grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 5).

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro registruotas pranešimas Lietuvoje (1,01 Eur x 1) – 1,01 Eur be PVM, paprastas pranešimas Lietuvoje (0,43 Eur x 22) – 9,46 Eur be PVM, vienpusis spausdinimas plius pakavimas – 1,71 Eur be PVM, vokas (0,14 Eur x 23) – 3,22 Eur be PVM, telefoninis skambutis (0,14 Eur x 10) – 1,40 Eur be PVM, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai (1,45 Eur x 3) – 4,35 Eur be PVM, užklausa Gyventojų registro tarnybai (0,87 Eur x 16) – 13,92 Eur be PVM.

Vertindamas išlaidas už darbo priemones, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PaÅ¡to (registruoto, paprasto praneÅ¡imo) siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 42,43 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 16,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas (b. l. 13). Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 16,25 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 215,21 Eur kredito sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 2 682,84 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisimos ieÅ¡kovui proporcingi teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 88 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 12). Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 90,97 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovui priteistina 80,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (paskaičiavimas: 88 Eur x 0,9097).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).             Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 1 215,21 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų ir 21 euro cento) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 243,90 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 90 euro centų) palÅ«kanas, 223,73 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų ir 73 euro centų) delspinigius, 16,25 procentų metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 215,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 682,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80,05 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų ir 05 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Bronislava Todesienė