d0e4a8a0-a286-4da3-a6a2-0d073f0d7903 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-720-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26258-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.10.1;1.2.4.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nukentėjusiajai V.

S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (kita gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 2016-04-11 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2016-06-17 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinė subendrinta 10 (deÅ¡imties) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo metu bÅ«ti gyvenamoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – motinai V. S., o bÅ«tent: 2016 m. birželio 4 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto metu, kumščiu tyčia trenkė V. S. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko Å¡ių metų birželio mėn. dienos metu adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jis buvo neblaivus ir susiginčijo su mama V. S.. Ji įstÅ«mė į vandenį jo dviratį, tai už tai jis supyko ir trenkė kairiu kumščiu jai į deÅ¡inę ausį. Suduotas smÅ«gis nebuvo labai stiprus, tačiau mama galėjo jausti fizinį skausmÄ . Jo veiksmams įtakos turėjo neblaivumas, blaivas taip nebÅ«tų elgęsis. Su mama susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Dėl įvykio gailisi, ateityje taip nebedarys.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.Nukentėjusioji V. S. teisme parodė, kad su sūnumi susitaikė, jam atleido, pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-04 (duomenys neskelbtini) buvo svečiuose pas savo mamÄ L. M. ir kieme gėrė alų, apie 18.20 val. su dviračiu atvažiavo jos sÅ«nus E. S., kuris buvo girtas. Tada sÅ«nus su ja pradėjo konfliktuoti iÅ¡vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais (kurva, padla). Žodinio konflikto metu ji paėmė dviratį ir įstÅ«mė į Å¡alia esančiÄ kÅ«drÄ , tada sÅ«nus supykęs puolė ant jos ir spyrė į ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Po to sÅ«nus pabėgo ir pasislėpė. ( b.l.10-13)Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad E. S. yra jos sÅ«nus. Su sÅ«numi E. ir draugu S. D. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra iÅ¡siskyrusi. SÅ«nus E. kartu su ja gyvena nuo pat vaikystės. Jos ir sÅ«naus E. tarpusavio santykiai normalÅ«s. SÅ«nus E. anksčiau yra jÄ Â ne kartÄ mušęs, kvietė policijÄ , buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Nepamena kokie procesiniai sprendimai buvo priimti. E. ir ji alkoholį vartoja saikingai.

E. medikai nustatė lengvÄ protinį atsilikimÄ . E. turi elgesio sutrikimų. Jis yra impulsyvus, pas jį dažna nuotaikų kaita. 2016-06-04 po pietų, tai galėjo bÅ«ti apie 15.00 val. ji nuvažiavo į svečius pas savo mamÄ L. M. gyvenančiÄ adresu : (duomenys neskelbtini). Ten su mama, namo kieme gėrė alkoholį, sidrÄ , alų. Kiek iÅ¡gėrė alkoholio neprisimena, bet nuo jo iÅ¡gerto kiekio jautėsi apsvaigusi. Apie 18.30 val. pas jas su dviračiu atvažiavo jos sÅ«nus E.. Jis buvo neblaivus.

Namo kieme tarp jos ir E. įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo neprisimena konflikto priežasties ir kas jį pradėjo. Žodinio konflikto metu jÄ sÅ«nus E. iÅ¡ vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais "kurva, Å¡liundra". Ji dėl to ant E. labai supyko. Paėmė dviratį su kuriuo buvo atvažiavęs E. ir jį įstÅ«mė į Å¡alia esančiÄ kÅ«drÄ . Vanduo apsėmė tik priekinio dviračio ratÄ . Viso dviračio į kÅ«drÄ neįstÅ«mė. Tai pamatęs E. supyko, todėl jai tyčia kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ausį.

SmÅ«gis buvo stiprus. Jai skaudėjo ausį, buvo sukeltas fizinis skausmas. E. jai prakirto deÅ¡inę ausį, tai yra iÅ¡orės ant ausies atsirado žaizda, kuri kraujavo. Po suduoto smÅ«gio sÅ«nus toliau jÄ koliojo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Kai ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 , E. pasiėmė dviratį ir kažkur iÅ¡važiavo. Dėl girtumo nepamena, kÄ kalbėjo su operatore. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams davė netikslius parodymus.

Teigė, kad sÅ«nus jai spyrė kelėnu į ausį, nors iÅ¡ tikrųjų jai kumščiu sudavė į ausį. Ji tiesiog bÅ«dama strese, Å¡oke, bei dar neblaivi, davė netikslius parodymus. IÅ¡ pradžių jai pasirodė, kad sÅ«nus trenkė iÅ¡ kelėno jai į deÅ¡inę ausį, bet viskÄ apgalvojusi prisiminė, kad ne kelėnu trenkė, o kumščiu. Å io įvykio niekas nematė, tuo metu jos mama buvo nuėjusi į kambarį. Po įvykio į Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė. Pas med. ekspertÄ taip pat nesikreipė, nes neturėjo pinigų kelionei.

Po įvykio sekančiÄ dienÄ E. dėl savo tokio elgesio jos atsiprašė, atleido jam . Dviračio konflikto metu nesugadino, E. iki Å¡iol juo važinėjasi. Dviratis su kuriuo buvo atvažiavęs E. priklauso jai ir E. bendrai. Jį padovanojo jos draugė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. b. l. 19-20). Nukentėjusioji V. S. 2016-06-04 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-06-04 apie 18.48 val. (duomenys neskelbtini) kieme jos sÅ«nus E. S. gim. (duomenys neskelbtini) sudavė jai iÅ¡ kojos kelio ir prakirto deÅ¡inę ausį, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o imtis įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų nubaustas kaltas asmuo.( b.l.10-13) ApžiÅ«ros protokole užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rėtas namo kiemas (b. l. 10-13). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos įvykio aplinkybės įvykio vietoje ( b. l. 15-16).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia trenkė motinai V. S. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios V. S. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kt. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad E. S. smurtavo prieÅ¡ motinÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl kaltinamojo E. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y., į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Nors kaltinamasis E. S. yra teistas 2 kartus, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis nelaikomas recidyvistu. Kaltinamasis E. S. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

NusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (b.l. 50-66, 78-80), baustas administracine tvarka ( b.l.45-49), nedirbantis (b.l. 42), yra įraÅ¡ytas į įskaitÄ VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų konsultacijų poliklinikoje, lankėsi pas gydytojÄ vaikų, paauglių psichiatrÄ : 2012-11-14, 2014-10-24, 2014-11-14, nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas ( b.l.38-40), Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirbantis, t. y., tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-06-17 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant. Baudžiamajame įstatyme nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y.

1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ â€“ padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai;

2) asmuo turi bÅ«ti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus);

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ , bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007). Vertinant BK 75 straipsnio taikymo E. S. galimybes, pažymėtina, kad E. S. nors nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoÅ¡irdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi.

Kadangi kaltinamasis E. S. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , be to, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė. Taigi iÅ¡ visumos aptartų duomenų matyti, kad E. S. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų.

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. S. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. E. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. (b.l. 35-36)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu E. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-06-17 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi E. S. į paskirtÄ bausmę įskaityti atliktÄ bausmę pagal 2016-06-17 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje,dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Martynas Galvičius