d0e3c618-4cd8-4d30-a1a7-158ece3cfbdf · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-265-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00027-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 63.3.8.; 42.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo O. M. atstovo advokato T. I. atskirtÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti O.

M. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2012 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d. ir nubaustas 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų bauda,n u s t a t ė :O. M. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotoju gamybai, atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimÄ bei tinkamÄ vykdymÄ , netinkamai vykdė savo pareigas ir neorganizavo įmonės veiklos taip, kad terÅ¡alai iÅ¡ įmonės nepatektų į aplinkÄ , tuo pažeisdamas Nuotėkų tvarkymo reglamento (Žin., 210, Nr. 59-2958) 17, 18 punktus ir 2 priedo B2 sÄ raÅ¡o reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d.O. M. 2013 m. sausio 2 d. Trakų rajono apylinkės teismui per Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«rÄ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo be kitų skundžiamo nutarimo argumentų, prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ .O.

M. atstovas advokatas T. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl 2013 m. sausio 2 d. apeliacinio skundo priėmimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atskirajame skunde nurodoma, kad apie priimtÄ skundžiamÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ sužinojo tik po to, kai jis buvo įteiktas, t.y. 2012 m. gruodžio 19 d., jau pasibaigus dvideÅ¡imties dienų terminui nuo skundžiamo nutarimo priėmimo.

O. M., gavęs nutartį, nedelsdamas ir nelaukdamas dvideÅ¡imties dienų termino nuo nutarties gavimo dienos, 2013 m. sausio 2 d. pateikė skundÄ teismui, t.y. skundas pateiktas per keturiolika dienų, iÅ¡ kurių net aÅ¡tuonios buvo nedarbo dienos. Pasak apelianto, vieningoje teismų praktikoje analogiÅ¡kose bylose konstatuota, kad skundžiamo nutarimo gavimas pasibaigus dvideÅ¡imties dienų terminui nuo tokio sprendimo iÅ¡siuntimo ir operatyvus apeliacinio skundo pateikimas, laikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Skundžiame 2012 m. lapkričio 27 d. nutarime nurodyta, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas O. M., tačiau pastarajam jis nebuvo įteiktas. Nutartyje nurodyta, kad byloje yra tik 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo iÅ¡siuntimÄ , bet ne Å¡io nutarimo įteikimÄ patvirtinantys dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2012 m. lapkričio 27 d. nutarime nurodyto dokumento, neva patvirtinančio įteikimÄ , numerį, t.y. RN5633060872LT (Nutartyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodytas klaidingas numeris, vietoj RN5633060872LT įraÅ¡ytas 2N5633060872) - tokio dokumento, apie iÅ¡siuntimÄ iÅ¡ viso nėra (priedas Nr. 1).

Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas O. M. skundo priėmimo klausimÄ ne tik neturėjo duomenų, kad skundžiamÄ nutarimÄ O. M. bÅ«tų gavęs ankščiau nei 2012 m. gruodžio 19 d., tačiau ir neturėjo duomenų apie tokio nutarimo iÅ¡siuntimÄ . Å ios aplinkybės, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, lyginant jį su pasekmėmis, kurias O.

M. patirs dėl neatnaujinto termino. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ O. M. atstovo advokato T. I. atskirtÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , apeliantas neteisingai nurodė, jog apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ jam nebuvo žinoma, o apie 2012 m. lapkričio 27 d. priimtÄ nutarimÄ jis sužinojo tik 2012 m. gruodžio 19 d., t.y. tuomet, kai terminas skundui paduoti jau buvo suėjęs. 2012 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. VR - 12.1-193 buvo nurodyta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2012 m. lapkričio 27 d. 10.00 val., Vytauto g. 53, Trakuose.

O. M. savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino su protokolu ir žinojo apie bylos nagrinėjimo datÄ . 2012 m. lapkričio 27 d. 10.00 val. O. M. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tai įrodo iÅ¡siuntimÄ patvirtinantys dokumentai (priedas Nr. 1).Aplinkybė, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir įrodytas klaidingas paÅ¡to korespondencijos brÅ«kÅ¡ninio kodo numeris (2N56330608), nepaneigia fakto, kad 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimas O.

M. buvo iÅ¡siųstas jo priėmimo dienÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarime įraÅ¡ytas teisingas paÅ¡to korespondencijos kodo Nr. N563306087LT. Lietuvos paÅ¡to internetinėje svetainėje http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska (priedas Nr.

2) įvedus teisingÄ paÅ¡to siuntos numerį RN563306087LT nurodyta, kad toks dokumentas yra, laiÅ¡kas nebuvo atsiimtas, o 2012 m. gruodžio 1 d. į gavėjo dėžutę buvo pristatytas praneÅ¡imas apie tai, kad siuntÄ reikia atsiimti paÅ¡te, 2012 m. gruodžio 31 d. gavėjui neatsiėmus siuntos baigėsi nustatytas jos saugojimo terminas, siunta grÄ Å¾inta siuntėjui. O. M. laiÅ¡ko neatsiėmė. Tai pažymėta ant laiÅ¡ko voko, grįžusio į Trakų rajono agentÅ«rÄ 2013 m. sausio 3 d. (priedas Nr. 3).Ä®vertinant tai, kad O.

M. žinojo apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , į jį neatvyko, nutarimo, siųsto jam paÅ¡tu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu, neatsiėmė, nors apie registruotÄ paÅ¡to siuntÄ buvo informuotas paÅ¡to įstaigos praneÅ¡imu, taip pat, žinodamas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ nesikreipė į institucijÄ , nagrinėjusiÄ bylÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantas savo teisių apskųsti priimtÄ nutarimÄ teismui, neįgyvendino dėl savo kaltės, todėl Trakų rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nutarimui apskųsti.Atskirasis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarimas priimtas 2012 m. lapkričio 27 d., taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. gruodžio 17 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacinį skundÄ teismui pateikė tik 2013 m. sausio 2 d.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ . Nagrinėjamu atveju Trakų rajono apylinkės teismas jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė. Tokių priežasčių bylos medžiagoje neranda ir apeliacinės instancijos teismas.PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėjas grindžia skundžiamo akto nuoraÅ¡o pavėluotu gavimu.

Teigia, kad nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo tik 2012 m. gruodžio 19 d., t. y., jau pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatytam dvideÅ¡imties dienų terminui. IÅ¡ skundžiamo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros nutarimo turinio matyti, kad O. M. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 9-10). Nutarime nurodyta, kad nutarimo nuoraÅ¡as pažeidėjui, t.y. O. M., iÅ¡siųstas 2012 m. lapkričio 27 d., pateikiant dokumento, įrodančio iÅ¡siuntimÄ numerį.

Taigi nutarimo nuorašas O. M. buvo išsiųstas nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. nustatyto trijų dienų termino.Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atsiliepime pateiktos siuntos (nutarimo nuorašo) Nr. RN563306087 paieškos pažymos, 2012 m. lapkričio 27 d. šis nutarimo nuorašas Lietuvos pašto darbuotojų paimtas iš siuntėjo, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros. 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo nuorašas gautas pašte įteikti gavėjui, t.y.

O. M.. 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties nuoraÅ¡as Lietuvos paÅ¡to buvo perduotas kurjeriui, kuris turėjo šį nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti O. M. ant voko nurodytu adresu – Matulaičio g. 9-1, Vilnius. Pažymėtina, kad toks pat adresas nurodomas ir O. M. apeliaciniame skunde, tai reiÅ¡kia, kad nutarimo nuoraÅ¡as buvo siunčiamas tinkamu adresu. 2012 m. lapkričio 30 d., nepavykus įteikti nutarties nuoraÅ¡o O. M. nurodytu adresu, 2012 m. gruodžio 1 d. kurjeris vėl bandė įteikti nutarties nuoraÅ¡Ä O.

M., tačiau nepavykus to padaryti (pristatymo metu gavėjas nerastas namuose, gavėjas paprašė pristatyti vėliau, gavėjas siuntÄ atsiims pats ir kt.), buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntos gavimo praneÅ¡imas, kuris paliekamas paÅ¡to dėžutėje. Tokiame praneÅ¡ime nurodoma, kad Lietuvos paÅ¡te yra gauta siunta to asmens vardu ir jÄ atsiimti galima Lietuvos paÅ¡to skyriuje. Praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡raÅ¡ymo, siunta, t.y. nutarties nuoraÅ¡as, buvo grÄ Å¾intas siuntėjui, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«rai. 2013 m. sausio 3 d. siunta vėl buvo perduota Lietuvos paÅ¡to kurjeriui, bet jam nepavykus siuntos įteikti gavėjui O.

M., 2013 m. sausio 3 d. ji vėl buvo grÄ Å¾inta siuntėjui. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios analizės, nutarties nuoraÅ¡as O. M. buvo iÅ¡siųstas laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 2 d. nuostatų, nutarimo nuoraÅ¡Ä buvo bandoma įteikti ne vienÄ kartÄ . Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia ir tai, kad O. M., pasiraÅ¡ydamas 2012 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 072165, buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiku (2012 m. lapkričio 27 d.) ir vieta (Vytauto g. 55, Trakai).

Ä® administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ O. M. neatvyko, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, todėl nutarimÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ra priėmė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Apelianto atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad O. M. nutarties nuoraÅ¡Ä gavo 2012 m. gruodžio 19 d. ir nedelsdamas, t.y. 2013 m. sausio 2 d. pateikė skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvi. Akivaizdu, kad skundo padavimas su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliacinio skundo padavimui per laikotarpį nuo 2012 12 19 iki 2013 01 02, nelaikytinas pateikimu nedelsiant. BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad O. M. buvo tinkamai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiku ir vieta, todėl, bÅ«damas atsakingas ir apdairus savo teisių atžvilgiu, privalėjo domėtis administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatu, o gavęs praneÅ¡imÄ apie jam adresuotÄ paÅ¡to siuntÄ â€“ kreiptis į paÅ¡to skyrių ir jÄ atsiimti.

Nesidomėjimas bylos nagrinėjimo rezultatais, kai apeliantui buvo žinoma jo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t. y. elementarus nepaskambinimas į institucijÄ , priėmusiÄ jo atžvilgiu nutarimÄ , ar užklausimo elektroniniu paÅ¡tu neiÅ¡siuntimas, parodo neatsakingÄ požiÅ«rį į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad apeliantas savo teisių apskųsti priimtÄ nutarimÄ teismui, neįgyvendino dėl savo kaltės.Keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį, nėra jokio teisinio pagrindo, teismas pagrįstai nenustatė byloje aplinkybės, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Todėl, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir O. M. atstovo advokato T. I. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė