d0e2f776-0bff-404d-bab8-b774ecd2d4a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. A2.13.-2684-369/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02035-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.6; 21.14.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimÄ dėl administracinės baudos, paskirtos S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1034-13/2004 S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt (202,73 Eur) dydžio bauda. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2021 m. lapkričio 8 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustačiusi, kad S. K. niekur nedirba, areÅ¡tuotino turto neturi, areÅ¡tuotose sÄ skaitose kredito įstaigose lėšų nėra, jis savarankiÅ¡kai baudos nemoka, kreipėsi su teikimu į teismÄ , praÅ¡ydama ATPK 314 straipsnio 4 dalies pagrindu pakeisti S. K. paskirtÄ 700 Lt baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus.

Teikimas netenkintinas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas. Nuo 2017 m sausio 1 d. įsigaliojo LR Administracinių nusižengimų kodeksas. LR Administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis numato, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant 2004 m. birželio 15 d. nutarimÄ buvo pradėtas dar galiojant LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatoms. Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo formuojamoje praktikoje nustatyta, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. (LVAT 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007).

Å iÄ Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (LAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į Å¡iÄ praktikÄ S. K. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina dvejų metų senatis. IÅ¡ antstolės teikimo turinio matyti, jog ji nelaiko, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje yra suėjusi baudos vykdymo senatis, kadangi periodiÅ¡kai buvo atliekami antstolio veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl senatis negalėjo sueiti dėl valdžios institucijos neveiklumo iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vykdančiosios institucijos aktyvumo stoka iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nėra vienintelis kriterijus, lemiantis baudos vykdymo senaties termino pasibaigimÄ . Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktikÄ sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009);

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, jog nutarimas, kuriuo S. K. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt (202,73 Eur) bauda, priimtas 2004 m. birželio 15 d. Pagal Sodros duomenis, pažeidėjas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu nedirbo ir pajamų neturėjo, pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra. Be to, vadovaujantis principu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, įvertintinas ir BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas absoliučios nuosprendžio vykdymo senaties terminas, pagal kurį nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jei po jo įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta bei įvertinus aplinkybes, kad per dvejus vykdymo metus 2004 m. birželio 15 d. nutarimas nebuvo įvykdytas, pažeidėjas Å¡iuo dvejų metų laikotarpiu nedirbo ir pajamų neturėjo, nuo nutarimo įsiteisėjimo praėjo virÅ¡ 17 metų, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai. Kadangi jau yra susėjusi nuobaudos priverstinio vykdymo senatis, net nesvarstytina galimybė keisti baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Vadovaudamasis ATPK 308 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė : netenkinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimo dėl S. K. (S. K.) paskirtos baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. A-2-1034-13/2004, kuriuo S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, buvo paskirta 700 Lt (202,73 Eur) dydžio bauda, vykdymÄ , suėjus vykdymo senaties terminui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas