d0e2eeef-0b7d-4ce5-9879-4d6b9cba9735 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2332-723/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01092-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 44.5.2.1; 99.5; 104.10; 113.1; 114.9.3; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei J. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo A.A. K.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013-03-29 gavo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2013-03-29 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Tarnyba Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pranešė, kad Tarnyba, 2013-03-28 atlikusi patikrinimÄ atsakovo arklių laikymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatė žiauraus elgesio su gyvÅ«nais, jų kankinimo atvejus: arkliams nesuteikiama veterinarinė pagalba kuomet ji bÅ«tina, arkliai laikomi neatitinkančiomis jų rÅ«Å¡iai, amžiui, fiziologijai ir elgsenai sÄ lygomis, nepakankamas arklių šėrimas ir girdymas, dalis arklių iÅ¡liesėję, rasta trylika įvairaus amžiaus nugaiÅ¡usių arklių, arkliai nesuženklinti nustatyta tvarka, nevedama laikomų arklių apskaita, netvarkomos arklių gaiÅ¡enos, tuo pažeidžiami Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 ir 24 punktai, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis. 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai ir Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalies, 16 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai.

Taigi 2013-03-28 patikrinimo metu Tarnyba nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas arklių savininkas, nesilaiko gyvÅ«nų apsaugÄ ir jų laikymÄ reglamentuojančių įstatymų (LR CK 4.41 str.). Nustatyta, kad atsakovas neužtikrina tinkamos jam priklausančių arklių priežiÅ«ros. Tarnyba 2013-03-29 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) prašė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rasti galimybę paimti atsakovo laikomus arklius ir perduoti juos kitiems, galintiems tinkamai pasirÅ«pinti, gyvÅ«nų laikytojams, globėjams ar imtis priemonių, užtikrinančių gyvÅ«nų (arklių) fiziologinių poreikių (šėrimas, girdymas) patenkinimÄ jų laikymo vietoje iki teismo sprendimo priėmimo.

Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalis numato, kad kol teismas priims sprendimÄ dėl gyvÅ«no, kuriam dėl žiauraus elgesio su juo ar jo kankinimo gresia suluoÅ¡inimas ar žūtis, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigÅ«nui, jeigu bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi paimti tokį gyvÅ«nÄ ir perduoti jį gyvÅ«nų globėjui. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į Tarnybos 2013-03-29 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi minėta įstatymo nuostata, nuo 2013-03-29 iki 2013-04-06 rÅ«pinosi atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje: atveždavo arkliams Å¡ieno ir vandens.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija, rÅ«pindamasi atsakovo arklių fiziologinių poreikių tenkinimu, patyrė iÅ¡laidų (tiesioginių nuostolių) – 6587,69 Lt. Patirtus tiesioginius nuostolius pagrindžia PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kiti teismui pateikti dokumentai. Kadangi atsakovas neužtikrino arklių priežiÅ«ros (atsakovo arklių fiziologinių poreikių tenkinimu rÅ«pinosi Vilniaus rajono savivaldybės administracija), dėl to jis privalo atlyginti Vilniaus rajono savivaldybės patirtus nuostolius.

Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirtų nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryšys.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013, kurioje konstatavo neteisėtus atsakovo, kaip arklių savininko, veiksmus ir nutarė leisti Tarnybai paimti iš atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvūnų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013 neskundžiamÄ ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6587,69 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 30-32).Atsakovas A.A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo reikalavimus dėl 6587,69 Lt nuostolių ir 5 procentų metimų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo kildina iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) leista paimti iÅ¡ atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius, ir perduoti kitam gyvÅ«nų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini).

Taigi ieškovas, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracija teismo nutarties vykdymo išlaidas savo naudai savavališkai įkainavo 6587,69 Lt, kuriuos, kaip savo patirtus nuostolius, siekia išieškoti iš atsakovo, šių arklių savininko ir valdytojo. Tuo tarpu įsiteisėjusioje 2013-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr.S2-17262-833/2013 teismas ieškovui – Vilniaus rajono savivaldybės administracijai jokių įpareigojimų, susijusių su mano arklių pervežimu, transporto priemonių nuomos ar pan. nedavė, o ieškovas net nėra šios civilinės bylos dalyvis.

Atsakovas pareiÅ¡kia, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija, kurios atstovai galimai dalyvavo paimant atsakovo arklius, atliko tam tikrus neteisėtus veiksmus atsakovo Å«kio ir atsakovo atžvilgiu kartu su Vilniaus maisto ir veterinarijos pareigÅ«nais. Å ie jų veiksmai yra apskųsti Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«rai. Å iuo klausimu vyksta ginčai teismuose. Kadangi atsakovas neturi jokios pareigos atlyginti ieÅ¡kovui priskaičiuotus nuostolius, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas yra jam skolingas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas (b.l. 54-55).IeÅ¡kovas pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovo atsiliepime pateiktais argumentais nesutinka.

Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad „(...) Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo reikalavimus dėl 6587,69 Lt nuostolių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ manęs kildina iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties“. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirti nuostoliai nesietini su atsakovo atsiliepime nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties vykdymu. 2013-03-29 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo gyvÅ«nai galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka paimti skersti, parduoti, perduoti kitam gyvÅ«no laikytojui (įskaitant perdavimÄ gyvÅ«nų globėjui) ar nugaiÅ¡inti (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2013-03-29 iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties priėmimo rūpinosi atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje: atveždavo arkliams šieno ir vandens. Vilniaus rajono savivaldybės administracija taip pat 2013-04-06 dalyvavo atsakovo arklių paėmimo procedūroje (Tarnybos 2013-04-04 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-04-08 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nuostoliai atsirado iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutarties priėmimo.

Atsakovas nurodo, kad „(...) ieÅ¡kovas reikalaudamas nuostolių iÅ¡ manęs atsakovo - A. A. K. atlyginimo privalo įrodyti mano veiksmų, kurie yra priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis, neteisėtumÄ â€œ. Atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti Tarnybai 2013-03-28 atlikus patikrinimÄ atsakovo arklių laikymo vietoje. Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartyje, kurioje nutarė leisti Tarnybai paimti iÅ¡ atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvÅ«nų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos patirti nuostoliai yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas, kadangi jeigu atsakovas, kaip arklių savininkas, bÅ«tų užtikrinęs tinkamÄ Å¡ių arklių priežiÅ«rÄ (užtikrintų pakankamÄ arklių šėrimÄ ir girdymÄ ), tai Tarnyba nesikreiptų į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl leidimo paimti arklius, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nebÅ«tų tekę iki minėto teismo sprendimo priėmimo rÅ«pintis atsakovo arklių fiziologinių poreikių patenkinimu jų laikymo vietoje ir patirti dėl to 6587,69 Lt nuostolių (b.l. 60-62).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pirko arkliams vandens, paÅ¡aro, samdė transportÄ juos nuvežti. GyvÅ«nai buvo paimti teisėtai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.LR CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ).

Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei jÄ padaro, – turi visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 1-2 d.).Byloje nustatyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2013-03-28 sudarė gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-03-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ su praneÅ¡imu, kad Tarnyba, 2013-03-28 atlikusi patikrinimÄ atsakovo A.A.

K. arklių laikymo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nustatė žiauraus elgesio su gyvÅ«nais, jų kankinimo atvejus: arkliams nesuteikiama veterinarinė pagalba kuomet ji bÅ«tina, arkliai laikomi neatitinkančiomis jų rÅ«Å¡iai, amžiui, fiziologijai ir elgsenai sÄ lygomis, nepakankamas arklių šėrimas ir girdymas, dalis arklių iÅ¡liesėję, rasta trylika įvairaus amžiaus nugaiÅ¡usių arklių, arkliai nesuženklinti nustatyta tvarka, nevedama laikomų arklių apskaita, netvarkomos arklių gaiÅ¡enos, tuo pažeidžiami Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 17 ir 24 punktai, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis. 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai ir Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalies, 16 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimai (b.l. 3-8).

Taip pat Tarnyba minėtu raÅ¡tu nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo gyvÅ«nai galėtų bÅ«ti įstatymų nustatyta tvarka paimti skersti, parduoti, perduoti kitam gyvÅ«no laikytojui ar nugaiÅ¡inti; paprašė rasti galimybę paimti iÅ¡ atsakovo arklius ir perduoti juos kitiems gyvÅ«nų globėjams ar imtis priemonių, užtikrinančių gyvÅ«nų fiziologinius poreikius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-17262-833/2013 patvirtina, kad teismas iÅ¡davė leidimÄ Tarnybai paimti iÅ¡ atsakovo 138 arklius, laikomus valdoje (duomenys neskelbtini) deklaruotoje bandoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir toje pačioje valdoje laikomus – neidentifikuotus, nuo 2010 metų gimusius nedeklaruotus arklius ir perduoti kitam gyvÅ«nų laikytojui UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11), teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos (CPK 582 str. 6 d.).

LR gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo) 4 str. 5 d. nustato, kad kol teismas priims sprendimÄ dėl gyvÅ«no, kuriam dėl žiauraus elgesio su juo ar jo kankinimo gresia suluoÅ¡inimas ar žūtis, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigÅ«nui, jeigu bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi paimti tokį gyvÅ«nÄ ir perduoti jį gyvÅ«nų globėjui.

Minėtos 2013-04-03 teismo nutarties pagrindu visi arkliai iki 2013-04-06 buvo iÅ¡vežti iÅ¡ atsakovo Å«kio, arkliams buvo nuolat pristatomi Å¡ienas ir vanduo, kadangi atsakovo Å«kyje vandens arkliams girdyti ir paÅ¡aro nebuvo (b.l. 9, 12). IeÅ¡kovo iÅ¡laidas atsakovo arkliams iÅ¡laikyti patvirtina 2013-04-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (transporto priemonių nuoma iÅ¡ viso 3036,33 Lt sumai su PVM) (b.l. 14), 2013-04-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (trosas ir armatÅ«ra 128,69 Lt su PVM) (b.l. 15), 2013-04-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (56 Å¡ieno rulonai ir transportavimas 3194,00 Lt su PVM) (b.l. 17), 2013-04-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) (traktoriaus nuoma 228,67 Lt su PVM) (b.l.

19) bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl lėšų skyrimo, kuriais iš Žemės ūkio ir stichinių nelaimių rėmimo fondo lėšų A.A. K. ūkyje neprižiūrimų arklių globos iki teismo sprendimo priėmimo ir kitų neatidėliotinų priemonių taikymo išlaidoms apmokėti buvo skirta: 2013-04-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 3165,02 Lt Nemenčinės seniūnijai ir 3194,00 Lt Žemės ūkio skyriui, taip pat 2013-04-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 228,67 Lt Nemenčinės seniūnijai (b.l. 20-21).Taigi, ieškovas turėjo 6587,69 Lt išlaidų, kurios susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) – jo žinioje esančių gyvūnų nepriežiūros, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad ieškinys negali būti tenkinamas, nes ieškovas nebuvo civilinės bylos Nr. S2-17262-833/2013 bylos dalyvis.Be to, kaip minėta, ieškovas veikė įstatymo ir teismo nutarties pagrindu, o jo turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti: atsakovas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos ir ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neveikimo, atsakovas yra kaltas dėl jo neveikimo kilusių padarinių, todėl jis turi pareigÄ atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6587,69 Lt nuostolių (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.263 str. 1-2 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 198,00 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 1 d.).         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6587,69 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 69 ct.) nuostolių atlyginimo ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. K. 205,98 Lt (du Å¡imtus penkis litus 98 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Vilmantas Ambrulevičius