d0e2d76e-4ecc-4c21-a2da-b0ca6e53e36c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-28-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00340-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) F atstovo advokato Dariaus SauliÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB F ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB F teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 2918,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2675,10 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 2,76 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 126 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovei J. S. buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės J.

S. 2918,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 793,41 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 2,76 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3714,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 163,02 bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB F. Teismo motyvai: Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei suteikto kredito, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2918,75 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo yra pagrįstas.Vartojimo kredito sutartimi (toliau – Sutartis) Å¡alys susitarė, jog Sutarties nutraukimas palÅ«kanų skaičiavimo nesustabdo (8.6 punktas), palÅ«kanos yra skaičiuojamos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (6.1 punktas), todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 39 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si negrÄ Å¾into kredito suma nuo pradelstos mokėti sumos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Å iuo atveju palÅ«kanos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Sutartį skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos 2918,75 Eur sumos ir per dienÄ sudaro 3,161 Eur (2918,75 x 39 proc. / 360 d.). Atsakovė nuo Sutarties sudarymo dienos (2016-11-28) iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2017-08-08) už 251 dienÄ turi sumokėti 793,41 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas). IeÅ¡kovei nutraukus Sutartį su atsakove, nėra teisinio pagrindo kredito mokestį (palÅ«kanas) skaičiuoti iki Sutarties pabaigos (2020-11-28), nes Sutartis jau nutraukta, o galutinis atsiskaitymo terminas nėra žinomas, tačiau ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 punktu, turi teisę Å¡ias palÅ«kanas skaičiuoti iki tos dienos, kol atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės taip pat priteista 2,76 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3714,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ieškovė (toliau ir – apeliantė) AB F apeliaciniu skundu prašo:

1) pakeisti 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1881,69 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas);

2) pakeisti 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 126 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 44 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . KitÄ 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: Sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį su ieÅ¡kove, bÅ«dama atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, suprato, kad pagal Sutartį privalės sumokėti susitartÄ palÅ«kanų dydį, su tuo sutiko, todėl turi pareigÄ palÅ«kanas sumokėti.

Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma, mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau tai nėra pagrindas mažinti Sutartyje numatytas palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda, todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Atsakovė Sutartimi įsipareigojo ne tik grÄ Å¾inti suteiktÄ 3000 Eur vartojimo kreditÄ , bet ir sumokėti 2964,96 Eur kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), kurio metinė palÅ«kanų norma – 39 proc., per 48 mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. PraÅ¡oma priteisti 2675,10 Eur kredito mokesčio suma neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡oma ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ 2675,10 Eur kredito mokestį.

Nustačius, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas turėtų bÅ«ti tenkintas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, priteisiant ieÅ¡kovei 126 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .Pateikiant apeliacinį skundÄ buvo sumokėtas 44 Eur žyminis mokestis. Apeliantė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teismui nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo priteisti ieškovei mažesnę dalį, negu buvo prašoma ir šalių susitarta pagal Sutartį, kredito mokesčio (mokėjimo, pelno palūkanų) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Kadangi kita teismo sprendimo už akių dalis apeliacine tvarka nėra skundžiama, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų.

Dėl kredito mokesčio (mokėjimo, pelno palÅ«kanų) priteisimoÅ alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė AB F ir atsakovė J. S. 2016-11-28 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. dmt5cv4f (b. l. 6-16). Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 3000 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytame mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka, mokėdama nustatyto dydžio mėnesines įmokas, iki 2020-11-28. Å alys taip pat susitarė dėl 2964,96 Eur dydžio kredito mokesčio (pelno palÅ«kanų).

Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kredito mokestį sumokėti dalimis, laikotarpiu nuo 2016-12-28 iki 2020-11-28 kas mėnesį mokėdama mokėjimo grafike nustatyto dydžio kredito mokestį (pelno palÅ«kanas). Atsakovei laiku nebevykdant kredito dalinių įmokų mokėjimo, esant įsiskolinimui, kurio atsakovė pagal ieÅ¡kovės raginimÄ bei praneÅ¡imÄ nepadengė (b. l. 3, 28), ieÅ¡kovė 2017-05-18 praneÅ¡imu (b. l.

28) informavo atsakovę, jog ieÅ¡kovė nutraukia Sutartį su atsakove nuo 2017-06-03. IeÅ¡kovė AB F, be kita ko, prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės J. S. 2675,10 Eur kredito mokestį (mokėjimo, pelno palÅ«kanas). Apylinkės teismas šį reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 793,41 Eur kredito mokestį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį su atsakove, nėra teisinio pagrindo kredito mokestį (palÅ«kanas) skaičiuoti iki Sutarties pabaigos (2020-11-28), nes Sutartis jau nutraukta, o galutinis atsiskaitymo terminas nėra žinomas.

Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 punktu, turi teisę Å¡ias palÅ«kanas skaičiuoti iki tos dienos, kol atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kove. Tačiau su tokiu teismo sprendimu ieÅ¡kovė nesutinka, praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės Sutartimi susitartÄ ir nesumokėtÄ 2964,96 Eur kredito mokesčio dalį, t. y. 2675,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja, kad jai bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovės 2675,10 Eur kredito mokesčio (pelno palÅ«kanų) suma.

Pastebėtina, jog nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1881,69 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog apeliantė siekia, kad jos naudai bÅ«tų priteista visa 2675,10 Eur kredito mokesčio suma. Akivaizdu, jog formuluodama apeliacinio skundo reikalavimÄ apeliantė nurodė tik ginčijamÄ sumÄ , kuriÄ papildomai praÅ¡o priteisti, t. y. nurodė skirtumÄ nuo jos reikalaujamos visos 2675,10 Eur kredito mokesčio sumos ir apylinkės teismo jau priteistos 793,41 Eur kredito mokesčio sumos (2675,10 Eur – 793,41 Eur = 1881,69 Eur).

Nors apeliacinio skundo reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1881,69 Eur kredito mokesčio suformuluotas netiksliai, Å¡is netikslumas nelaikytinas esminiu, nes iÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog ieÅ¡kovė siekia, kad jai bÅ«tų prisiteista visa 2675,10 Eur kredito mokesčio suma. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos), ir palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos).

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).Nagrinėjamu atveju Å¡alys Sutarties 2.1 punktu, be kita ko, susitarė, jog vartojimo kredito gavėjas (Å¡iuo atveju – atsakovė J.

S.) įsipareigoja grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito mokestį, nustatytÄ Sutartyje. Å alys Sutarties Specialiosiose sÄ lygose susitarė, jog kredito mokestis (palÅ«kanos) yra 2964,96 Eur, taip pat susitarė, jog kredito mokestis bus sumokėtas dalimis laikotarpiu nuo 2016-12-28 iki 2020-11-28 mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi Sutartis dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta, Å¡iuo atveju aktualios Sutarties 8.3–8.6 punktų nuostatos, reglamentuojančios Å¡alių teises bei pareigas nutraukiant vartojimo kredito sutartį ir po vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

Sutarties nutraukimo tvarka reglamentuota 8.3–8.5 punktuose. O Sutarties 8.6 punktu Å¡alys susitarė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo praneÅ¡imÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ arba kai toks praneÅ¡imas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu bÅ«du. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , jeigu tokių yra.

Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo. Anksčiau aptartos sutartinės nuostatos patvirtina, kad atsakovė, kaip kredito gavėja, pasiraÅ¡ydama Sutartį įsipareigojo, be kita ko, kredito davėjai sumokėti ir Sutarties Specialiosiose sÄ lygose susitartÄ 2964,96 Eur kredito mokestį (pelno palÅ«kanas), t. y. mokestį už naudojimÄ si paskolos suma. Tačiau kadangi Sutartis buvo sudaryta 48 mėnesių laikotarpiui, Å¡i suma buvo iÅ¡dėstyta taip pat 48 mėnesių laikotarpiui, taip palengvinant kredito gavėjos finansinę naÅ¡tÄ kredito mokestį (mokestį už naudojimÄ si kredito davėjos pinigais) sumokėti ne iÅ¡ karto, o dalimis iki 2020-11-28, preziumuojant, kad abi Sutarties Å¡alys tinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus.

Šalys taip pat laisva valia susitarė dėl savo teisių ir pareigų Sutarties nutraukimo atveju ir dėl to, jog Sutarties nutraukimas nesustabdo pelno palūkanų skaičiavimo. Todėl kredito gavėjos pareiga po Sutarties nutraukimo sumokėti kredito davėjai jų laisva valia susitartas pelno palūkanas išliko. Kredito davėjai nutraukus Sutartį dėl kredito gavėjos kaltės, pastaroji privalo kredito davėjai sumokėti kredito mokestį (pelno palūkanas), dėl kurio Sutarties šalys laisva valia susitarė pasirašydamos Sutartį.

Kadangi atsakovė iÅ¡ dalies Sutartį vykdė ir dalis kredito mokesčio ieÅ¡kovei buvo sumokėta, atsakovė privalo ieÅ¡kovei sumokėti nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį, t. y. 2675,10 Eur. Apylinkės teismas, priteisdamas tik dalį ieÅ¡kovės reikalaujamo priteisti kredito mokesčio, vadovavosi Sutarties 6.1 punktu, kuriuo Å¡alys buvo susitarusios, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos.

Tačiau pastebėtina, jog Å¡ios nuostatos reglamentuoja Å¡alių teises ir pareigas tuo atveju, kai vartojimo kredito gavėjas neįvykdo prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , o ne Å¡alių teises ir pareigas jau nutraukus Sutartį. Nutraukiant vartojimo kredito sutartį, privalo bÅ«ti taikomos Sutarties nuostatos, reglamentuojančios Sutarties nutraukimÄ ir jo pasekmes (Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo, 8.6 punktas), taip pat turi bÅ«ti vykdomas kredito gavėjos laisva valia prisiimtas įsipareigojimas grÄ Å¾inti kredito davėjai gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti visÄ vartojimo kredito mokestį, nustatytÄ Sutartyje (3.1 punktas).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas aptarta, pripažįsta, jog apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė sutartines bei įstatymo teisės normas (CK 6.872 straipsnis), dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas dėl dalies kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų) priteisimo ieÅ¡kovei.

Skundžiamas sprendimas už akių keistinas (CPK 326 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina, jog kadangi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista ne 793,41 Eur kredito mokesčio, o 2675,10 Eur, 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos už priteistÄ 5596,61 Eur sumÄ (2918,75 Eur negrÄ Å¾into kredito + 2675,10 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų) + 2,76 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismeŠia apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažinus, kad ieškovės ieškinys turi būti tenkintas visiškai, iš naujo spręstinas klausimas dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 247 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y.                         2017-06-08 sumokėjo 126 Eur žyminį mokestį už ieškinį (b. l.

21) bei 121 Eur už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (b. l. 20, 27). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, o iÅ¡laidų dydis už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.2 punktuose numatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeApeliantė 2017-08-22 už apeliacinį skundÄ sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį (b. l. 47).

Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              apeliacinį skundÄ tenkinti. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų (buvęs pavadinimas Skuodo rajono apylinkės teismas) 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio (palÅ«kanų) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2918,75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2675,10 Eur kredito mokesčio (palÅ«kanų), 2,76 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 5596,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 247 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“Priteisti ieškovei AB F, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Žydrūnas Bertašius              Kristina Domarkienė                                                                                                                        Alona Romanovienė