d0e0f3d7-bbfa-4c6f-b68c-44538ef5f4ca · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12895-867/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01670-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6; 3.2.6.6.2. (S) K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 245,84 Eur skolos, 25,66 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, 2018 m. spalio 2 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 29 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) (toliau – pirminė kreditorė) ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM775862, pagal kuriÄ pirminė kreditorė įsipareigojo atsakovui teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui buvo pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 245,84 Eur skolos. 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarp pirminės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ pirminė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles pradinei kreditorei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nebepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ , todėl įvertinus tai, kad pradinė kreditorė perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 245,84 Eur skolos ir 25,66 Eur palÅ«kanų, viso 271,50 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ 271,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 245,84 Eur skolos, 25,66 Eur palÅ«kanų, viso 271,50 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 50 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė