d0e0c16b-b199-4c4e-b68e-21e12c2cf94f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-206-803/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26742-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; (S) 2.6.39.2.5.2; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

N. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 105,56 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atsisakė 5,59 Eur dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 99,97 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad pagal 2019 m. gegužės 24 d. Gyventojų turto draudimo polisÄ (draudimo liudijimo Nr. 19056/9147127) apdraudė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – apdraustas butas).

Apdraustame bute 2019 m. spalio 23 d., per lubas prasiskverbus vandeniui, buvo apgadintas draudėjos I. Š. turtas. Ieškovė nustatė, kad draudiminis įvykis kilo dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančio atsakovei (toliau – atsakovės butas), vonios kambaryje įrengtos skalbimo mašinos žarnelės gedimo.

2. Atsakovė ir jos sutuoktinis yra vieninteliai asmenys, matę iš skalbimo mašinos žarnelės išsiliejusio vandens kiekį. Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko pateikta informacija patvirtina, kad vanduo negalėjo išsilieti iš kitų šaltinių, nes bendruosiuose inžineriniuose tinkluose avarijų nebuvo. Bendrijos pirmininkas tikrino su apdraustu butu besiribojančias patalpas, jose vandens pratekėjimo nebuvo. Ventiliacijos angos yra skirtos orui cirkuliuoti ir jomis vanduo neteka. Taigi vienintelis vandens šaltinis, besiribojantis su aplieta apdrausto buto vonia, yra atsakovės buto vonios kambaryje įrengta skambimo mašinos žarnelė.

3. Atsakovė iki įvykio nežinojo apie žarnelės nesandarumÄ , todėl pati atsakovė neturi duomenų apie tai, kiek laiko vanduo tekėjo į apdraustÄ butÄ . Bendruosiuose inžinieriniuose tinkluose kilusi avarija negalėtų bÅ«ti likviduota be bendrijos žinios. Bendrijos pirmininkas pats ieÅ¡kojo užliejimo priežasties iÅ¡ kitų vietų, tačiau tokių nenustatė. Vandens tekėjimas į apdraustÄ butÄ pasibaigė, atsakovei užspaudus žarnelę. Taigi užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovės buto. IeÅ¡kovė sumokėjo 105,56 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjai pagal 2019 m. spalio 24 d. turto žalos įvertinimo sÄ matÄ .

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d. apdrausto buto savininkė pranešė atsakovei, kad vonioje per lubas bėga vanduo. Atsakovė nustatė, kad jos buto grindys sausos. Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas A. B. žadėjo kitÄ dienÄ iÅ¡kviesti specialistus, kurie nustatys, iÅ¡ kokio Å¡altinio sunkėsi vanduo į apdraustÄ butÄ . Atsakovė, patikrinusi po skalbimo maÅ¡ina esančias vonios grindis, pamatė, kad skalbimo maÅ¡inos vamzdis (žarnelė) prie filtro buvo sudrėkęs, po filtru buvo apie 10 cm dydžio balutė. IÅ¡ filtro vanduo nebėgo, filtras buvo sudrėkęs ties sujungimu.

5. Apdraustame bute vanduo per lubas sunkėsi ties vidine vonios siena, kurioje yra įėjimas į voniÄ , o atsakovės buto vonioje toje vietoje nėra jokių santechninių vamzdžių ar pajungimų. Dėl to apdrausto buto apliejimo priežastis negalėjo bÅ«ti 10 cm vandens balutė. IeÅ¡kovės atstovė apžiÅ«ros akte neteisingai nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog vanduo tekėjo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos. Vanduo netekėjo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos, buvo sudrėkęs tik filtras. IeÅ¡kovės atstovė nerodė, kÄ Ä¯rašė į apžiÅ«ros aktÄ , nedavė atsakovei su juo susipažinti ir pasiraÅ¡yti. Objektyviais duomenimis neįrodyta ir nenustatyta apliejimo priežastis, nebuvo skirta ekspertizė, nenustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir apdrausto buto apliejimo. Byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų patikrinti kiti 5-6 aukÅ¡to butai, ventiliacinės Å¡achtos. Avarija neužfiksuota statinio priežiÅ«ros žurnale. Avarinė tarnyba nekviesta.

6. Trečiasis asmuo R. N. nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nei bendrijos pirmininkas, nei ieÅ¡kovės atstovai neapžiÅ«rėjo užliejimo vietos, neatliko ekspertizių, o fakto, kad atsakovės bute įvyko vandens avarija, niekas nenustatė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡ atsakovės J. N. 99,97 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (99,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priėmė ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinio dalies dėl 5,59 Eur priteisimo atsisakymÄ ir civilinės bylos Nr. e2-3364-808/2022 dalį dėl reikalavimo priteisti Å¡iÄ sumÄ nutraukė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 53,76 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, jog apdraustas butas buvo aplietas vandeniu ir dėl to turtui padaryta žala, nes tarp pratekėjusio vandens ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, nusprendė, kad labiau tikėtina, jog ginčo įvykį sukėlė atsakovės bute iÅ¡siliejęs vanduo. Pati atsakovė pripažino, kad savo bute aptiko vandens balutę ir apie rastÄ vandens tekėjimo priežastį informavo bendrijos pirmininkÄ (SMS žinutėse). Posėdžių metu atsakovė patvirtino siuntusi liudytojui jo pagarsintas SMS žinutes ir žinučių turinio neneigė. Taigi, pačios atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir teismo posėdžio metu pagarsintų duomenų patvirtinimas paneigia atsakovės iÅ¡keltas abejones, kad ginčo įvykį sukėlęs vanduo galėjo tekėti iÅ¡ kito buto.

9. Atsakovės pateiktos nuotraukos ir buto iÅ¡planavimo duomenys, kuriais atsakovė grindė aplinkybes, kad skalbimo maÅ¡ina stovi prie kitos sienos ir todėl iÅ¡ jos iÅ¡tekėjęs vanduo negalėjo prasiskverbti į apdraustÄ butÄ , o nuotėkį galėjo lemti lietaus vanduo, patekęs iÅ¡ ventiliavimo angų, nepaneigia fakto, jog užliejimas įvyko iÅ¡ atsakovės buto. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad vandens prasiskverbimÄ lėmė lietus. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir posėdžio metu teismo salėje pagarsintas liudytojo A. B. susiraÅ¡inėjimo su atsakove SMS žinutes, nusprendė, kad gavus informacijÄ apie įvykį ir patikrinus kitas, su apdraustu butu besiribojančias patalpas, kiti užliejimo Å¡altiniai neužfiksuoti. Dėl to nėra pagrindo abejoti liudytojo A. B. parodymais, kuriems iÅ¡ esmės yra pritarusi ir atsakovė.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesant kitų tikslesnių duomenų apie vandens pratekėjimÄ lėmusias priežastis, yra pagrindas pripažinti, jog labiau tikėtina, kad žalÄ padaręs vanduo tekėjo iÅ¡ atsakovės buto. Dėl to pripažino, kad užliejimo Å¡altinis buvo atsakovės bute. Padarytos žalos dydį ieÅ¡kovė įrodė pateikta turto žalos įvertinimo skaičiuote, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nurodymu. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodyto padarytos žalos dydžio. Dėl to teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 99,97 Eur žalos atlyginimo.

11. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl liudytojų klaidingų (melagingų) parodymų davimo, t. y. kad liudytojas A. B. melagingai liudijo, jog atsakovė patvirtino jos bute esant vandens nuotėkį, o teismo posėdyje liudytojas iÅ¡ mobilaus telefono perskaitė tekstÄ , kurio kopijų iÅ¡ liudytojo atsakovė negavo. Atsakovės teigimu, neturėdama susiraÅ¡inėjimo teksto, ji negalinti patvirtinti, ar tiksliai buvo perskaityti visi žodžiai ir ar tai visos susiraÅ¡inėjimo žinutės, nes posėdžio metu ne visus žodžius gerai girdėjo, o perklausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , jai kilo abejonių dėl parodymų pagrįstumo ir apimties. Taip pat nurodė, kad liudytoja D. M. teismui melagingai liudijo, jog apžiÅ«ros akte užraÅ¡yta tai, kÄ pasakė atsakovė, jog davė aktÄ pasiraÅ¡yti, nes liudytoja nerodė, kÄ ji rašė, ir pasiraÅ¡yti akto nesiÅ«lė.

12. Teismas pripažino, kad nėra pagrindo sutikti su nurodytais atsakovės teiginiais, taip pat atnaujinti bylos nagrinėjimo, nes teismo posėdžio metu pati atsakovė patvirtino, jog liudytojo A. B. teismo salėje balsu perskaitytas susiraÅ¡inėjimas vyko su ja (atsakove). Taigi atsakovės teiginiai, kad ji ne taip suprato ar neteisingai iÅ¡girdo visus žodžius, yra gynybinė pozicija, nesudaranti pagrindo teismui suabejoti liudytojo A. B. parodymų tikrumu. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovė turėjo realiÄ galimybę susipažinti su 2019 m. spalio 23 d. apžiÅ«ros aktu, kurio ji nepasirašė, ir neįsileido apžiÅ«rÄ atlikusio asmens į savo butÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė J. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovės atstovė D. S. 2022 m. gegužės 12 d. prašė atidėti teismo posėdį ir paskirti kitÄ teismo posėdį. IeÅ¡kovės atstovės D. S. įgaliojimas Å¡ioje byloje galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Taigi teismas nagrinėjo neįgaliotos ieÅ¡kovės atstovės 2022 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. teismo posėdžio metu turėjo pasiraÅ¡yti Å¡alių ir trečiųjų asmenų priesaikÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad tokiÄ priesaikÄ bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovės atstovė. Teismo konstatuota aplinkybė, kad 2019 m. spalio 23 d. vandeniu buvo aplietas apdraustas butas, neatitinka faktinių bylos duomenų, nes apdrausto buto savininkė į atsakovę kreipėsi 2019 m. spalio 22 d. dėl vonioje per lubas laÅ¡ančio vandens.? 13.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vandens nutekėjimas buvo iÅ¡ atsakovės buto, taip pat, kad atsakovė pripažino, jog vanduo tekėjo iÅ¡ jos skalbimo maÅ¡inos. Teismas neįvertino atsakovės argumentų, kad skalbimo maÅ¡inos vamzdis (žarnelė) ties filtru buvo tik sudrėkęs, vanduo iÅ¡ jo nebėgo, po filtru buvo apie 10 cm dydžio balutė. Apdraustame bute vanduo per lubas sunkėsi ties vidine vonios siena, kurioje yra įėjimas į voniÄ . Tuo tarpu atsakovės vonios sienoje nėra jokių santechninių vamzdžių ar pajungimų.

Dėl to nuo 10 cm vandens balutės negalėjo būti užlietas apdraustas butas. Atsakovės vonios sienose yra ventiliacinės angos. Vonios lubos išklotos plastikinėmis lentelėmis, kurios nesusigadina nuo vandens tekėjimo. Už vonios esančiame kambaryje, tarp vonios sienos ir stoglangio, atsakovės buto lubos yra pažeistos nuo drėgmės, tačiau nėra nustatytas šios drėgmės šaltinis. 13.3. Atsakovė ieškovės atstovei 2019 m. spalio 23 d. paaiškino, kad jos buto grindys įvykio metu buvo sausos, o prie skalbimo mašinos buvo delno dydžio balutė.

IeÅ¡kovės atstovė neparodė atsakovei, kokį dokumentÄ pildo ir kokius žodžius jame įrašė. PaaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės atstovė apžiÅ«ros akte nepagristai nurodė, jog atsakovė pripažįsta, kad vanduo tekėjo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos. Tačiau atsakovė tokių žodžių nesakė, kalbėjo ne apie tai, kad teka vanduo, bet kad yra delno dydžio balutė. Buvo sudrėkęs tik filtras, vanduo netekėjo nei iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos, nei iÅ¡ filtro. IeÅ¡kovė yra pateikusi teismui dokumentus, kuriuose nesimato visos informacijos, yra teksto trÅ«kumų, nuotraukos neinformatyvios, nespalvotos, neaiÅ¡ku, kokia vieta nufotografuota.

Å ie priedai neturėjo bÅ«ti pripažįstami tinkamais įrodymais byloje. 13.4. Teismo posėdžių metu atsakovė ne kartÄ pasisakė, kad ieÅ¡kovės pateiktas apžiÅ«ros aktas ir jame D. M. įraÅ¡yti papildomi duomenys po dokumento pasiraÅ¡ymo turi bÅ«ti Å¡alinamas iÅ¡ bylos. Tačiau teismas Å¡io atsakovės praÅ¡ymo neįvertino ir sprendime dėl jo nepasisakė. Nei bendrijos pirmininkas, nei ieÅ¡kovė nenustatė, iÅ¡ kokio Å¡altinio iÅ¡tekėjo vanduo ir prasiskverbė į apdraustÄ butÄ .

Namas yra su mansarda, individualaus iÅ¡planavimo, todėl ir komunikacijos kiekviename bute yra skirtingai iÅ¡dėstytos. Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovė turėjo pateikti apdrausto buto komunikacijų iÅ¡sidėstymo ir jų sugretinimo su virÅ¡ jo esančiais butais bei bendromis inžinerinėmis komunikacijomis (ventiliacinės Å¡achtos ir kita) duomenis. Teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę pateikti Å¡iuos dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė teismo įpareigojimo neįvykdė.

Teismas sprendime neįvertino Å¡ios aplinkybės. 13.5. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Dl- 971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 47 ir 94 punktus bendrijos pirmininkas dėl 2019 m. spalio 22 d. įvykio turėjo suraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir jį įregistruoti namo techninės priežiÅ«ros žurnale.

Tačiau nei atliktų darbų aktas, nei įvykio apraÅ¡ymo ir patvirtinimo dokumentas, kuriais bÅ«tu patvirtinta, kad iÅ¡ atsakovės buto galimai sunkėsi vanduo ir atsakovė galimai atsakinga dėl 2019 m. spalio 22 d. įvykio, nebuvo suraÅ¡yti ir pateikti į bylÄ . 13.6. Byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o teismo posėdžių metu tie prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti. Teismas rėmėsi ne objektyviais duomenimis, bet teiginiais, kad „labiau tikėtina“. Atsakovė teigė, kad byloje nėra duomenų, ar įvykio metu lijo.

Tačiau teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog vandens prasiskverbimÄ lėmė lietus. Tuo tarpu į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenų apie butų inžinierinių komunikacijų iÅ¡sidėstymÄ , teismas neatsižvelgė. 13.7. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės paaiÅ¡kinimai ir teismo posėdžio metu pagarsintų duomenų patvirtinimas paneigia pačios atsakovės iÅ¡keltas abejones, jog vanduo galėjo tekėti iÅ¡ kito buto.

Atsakovė 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo informavusi teismÄ , kad liudytojas A. B. galėjo perskaityti ne visas SMS žinutes. Teismas nepagrįstai pripažino, kad gavus informacijÄ apie įvykį ir patikrinus kitas, su apdraustu butu besiribojančias patalpas, kiti užliejimo Å¡altiniai neužfiksuoti. Byloje nėra duomenų, o liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nenurodė, kokias su apdraustu butu besiribojančias patalpas po įvykio patikrino. Taigi nėra jokių objektyvių įrodymų, kad bendrijos pirmininkas tikrino kitas patalpas.? 13.8.

Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė neginčijo ieškovės nurodyto padarytos žalos dydžio. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė nepagrįstai neapskaičiavo nusidėvėjimo medžiagoms, įtraukė 18,82 Eur statybinių šiukšlių pakrovimo išlaidas, nes jokių pakraunamų šiukšlių nuo perdažomų lubų nesusidarė. Taip pat nepagrįstos ir 16,10 Eur patalpų išklojimo apsaugine plėvele išlaidos, jos akivaizdžiai per didelės. Teismas nepasisakė dėl šių išlaidų pagrįstumo sprendime. 13.9.

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes 2022 m. birželio 1 d. teismo posėdžio metu tvirtino, kad ieÅ¡kovės 2022 m. gegužės 26 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo iÅ¡siuntė atsakovei. Tačiau toks teismo tvirtinimas buvo melagingas, atsakovė Å¡io dokumento nebuvo gavusi. Teismas taip pat posėdžio datÄ derino tik su ieÅ¡kove, bet ne su atsakove, posėdžio metu nutraukdavo atsakovę, neleisdavo užduoti klausimų liudytojams. Teismas Å¡aliÅ¡kai vertino atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl liudytojų klaidingų (melagingų) parodymų davimo.

Atsakovei nebuvo sudaryta galimybė teikti teismui praÅ¡ymo dėl bylos medžiagos papildymo. Taip buvo pažeista atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ gynybÄ . Atsakovė nesutiko užbaigti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir pereiti prie baigiamųjų kalbų. 13.10. Atsakovė buvo pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ jos priteistų 53,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų detalizacijos. Atsakovė dalies siunčiamų dokumentų negavo dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių, bet dėl vykdytos iÅ¡skirtinės AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų pristatymo politikos.

Teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino ir jį atmetė. Nurodė, kad nutartis neskundžiama. Atsakovei nėra žinoma, kaip buvo apskaičiuota 53,76 Eur suma. Teismas galimai į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė ir siuntimo iÅ¡laidas už dokumentus, kurių atsakovė negavo, galimai buvo padaryta aritmetinė klaida. Dėl to atsakovė turi teisę gauti 53,76 Eur iÅ¡laidų detalizacijÄ .

14. IeÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas neteisingai nustatė draudiminio įvykio datÄ , nes butas buvo aplietas naktį iÅ¡ 2019 m. spalio 22 d. į 2019 m. spalio 23 d. Byloje nebuvo kilęs ginčas nei dėl įvykio laiko, nei dėl buto, kuriam buvo padaryta žala.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas sprendimÄ priėmė įvertinęs tik du įrodymus: liudytojo A. B. el. laiÅ¡kÄ ir 2019 m. spalio 23 d. apžiÅ«ros aktÄ . Teismas vertino ir žalos Å¡altinio (skalbimo maÅ¡inos) bei apdraustam turtui padarytos žalos vietas, liudytojų parodymus, taip pat ir pačios atsakovės bendravimÄ su bendrijos pirmininku SMS žinutės. Atsakovė teismo posėdžio metu pati patvirtino, kad jos bute įrengtas vonios kambarys yra tiesiai virÅ¡ apdraustame bute esančio aplieto vonios kambario.

Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių butų architektÅ«riniai sprendimai turi apdrausto turto užliejimo priežasties (Å¡altinio) nustatymui. 14.2. Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti D. M. ir bendrijos pirmininkas, kurie davė parodymus apie jiems žinomas įvykio (jo fiksavimo) aplinkybes. Å ie parodymai patvirtino turto apžiÅ«ros akte užfiksuotų aplinkybių egzistavimÄ . Dėl to atsakovė nepagrįstai teigia, kad apžiÅ«ros aktas turi dokumento klastojimo požymių.

Dokumentų forma neturi esminės įtakos, sprendžiant dėl dokumentuose pateiktos informacijos teisingumo. 14.3. Atsakovė vandens prasiskverbimÄ iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos pamatė tik tada, kai į jÄ kreipėsi apdrausto buto savininkė dėl drėkstančių lubų. Taigi ir pati atsakovė neturi duomenų, kiek laiko vanduo lašėjo iÅ¡ jos bute įrengtos skalbimo maÅ¡inos, nėra aiÅ¡ku, koks buvo nutekėjusio vandens kiekis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nebuvo įvykusių jokių bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų, statinio konstrukcijų avarijų, nes namo bendrija tokių gedimų įvykio metu neÅ¡alino ir nefiksavo.

Atsakovė apeliaciniame skunde tik deklaratyviai teigia, kad buvo kitos įvykio priežastys, tačiau jų jokiais įrodymais nepagrindžia. 14.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad, perdažant apdraustame turte įrengtas lubas, neturėjo susidaryti jokių išvežamų šiukšlių, kad ji neturi atlyginti išlaidų dėl patalpų uždengimo apsaugine plėvele. Atliekant patalpos perdažymo darbus, susidaro statybinių šiukšlių, kurios turi būti tvarkomos teisės aktų nustatyta tvarka ir negali būti išmetamos į mišrių atliekų konteinerius.

Tokios atliekos yra seni patalpos dažai, dažų pakuotės ir dažų likučiai, grunto pakuotės ir grunto likučiai, panaudoti dažų ar grunto voleliai ir teptukai, apsauginė plėvelė. Atsakovė neįrodinėjo, kad nėra poreikio patalpų uždengti plėvele, atliekant lubų perdažymo darbus. 14.5. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė civilinį procesÄ reguliuojančias teisės normas, nes neleido užduoti klausimų liudytojams, nederino teismo posėdžio datos su atsakove ir neleido iÅ¡sakyti praÅ¡ymo dėl bylos medžiagos papildymo.

Teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad bylos Å¡alims buvo sudarytos galimybės užduoti klausimus į posėdį pakviestiems liudytojams. Liudytojų apklausos metu teismas Å¡alino atsakovės klausimus, nesusijusius su nagrinėjama byla, bei neleido liudytojų apklausos metu vertinti liudytojų atsakymų. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo, kokių klausimų ji negalėjo užduoti liudytojams, kokius papildomus įrodymus ji bÅ«tų praÅ¡iusi prijungti prie bylos ir kokiÄ reikÅ¡mę byloje jie turėtų.

Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 15. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 99,97 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ apdrausto buto savininkei dėl užliejimo vandeniu butui padarytos žalos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 24 d. su draudėja I. Å . sudarė sutartį, kuria buvo apdraustas draudėjai priklausantis butas (el.b., failas 1, l. 25).

Apdrausto buto savininkė 2019 m. spalio 22 d., apie 24 val., pastebėjo, kad jos buto vonia yra aplieta vandeniu, lubose skilę dažai (el.b., failas 1, l. 29-34). IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir pagal 2019 m. spalio 24 d. turto žalos įvertinimo skaičiuotę žalos byloje Nr. 9125935-1 draudėjai sumokėjo 105,56 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el.b., failas 1, l. 42; 45). IeÅ¡kovė, nustačiusi, kad vandens nutekėjimo Å¡altinis buvo atsakovės bute, 2021 m. birželio 30 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl 105,56 Eur draudimo iÅ¡mokos atlyginimo.

Tačiau atsakovė atsisakė atlyginti sumokėtÄ sumÄ . Dėl to ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį. Dėl atsakingo už žalÄ asmens 16. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų atsakovės argumentų dėl galimo vandens Å¡altinio, neteisingai aiÅ¡kino pačios atsakovės žodžius, nepaÅ¡alino įrodymų byloje prieÅ¡taringumo, neatsižvelgė į atsakovės praÅ¡ymus nepripažinti ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų tinkamais įrodymais, į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė atsakovės praÅ¡ymo ir teismo įpareigojimo pateikti butų inžinierinių komunikacijų iÅ¡dėstymÄ patvirtinančius dokumentus, todėl nepagrįstai pripažino, kad vanduo iÅ¡siliejo iÅ¡ atsakovės buto.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.

17. CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).

19. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

20. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.).

21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas detaliai aiÅ¡kinosi apdrausto buto užliejimo vandeniu Å¡altinį, aptarė visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus. Atsakovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ nepripažinti tinkamais įrodymais ieÅ¡kovės pateiktų: 2019 m. spalio 23 d. turto apžiÅ«ros aktÄ (el.b., failas 1, l. 29), draudėjos praneÅ¡imÄ apie žalÄ turtui (el.b., failas 1, l.

31) ir nuotraukas, kuriose užfiksuoti vonios lubose skilę dažai (el.b., failas 1, l. 32-34). Pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. posėdyje buvo apklausti liudytojais apdrausto buto savininkė I. Å ., tuometinis 725-osios DNSB pirmininkas A. B. ir 2019 m. spalio 23 d. turto apžiÅ«ros aktÄ užpildžius ir pasiraÅ¡iusi žalų ekspertė D. M.. Pastaroji liudytoja patvirtino, kad nėra ieÅ¡kovės darbuotoja, detaliai paaiÅ¡kino, kaip buvo užpildytas aktas, kada jį pasirašė draudėja ir pati ekspertė.

22. IeÅ¡kovės pateiktame 2019 m. spalio 23 d. turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad apžiÅ«roje dalyvavo draudėja, aktas yra pasiraÅ¡ytas draudėjos ir ieÅ¡kovės ekspertės D. M., nurodyta, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti. Akte apraÅ¡yti apdrausto buto vonios lubų sugadinimai – suskilę dažai, nurodyta, kad draudėja 23 d., 1 val. nakties, pastebėjo ant grindų Å¡alia vonios vandenį, pranešė atsakovės buto gyventojams, kurie draudėjos neįsileido, praneÅ¡ta ir 725-osios DNSB pirmininkui, kuris pateko į atsakovės butÄ . Akte taip pat nurodyta, kad žalos ekspertės atsakovė į butÄ neįleido, kalbėjosi su atsakove laiptinėje, gyventoja pripažino, kad vanduo tekėjo iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos filtro (el.b., failas 1, l. 29).

23. PraneÅ¡ime apie žalÄ turtui nurodyta, kad draudėja pranešė, jog apie 12 val. nakties, pastebėjo vandenį ant vonios grindų, kuris veržėsi į koridorių, nuo vonios lubų bėgo vanduo (el.b., failas 1, l. 31). Kartu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti vonios lubose skilę dažai. PrieÅ¡ingai, negu teigia atsakovė apeliaciniame skunde, nuotraukos yra spalvotos (el.b., failas 1, l. 32-34). Nuotraukose užfiksuotos ne tik lubos, bet ir visas vonios kambario vaizdas, taip pat ir paties namo iÅ¡orė.

24. Pripažintina, kad liudytojos D. M. parodymai yra nuoseklÅ«s, jie patvirtina byloje ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat atitinka ir kitų liudytojų A. B. ir I. Å . parodymus. Vien atsakovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad liudytoja teismo posėdžio metu neatpažino atsakovės, nėra pagrindas D. M. liudijimÄ pripažinti melagingu, nes nuo 2019 m. spalio 23 d. turto apžiÅ«ros akto sudarymo iki 2022 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio praėjo beveik trys metai. Taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie bÅ«tų pagrindu teismui nepripažinti ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų tinkamais įrodymais.

25. Atsiliepimu atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti apdrausto buto komunikacijų iÅ¡dėstymo ir jų sugretinimo su atsakovės ir (duomenys neskelbtini) butais bei bendromis inžinierinėmis komunikacijomis (ventiliacijos Å¡achtos ir kita) duomenis. Teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę pateikė atsiliepime praÅ¡omus dokumentus. IeÅ¡kovė kartu su dubliku pateikė apdrausto buto planÄ (el.b., failas 1, l. 78). Pažymėtina, kad pagal apdrausto buto planÄ vonios kambarys yra toje pačioje vietoje ir panaÅ¡ių iÅ¡matavimų, kaip ir atsakovės bute (el.b., failas 1, l. 61).

Taip pat teismo 2022 m. birželio 1 d. posėdyje atsakovė pati patvirtino, kad jos buto vonios patalpa yra viršuje, ribojasi su apdraustu butu. Dėl to pripažintina, kad byloje yra nustatyta aplinkybė, jog atsakovės buto vonios patalpa yra virš apdrausto buto vonios patalpos. Duomenų, kad name būtų dar vienas butas, kurio patalpos būtų iš karto virš apdrausto buto, byloje nėra.

26. Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 47 punktu, pagal kurį asmuo, kuriam praneÅ¡ta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę bÅ«klę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir statinį nuo galimų pasekmių. PaÅ¡alinus grėsmę, suraÅ¡omas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas statinio techninės priežiÅ«ros žurnale. Nagrinėjamoje byloje nebuvo atliekami jokie gedimų ar grėsmės Å¡alinimo darbai, nes pagal bylos duomenis vandens skverbimasis į apdraustÄ butÄ liovėsi, kai apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovei, kuri, pastebėjusi sudrėkusiÄ skalbimo maÅ¡inos žarnelę, užveržė jos užsukimÄ .

27. Byloje esančiame bendrijos pirmininko 2019 m. lapkričio 12 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei į jos 2019 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 23:13 val. jam paskambino apdrausto buto gyventoja ir paprašė pagalbos, nes jos vonioje nuo lubų lašėjo vanduo. Apdrausto buto gyventoja informavo, kad atsakovė jai teigė, jog jos bute jokio vandens prasisunkimo nėra, todėl I. Å . prašė patikrinti gretimos laiptinės kaimynus. Pas gretimos laiptinės gyventojus vandens nuotėkio nebuvo rasta, todėl vėl buvo kreiptasi į atsakovę, kuri pakartotinai teigė, jog pas jÄ viskas sausa.

Kadangi buvo vėlyvas metas (24 val.), atsakovė tvirtino, kad pas jÄ viskas sausa, buvo sutarta, jog ryte bus iÅ¡kviesti specialistai, kurie su drėgmės prietaisais lokalizuos galimÄ avarijos vietÄ . Vėliau atsakovė žinutėse nurodė, kad žarnelė į skalbimo maÅ¡inÄ buvo drėgna ir buvo delno dydžio balutė po ja, visur kitur sausa. Žarnelės užsukimÄ paveržė ir daugiau nebedrėksta. KitÄ dienÄ I. Å . informavo, kad vanduo per lubas nebesisunkia, todėl meistrai nebuvo kviesti ir tiksli pratekėjimo vieta nebuvo lokalizuota.

Pagal tai, kad gretimose laiptinėse nebuvo vandens nuotėkio ir vandens bėgimas į apdraustÄ butÄ baigėsi, kai atsakovės bute buvo paveržtas žarnelės užsukimas, galima spręsti, kad vandens nutekėjimas buvo iÅ¡ atsakovės buto. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis įvykio faktÄ (el.b., failas 1, l. 43-44).

28. Nurodytas aplinkybes A. B. patvirtino, apklaustas liudytoju teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. posėdyje. Pažymėtina, kad pati atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog po I. Å . praneÅ¡imo apie bėgantį vandenį ji atitraukė skalbimo maÅ¡inÄ , kurios vamzdis (žarnelė) ties filtru buvo sudrėkęs ir po filtru buvo apie 10 cm dydžio balutė (el.b., failas 1, l. 56-60). Atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad ji kalbėjusi ne apie vandens tekėjimÄ jos vonioje, o apie 10 cm dydžio balutę, nepaneigia aplinkybės, kad vienintelis įvykio naktį nustatytas drėgmės name sunkimosi Å¡altinis buvo bÅ«tent atsakovės bute esanti skalbimo maÅ¡inos žarnelė.

Aplinkybė, kad po žarnelės priveržimo daugiau vanduo į apdraustÄ butÄ nebesisunkė ir jokių kitų vandens užliejimų name nebebuvo nustatyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog bÅ«tent atsakovės bute buvusi skalbimo maÅ¡ina buvo apdraustÄ butÄ vandeniu apliejęs Å¡altinis. Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog apdrausto buto užliejimo Å¡altinis buvo atsakovės bute. Dėl atlygintinos žalos dydžio 29. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos žalos dydžio, nes atsakovė triplike nesutiko su apsauginės plėvelės ir statybinių Å¡iukÅ¡lių pakrovimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡laidomis.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka šiuo atsakovės argumentu.

30. Ieškovė pateikė teismui Turto žalos įvertinimo skaičiuotę, kuria nustatyta 105,56 Eur draudimo išmoka (el.b., failas 1, l. 42). Atsakovė triplike nesutiko su šiame dokumente nurodytomis statybinių šiukšlių pakrovimo išlaidomis, nes jokių pakraunamų šiukšlių nuo perdažomų lubų nesusidarė, taip pat nesutiko su patalpų išklojimo apsaugine plėvele išlaidomis, kurios akivaizdžiai per didelės, nepateiktas ir neįrodytas jų apskaičiavimo pagrįstumas (el.b., failas 1, l. 96). Pirmosios instancijos teismas sprendime šių atsakovės argumentų neįvertino.

31. Žalos dydis – viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) dydžio nustatymu taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).

32. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti sumokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio pagrįstumÄ , o atsakovė, nesutikdama su praÅ¡omu priteisti 99,97 Eur žalos dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindÄ mažinti ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ Å¾alos dydį). 33.

Turto žalos įvertinimo skaičiuotėje detaliai nurodyta, kad lubų dažymo kaina 130,64 Eur, patalpų išklojimas apsaugine plėvele – 16,10 Eur, statybinių šiukšlių pakrovimas ir išvežimas – 18,82 Eur (el.b., failas 1, l. 42). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl apliejimo vandeniu buvo skilę apdrausto buto vonios lubų dažai. Taigi dėl dažymo darbų vonia turėjo būti padengta apsaugine plėvele. Pašalinti seni dažai, glaisto ir dažų atliekos bei nebereikalinga apsauginė plėvelė pripažintinos statybinėmis šiukšlėmis.

Apdrausto buto plane nurodyta, kad vonios plotis yra 4,60 m2 (el.b., failas 1, l. 78). Būtent toks plėvelės plotis nurodytas ir turto žalos įvertinimo skaičiuotėje, taip pat nurodyta, kad 1 m2 plėvelės kaina yra 3,50 Eur. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad apsauginės plėvelės ar statybinių šiukšlių išvežimo kainos neatitiktų rinkos kainų, būtų nepagrįstai didelės. Taigi atsakovė nepaneigė ieškovės pateiktų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų.

Dėl to nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo priteisto žalos atlyginimo dydžio. Dėl procesinės teisės normų pažeidimų 34. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė atsakovei galimybės teikti praÅ¡ymų dėl bylos medžiagos papildymo, neatsižvelgė į jos pareiÅ¡kimÄ dėl klaidingų (melagingų) liudytojų parodymų, teismo posėdžio datÄ derino su ieÅ¡kove, bet ne su atsakove, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė ne visada buvo tinkamai atstovaujama, nepagrįstai nepateikė atsakovei priteistų 53,76 Eur procesinių dokumentų iÅ¡laidų detalizacijos.

Apeliacinis teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.

35. Pagal CPK 328 straipsnį iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

36. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys ir vykę du teismo posėdžiai (2022 m. birželio 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 20 d.) patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tenkindavo atsakovės prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, taip pat liudytojai į teismo posėdį buvo kviesti atsakovės iniciatyva.

37. IeÅ¡kovės iÅ¡duotas įgaliojimas atstovei D. S. galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. (el.b., failas 1, l. 5). IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 31 d. įgaliojimÄ atstovauti iÅ¡davė M. V. (el.b., failas 1, l. 76), kuri toliau teikė ieÅ¡kovės procesinius dokumentus ir atstovavo jÄ teismo posėdžiuose. Teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį 2022 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovės 2022 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį pateikė ieÅ¡kovės atstovė D. S. (el.b., failas 1, l. 99-100). Atsakovė buvo informuota apie šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovė prašė teismo jo netenkinti.

38. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl galimybės teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu bÅ«du, praÅ¡ymÄ pateikė M. V. (el.b., failas 1, l. 117-118). Paskirtas teismo posėdis įvyko 2022 m. birželio 1 d., jame ieÅ¡kovę atstovavo M. V.. Teismo posėdis buvo miÅ¡rus, ieÅ¡kovės atstovė dalyvavo nuotoliniu bÅ«du. Taigi ieÅ¡kovė buvo tinkamai atstovaujama, o teismo posėdis pagal jos praÅ¡ymÄ nebuvo atidėtas. Atsakovė prašė teismo atidėti 2022 m. liepos 13 d. paskirtÄ teismo posėdį po 2022 m. rugpjūčio 22 d., teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi atidėjo teismo posėdį 2022 m. rugsėjo 20 d. Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir atsakovės praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio laiko.

39. Teismo posėdžių įraÅ¡ai patvirtina, kad atsakovei buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos teikti paaiÅ¡kinimus ir užduoti ieÅ¡kovės atstovei ir liudytojams klausimus. Pažymėtina, kad pagal CPK 192 straipsnio 6 dalį teisėjas turi teisę Å¡alinti menamus ir tokius klausimus, kurie neturi ryÅ¡io su byla. Atsakovės apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių galimai pirmosios instancijos teismo neiÅ¡reikalautų įrodymų arba neiÅ¡siaiÅ¡kintų klausimų, kurie galėtų paneigti byloje nustatytas faktines aplinkybes. Taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtini ieÅ¡kovės teiktų įrodymų suklastojimÄ ar melagingų parodymÄ teikimÄ .

40. Pagal CPK 92 straipsnį iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (keistÄ 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 eurai.

41. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 53,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsakovė teikė teismui praÅ¡ymÄ pateikti Å¡ių iÅ¡laidų detalizacijÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad CPK nenumato įpareigojimo teismui pateikti bylos Å¡alims procesinių dokumentų siuntimo detalizacijÄ .

42. Pagal CPK 42 straipsnį atsakovė turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nagrinėjama elektroninė byla turi popierinį priedÄ , kurio pirmame puslapyje yra pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ioje pažymoje detaliai nurodyta ir apskaičiuota, kaip susidarė 53,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat popieriniame bylos priede yra visi Å¡alims siųsti ir grįžę neįteikti vokai, pažymos apie teismo siųstų procesinių dokumentų įteikimÄ .

Dėl to atsakovė turi galimybę pati susipažinti ir įvertinti teismo priteistų siuntimo iÅ¡laidų parįstumÄ . Dėl procesinės bylos baigties 43. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

45. Kadangi ieškovė nepareiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimo, nepateikė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese nepriteistinos.

46. Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteistinos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės J. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė