d0e0ace1-e71c-494c-a792-6bc64cc574a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-901-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19102-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų E. J. ir P. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. J., P. J. ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, T.

Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai E. J. ir P. J. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 000 EUR neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl Valstybinio turizmo departamento (toliau – VDT) praneÅ¡ime publikuotos informacijos pažeidžiančios ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad P. J. yra UAB „Aviahero“ 100 proc. akcininkas. UAB „Aviahero“ turi 100 proc. UAB „Travelonline Baltics“ akcijų.

E. J. (ankstesnė pavardė L.) buvo UAB „Travelonline Baltics“ direktorė 2017-12-14 - 2018-03-05. UAB „Aviahero“ turi 100 proc. UAB „Skrydžiai LT“ akcijų, E. J. 2016-12-05 - 2018-03-05 buvo UAB „Skrydžiai LT“ direktorė. P. J. (akcininkas) ir E. J. (direktorius) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „TravelOnline Baltics“ ir UAB „Skrydžiai LT“ valdymu, buvo Å¡ių įmonių kuriamo pelno naudos gavėjai ir atsakingi už įmonių vykdomÄ veiklÄ , teikiamas paslaugas, Å¡ių paslaugų kokybę bei reputacijÄ turizmo srityje.

Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2018-01-29 internetinėje svetainėje paskelbė praneÅ¡imÄ apie UAB „Travelonline Baltics“ licencijos panaikinimÄ ir apie Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu. PraneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kovai 5 metus negalės verstis kelionių organizavimu. IeÅ¡kovai nurodė, kad nebuvo priimtas individualus administracinis aktas, kad ieÅ¡kovams yra apribota galimybė verstis kelionių organizavimu.

Valstybinio turizmo departamento savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip VDT steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už Valstybinio turizmo departamento veiksmus. Turizmo departamento Turizmo veiklos priežiÅ«ros skyriaus vedėju buvo T. Ž.. T. Ž. aktyviai dalyvavo VTD vykdant tyrimÄ UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu, teikė komentarus VTD publikuotame praneÅ¡ime, kuriame paskleista akivaizdžiai ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ Å¾eminantis informacija, siuntė žinutes dėl UAB „Travelonline Baltics“ dokumentų pateikimo į asmeninę E. J. facebook paskyrÄ .

T. Ž. iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu, kuris nedelsiant buvo nutrauktas. T. Ž., galimai turėdamas tikslÄ susidoroti su ieÅ¡kovais, atliko neteisėtus veiksmus (pavyzdžiui, E. J. pateikus praÅ¡omus UAB „Travelonline Baltics“ dokumentus tokių dokumentų niekaip nevertino, o iÅ¡ karto iniciavo akivaizdžiai nepagrįsto ikiteisminio tyrimo vykdymÄ ir pan.). T. Ž. veiksmai yra susiję su ieÅ¡kovų patirta neturtine žala. VTD savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip VTD steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už VTD veiksmus (įskaitant priimamų nutarimų pagrindu sukurtas nepateisinamas sÄ lygas iÅ¡vengti atsakomybės už VTD neteisėtus veiksmus atliktus nedelsiant prieÅ¡ likvidavimÄ ).

Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos veiklÄ perėmė VÅ¡Ä® „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija.

2. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja. Po Valstybinio turizmo departamento likvidavimo, ieškovų ieškiniu prašoma pateikti archyvinė medžiaga, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo perduota – ji liko Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų pagrįstumo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga tik dėl nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiÅ«ros srityje. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ginčija iki 2019 m. sausio 1 d. Valstybinio turizmo departamento vykdytÄ veiklÄ ir priimtus sprendimus, už kuriuos yra atsakinga likviduoto Valstybinio turizmo departamento savininkė, t. y. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje.

3. Atsakovas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija nurodė, kad Valstybinio turizmo departamento interneto svetainės praneÅ¡ime nurodyta informacija apie ieÅ¡kovų atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atitinka tikrovę. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ar jo nutraukimas, informacijos apie tokio tyrimo pradėjimÄ ar nutraukimÄ paskelbimas nežemina ieÅ¡kovų asmens garbės ir orumo. IeÅ¡kovai nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovų teiginį, kad jų garbė ir orumas buvo sumenkinti paskleistos žinios turiniu.

Aplinkybė, kad UAB „Travelonline Baltics“ neadministruoja visų Valstybinio turizmo departamento praneÅ¡ime nurodytų internetinės prekybos svetainių nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti pažeistos Å¡io juridinio asmens dalykinės reputacijos ir juo labiau, kad Å¡ios žinios žemintų ieÅ¡kovų, fizinių asmenų, garbę ir orumÄ . Pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui gali bÅ«ti suteikta teisę vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ .

Asmeniui, kuris pagal Å¡io straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neiÅ¡duodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyti asmenys, kurie negali bÅ«ti laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus - juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ buvo panaikintas dėl Å¡io straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančiÄ daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu).

Ieškovai Valstybinio turizmo departamento priimtų sprendimų neskundė administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovų ieškinyje pateikti prašymai ir dėstomi samprotavimai dėl Valstybinio turizmo departamento sprendimų teisėtumo ar pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Ieškovai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų.

4. Atsakovas VieÅ¡oji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ nurodė, kad, įgyvendinant Turizmo įstatymo 39 straipsnio (redakcijos įsigaliojusios 2019-01-01) nuostatas, buvo įsteigta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklÄ pradėjo 2019 m. sausio 1 d. VieÅ¡oji įstaiga yra atsakinga už Å¡alies turizmo rinkodarÄ tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nenurodo jokių vieÅ¡osios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ neteisėtų veiksmų bei jos atžvilgių nekelia jokių reikalavimų. Kadangi vieÅ¡oji įstaiga nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja, ji nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

5. Atsakovas T. Ž. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovas nuo 2018-12-31 nesusijęs darbo ar tarnybiniais santykiais su Valstybiniu turizmo departamentu, nei su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Keliauk Lietuvoje“, nei su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba. SusiklosčiusiÄ situacijÄ su UAB „Travelonline Baltics“ ir ieÅ¡kovais komentavo kaip likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiÅ«ros skyriaus vadovas. Atsakovas nurodė, kad veikė kaip likviduoto juridinio asmens darbuotojas.

Nurodė, kad UAB „Travelonline Baltics“ kelionių organizatoriaus panaikinimo dienÄ buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų 122 turistams kaip kelionių organizatorius ir keliems tÅ«kstančių turistams kaip kelionių agentas. Draudimo bendrovė BTA Å¡iÄ aplinkybę pripažino draudiminiu įvykiu ir atlygino žalÄ turistams. Daliai turistų kelionių organizavimÄ perėmė kelionių organizatoriai Novaturas ir Tezturas. Kas liečia ikiteisminį tyrimÄ , tai ikiteisminis tyrimas savarankiÅ¡kai organizuojamas teisėsaugos institucijų, įžvelgus galimo nusikaltimo požymius.

Pažymėjo, kad yra daug ir įvairių publikacijų apie kelionių organizatorius ir kelionių agentus, susijusius su ieÅ¡kovais, jų padarytÄ Å¾alÄ , turizmo rinkoje įgyto nepatikimo paslaugų teikėjo reputacijos, nepatikimo lėktuvų bilietų pardavėjo. IeÅ¡kovų kaltinimai valstybės priežiÅ«ros institucijai ir jos darbuotojams tinkamai atlikusiais pavestas funkcijas, nepagrįsti, kaip ir reikalavimas atlyginti žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas konstatavo, kad vieÅ¡oji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įsteigta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklÄ pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiÅ«ros srityje. Atsakovas T. Ž. buvo iki 2018-12-31 likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiÅ«ros skyriaus vadovas ir teisiniuose santykiuose su atsakovais, bankrutuojančia UAB „Travelonline Baltics“ veikė juridinio asmens Valstybinio turizmo departamento vardu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nurodyti asmenys negali bÅ«ti atsakovais byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes juos nesiejo su ieÅ¡kovais jokie teisiniai santykiai.

8. Teismas nurodė, kad Valstybinio turizmo departamento steigėjas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus Valstybinio turizmo departamento 2018-01-15 protokolÄ Nr.PI-4, 2018-01-29 protokolÄ Nr.PI-8, kuriuose užfiksuota, kad UAB „Travelonline Baltics“ veikla 2018-01-15 sustabdyta, o 2018-01-29 UAB „Travelonline Baltics“ kaip kelionių organizatoriaus pažymėjimas panaikintas, iÅ¡kilus abejonėms dėl deklaruojamų finansinių duomenų atitikimo tikrovei.

Vilniaus apygardos teismas 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4420-345/2018 UAB „TravelOnline Baltics“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis yra įsiteisėjusi. Faktinės aplinkybės rodo, kad UAB „Travelonline Baltics“, kurios vadove 2017-12-14 - 2018-03-05 laikotarpiu buvo ieÅ¡kovė E. J. (ankstesnė pavardė L.), o jÄ valdančios bendrovės UAB „Aviahero“ 100 proc. akcininkas yra P. J. (UAB „Aviahero“ turi 100% UAB „Travelonline Baltics“ akcijų) buvo nemoki.

9. Teismas nurodė, kad įstatyme numatytu pagrindu (LR Turizmo įstatymo 16 str.), po įgaliotos valstybinės institucijos Valstybinio turizmo departamento, vykdančios turizmo paslaugų teikėjų veiklos stebėsenÄ ir priežiÅ«rÄ tyrimo ir sprendimo bendrovė UAB „Travelonline Baltics“ neteko kelionių organizatoriaus pažymėjimo. Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovų pateiktus įrodymus apie bankrutavusiÄ UAB „Travelonline Baltics“ ir jos vadovÄ , dalyvį – ieÅ¡kovus, sprendė, kad Valstybinio turizmo departamento pateikta informacija, publikacijos atitinka LR Turizmo įstatymo 16 str.

įstatymo leidėjo deleguotų funkcijų priežiūros institucijai apimtį, ieškovus menkinančios, melagingos, tikrovės neatitinkančios informacijos nėra pateikta. Atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Valstybinio turizmo departamento steigėjui Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai negali kilti atsakomybė už įsteigto ir vėliau likviduoto Valstybinio turizmo departamento teisėtus veiksmus, vykdant pavestas funkcijas. Neturtinė žala yra atlyginama įstatymų numatytais atvejais LR CK 6.250 str. 2 d.).

Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusiÄ UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovÄ , dalyvį – ieÅ¡kovus, atitiko tikrovę, nežemina ieÅ¡kovų garbės ir orumo. Teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . Teismas konstatavo, kad likviduoto Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusiÄ UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovÄ , dalyvį – ieÅ¡kovus, atitinka tikrovę.

10. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog teisėsaugos institucijos pradėjo ir vėliau nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nesiejama su ieÅ¡kovais jų reputacija, garbe ir orumu. Teisėsaugos institucijos savarankiÅ¡kai vykdo ikiteisminio tyrimo funkcijas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra nusikaltimo požymiai, apklausia liudytojus, atlieka kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. IÅ¡ ieÅ¡kovų į bylÄ pateikto 2018-05-02 prokuratÅ«ros raÅ¡to teismas nustatė, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovams nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovai su ikiteisminio tyrimo organais nesusiję, jie negali atsakyti už policijos, prokuratÅ«ros atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų P. J. ir E. J. 2019-07-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 11.1. Sprendime klaidingai aiÅ¡kinant Turizmo įstatymo 4 str. klaidingai padaryta iÅ¡vada, kad VTD neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl kitos ieÅ¡kovo įrodinėjamos aplinkybės net nėra nagrinėjamos, o ieÅ¡kinys atmetamas. 11.2.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir atsakovai atsiliepimuose bei teismo posėdžių metu vieningai tvirtino, kad niekada nebuvo priimtas joks sprendimas, kuriame nuspręsta, kad ieÅ¡kovai metus negalės verstis kelionių organizavimu. Atsakovai susiklosčiusiÄ situacijÄ motyvavo tuo, kad UAB „TravelOnline Baltics“ 2019-01-29 panaikinus kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimÄ , ieÅ¡kovai, kaip UAB „TravelOnline Baltics“ vadovė (E. J.) ir akcininkas (P. J.) neteko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos statuso kaip tai apibrėžia Turizmo departamento įstatymo 4 str. 5 d., todėl atskiras sprendimas dėl ieÅ¡kovų teisės verstis kelionių turizmo organizavimu, atėmimo nėra reikalingas, kuo klaidingai ir buvo pasivadovauta sprendime. 11.3.

Jei E. J. ir P. J. asmeniÅ¡kai bÅ«tų buvę iÅ¡duoti kelionių organizatoriaus pažymėjimai, 2019-01-29 UAB „TravelOnline Baltics“ panaikinus kelionių organizatoriaus pažymėjimÄ dėl aplinkybių kurios patenka į Turizmo įstatymo 4 str. 5 d. (t. y. nepriekaiÅ¡tingos reputacijos statuso praradimas), VTD turėtų priimti atskirÄ sprendimÄ â€“ panaikinti E. J. ir P. J. asmeninių kelionių organizatoriaus pažymėjimų galiojimÄ taip kaip tai numato Turizmo įstatymo 4 str. 6 d. ir tik tada publikuoti spaudoje apie atimtÄ P. J. ir E. J. teisę 5 metus teikti kelionių organizavimo paslaugas kelionių organizatoriaus pažymėjimo suteikiamose teisių ribose. 2019-01-23 PraneÅ¡imo paskelbimo metu neegzistavo nei viena aukščiau nurodyta aplinkybė (t. y.

P. J. ir E. J. neturėjo kelionių organizatoriaus pažymėjimų, neegzistuojančių pažymėjimų panaikinimas yra negalimas). Iš ko seka, kad sprendimo teiginys, jog paskleista informacija atitiko tikrovę yra akivaizdžiai klaidingas ir neatitinkantis Pranešimo paskelbimo metu (2018-01-23) buvusių faktinių aplinkybių. 11.4. VTD, vadovaujantis 2018-08-22 nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ buvo likviduotas ir nuo 2019-01-01 nutraukta jo veikla, todėl ieškovai negali reikšti pretenzijų tiesiogiai VTD.

IeÅ¡kovai 2019-02-08 kreipėsi į VTD veiklÄ perėmusius atsakovus praÅ¡ydami be kita ko pateikti PraneÅ¡ime nurodytÄ sprendimÄ , kuriuo neva ieÅ¡kovams atimta teisė 5 metus verstis kelionių organizavimu bei paaiÅ¡kinti kitus PraneÅ¡ime nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius (be kita ko dėl daugybės domenų priskyrimo bÅ«tent UAB „TravelOnline Baitics“), tačiau praÅ¡oma pateikti informacija nebuvo pateikta, dėl ko ieÅ¡kovai ir inicijavo Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . 11.5. VTD PraneÅ¡imo paskelbimas piktnaudžiaujant turimomis teisėmis ir paskleidžiant ieÅ¡kovų bei ieÅ¡kovais susijusių įmonių garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ buvo priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovų įmonių sužlugdymu.

Å iuo atveju garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija nurodyta PraneÅ¡ime buvo cituojama visuose dienraščiuose 2018 m. sausio-vasario mėn. daugybė internetinių portalų ragino vengti pirkti bilietus iÅ¡ įmonių, kuriose dirba ieÅ¡kovai. Maža to, PraneÅ¡imo teiginiai cituojami ir praėjus ilgam laiko tarpui nuo PraneÅ¡imo paskelbimo. Tokiu bÅ«du informacijÄ sužinojo daugybė trečiųjų asmenų, įskaitant ir įmonių, kuriose dirbo ir/ar Å¡iuo metu dirba E. J. ir P. J. bendradarbiai, vadovai, bei Å¡ių įmonių klientai - bilietus pirkę iÅ¡ UAB „Travelonline Baltics“ bei UAB „Skrydžiai LT“ ir Å¡iuo metu perkantys iÅ¡ dabartinės E. J. darbovietės UAB „Aviazon Travel Group“. 11.6.

Teismo sprendimas nemotyvuotas. Jame visiškai nepasisakyta dėl ieškovų įrodinėjamų aplinkybių. Toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas T. Ž. nurodo, kad apeliantai pateiktame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių bei nepateikė naujų įrodymų, o savo reikalavimus grindžia pirmos instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, jas ir Turizmo įstatymo nuostatas, interpretuojant sau palankia linkme, taip pat vėl sÄ moningai nutylint esminį faktÄ , kad dėl apeliantų (ieÅ¡kovų) valdomo kelionių organizatoriaus ir kelionių agento UAB „Travelonline Baltics“ veikų nukentėjo ar patyrė didelių nepatogumų keli tÅ«kstančiai turistų (dėl ko tikėtina, ir buvo prarasta kelionių organizatoriaus reputacija). Pažymi, kad savo nesutikimÄ su apeliantų reikalavimais grindžiame tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepime į apeliantų ieÅ¡kinį ir jų nekartoja.

13. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo tokius argumentus: 13.1. Ministerija nuo 2019 m. sausio 1 d. neįgyvendina VTD savininko teisių ir pareigų. Apeliantai apeliaciniame skunde nenurodo jokių Ministerijos neteisėtų veiksmų bei nekėliajai jokių reikalavimų. 13.2. VTD panaikinus kelionių organizatoriaus „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimÄ , kelionių organizatorius negali vykdyti jokios kelionių organizavimo veiklos.

Pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2018 m. liepos 17 d., toliau – Turizmo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui gali bÅ«ti suteikta teisė vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ . Asmeniui, kuris pagal Å¡io straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neiÅ¡duodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyti asmenys, kurie negali bÅ«ti laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus - juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ buvo panaikintas dėl Å¡io straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančiÄ daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu).

Minėtas teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai nustato reikalavimus asmenims, pretenduojantiems vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ , todėl apeliantų samprotavimai dėl jų atitikimo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos kriterijams yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. 13.3. Apeliantai, kaip fiziniai asmenys, teigia, kad VTD interneto svetainėje (www.tourism.lt) paskelbti duomenys žemina jų garbę ir orumÄ , tačiau tiek 2019 m. liepos 10 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės susiję su UAB „TravelOnline Baltics“ veikla ir VTD priimtais sprendimais Å¡io kelionių organizatoriaus atžvilgiu.

Apeliantai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® „Keliauk Lietuvoje“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 14.1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl VTD priimtų sprendimų teisėtumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ priėmė sprendimÄ likviduoti VTD ir nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukti jo veiklÄ .

Nei minėtame nutarime, nei kituose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nėra nustatytas VTD teisių ir pareigų perėmėjas. 14.2. Ieškinyje nenurodoma jokių viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ neteisėtų veiksmų bei jos atžvilgių nekeliami jokie reikalavimai. Kadangi Viešoji įstaiga nėra VTD teisių ir pareigų perėmėja, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. 14.3. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d.

įsakymu Nr. 4-608 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“, realiai savo veiklÄ pradėjo 2019 m. sausio 1 d., todėl negali bÅ«ti atsakovu byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes jos su ieÅ¡kovais nesiejo jokie teisiniai santykiai.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, KAD Likvidavus Valstybinį turizmo departamentÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 1342 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos turizmo įstatymÄ â€œ pakeitimo“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nuo 2019 m. sausio 1 d. suteikė įgaliojimus atlikti Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas.

Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo suteikti tik aukščiau minimi įgaliojimai, t. y. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja. Ieškovų apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su Valstybinio turizmo departamento iki 2019 m. sausio 1 d. vykdyta veikla ir priimtais sprendimais, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba negali pasisakyti dėl ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų pagrįstumo.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga bei galėtų pasisakyti tik dėl nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Pažymi, kad po Valstybinio turizmo departamento likvidavimo, ieškovų apeliaciniame skunde minimi Valstybinio turizmo departamento sprendimai bei kiti dokumentai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo perduoti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 1000 Eur neturtinės žalos, padarytos paskleidus asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, atlyginimo. IeÅ¡kovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog Valstybinio turizmo departamentas interneto tinklalapyje 2018 m. sausio 29 d. patalpintame praneÅ¡ime buvo paskleista ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ Å¾eminanti informacija. Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovų tokiais argumentais nesutinka.

18. Deliktinė civilinė atsakomybė galima, tik nustačius visas jos sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį ir kaltę – iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nesant įstatymuose numatytų iÅ¡imčių, pagal bendrÄ taisyklę pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio turizmo departamento interneto tinklalapyje 2018 m. sausio 29 d. patalpintame praneÅ¡ime nurodyta, kad panaikinamas kelionių organizatoriaus UAB „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimas, o įmonės vadovė E. L. ir akcininkas P. J. 5 metus nebegalės verstis kelionių organizavimu. Å io praneÅ¡imo neatitikimÄ tikrovei ieÅ¡kovai grindžia tuo, kad ieÅ¡kovų atžvilgiu nebuvo priimtas individualus administracinis aktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovams bÅ«tų apribota galimybė verstis kelionių organizavimu.

20. IeÅ¡kovai į bylÄ atsakovais įtraukė VÅ¡Ä® „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybę, T. Ž. (likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiÅ«ros skyriaus vadovÄ ).

21. Valstybinis turizmo departamentas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ buvo likviduotas ir nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukta jo veikla. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 1342 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos turizmo įstatymÄ â€œ pakeitimo“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nuo 2019 m. sausio 1 d. suteikė įgaliojimus atlikti Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas.

Nei viename iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų nėra nustatytas likviduoto subjekto – Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėjas. Byloje nustatyta, kad VieÅ¡oji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įgyvendinant Turizmo įstatymo 39 straipsnio (redakcijos įsigaliojusios 2019-01-01) nuostatas, buvo įsteigta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „ Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklÄ pradėjo 2019 m. sausio 1 d.

VieÅ¡oji įstaiga yra atsakinga už Å¡alies turizmo rinkodarÄ tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. Taigi, nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovų nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėjas. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų negali bÅ«ti atsakingas už Valstybinio turizmo departamento paskelbtÄ informacijÄ . Be nurodyto ginčo praneÅ¡imo ieÅ¡kovai kitų bendrų atsakovų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jie turėtų solidariai atlyginti ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ , nenurodė.

Sutiktina su atsakovų argumentais, kad ieškovai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų, ieškinys pagrįstai buvo atmestas.

22. Teismų praktikoje netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y., asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų negalėtų atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

23. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad Valstybės turizmo praneÅ¡ime paskelbta informacija neatitinka tikrovės ir tuo žemina ieÅ¡kovų garbę ir orumÄ . IeÅ¡kovai nurodo, kad nesant priimto sprendimo atimti iÅ¡ ieÅ¡kovų teisę verstis kelionių turizmo organizavimu, ieÅ¡kovų nuomone, negalėjo bÅ«ti apie tai skelbiama vieÅ¡ai. Tačiau su tokiais ieÅ¡kovų argumentais nėra pagrindo sutikti.

24. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2018 m. liepos 17 d., toliau – Turizmo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui gali bÅ«ti suteikta teisė vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ . Asmeniui, kuris pagal Å¡io straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neiÅ¡duodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodoma, kad negali bÅ«ti laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ buvo panaikintas dėl Å¡io straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančiÄ daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu).

25. Byloje nustatyta, kad Valstybinio turizmo departamentas panaikino kelionių organizatoriaus UAB „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimÄ , nepaÅ¡alinus pažeidimų, dėl kurių kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas. Tai buvo nurodyta 2018 m. sausio 29 d. Valstybinio turizmo departamento praneÅ¡ime. Ä®statyme įtvirtinta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, be kita ko, negali bÅ«ti laikomi asmenys, kurie per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ buvo panaikintas dėl Å¡io straipsnio 12 dalies 2–5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų (aktualÅ«s ginčui straipsniai), savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančiÄ daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu.

IeÅ¡kovė E. J. 2018 m. sausio 29 m. buvo UAB „Travelonline Baltics“, kurios pažymėjimas vykdyti veiklÄ buvo panaikintas, direktorė, o ieÅ¡kovas savininku valdančiu UAB „Travelonline Baltics“ per UAB „Aviahero“ akcijas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nurodo, kad P. J. (akcininkas)ir E. J. (direktorė) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „TravelOnline Baltics“. Darytina iÅ¡vada, Valstybės turizmo departamentui panaikinus UAB „Travelonline Baltics“ kelionių organizatoriaus pažymėjimo, vadovaujantis Turizmo įstatymo nuostatomis buvo paskelbta informacija apie tai, kad ieÅ¡kovai negalės 5 metus vykdyti kelionių organizavimo veiklos.

Pažymėtina, jog nurodytas įstatymas nenumato, kad tokių asmenų atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas draudžiantis verstis kelionių organizavimo veikla. Ä®statymas pateikia sÄ vokÄ , kas yra nelaikoma nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu ir, nurodoma, kad tokie asmenys negali verstis Å¡ia veikla. Kadangi praneÅ¡imo paskelbimo metu ieÅ¡kovai atitiko įstatyme tokiems asmenims nurodytus kriterijus, tai ir buvo paskelbta praneÅ¡ime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad likviduoto Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusiÄ UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovÄ , dalyvį – ieÅ¡kovus, atitinka tikrovę.

26. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo daug informacijos apie vieÅ¡ojoje erdvėje skelbiamus straipsnius apie jų veiklÄ ir nurodo, kad Å¡iuose straipsniuose nuolat cituojama Turizmo departamento paskelbta informacija apie tai, kad ieÅ¡kovai negali verstis kelionių organizavimo veikla. Tačiau nurodyti straipsniai ir juose pateikiama neigiama informacija nėra susijusi su kurio nors iÅ¡ atsakovų atliktais veiksmais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i informacija yra neigiamo pobÅ«džio dėl pačių ieÅ¡kovų veiksmų netinkamai vykdant savo įsipareigojimus asmenims, įsigijusiems paslaugas iÅ¡ UAB „Travelonline Baltics“, taip pat dėl netinkamai vykdytos veiklos turizmo organizavimo srityje.

27. IeÅ¡kovų nuomone, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas.

Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo atsakyta į ieškinio reikalavimus, nevertinti ieškovų pateikti paaiškinimai ir argumentai bei byloje esantys įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtÄ sprendimÄ .

28. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Liuda Uckienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė