d0df5e9e-a5c3-4ac2-a061-e37fd7c927fe · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. M1-1218-830/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22891-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.14., 1.2.10.1., 1.2.14.1.2.2.; 2.8.11. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, gynėjui advokatui V. K., teismo psichiatrei ekspertei J. D., nukentėjusiajam L. P., S. S. šeimos nariui sutuoktinei J.

S. nedalyvaujant S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusiam, nedirbančiam, registruotam užimtumo tarnyboje, gyvenančiam(duomenys neskelbtini), neteistam, dėl visuomenei pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, n u s t a t ė :

 S. S., 2017 m. tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip gegužės mėn. 9 d. 22.20 val. sugadindamas durų varčiÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ L. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., taip pat laikotarpyje iki gegužės 12 d. 04.35 val. neteisėtai gyveno Å¡iame name. Å iais savo veiksmais S. S. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ BK 165 str. 1 d. Prokuroro nutarime nurodyta, kad S. S. galimai padarė ir įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ BK 178 str. 2 d. t.y. jis laikotarpiu tarp 2017-05-09 22.20 val. iki 2017-05-12 iÅ¡ L.

P. priklausančio gyvenamojo namo adresu Panevėžio r.,(duomenys neskelbtini)sen.,(duomenys neskelbtini) k., pagrobė L. P. priklausantį turtÄ â€“ 6 vnt. stalo įrankių bendros 55 eurų vertės, kambaryje spintoje buvusius rÅ«bus bei patalinę - bendros 70 eurų vertės, taip padarydamas L. P. 125 eurų turtinę žalÄ . Bylos įrodymai Nukentėjusysis L. P. parodė, kad sodyba adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., priklauso jam, tačiau joje jis negyvena.

Sodyba ne kartÄ buvo apvogta – daugiau nei 10 kartų. Sodyboje nėra elektros, laidai iÅ¡draskyti. Sodyba yra rakinama, durys senovinės. Gegužės 12 d. 04.35 val. atvažiavo į sodybÄ , pamatė, kad iÅ¡laužtos įėjimo durys, tačiau įeiti negalėjo, nes durys į kambarį buvo užremtos iÅ¡ vidaus. Girdėjo, kad sodybos viduje kažkas yra, girdėjo žingsnius. Jis pareikalavo atidaryti duris, tačiau vyriÅ¡kas balsas atsakė, kad durų neatidarys. Tada jis (L. P.) iÅ¡kvietė policijÄ .

Policija atvažiavo po maždaug 40 minučių. Policija sulaikė vyriÅ¡kį buvusį sodyboje. Jis (L. P.) apžiÅ«rėjo sodybÄ , sodyboje pasigedo daiktų nurodytų pareiÅ¡kime (6 vnt. sidabrinių stalo įrankių, kambaryje spintoje buvusių rÅ«bų bei patalinės). Iki Å¡io įvykio jis nebuvo sodyboje 2-3 savaites. Dingę daiktai neatsirado. Kažkas iÅ¡ kaimynų jam paskambino ir pasakė, kad sodyboje gali bÅ«ti paÅ¡alinių asmenų, nes kaime vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės. Sodyba yra vienkiemis, artimiausia kita sodyba maždaug už 400 metrų.

Iš 2018 m. balandžio mėn. 5 d. - gegužės mėn. 8 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U II-48/2018 matyti, kad, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (iki 2017-05-21) S. S. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoefektiniu, depresijos tipu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- šizoafektiniu depresijos tipu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ligos simptomai pasireiškė kelių paskutinių metų laikotarpyje.

S. S. dėl lėtinio psichikos sutrikimo yra socialiai pavojingas. Å iuo metu su S. S. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisiamajame posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«senÄ . S. S. rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ . (b.l. 148-153) Teismo psichiatrė ekspertė J.

D. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės aktÄ Nr. 75U II-48/2018. Uždraustos veikos padarymo metu S. S. sirgo Å¡izofreninio sutrikimo depresijos tipu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu S. S. serga Å¡iuo sutrikimu, jam buvo rekomenduotas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pas apylinkės psichiatrÄ . S. S. gali bÅ«ti sau pavojingas, jis iÅ¡sakė nenorÄ gyventi, išėjo iÅ¡ namų, badavo, vandens negėrė.

Esant tokio pobÅ«džio sutrikimams, asmuo nesuvokia savo veikų, viskÄ vertina per liguistų pojūčių prizmę. S. S. buvo tirtas prieÅ¡ tai dėl somatinės bÅ«senos, patologijos nerasta, žmogus skundėsi nemaloniais jutimais kÅ«ne, kuriems nėra organinio pagrindo. Jam nediagnozuotas somatinis susirgimas, buvo bÅ«dinga prislėgta nuotaika, savęs apkaltinimas, nuvertinimo idėjos, ketino nusižudyti. S. S. buvo gydytas stacionare dėl sunkios depresijos. Nuo 2012 metų jo negalavimai pradėjo jam reikÅ¡tis, pablogėjo sveikata prieÅ¡ veikos padarymÄ .

S. S. pažadėjo, kad vartos vaistus. S. S. po veikos padarymo buvo skirti antidepresantai, neuroleptikai, raminantys medikamentai. Bendraujant su S. S., jis neigė kad įvykdė vagystę. Iš 2017-05-12 įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. esančioje nuolat negyvenamoje, neaptvertoje, nesaugomoje, privačioje valdoje, kurioje yra medinis namas. Namo vakarinėje pusėje yra prieangis, kurio vakarinėje pusėje yra medinės, dviverės, įstiklintos durys, rakinamos įleidžiamos spynos pagalba.

Spyna be iÅ¡orinių apgadinimų, užrakintoje padėtyje, durys yra pravertos. Pro Å¡ias duris patenkama į prieangio vidų. Prieangio rytinėje pusėje yra medinės dažytos durys, rakinamos įleidžiamos spynos pagalba. Durys yra pravertos, spyna atrakintoje padėtyje, be iÅ¡orinių apgadinimų. Spynoje, iÅ¡orinėje pusėje yra metalinis baltos spalvos raktas. Pro Å¡ias duris patenkama į koridorių. Koridoriaus Å¡iaurinėje pusėje, pro esantį praėjimÄ patenkama į kambario vidų.

Kambario Å¡iaurės vakariniame kampe yra du mediniai stalai, prie kurių pastatytas apvalus stalas. Prie Å¡iaurinės sienos yra indauja, kurios durys uždarytos. Prie rytinės sienos yra dvejos po 3 duris spintos ir skrynia. Prie pietinės sienos yra metalinė lova. Koridoriaus pietinėje sienoje yra medinės durys, pro kurias atidarius patenkama į kitÄ namo dalį, kurioje esančiose dvejose patalpose yra sustatyti įvairÅ«s baldai bei daiktai. Grindys yra plukto molio bei lentos dengtos nusidėvėjusiu linoleumu.

Patalpose esantys daiktai sudėti tvarkingai (b.l. 24-28). Iš  Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio V. V. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad V. V. jame nurodė, kad 2017-05-12 dirbant ekipaže „1905“ kartu su tyrėja G. K. apie 05.00 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k. esančioje sodyboje įsilaužęs ir joje užsirakinęs nepažįstamas asmuo. Nuvykus minėtu adresu rado sodyboje užsirakinusį asmenį.

Jam atidarius duris, 05.40 min. tÄ vyriÅ¡kį sulaikė. Pilietis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Ten buvo nustatyta, kad pilietis yra S. S.. (b.l.

46) Liudytojas K. B. parodė, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. maždaug 200-300 m. nuo L. P. sodybos. Matydavo, kad L. P. atvažiuodavo į sodybÄ . L. P. jam buvo palikęs vizitinę kortelę ir prašė paskambinti jei sodyboje pamatys kÄ nors įtartino. L. P. sodyboje jis nėra buvęs. Yra buvęs sodybos sode. 2017 m. pavasarį, gal balandžio mėn., pamatė nuo kad rytais nuo sodybos nueina vyriÅ¡kis, vakare grįžta. Vakarais iÅ¡ sodybos kamino rÅ«ko dÅ«mai.

Minėtas asmuo gyveno L. P. sodyboje apie savaitę laiko. Apie tai telefonu pranešė L. P.. Minėtas vyriÅ¡kis buvo atėjęs ir pas jį (K. B.) į sodybÄ , žmona davė jam pieno. VyriÅ¡kis pasirodė tvarkingas, nusiskutęs, sakė, kad ieÅ¡ko kur gyventi. Nematė, kad minėtas asmuo neÅ¡tų daiktus iÅ¡ sodybos, ar kam siÅ«lytų daiktus. Sodyba buvo neÅ¡ienauta, teritorija apaugusi. VienÄ dienÄ atvažiavo L. P., policija. Nežino ar L. P. sodyboje durys buvo rakinamos, kiek teko girdėti – durys buvo užremtos akmeniu.

Nežino ar sodybos langai iÅ¡daužyti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinta dalis liudytojo K. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad 2017 m. balandį, tikslios dienos nepasakys, padėjo kaimynui dirbti laukuose. Dirbant pamatė, kaip lauku eina vyriÅ¡kis, jam vyriÅ¡kis atrodė nepažįstamas, todėl pasikvietė. VyriÅ¡kiui bÅ«nant pas jį, paklausė, kÄ vyriÅ¡kis veikia jo kraÅ¡tuose.

VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad miega negyvenamojoje sodyboje, sakė reikia sulaukti Å¡iltesnių orų. IÅ¡ kalbos jis suprato apie kokiÄ sodybÄ vyriÅ¡kis kalba, jis pažįsta sodybos savininkÄ L. Pabuvęs pas jį, vyriÅ¡kis išėjo. Vėliau, gal po kelių dienų vyriÅ¡kis vėl atėjo, paklausė jo ar neturi darbo. Jis pasakė, kad darbo nėra. Daugiau vyriÅ¡kis nieko neprašė, bet jis vyriÅ¡kiui davė maisto. VyriÅ¡kis nieko jam nesiÅ«lė, jokių daiktų. Jis skambino L. ir sakė, kad sodyboje apsigyveno vyriÅ¡kis, dar pasakė, kad atvažiuotų apsižiÅ«rėtų.

IÅ¡klausęs L. jam pasakė, kad kai turės laiko atvažiuos. Jis dar pasakė, kad jei žmogus normalus, tai tegu gyvena, sodybÄ prižiÅ«rės, nes sodyba yra apleista, jau virÅ¡ 20 metų negyvenama, elektros sodyboje nėra, sodyba net nerakintomis durimis bÅ«davo. Yra buvusi policija jau anksčiau atvažiavusi, gal prieÅ¡ metus ar du, dėl sodyboje iÅ¡draskytų laidų. Pats vyriÅ¡kis, kuris buvo apsistojęs toje sodyboje pasakojo, kad apsitvarkė sodybos pečių, kad apsidangstė iÅ¡daužytus langus, iÅ¡siÅ¡lavė namo vidų.

Jis nemano, kad vyriÅ¡kis kÄ nors iÅ¡ tos sodybos bÅ«tų pavogęs, nes ta sodyba sena, negyvenama, sodybos savininkas nevasarodavo, nepasilikdavo sodyboje, todėl nemano, kad ten kokių vertingų daiktų buvo. Po antro apsilankymo jis to vyriÅ¡kio daugiau nebematė, apie tai, kad vyriÅ¡kis buvo ieÅ¡komas, kaip dingęs be žinios, sužinojo iÅ¡ to vyriÅ¡kio giminaičio, kuris nepasakys laiko kada, buvo atvažiavęs pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. (b.l. 59-60) Liudytojas V.

K. parodė, kad parodė, kad gyvena Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) maždaug 400 m. nuo L. P. sodybos. L. P. yra jo brolio žmonos brolis. Minėtoje sodyboje niekas negyveno. 2017 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, matė nuo vienos sodybos prie kitos vaikÅ¡tantį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Å is vyriÅ¡kis buvo atėjęs ir pas jį, žmonos prašė buroko. VyriÅ¡kis nebuvo panaÅ¡us į benamį. Ä®tarė, kad Å¡is asmuo apsigyveno L. P. sodyboje, todėl apie tai telefonu pranešė L.

P.. Visa tai buvo apie savaitę laiko iki tol kol atvažiavo policija bei L. P.. Ankščiau L. P. sodyboje (viduje) yra kartÄ buvęs, sodybos durys buvo rakinamos. Ar Å¡iuo konkrečiu laikotarpiu (2017 m. pavasarį) buvo rakinamos durys, nežino. Sodyba neÅ¡ienauta. Negirdėjo ir nematė, kad asmuo, gyvenęs L. P. sodyboje, neÅ¡tų kokius nors daiktus iÅ¡ sodybos, ar pardavinėtų, siÅ«lytų kokius nors daiktus. J. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vyras S. S. 2017 m. išėjo iÅ¡ namų.

Vyrui negrįžus, ji kreipėsi į policijÄ . PaieÅ¡ka buvo paskelbta 2017-04-05. Vyras buvo dingęs savaitę ar dvi. Kai vyras buvo surastas, buvo paguldytas į ligoninę, gulėjo apie 10 dienų, vėliau lankė reabilitacijÄ , gėrė vaistus. Å iuo metu vyras vaistų nebegeria. Gydytoja sakė, kad Å¡iuo metu jam nebereikia gerti vaistų. Mano, kad vyras negalėjo pavogti svetimus daiktus. Ä®rodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad S. S. padarė BK uždraustÄ veikÄ numatyta BK 165 str. 1 d., t.y. jis 2017 m. tyrimo nenustatytu laiku, galimai prokuroro pareiÅ¡kime nurodytu laiku, t.y. nuo gegužės mėn. 9 d., sugadindamas durų varčiÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ L.

P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., taip pat laikotarpyje iki gegužės 12 d. 04.35 val. neteisėtai gyveno Å¡iame name. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kad minėta sodyba buvo rakinama, iÅ¡ dalies prižiÅ«rima. S. S. atvykus L. P. Å¡io į jo sodybÄ neįleido, bandė pabėgti. Tik atvykus policijos pareigÅ«nams S. S. buvo sulaikytas. Tikslus S. S. buvimo sodyboje laikas nėra nustatytas, iÅ¡ nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad S. S. Å¡ioje sodyboje neteisėtai gyveno nuo kelėtos dienų iki savaitės. Sodyboje jis gyveno be leidimo, neteisėtai, todėl akivaizdu, kad jis padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 str. 1 d.

Byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad S. S. padarė kitÄ , prokuroro nutarime nurodytÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d., t.y. tarp 2017-05-09 22.20 val. iki 2017-05-12 iÅ¡ L. P. priklausančio gyvenamojo namo adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pagrobė L. P. priklausantį turtÄ â€“ 6 vnt. stalo įrankių bendros 55 eurų vertės, kambaryje spintoje buvusius rÅ«bus bei patalinę- bendros 70 eurų vertės. S. S. nepripažino padaręs vagystės nei ikiteisminio tyrimo tyrėjai, nei jo sveikatos tyrimÄ atlikusiems psichiatrams.

Nukentėjusiojo daiktai pas S. S. surasti nebuvo, byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad minėtus daiktus paėmė bÅ«tent S. S., liudytojai nurodė nematę, kad jis neÅ¡tu kokius nors daiktus, ar siÅ«lytų parduoti. S. S. apsigyvenimo laikotarpis L. P. sodyboje nėra tikslai nustatytas. Nukentėjusysis teismui patvirtino, kad jo sodyba iki tol buvo apvogta daugiau nei 10 kartų. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad vagystę iÅ¡ L.

P. sodybos padarė bÅ«tent S. S.. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustÄ veikÄ , neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatyta BK 165 str. 1 d padarė bÅ«damas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei valdyti savo veiksmus.

Kadangi S. S. padarė visuomenei pavojingÄ veikÄ bÅ«damas nepakaltinamu, atsižvelgiant į ekspertizės aktÄ , ekspertės J. D. paaiÅ¡kinimus, S. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas). S. S. ankščiau neteistas (b.l. 158), nebaustas administracine tvarka (b.l.. 159). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. S. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 174), panaikintina nuo nutarties priėmimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – vokas su biologiniu pėdsaku, vokas su mikrodalelėmis saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 0003452 b.l.

30) bei kvapo pėdsakas perduotas saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2018-06-20 lydraÅ¡tis Nr.JBP1-309264), nutarčiai įsiteisėjus – sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, n u t a r i a : S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

S. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – vokÄ su biologiniu pėdsaku, vokÄ su mikrodalelėmis saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 0003452) bei kvapo pėdsakÄ saugomÄ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (Minsko pl. 45 Vilnius, 2018-06-20 lydraÅ¡tis Nr.JBP1-309264), nutarčiai įsiteisėjus – sunaikintini.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas